Войти
| Трамп против Deutsche Bank AG | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 12 мая 2020 г.. Решено 9 июля 2020 г. | |
| Полное название дела | Дональд Дж. Трамп и др. v Deutsche Bank AG и др. |
| Номер дела | 19-760 |
| Цитаты | 591 США ___ (подробнее ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История дела | |
| Предыдущий | Предварительный судебный запрет отклонен, Дональд Дж. Трамп и др. Против Deutsche Bank AG и др., № 1: 19-cv- 03826-ER (SDNY 2019); подтверждено, 940 F.3d 146 (2d Cir. 2019); остаться удовлетворено, заявка № 19A640 (S. Ct. 2019); сертификат предоставлен, объединен с Дональдом Дж. Трампом и др. округа Колумбия, против Mazars USA, LLP и Комитетом по надзору и реформе Палаты представителей США, №. 19-715 (S. Ct. 2019) |
| Сохранение | |
| Приведенные ниже суды не приняли во внимание существенное разделение властей, о котором говорится в повестках Конгресса для информирования президента. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсуч, Кавано |
| Несогласие | Томас |
| Несогласие | Алито |
Трамп против Deutsche Bank AG (591 США ___, досье 19-760), был Верховным Суд Соединенных Штатов дело, в котором рассматривалось, могут ли комитеты Конгресса запрашивать в суд налоговые декларации президента Дональда Трампа.
Дело проходило в несколько этапов движение через суды низшей инстанции до представления аргументов в Верховный суд Соединенных Штатов.
Трамп против Deutsche Bank AG, 943 F. 3d 627 - Апелляционный суд, 2-й округ 2019
Трамп против Deutsche Bank AG, 940 F. 3d 146 - Апелляционный суд, 2-й округ, 2019
Трамп против DEUTSCHE BANK AG, 140 S. Ct. 660 - Верховный суд 2019
Дело было рассмотрено окружным судьей Эдгардо Рамосом из Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка., который 22 мая 2019 г. вынес решение против Трампа и приказал банкам выполнить повестку в суд. Трамп подал апелляцию в Апелляционный суд США второго округа, который заслушал устные аргументы 23 августа 2019 года.
Пока апелляция находилась на рассмотрении в суде, Capital One подал в суд письмо, в котором говорилось, что у него нет документов, подпадающих под действие повестки, а Deutsche Bank подал письмо, в котором говорилось, что у него есть. В письме были отредактированы два имени; неотредактированная копия письма также была представлена за печатью. В сентябре CNN, The New York Times, The Washington Post, AP и Politico совместно подали ходатайство о раскрытии имен ; Неделей позже Reuters и Dow Jones Company подали ходатайство в том же порядке. В единодушном мнении на двенадцати страницах старшего судьи Джона О. Ньюмана судьи отклонили запросы на вскрытие, написав, что простая подача запечатанного документа не является достаточным основанием для того, чтобы он стал общедоступным. Они также сказали, что были бы вынуждены раскрыть имена, если бы сам Трамп был одним из отредактированных имен, но суд постановил, что так и было.
Мнение большинства от 3 декабря 2019 года также было написано Ньюманом., с Питером У. Холлом и Деброй Энн Ливингстон, частично несогласной. Постановление судьи Ньюмана в основном подтвердило постановление окружного суда, предписывавшего банкам предоставить документы комитетам Дома, но частично вернуло дело обратно в окружной суд, чтобы Трамп мог возразить против раскрытия другой конкретной личной информации. В своем частичном несогласии судья Ливингстон выразила озабоченность по поводу того, что повестки в суд были слишком широкими, назвав их «вызывающими глубокую озабоченность», и полностью вернула дело в районный суд для решения этой проблемы. После этого решения Трамп обжаловал это дело и дело Trump v. Mazars в Верховном суде, который предоставил certiorari в обоих случаях.
Вопрос, стоящий перед Верховным судом, заключается в том, имеет ли Палата представителей США право выдавать повестки для получения частной финансовой отчетности президента и его предприятий.
13 декабря 2019 года Верховный суд объединил дело с Трамп против Мазарса.
Устные прения изначально планировалось провести 31 марта 2020 года, но за две недели до их начала, Верховный суд отложил рассуждения в ответ на пандемию коронавируса и подождал месяц, чтобы объявить перенесенную дату. В апреле 2020 года Верховный суд заявил, что устные доводы по делу Mazars и другим делам будут заслушаны по телефону. Устные аргументы в пользу консолидированного дела Трамп против Мазарса и Трампа против Deutsche Bank AG, а также Трампа против Вэнса были заслушаны 12 мая. Выступая против необходимости повесток в суд для налоговых деклараций, заместитель генерального солиситора Джеффри Уолл неоднократно цитировал что они представляют «опасность запугивания, отвлечения и подрыва президента».
Повестки в суд по этому делу истекают после завершения 116-го Конгресса в конце 2020 года.
В решении 7-2, автором которого является главный судья Джон Робертс, Верховный суд отменил решения апелляционных судов и вернул дело обратно в суды низшей инстанции для дальнейшей оценки разделения властей между Президентом и Конгрессом. Суд выдвинул ряд соображений, чтобы суды оценили обоснованность повесток.
Судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито каждый написали особые мнения, причем оба утверждали что повестки были недействительными. Томас утверждал, что, поскольку запрошенные документы не имеют отношения к Президентству, повестки в суд могли быть сделаны только в рамках расследования импичмента. Алито согласился, что дело должно быть возвращено, но утверждал, что комитеты Палаты представителей не продемонстрировали адекватного обоснования по этому делу и что критерии большинства были недостаточным средством правовой защиты для нижестоящих судов.
