Войти
| Трамп против Mazars USA, LLP | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 12 мая 2020 г.. Решен 9 июля 2020 г. | |
| Полное название дела | Дональд Дж. Трамп, и другие. v. Mazars USA, LLP и Комитет по надзору и реформе Палаты представителей США |
| Номер дела | 19-715 |
| Цитаты | 591 США ___ ( подробнее ) 140 S. Ct. 2019 |
| История дела | |
| Предыдущий | Предварительный судебный запрет отклонен, Trump v. Comm. по надзору и реформе, 380 F. Supp. 3d 76 (D.D.C.2019); подтверждено, 940 F.3d 710, No. 19-5142 (округ Колумбия, 2019 г.); в повторном слушании en banc отказано (округ Колумбия, 13 ноября 2019 г.); приостановлено, заявление № 19A545 (S. Ct. 2019); сертификат предоставлено, совместно с Дональдом Дж. Трампом из Second Circuit и др. против Deutsche Bank AG, et al., No. 19-760 (S. Ct. 2019) |
| Holding | |
| Приведенные ниже суды не приняли во внимание существенное разделение властей, вызванное повестками в Конгресс Информация президента. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсуч, Кавано |
| Несогласие | Томас |
| Несогласие | Алито |
Трамп против Mazars USA, LLP, 591 США ___ (2020), было дело Верховного суда США с привлечением повесток палаты представителей США для получения налоговых деклараций президента Дональда Трампа, которые Трамп пытался предотвратить, но которые были разрешены судом США. Апелляции для округа Колумби Схема. В решении 7–2, вынесенном в июле 2020 года, Верховный суд отменил решение окружного суда, заявив, что суд не оценил должным образом разделение властей между Конгрессом и президентом, и вернул дело на пересмотр. с набором соображений для оценки достоинства запроса о вызове в суд.
В апреле 2019 года три комитета Палаты представителей США выдали четыре повестки в суд с просьбой предоставить финансовые отчеты президента Трампа, его детей и аффилированных компаний. По повесткам Комитета по финансовым услугам в Deutsche Bank и Capital One запрашивались записи, связанные с иностранными операциями, бизнес-отчетами, графиками долга, отчетами о чистом капитале, налоговыми декларациями и выявленной подозрительной деятельностью. этим банком. Вызов Постоянного специального комитета по разведке в Deutsche Bank содержал ту же информацию.
Комитет Палаты представителей по надзору и реформам направил повестку в личную бухгалтерскую фирму Трампа Mazars USA, LLP с требованием финансовая информация, относящаяся к Трампу и нескольким аффилированным компаниям. Хотя каждый из комитетов стремился найти совпадающие наборы финансовых документов, каждый предоставил разные обоснования для запросов, объясняя, что информация поможет направить законодательную реформу в самых разных областях, от отмывания денег и терроризма до иностранного участия в выборах в США. Президент подал в суд, и повестка была заблокирована, пока дело рассматривалось в судах, проиграв в районном суде и апелляции.
18 ноября 2019 года Верховный суд согласился продлить блокировку еще на несколько дней. дней, приказав адвокату Палаты представителей представить опровержение до 21 ноября, что он и сделал. В стремлении к быстрой повестке дня главный юрисконсульт Дуглас Литтер написал: «Президент, конечно, не имеет права диктовать график, в соответствии с которым третьи стороны предоставляют информацию, которая потенциально может иметь отношение к этому запросу»
.Мазар, объект повестки в суд, заявил, что готов подчиниться повестке. Иск Трампа против Mazars, поданный в его личном качестве, задержал ответ Mazars. Юрист Марти Ледерман назвал дело Mazars более важным, чем дело Трампа против Вэнса. Ледерман описывает аргумент Трампа о том, что Конгресс полностью лишен «конституционных полномочий расследовать возможные конфликты интересов и нарушения закона у действующего президента» - как «тревожное» утверждение, которое «в случае его признания было бы радикальным отходом от нашей конституционной истории и традиция "
Окружной судья Дэвид С. Татель написал мнение большинства, к которому присоединилась Окружной судья Патриция Миллетт. Окружной судья Неоми Рао не согласился, настаивая на том, что импичмент является единственным законным методом для таких расследований Конгресса.
13 ноября 2019 года Окружной суд округа Колумбия отклонил прошение администрации Трампа о en banc репетирует. Грегори Кацас, Неоми Рао и Карен Хендерсон выразили несогласие с отказом в повторном слушании.
Вопрос Перед Верховным судом стоит вопрос, имеет ли Палата представителей США право выдавать повестки для получения частной финансовой отчетности президента и его предприятий.
25 ноября 2019 г. Верховный суд Соединенные Штаты приостановили действие решения округа округа Колумбия, продлив время для стороны, подавшей апелляцию (Трампа), для подачи ходатайства о судебном приказе certiorari с просьбой о слушании дела в суде. Юристы Трампа подали ходатайство 5 декабря 2019 г., а 13 декабря 2019 г. Верховный суд удовлетворил исковое заявление и объединил дело с Трамп против Deutsche Bank AG. Верховный суд также удовлетворил судебное разбирательство по делу Трамп против Вэнса, аналогичную жалобу, связанную с повестками в налоговую отчетность Трампа, но со стороны окружного прокурора Манхэттена в связи с продолжающимся расследованием скандала Сторми Дэниэлс.
Изначально устные аргументы были запланированы на 31 марта 2020 года, но за две недели до их проведения Верховный суд отложил аргументы в связи с пандемией коронавируса и ждал один месяц, чтобы объявить перенесенная дата. В апреле 2020 года Верховный суд заявил, что устные доводы по делу Mazars и другим делам будут заслушаны по телефону. Консолидированные устные аргументы в пользу Трампа против Мазарса и Трампа против Deutsche Bank AG, а также Трампа против Вэнса были заслушаны 12 мая. Выступая против необходимости вызова в суд для налоговых деклараций, заместитель генерального солиситора Джеффри Уолл неоднократно цитировал, что они представил «опасность запугивания, отвлечения и подрыва президента».
Суд вынес свое решение 9 июля 2020 года. В решении 7–2 Суд отменил решение Окружного округа округа Колумбия, удовлетворившего повестку в суд. и вернул дело для дальнейшего рассмотрения. Главный судья Джон Робертс написал решение большинства, к которому присоединились все, кроме судей Кларенс Томас и Сэмюэл Алито. В решении Робертс написал, что окружной суд не полностью учел разделение властей в своем решении, заявив, что ни Конгресс, ни президент не являются полностью обоснованными. Робертс писал: «Стандарты, предложенные президентом и генеральным солиситором, - если их применять вне контекста конфиденциальной информации - могут серьезно помешать Конгрессу в выполнении его обязанностей... Подход Палаты представителей не принимает во внимание существенное разделение Вопросы полномочий, возникающие в связи с повестками в Конгресс для сведения президента. Подход Палаты представителей не только не учитывает проблемы разделения властей, но и усугубляет их, не оставляя практически никаких ограничений для полномочий Конгресса вызывать в суд личные дела президента. Любая личная бумага, имеющаяся у президента, потенциально может «относятся к» мыслимому субъекту законодательства, поскольку Конгресс обладает широкими законодательными полномочиями, которые затрагивают огромное количество вопросов ». Главный судья также отметил, что конфликты между Конгрессом и исполнительной властью в отношении повестки в суд разрешались в прошлом двумя политическими ветвями федерального правительства США посредством переговоров и компромисса и без участия Верховного суда. Робертс признал, что привилегия исполнительной власти предназначена для защиты принятия президентских решений, но он также отметил, что президент США не имеет полного иммунитета от запросов на ведение записей, поскольку защита, вызванная привилегиями исполнительной власти, «не должна быть перенесена. корень и ответвление к делам, связанным с непривилегированной частной информацией, которая по определению не подразумевает конфиденциальных обсуждений исполнительной власти ».
Повестки в суд в Конгресс, адресованные президенту США и его личные документы, требуют тщательной проверки по словам главного судьи Джона Робертс, «поскольку они происходят из конкурирующей политической ветви, которая поддерживает постоянные отношения с президентом и имеет стимулы для использования повесток в суд для институционального преимущества». Отправляя дело на повторное рассмотрение, Робертс дал суду четыре соображения, чтобы определить, были ли повестки в суд уместными:
Решение Верховного суда в Мазарсе в целом считалось благоприятным для Трампа с политической точки зрения, даже хотя постановления как Mazars, так и связанного с ним дела Вэнса могли разрешить вызов налоговых деклараций в суд. В постановлении признается, что Конгресс имеет право вызывать президента и его документы в суд в рамках законодательного процесса, но установлены ограничения на эти запросы, которые могут быть оспорены президентом, и при этом предотвращать освобождение Трампа от налогов. Поскольку возражения против повесток Палаты представителей возвращаются в Окружной суд для рассмотрения на основе четырех соображений, изложенных Робертсом, они вряд ли будут разрешены к президентским выборам в ноябре 2020 года. Политические оппоненты Трампа надеялись использовать налоговые декларации как часть своей стратегии, чтобы бросить вызов действующему президенту в предвыборной кампании. Кроме того, повестки в Конгресс, связанные с этим делом, истекают с окончанием 116-го Конгресса в начале 2021 года.
The New York Times через неназванные источники сообщила в сентябре о налоговой информации Трампа за более чем два десятилетия. 27, 2020. Хотя информация вызвала серьезную дискуссию по поводу выводов, ожидается, что она не повлияет на Mazars или дело New York Vance.
