Войти
| Автор | Лайонел Триллинг |
|---|---|
| Страна | США |
| Язык | Английский |
| Жанр | Литературная критика |
| Издательство | Viking Press |
| Дата публикации | 1950 |
| OCLC | 492151679 |
Либеральное воображение : Очерки литературы и общества (1950) - это сборник из шестнадцати эссе американского литературного критика Лайонела Триллинга, опубликованный Viking в 1950 году. Книгу редактировал Паскаль Ковичи., который работал с Триллингом, когда он редактировал и представил «Портативный Мэтью Арнольд Викинг» в 1949 году. За исключением предисловия, которое было написано специально для публикации книги, все эссе, включенные в «Либеральное воображение», были индивидуально опубликованы в течение десятилетия. перед публикацией книги в литературных и критических журналах, таких как The Partisan Review, The Kenyon Review, The Nation и The Ameri можно ежеквартально. Таким образом, очерки представляют письменные работы и критические мысли Триллинга 1940-х годов.
В эссе Триллинг исследует тему того, что он называет «либерализмом», внимательно рассматривая отношения между литературой, культурой, разумом и воображением. Он страстно критикует литературные представления о реальности как материальной и физической, такие как те, которые он приписывает В. Л. Паррингтон, Теодор Драйзер и авторы Kinsey Reports. Он поддерживает писателей, которые занимаются «моральным реализмом» через задействованное воображение и «силу любви», которая, как он видит, выражена в произведениях Генри Джеймса, Марка Твена, Тацит, Ф. Скотт Фицджеральд и Уильям Вордсворт - и в идеях человеческой природы в работах Зигмунда Фрейда.
«Либеральное воображение» имело относительно большой коммерческий успех, продав 100 000 книг в твердом переплете и 70 000 копии книги в мягкой обложке, которая позже должна была стать важной книгой для группы влиятельных литературных, политических и культурных мыслителей той эпохи под названием «Интеллектуалы Нью-Йорка ». Первоначальные рецензенты, такие как Ирвинг Хоу, Р.П. Блэкмор, Норман Подгорец и Делмор Шварц представляют важность этой книги для «интеллектуалов». В последующие годы ученые обратились к «Либеральное воображение» как произведение, представляющее послевоенную политику и культуру Соединенных Штатов, которые вступали в ранние этапы холодной войны с Советским Союзом.
Триллинг представляет книгу, написав, что, хотя эссе, составляющие том, «разнообразны по тематике, в них есть... единство." Он предполагает, что единство заключается в интересе к либерализму. Триллинг утверждает, что, поскольку его современная Америка преимущественно склоняется к интеллектуально либеральной традиции, отсутствие прочной консервативной интеллектуальной традиции вызывает отсутствие культурной диалектики, что также делает либеральные идеи слабыми. Он пишет, что критический взгляд на литературу - лучший способ «вернуть либерализм к его первому существенному воображению», потому что это «человеческая деятельность, которая наиболее полно и точно учитывает разнообразие, возможности, сложность и трудности». Таким образом, Триллинг представляет, что его эссе по литературе неизбежно затронут темы культуры, политики и воображения.
Триллинг противостоит влиянию литературного критика В.Л. Основные течения в американской мысли Паррингтона (1927) и ответ на романы американского писателя Теодора Драйзера, чтобы обсудить то, что он считает опасными последствиями предполагаемой ответственности писателя перед концепция реальности как материальной и физической. Триллинг утверждает, что Паррингтон верил в реальность, которая «неизменна; она полностью внешняя, она нередуцируема », и что Паррингтон считал, что работа писателя заключается в передаче этой реальности путем лояльного воспроизведения. Эта концепция реальности может повернуть американцев к неоправданной« снисходительной снисходительности »таких писателей, как Драйзера, которые утверждают, что представляют материальную реальность («твердую, стойкую, несформированную, непроницаемую и неприятную»), когда на самом деле представляют идеологию реальности, такую как нигилизм Драйзера. Это также свидетельствует об отрицании писатели, такие как Генри Джеймс, которые задействованы в «электрических качествах разума» и нелегко приспособлены к социальной миссии или политике.
Триллинг обращается к литературной работе и карьере писателя Шервуда Андерсона, пытаясь совместить его восхищение этим человеком с проблемами его творчества. Он оценивает Андерсона как жертву судьбы «писателя, который один короткий прошлый момент увенчался успехом с простой идеей, которую все должен оставаться простым и фиксированным ». Триллинг описывает« постоянную ссору Андерсона с респектабельным обществом »как спор, который когда-то порождал истину, относящуюся к« драгоценной тайной сущности »отдельных людей, но затем привел к отрицанию жизни его персонажей через избыток интеллекта, чувств и «любовь, сделанная полностью абстрактной». Триллинг пишет, «чем больше Андерсон говорит о людях, тем менее живыми они становятся - и тем менее привлекательными». Хотя Триллинг оценивает правду Андерсона так, что она потерпела неудачу в литературе. - и что его безжизненные миры предполагают политику подчиненных «марширующих людей» - Триллинг по-прежнему восхищается правдивостью «личной борьбы Андерсона с современностью», сравнивая работу Андерсона с юностью, которую нужно пережить и из которой в конечном итоге уйти.
Триллинг рассматривает психологию Зигмунда Фрейда как «единственное систематическое описание человеческого разума, которое, с точки зрения тонкости и сложности, представляет интерес и трагическую силу., des пытается стоять рядом с психологическими открытиями, которые литература накапливала на протяжении веков ». Триллинг утверждает, что влияние Фрейда на литературу взаимно; что Фрейд был позитивистом и рационалистом, а не только «ночной стороной жизни»; и что можно установить связь между фрейдовскими концепциями сновидения, невроза и искусства, чтобы объяснить, как художник «управляет своей фантазией, в то время как именно то, что он одержим своей фантазией, является признаком невротика». Триллинг отвергает психоаналитическое прочтение литературных произведений, основанное на намерениях автора, и предлагает читателям искать «целостную концепцию разума», заложенную в психологических «эффектах» произведения и психологическом «темпераменте художника как человека». Триллинг завершает эссе, размышляя о более поздних работах Фрейда, в которых «инстинкт смерти» был введен в дополнение к «принципу удовольствия», образуя состояние человека как «своего рода ад внутри него, из которого вечно возникают импульсы, которые угрожают ему. цивилизация, "где" компромисс и сочетание с поражением составляют его лучший способ пройти через мир ". Таким образом, Триллинг приветствует трагическое восприятие Фрейдом состояния человечества.
Триллинг-места Роман Генри Джеймса, Принцесса Казамассима (1886), как один из величайших романов девятнадцатого века. Читая роман, Триллинг указывает на «проницательное воображение» Джеймса, которое дает точное представление и воображение не только анархии 1880-х годов, но также и «социальной актуальности» общих моральных притязаний анархии на доброту человечества и коррумпированный характер общества. Триллинг исследует автобиографические аспекты романа и приходит к выводу, что роман также выступает в качестве «демонстративного послания» Джеймса и что художник несет социальную ответственность. Роман Джеймса - это достижение того, что Триллинг называет «моральным реализмом», основанным на «познании Джеймса сложности», глубоком понимании «современной иронии» и «воображении катастрофы», дополненном «воображением любви». Триллинг заключает, что моральный реализм Джеймса в романе приводит к несравненному произведению, которое рассказывает «правду в единственном светящемся творении».
Триллинг написал это эссе в связи с выходом в свет «Партизанского чтения» в ознаменование десятилетнего юбилея литературного журнала Партизан Ревью, журнала, который, хотя и имел влияние, но имел относительно низкий тираж. Он утверждает, что эта ирония представляет собой «огромную пропасть» между образованным классом и лучшей современной литературой, вызванную «фатальным разделением» «между политическими идеями нашего образованного класса и глубинами воображения». Партизан. Миссия Ревью, пишет Триллинг, состоит в том, чтобы «организовать союз» между политическими идеями и воображением, настаивая на осознании того, что «если мы не будем настаивать на том, что политика - это воображение и ум, мы узнаем, что воображение и ум - это политика и того рода нам не понравится. "
Триллинг предлагает прочитать статью Марка Твена Гекльберри Финн, чтобы объяснить, почему он так считает это должна быть «одна из величайших книг и один из центральных документов американской культуры». Триллинг утверждает, что книга рассказывает правду «о моральной страсти» между главным героем Геком и добрым и опасным «Богом реки», символом которого является река Миссисипи. Триллинг описывает моральный кризис Гека как находясь между его «искренней доброй волей» и недоверием к другим, основанным на «глубоком и горьком познании человеческой порочности». Он также упоминает, что контекст книги в годы после Гражданской войны в США подразумевает, что Книга представляет собой комментарий к Америке, которая потеряла свои моральные ценности, служа «богу денег» без моральной ценности, вместо морального бога реки Гекльберри Финна.
Триллинг видит Редьярда Киплинга как писателя, принадлежащего «безвозвратно к нашему прошлому», в частности, прошлому детства, где оправданный отказ от него представляет собой «наше первое литературно-политическое решение». Киплинг, пишет Триллинг, был «одним из главных интеллектуальных бед либерализма». Триллинг описывает Киплинга как неприемлемого из-за бессмысленности его идей, особенно его «бездумного империализма», который заставил читателей отреагировать на него как на опасного сторонника национализма и национальных ценностей. Поступая таким образом, утверждает Триллинг, Киплинг нанес ущерб самим национальным ценностям, о которых он так заботился.
Читая Уильяма Вордсворта Ода, Ода: Намеки бессмертия, Триллинг противопоставляет биографическое прочтение стихотворения тому, что литературный критик Дин Сперри называет «панихой Вордсворта над его уходящими способностями». Вспоминая контекст стихотворения по сравнению с «Унынием: Ода» Сэмюэля Тейлора Кольриджа и автобиографической прелюдией Вордсворта, Триллинг утверждает, что ода - это объятия Вордсворта «новых сил» и «нового поэтического предмета». Триллинг видит новую силу Вордсворта как «двойное видение», посредством которого он распознает идеальные и земные качества жизни и человечности. Таким образом, стихотворение представляет зрелость Вордсворта к взрослой жизни и осознание смертности, что делает мир еще более « значительный и драгоценный ».
Триллинг противостоит представлению о том, что воображение и гений художника происходят от невротического заболевания. Он признает, что можно получить« психическое знание »с помощью психологии. страдания, но утверждает, что сила художника связана с умом в целом, а не только с внутренним умом художника. Триллинг предлагает универсальную идею невроза, в которой возможно, что все человечество «больно» невротическими конфликтами. Гений художника, утверждает Триллинг, заключается в том, как он артикулирует и представляет невротический конфликт, чтобы воздействовать на «эго в борьбе» читателей. Триллинг заключает, что мы должны сосредоточиться на том, как художник «формирует материал боли, который у всех нас есть».
, полагает Триллинг, противореча формальному стилю чтения Новые критики, что мы должны читать литературу с чувством ее прошлого. Эстетический аспект «прошлости» произведения («интеллектуальные условия, в которых было создано литературное произведение») является важной частью понимая его силу, значимость и актуальность. Триллинг также утверждает, что литературные художники являются одновременно следствием и причинами культуры, и что историческая критика, трактующая литературное движение как нечто, что может потерпеть неудачу или добиться успеха, неправильно предполагает, что идеи являются автономными «генераторами человеческих событий», «эта литература предназначена для решения жизненных проблем« на благо »и что воля играет незначительную роль в жизни человека. Таким образом, Триллинг предлагает (вызывая Ницше )« двойственный взгляд »на исторический смысл который смотрит на культуру как на "непрерывную оценку ее жизни" lf. "
Триллинг утверждает, что, хотя его истории" находили странное применение ", римский историк Тацит имел психологическое" понимание истории. [это] было откровенно личным и моральным ». Триллинг считает, что« горькое разделение »между любовью Тацита к добродетелям и характеру Римской республики и его отчаянием в дни республики явилось причиной« тайного напряжения », которое« объясняет уравновешенность и энергию. его интеллекта. "
Триллинг утверждает, что манеры," гул и подтекст "являются важной частью формирования культуры, и поэтому являются важной частью литературы. Он видит в романе акцент на социальных манерах как сосредоточение на моральном конфликте между реальностью и внешним видом, как исследование истины, скрывающейся за «снобизмом» фальшивой внешности и денежного статуса. Творческое осознание манерами писателя становится «функцией его любви», делая его литературное произведение тем, что Триллинг называет «моральным реализмом», в котором моральное воображение получает полную свободу действий. Триллинг заключает, что роман о манерах никогда не был «установлен» в Америке из-за концепции реальности как «жестких, грубых фактов существования». Он утверждает, что моральный реализм крайне необходим для того, чтобы ответить на современную приверженность «моральной праведности».
Триллинг знакомит с публикацией и коммерческим успехом The Kinsey Reports (1948) в качестве терапии потребности общества в создании «сообщества сексуальности» и как симптом потребности этого сообщества в «утверждении в явных количественных терминах». Триллинг считает, что научный взгляд на секс в исследовании подразумевает нейтралитет, но скрывает концепцию секса как существующего в первую очередь в его физическом факте, а не во взаимодействии с его эмоциональной реальностью. Триллинг утверждает, что Отчет дегуманизирует сексуальное поведение и отвергает идею о том, что секс связан с «характером человека». Это особенно верно в отношении обсуждения в Докладе сексуальных табу, в котором авторы отвергают врожденную гомосексуальность и пренебрегают тем, что «эмоциональное обстоятельство нарушения табу» более важно, чем физическое нарушение самого табу. Триллинг заключает, что представление Доклада о факте как «физическом факте» отвергает решающее «личное или культурное значение» или «даже существование» социального факта сексуальности.
Триллинг исследует жизнь и литературную карьеру американского писателя Ф. Скотт Фицджеральд, восхищаясь героизмом Фицджеральда, проявленным «в его силе любви». Трагическая любовь Фицджеральда, как предполагает Триллинг, «разрушительна в силу самой своей нежности», потому что это была «тонкая напряженность» между идеей человеческой свободы воли и верой в силу обстоятельств. Триллинг называет Фицджеральда «моралистом до мозга костей», потому что Фицджеральд смог преодолеть исторический момент и «воспользоваться моментом как моральным фактом». Анализируя роман Фицджеральда Великий Гэтсби, Триллинг пишет, что персонаж Гэтсби, «разделенный между властью и мечтой, неизбежно становится символом самой Америки». Триллинг заключает, что известное отсутствие благоразумия Фицджеральда на самом деле является его «героической ошибкой», поскольку это позволило ему с нежностью справиться с «истинной твердостью нравственного суждения».
Триллинг размышляет о том, является ли «роман все еще живой формой», и приходит к выводу, что он не верит, что роман мертв. Он видит снижение восприятия романа как отражение слабости «общей интеллектуальной жизни» и пассивности политического ума. Триллинг утверждает, что роман как «празднование и исследование человеческой воли» может воссоздать волю, научив ее отказываться от соблазна идеологий социального мира. Триллинг предсказывает, что романы будущего «очень явно будут иметь дело с идеями» и что они должны критиковать идеи, привязывая их к их «соответствующей действительности», вместо того, чтобы позволять идеям бездумно систематизироваться с помощью идеологии. Триллинг хочет, чтобы романисты осознали свою способность «сохранять амбивалентность по отношению к своему обществу», и хочет общего понимания «случайной и беспричинной природы искусства», которое создает интеллектуальную атмосферу, в которой возможны романы.
Триллинг определяет идею как продукт сопоставления двух эмоций и как ключевой диалектический компонент литературы. Он видит беспокойство по поводу идей в литературе как на самом деле беспокойство о том, что идеология, «уважение к определенным формулам», «смысл и последствия которых у нас нет ясного понимания», интеллектуализирует силу и спонтанность жизни. Поэтов, утверждает Триллинг, могут привлекать идеи, но они не «оскорбляют» их, и поэты часто пытаются выработать последовательные интеллектуальные позиции вместе со своей поэзией. Триллинг повышает важность «деятельности» в литературном мышлении, которая поддерживает постоянную игру идей друг с другом. Он классифицирует американских писателей Джон Дос Пассос, Юджин О'Нил и Томас Вулф как нарушенных идеей из-за пассивности и утверждает, что «благочестие "таких писателей, как Эрнест Хемингуэй и Уильям Фолкнер, позволили им глубоко проникнуть в свои сердца идеями. В заключение Триллинг утверждает, что мы думаем об идеях как о «живых существах, неизбежно связанных с нашими волями и желаниями», чтобы способствовать более активной литературе.
Комментаторы The Liberal Imagination обратите внимание на два отличительных качества прозы Триллинга: использование им множественного числа единственного числа и сбалансированного предложения. Общий предмет «мы» в произведениях Триллинга производит одновременно привлекательный и авторитетный эффект, потому что читатели чувствуют себя частью образованной и грамотной трибуны, за которой стоит Триллинг, и что они делятся не «простым мнением», а «Корпоративное понимание». Его неоднократное использование параллельной структуры предложений может символизировать приверженность Триллинга «негативным способностям», которые он поощряет на протяжении всей книги, когда мыслитель может удерживать в голове сразу две идеи и, тем не менее, действовать.
Литературный критик и сторонник демократических социалистов Ирвинг Хоу в своем обзоре книги в The Nation находит тревожным критику Триллинга моральных страстей, не учитывающих «активная моральная страсть против социальной несправедливости» и утверждает, что определение, на которое опирается Триллинг, не соответствует истории либерализма как «кодекса интеллектуальной терпимости и свободы», как носителя Просвещение, и как политическая доктрина, поддерживающая капитализм. Хоу описывает Триллинга как идеолога, чья работа «чрезмерно зависит от той простой воли, опасность которой он так часто замечал».
21-летний студент Колумбийского университета, пишет для британского журнала Scrutiny, Норман Подгорец, позже ставший существенной фигурой в «неоконсервативном » движении, выросшем из «Интеллектуалы Нью-Йорка », - пишет что «Либеральное воображение» на самом деле вовсе не о либерализме (как утверждает Хоу); это «сборник критических эссе», цель которого - очистить воздух, а не окончательно продемонстрировать. Как предполагает Подгорец, критика отражает веру Триллинга в то, что будущее Америки зависит от интеграции европейского влияния критики британского литературного мыслителя Мэтью Арнольда в «американский образец», который Триллинг пытается осуществить в своей книге.
В своем эссе, опубликованном в The Partisan Review, поэт и писатель Делмор Шварц критически оценил «Манеры, мораль и роман» как представителя то, что он называет способностью Триллинга превратить личное предпочтение романа о манерах в «стандарт суждения и программу для писателя». Шварц объясняет это личное предпочтение симптомом общей неприязни Триллинга к методам современных авторов и тому, что видит Шварц как завуалированная единственная забота Триллинга: не общее благосостояние общества в целом, а «благосостояние образованного класса», в котором Триллинг выступает «защитником и критиком».
Литературный критик и принстонский профессор английского языка Р.П. Блэкмур, в его рецензия на книгу 1950 года в Kenyon Review, пишет, что основные вопросы «Либерального воображения» заключаются в том, что американский разум должен делать с «массовым городским обществом» и что необходимо сделать, чтобы преодолеть повсеместное недоверие к интеллекту. Блэкмур утверждает, что литературы, которую поддерживает Триллинг, никогда не существовало. Истинная тема, которую обращается Триллинг, предполагает Блэкмур, - это «политика человеческой силы» и то место, которое литература играет в создании «турбулентности» в упорядочивании принципов общественной жизни.
Более поздние комментаторы «Либерального воображения» сосредотачиваются на историческом, политическом и культурном контексте и влиянии работ и идей Триллинга. Либеральное воображение можно рассматривать как ответ Триллинга на упрощающую силу марксизма и разочарование, преобладавшее в ортодоксии американских политических левых в жизни 1930-х годов, что лучше всего демонстрирует Народный фронт Советского Союза, представляя себя в эссе как «представителя интеллигенции». Действительно, "Либеральное воображение" можно рассматривать как поворотный момент в повороте нью-йоркской интеллигенции от советского коммунизма к сильному антисталинскому культурному фронту. Антисталинистский подтекст в «Либеральном воображении» проявляется в том, как Триллинг формулирует критическую позицию против редуктивного, упрощающего и систематизированного идеологического мышления.
Публикация «Либерального воображения» также является критическим моментом в карьере Триллинга. он развил свою позицию общественного интеллектуала. Как представитель сложности, Триллинг вместо применимой теории чтения предлагает «определенный характер», который служит основой для критического анализа политики, культуры и литературы. Но, выражая двойственное отношение к тому, какую именно политику или общество он представляет, он оставляет открытыми возможные результаты предлагаемого им критического мышления; возможно, это связано с тем, что Триллинг уже осознавал, что логическим завершением его темперамента является глубокий консервативность.
Триллинг в годы, последовавшие за публикацией «Либерального воображения», стал олицетворением более широкого «консервативного поворота» либерального движения. интеллектуалы стали антикоммунистами и с подозрением относились к редуктивному характеру левых интеллектуалов. Кроме того, многие из интеллектуальных наследников Триллинга включают выдающихся неоконсерваторов, таких как Ирвинг Кристол и Норман Подгорец. Что касается литературы, то способ чтения, представленный в «Либеральном воображении», в котором один автор может воплотить суть своей культуры, «послужил обоснованием» сокращения количества американских авторов из учебников для колледжей в период с 1940-х по 1970-е годы. наряду с усилением неоконсервативного внимания к «трагическому видению», которое будет широко распространено в литературных программах Америки середины двадцатого века.
