Войти
Сертификат процедуры разделения возник во время пребывания в должности Главного судьи Джона Маршалла.A сертификат подразделения был источником апелляционной юрисдикции от окружных судов до Верховного суда Соединенных Штатов с 1802 по 1911 год. Создано на основании Закона о судебной системе от 1802, процедура сертификации была доступна только в том случае, если окружной суд заседал в полном составе из двух человек: как местного окружного судьи, так и районного судьи Верховного суда. Как писал главный судья Джон Маршалл, он не имел «привилегии разделять суд в одиночестве».
Свидетельство о процедуре разделения имеет уникальные особенности. В отличие от юрисдикции судебного приказа и certiorari, свидетельство о процедуре разделения не требовало федерального вопроса. В уголовных делах свидетельство о разделении было единственным источником апелляционной юрисдикции окружных судов (за исключением) до 1889 года. В гражданских делах, хотя были разрешены обычные судебные постановления об ошибке, свидетельство о разделении оставалось важным, поскольку оно позволяло подавать апелляции без учета сумма в споре и промежуточных апелляциях. Поскольку акт о разделении позволил Верховному суду в определенной мере контролировать свои дела, он является предшественником современной юрисдикции certiorari.
Что касается уголовных дел, Верховный суд постановил (в 1896 году), что Закон о судебной системе 1891 года действует как подразумевает отмену разрешения на рассмотрение дел по свидетельствам деления. Но Суд сохранил свои полномочия рассматривать гражданские дела через акты о разделении до отмены окружных судов Судебным кодексом 1911 г.. Другая и редко используемая процедура сертифицированного вопроса была принята в 1925 году и в настоящее время кодифицирована в 28 U.S.C. § 1254 (2).
Александр Даллас обсуждал недоступность свидетельства о процедуре разделения в деле 1798 года, когда он выступал как советник и репортер. Согласно Закону о судебной власти 1789 года, окружные суды состояли из постоянного окружного суда судьи и двух любых Судьи Верховного суда верховая езда. Практика круговой езды была на короткое время отменена в соответствии с Законом о полуночных судьях 1801 г., а затем восстановлена Законом о судебной системе 1802 г.. В соответствии с Законом 1802 года окружные суды состояли из постоянного окружного судьи и одного судьи Верховного суда, назначенного в округ.
Раздел 4 Закона о судебной власти 1789 года предусматривал, что два судьи или судьи будут составлять кворум.. Практика отправки одиночного гонщика была прямо разрешена Законом о судебной системе 1793 года, но уже была распространена до 1793 года. Согласно Судебному акту 1802 года, единоличный судья (либо окружной судья, либо окружной всадник) мог председательствовать в одиночку.
В деле United States v. Daniel (1821 г.) председатель Верховного суда Джон Маршалл рассказал об истории методов разрешения конфликтов на окружных судах. Если один судья или один судья не согласны с двумя другими, преобладает большинство. Если бы мог присутствовать только один судья Верховного суда и возникло разногласие между окружным судьей и судьей Верховного суда, практика - как того требует Закон о судебной власти 1793 года - заключалась в том, чтобы отложить рассмотрение дела до следующего срок. Если разделение один-на-один сохранялось с другой системой правосудия, мнение предыдущего гонщика решало проблему. Однако после 1802 года в случаях, когда сидели оба судьи, менее вероятно, что индивидуальное разделение будет разрешено путем продолжения рассмотрения дела до следующего срока, потому что окружное правосудие будет таким же (за исключением изменения состава членов комиссии).
До 1802 года не было возможности обратиться в Верховный суд с просьбой разрешить вопросы один на один в окружных судах. Александр Даллас, репортер Верховного суда (а также репортер разнообразного ассортимента дел из судов штата и федеральных судов в Пенсильвании), отметил в деле United States v. Worrall (CCD Pa. 1798 г.):
Уорролл участвовал в уголовном преследовании Роберта Уорролла за подкуп Тенча Кокса, комиссара по доходам в Департамент казначейства. После осуждения Уорролла присяжными, Даллас подал ходатайство об оправдательном приговоре на том основании, что Закон о судебной власти 1789 г. не уполномочивал окружной суд рассматривать преступления по общему праву (в 1798 г. не было федерального закона, криминализирующего подкуп соответствующего федерального должностного лица). Несмотря на разделение мнений в окружном суде, Уорролл был приговорен к трем месяцам тюремного заключения и штрафу в размере 200 долларов. «Короткая консультация», упомянутая в официальном отчете, до объявления смягченного приговора могла проводиться с другими членами Верховного суда, который на тот момент проживал в Филадельфии.
Закон о судебной власти 1802 года разрешал окружным судам передавать вопросы права в Верховный суд, если судьи разделились по этому вопросу. В частности, § 6 предусматривал:
Закон 1872 года изменил свидетельство о процедуре разделения, требуя сначала дождаться окончательного решения по делу окружного суда. Тем временем мнение председательствующего судьи должно было преобладать. Статут 1874 года отменил изменение 1872 года в отношении уголовных дел, но оставил его в силе в отношении гражданских дел.
Хотя в статуте предусматривалось только удостоверение «момента, по которому должно произойти разногласие», судьи иногда позволял себе расширить вопрос. Например, в деле United States v. Hudson (1812 г.) подтвержденным вопросом было: «Обладает ли окружной суд Соединенных Штатов юрисдикцией общего права в делах о клевете?» но был дан ответ на вопрос: «Могут ли окружные суды Соединенных Штатов осуществлять юрисдикцию общего права в уголовных делах?» И в деле United States v. Bevans (1818 г.) Суд отметил, что «[i] t может считаться входящим в сферу вопроса, утвержденного для этого суда», чтобы выяснить, было ли убийство подпадающим под действие § 3 Закон о преступлениях 1790 года, хотя обвиняемому было предъявлено обвинение только в соответствии с § 8.
Свидетельства о разделении стали выходить из употребления, поскольку они становились все более распространенными для окружные суды заседать с одним судьей. Закон о судебной системе 1869 г. («Закон о районных судьях») сократил круговые обязанности судей Верховного суда и, следовательно, уменьшил возможность получения свидетельств о разделении. Как писал председатель Верховного суда Маршалл, он не имел «привилегии разделять суд в одиночестве».
Судья Джозеф Стори писал, что обычные апелляции по уголовным делам, через свидетельство о разделении, приведет к «явному препятствованию отправлению правосудия». В деле United States v. More (1805) Суд постановил, что обычное средство обжалования, Судебный лист, не мог быть использован по уголовным делам окружных судов. Это способствовало важности справки о подразделении по уголовным делам. Суд Маршалла (1801–1835) рассмотрел тридцать один уголовных дел, вытекающих из актов о разделении; Тэни Корт (1836–1864), пятнадцать; Чейз Корт (1864–1873), семнадцать; Уэйт-Корт (1874–1888), тридцать восемь; и Фуллер Корт (1888–1910), четырнадцать.
Закон о судебной власти 1802 г. прямо предусматривает, что свидетельства о разделении будут выдаваться по уголовным делам. Раздел 6 предусматривает, что «тюремное заключение не допускается и наказание ни в коем случае не может применяться, если судьи указанного суда разделились во мнениях по вопросу, касающемуся указанного заключения или наказания». Джастис Стори в своем заключении для Суда предостерегал от слишком частого использования свидетельств о разделении в уголовных делах. В деле United States v. Gooding (1827 г.) для суда судья Story писал:
Не каждый вопрос или каждое уголовное дело было приемлемым для справки о разделении. В деле United States v. Daniel (1821 г.) Суд постановил, что ходатайство о новом судебном разбирательстве - как санкционировано § 17 Закона о судебной власти 1789 г. - не может быть предмет справки о разделении; скорее, дивизия будет оперировать отклонением предложения. Точно так же в деле United States v. Bailey (1835 г.) Суд постановил, что вопрос о том, были ли доказательства достаточными с юридической точки зрения для обоснования обвинения, не может быть подтвержден. В деле United States v. Briggs (Briggs I) (1847) Суд далее ограничил свою юрисдикцию заслушивать уголовные свидетельства о разделении, постановив, что вопрос о том, должен ли возражать против обвинительного заключения, должен быть подтвержден общим.
В деле United States v. Hamilton (1883 г.) Суд подтвердил свои предыдущие постановления о том, что сертификаты не могут быть выданы на основании ходатайств об отмене обвинительного заключения. И в делах Соединенные Штаты против Розенбурга (1868 г.) и США против Эйвери (1871 г.) Суд постановил, что ходатайство об отмене обвинительного заключения не может быть подтверждено таким образом, даже если ходатайство ставит под сомнение юрисдикцию окружного суда..
В Ex parte Tom Tong (1883 г.) Суд постановил, что - согласно поправкам 1872 г. к процедуре сертификации, которые вступили в силу во время Chase Court эпоха - поскольку habeas corpus представлял собой гражданское производство, вопросы, возникающие в делах о habeas, не могли быть доведены до Верховного суда до вынесения окончательного решения. В деле Ex parte Milligan (1866 г.) после отмены этих поправок Суд постановил, что петиции habeas в окружных судах могут быть источником подтвержденных вопросов в Верховный суд.
Адвокат Дэниел Вебстер и судья Джозеф Стори сотрудничали, чтобы обеспечить наличие свидетельства о разделении в деле Дартмутского колледжа (на фото) <. 154>Дартмутский колледж против Вудворда (1819 г.) - это известное использование свидетельства о процедуре разделения в гражданском деле. Чтобы гарантировать, что свидетельство о процедуре разделения будет доступно в Дартмутском колледже, «Стори с самого начала активно участвовала в судебном разбирательстве». Вначале адвокат Дартмута, Дэниел Вебстер, стремился «вызвать содействие Стори в передаче дела в суд Маршалла с помощью проформы свидетельства о разделении». Вопрос Пункта контракта, которым знаменит Дартмутский колледж, мог бы быть обжалован в Верховном суде, даже если бы дело было передано в суды Нью-Гэмпшира (а так оно и было); но аргумент «имущественных прав», который Стори и Вебстер считали потенциально более сильным, не относился к федеральному закону и, следовательно, не мог быть обжалован в судебном порядке. Фактически, после того, как Верховный суд Нью-Гэмпшира вынес решение против Колледжа, в дополнение к подаче апелляции в федеральный окружной суд было подано новое дело. Как Вебстер написал в письме другому юристу Колледжа:Хотя Стори поступила так, как предсказывал Вебстер, акт о разделении не был рассмотрен Верховным судом, потому что Сначала было принято решение по прямой апелляции.
Помимо дела о Дартмутском колледже (см. выше), есть и другие отчеты о разделах, которые были выданы, но так и не были приняты Верховным судом. После предъявления обвинения Джефферсону Дэвису, президенту Конфедерации, в измене, Уильям Вирт Генри сообщает, что по ходатайству Дэвиса об увольнении было выдано свидетельство о разделении обвинение на том основании, что он не был верен Соединенным Штатам после отделения его государства. Как сообщается, главный судья Сэлмон П. Чейз встал на сторону Дэвиса, а окружной судья Джон Кертисс Андервуд встал на сторону правительства. Никакого ответа от Верховного суда на это свидетельство не сообщается, но в конечном итоге залог Дэвиса был освобожден, и он был освобожден.
В 1889 году Конгресс учредил право на обжалование в смертных приговорах. Закон 1889 года был «первым актом Конгресса, который разрешил передать уголовное дело из Окружного суда Соединенных Штатов в этот суд, кроме как на основании свидетельства о разделении мнений». В 1891 году, приняв Закон о судебной системе 1891 года («Закон Эвартса»), Конгресс распространил это право на другие тяжкие преступления. Закон 1891 г. не отменял прямо разрешение на выдачу свидетельств о разделении, но § 14 предусматривал отмену ранее противоречивых законов.
После принятия закона 1891 года Верховный суд первоначально продолжал решать вопросы, представленные в уголовных делах по свидетельству о разделении по существу. В трех таких решениях (1892 г.), (1893 г.) и (1894 г.) не упоминается акт 1891 г. Но в (1896 г.) и (1896 г.) Суд постановил, что акт 1891 г. был подразумеваемой отменой санкционирования свидетельств о разделении по уголовным делам. Райдер заявил:
Hewecker, последнее уголовное свидетельство о разделении дел, отказался пересмотреть вопрос на том основании, что Райдер мог быть решен на более узком основании, что сертификат о разделении может не выдавать по делу, переданному на усмотрение окружного судьи.
После Райдера и Хевекера акты о разделении продолжали выдаваться по гражданским делам. (1902 г.) был последним гражданским свидетельством о разделительном деле. Возможность гражданского свидетельства о разделении не была полностью отменена до тех пор, пока Судебный кодекс 1911 года не упразднил окружные суды.
Современная форма Верховного суда сертифицированная юрисдикция по вопросу была введена в действие в 1925 году и изменена в 1949 году. 28 USC Статья 1254 предусматривает:
Раздел 1254 (1) представляет собой гораздо более общий маршрут:. истребование дела, источник почти всех текущих дел Верховного суда. Раздел 1254 (2) представляет менее распространенный путь: сертификация. В соответствии с § 1254 (2) Верховный суд за период с 1927 по 1936 год рассмотрел 72 сертифицированных дела с вопросами; 20 с 1937 по 1946 год; и только четыре в период с 1947 по 2010 год. В современной юриспруденции сертификация по § 1254 (2) стала очень редкой. Например, когда en banc Пятый округ попытался подтвердить вопрос в 2009 году (также редкий случай), Верховный суд отказался рассматривать дело. Подтвержденные вопросы также регулируются Правилом 19 Верховного суда.
Некоторые ученые утверждали, что свидетельства о разделении были проформой, и что судья и судья просто соглашаются не соглашаться, часто без написания противоположных мнений. Например, в решении окружного суда, приведшем к делу «Соединенные Штаты против Марчанта» (1827 г.), репортер отмечает, что «окружной судья согласился с этим мнением; но, поскольку это происходило нередко и важно для практика суда, судьи впоследствии разделились во мнениях с целью получения торжественного решения вышестоящего суда ". Аналогичным образом, в заключении окружного суда Соединенных Штатов против Ортеги (1826 г.) отмечается, что «дело было передано в верховный суд на основании предварительного свидетельства о разделении мнений в этом суде».
Уайт пишет, что « свидетельство о процедуре разделения представляет собой основную возможность, с помощью которой они могут контролировать свое дело ". Судьи Суда Маршалла были обычным делом, когда катались по трассе или в отпуске, чтобы обмениваться письмами о делах в окружных судах, которые могли подходить для свидетельств о разделении.
