Войти
Сумма разногласий (иногда называется юрисдикционная сумма ) - термин, используемый в гражданском процессе для обозначения суммы, поставленной на карту в судебном процессе, в частности, в связи с требованием, чтобы лица, желающие подать иск в конкретном суд должен подать иск на определенную минимальную сумму (или ниже определенной максимальной суммы) до того, как этот суд сможет рассмотреть дело.
В федеральных судах США, этот термин в настоящее время применяется только к делам, возбужденным в рамках юрисдикции по разнообразию, что означает, что суд может рассматривать дело только потому, что оно ведется между гражданами разных государств. В таких случаях США Конгресс постановил в 28 U.S.C. § 1332 (а), что суд может рассматривать такие иски только в том случае, если «спор превышает сумму или стоимость 75 000 долларов США». Эта сумма значительно больше, чем в предыдущие годы.
Конгресс первым установил сумму в требовании полемики, когда он создал разнесенную юрисдикцию в Закон Судопроизводства 1789 года, в соответствии со своими полномочиями в соответствии с Статья III Конституции США, сумма составляет 500 долларов США. Он был повышен до 2000 долларов в 1887 году, до 3000 долларов в 1911 году, до 10000 долларов в 1958 году, до 50 000 долларов в 1988 году и, наконец, до нынешних 75000 долларов в 1996 году.
Использование слова «превышает» в разделе 1332 подразумевает что спорная сумма должна быть более 75 000 долларов; дело, переданное из суда штата в федеральный суд, должно быть возвращено в суд штата, если спорная сумма составляет ровно 75 000,00 долларов.
Конгресс не создал последовательной федеральной вопрос о юрисдикции, который позволяет федеральным судам рассматривать любые дела о нарушении Конституции, законов и договоров Соединенных Штатов до 1875 года, когда Конгресс создал статут, который теперь находится по адресу 28 USC § 1331 : «Окружные суды обладают первой юрисдикцией в отношении всех гражданских исков, возникающих в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов». В то время такие дела вызывали такое же количество противоречий, как и дела о разнообразии. Конгресс отменил это требование в исках против Соединенных Штатов в 1976 году и во всех федеральных делах в 1980 году.
Если один истец имеет несколько несвязанных требований к одному ответчику, это истец может объединить эти требования, то есть сложить суммы вместе, чтобы удовлетворить требование о сумме разногласий. В делах с участием более чем одного ответчика истец может суммировать сумму, требуемую против нескольких ответчиков, «только если ответчики несут солидарную ответственность». Мидл Теннесси Ньюс Ко., Инк. Против Чарнел оф Цинциннати, Инк., 250 F.3d 1077, 1081 (7-й округ 2001 г.). Однако, «если ответчики несут солидарную ответственность, истец должен удовлетворить требование о сумме разногласий в отношении каждого отдельного ответчика». Решение 5-4 по делу Exxon Mobil Corp. против Allapattah Services, Inc., 545 US 546 (2005), постановило, что федеральный суд обладает дополнительной юрисдикцией в отношении исков других истцов, которые не соответствуют юрисдикционным требованиям. сумма для иска о диверсификации, когда хотя бы один истец в иске удовлетворяет юрисдикционную сумму.
Стандарт отклоняя а жалобы из-за отсутствие удовлетворения суммы в споре достаточно высокие один в федеральном суде. В 1938 году судья Оуэн Робертс сформулировал «тест на юридическую достоверность», который используется до сих пор:
должно казаться юридической уверенностью, что иск действительно для меньше суммы, предусмотренной юрисдикцией для оправдания увольнения. Неспособность истца взыскать сумму, достаточную для предоставления юрисдикции суда, не свидетельствует о его недобросовестности или отмене юрисдикции. Тот факт, что жалоба, также не свидетельствует о существовании веской защиты от иска. Но если, исходя из состязательных бумаг, для правовой определенности очевидно, что истец не может взыскать требуемую сумму, или если, исходя из доказательств, суд убежден с такой же уверенностью, что истец никогда не имел права на взыскание этой суммы, и что его требование, следовательно, могло быть изменено с целью присвоения юрисдикции, иск будет отклонен.
Действительность суммы возмещения ущерба считается пороговым вопросом закона для судьи, который должен принять решение в начале дела.
Проверка правовой определенности часто является предметом серьезных судебных разбирательств в случаях телесных повреждений или смерти в результате противоправных действий в данной ситуации где они удалены ответчиком в федеральный суд на основании юрисдикции по разнообразию, а затем истец направляется в суд штата. С 1970-х годов многие штаты запретили истцам в таких случаях требовать определенную сумму денег в разделе ad damnum своих жалоб из-за серьезных проблем с недобросовестными адвокатами, получающими чрезмерную огласку, просто требуя возмутительных и нереалистичных ущерб составляет около 1 триллиона долларов. Поэтому многие такие жалобы не могут и не утверждать сумму в полемике на их лице, которое ставит Ответчики в неудобном положении, чтобы представить доказательства в федеральный суд, что истцы теоретически может восстановить сумму, превышающую $ 75 000, в то же время утверждая, что истцы вообще не имеют права ни на что.
Каждый штат имеет право устанавливать свою собственную сумму в спорных требованиях для своих судов, но каждый штат должен предлагать выход для граждане предъявляют иски за нарушение их прав, даже если они не ищут денег. В большинстве штатов существует несколько уровней судов первой инстанции с различными требованиями к количеству разногласий, которые должны быть соблюдены, чтобы получить доступ к судам более высоких уровней. Например, в штате Вирджиния, суд низшей инстанции, Общий окружной суд штата Вирджиния обладает исключительной юрисдикцией для рассмотрения дел, в которых спорная сумма составляет 4500 долларов или меньше, и разделяет полномочия с Окружным судом Вирджинии для рассмотрения дел на суммы от 4500 до 25000 долларов. Окружной суд Вирджинии, в свою очередь, обладает исключительной юрисдикцией в том случае, если сумма спора превышает 25000 долларов.
Несколько штатов, например Калифорния, решили, что более эффективно объединить все суды первой инстанции, чтобы судьи и вспомогательный персонал можно было легко переназначить там, где это необходимо. Тем не менее, в Калифорнии, почти все судебные процессы с участием сумму в полемике до 25000 $, классифицируются как «ограниченные гражданские дела», которые являются предметом специальных упрощенных процедурные правила предназначены, чтобы удерживать судебные издержки.
