Соединенные Штаты против. Подробнее

редактировать

Дело Верховного суда США
США против Подробнее
Seal of the United States Supreme Court Верховный суд США
Аргументировано 6 февраля 1805 г.. Решено 2 марта 1805 г.
Полное название делаСША против Бенджамина Мора
Цитаты7 США 159 (подробнее )3 Кранч 159; 2 L. Ed. 397
История дела
ПредыдущийОтказ от обвинения поддержан (CCDC 1803)
ПоследующиеНет
Проведение
Верховный суд не обладает юрисдикцией заслушивать заявления об ошибках окружных судов по уголовным делам
Членство в суде
Начальник Джастис
Джон Маршалл
Помощники судьи
Уильям Кушинг ·Уильям Патерсон. Сэмюэл Чейз ·Бушрод Вашингтон. Уильям Джонсон
Заключение по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединился единогласный
, применил законы
Конституция США, статья III, § 2, пункт 2 ; Органический закон округа Колумбия 1801 года

Соединенные Штаты против Мора, 7 США ( 3 Cranch) 159 (1805), было дело Верховного суда США, в котором Суд постановил, что он не обладает юрисдикцией рассматривать апелляции по уголовным делам в окружных судах по сообщения об ошибке. Ссылаясь на пункт об исключениях, Мор постановил, что перечисленные предоставления Конгрессом апелляционной юрисдикции Суду действовали как осуществление полномочий Конгресса по устранению всех других форм апелляционной юрисдикции.

второе из сорока одного уголовного дела, рассмотренного судом Маршалла, Мор гарантировал, что уголовная юриспруденция Суда будет ограничена постановлениями об ошибках государственных (а затем и территориальных) судов, ходатайства и судебные постановления об ошибках из петиций habeas в окружных судах и свидетельства о разделении и mandamus из окружных судов. Конгресс не наделял Суд юрисдикцией заслушивать иски окружных судов по уголовным делам до 1889 года по уголовным делам о преступлениях, караемых смертной казнью, и до 1891 года по другим "печально известным" преступлениям. Судебный кодекс 1911 года упразднил окружные суды, передал рассмотрение преступлений в районные суды и распространил апелляционную юрисдикцию Суда на все преступления. Но эти установленные законом субсидии были истолкованы так, чтобы не допускать подачи обвинением судебных исков об ошибке, как в деле More.

Больше возникло из того же политического спора федералист / Джефферсониан над судебной властью, которые привели к Марбери против Мэдисона (1803) и Стюарт против Лэрда (1803). Бенджамин Мор, мировой судья в округе Колумбия, утверждал, что отмена законодательных положений, разрешающих компенсацию за его должность, нарушила гарантии защиты заработной платы для федеральных судей в Статья третья Конституции США. Ниже разделенная коллегия Окружного суда Соединенных Штатов округа Колумбия встала на сторону Мора, интерпретировала акт об отмене перспективно и поддержала его возражение по уголовному обвинению по преступление по общему праву взыскание незаконных сборов под должностным лицом.

Содержание

  • 1 Общие сведения
    • 1.1 Президентские выборы в США, 1800
    • 1.2 Сопутствующие дела
    • 1.3 Округ Органический закон Колумбии 1801 года
      • 1.3.1 Мировые судьи округа Колумбия
      • 1.3.2 Окружной суд округа Колумбия
    • 1.4 Апелляции по уголовным делам
  • 2 Обвинительные заключения
  • 3 Увольнение
    • 3.1 Большинство
    • 3.2 Несогласие
  • 4 Устный аргумент
    • 4.1 Существо
    • 4.2 Юрисдикция
  • 5 Мнение
  • 6 Последствия
  • 7 Анализ
  • 8 Примечания
  • 9 Ссылки
  • 10 Внешние ссылки

Предыстория

президентские выборы в США, 1800

После инаугурации президент Томас Джефферсон отстранил почти половину всех назначенных федеральным правительством чиновников.

Партия федералистов и демократы c-Республиканская партия включала в себя систему первой партии в США. Демократический республиканец Томас Джефферсон победил федералиста Джона Адамса на президентских выборах 1800 года. Партия Джефферсона также взяла под свой контроль Конгресс на выборах Палаты и Сената. После выборов хромая утка администрация федералистов приняла Закон о судебной системе 1801 года («Закон о полуночных судьях »), создав 16 новых окружных судей для председательства в окружные суды (в отличие от районных судей и судей Верховного суда верховой езды ). Наряду с Органическим законом округа Колумбия 1801 («Органический закон»), статуты создали множество судебных вакансий, и Адамс заполнил почти все эти судейские должности в свой последний день своего пребывания в должности. Маршалл, выполняя двойную роль государственного секретаря Адамса, не выполнил некоторые из этих поручений до ухода с должности.

Сопутствующие дела

Сразу после инаугурации Джефферсон поручил своему государственному секретарю Джеймсу Мэдисону прекратить выполнение всех невыполненных поручений. Кроме того, законом от 8 марта 1802 г. были отменены должности судей окружных судов, учрежденные Законом о полуночных судьях (15 из которых уже были заполнены), и восстановлена ​​система, созданная в соответствии с 1789 и 1793 <67.>действует. Федералисты сочли это неконституционным и рассматривали находившееся на рассмотрении дело Марбери против Мэдисона, касающееся утвержденного мирового судьи округа Колумбия, который не получил своего поручения, как тест на конституционность отмены. Следующее заседание Верховного суда состоится в июне, за месяц до того, как отмена вступит в силу. Но Закон о судебной системе 1802 года отложил следующее заседание Суда до февраля 1803 года и внес другие изменения в структуру судебной системы.

В более широком смысле Джефферсон удалил 146 из 316 (46 %) действующие, назначенные федеральные чиновники второго уровня, в том числе 13 США Адвокаты и 18 США Маршалы. Джефферсон также сместил двух окружных судей - Рэя Грина и Джейкоба Рида - сославшись на технические недостатки в их назначениях. Кроме того, окружной судья Джон Пикеринг был подвергнут импичменту и отстранен от должности голосованием по партийной линии. На следующий день Палата представителей отнесла к суду импичмент Сэмюэля Чейза, но шесть демократов-республиканцев пересекли партийную линию в Сенате, чтобы предотвратить его осуждение одним голосом.

В Марбери Верховный суд постановил что отказ Мэдисона доставить комиссию Марбери был незаконным, но не предоставил Марбери судебный приказ mandamus на том основании, что § 13 Закона о судебной власти 1789 года был неконституционным в той мере, в какой он уполномочил Суд выдавать такие постановления в соответствии с его юрисдикцией первой инстанции. Стюарт против Лэрда - включая гражданское решение, вынесенное окружным судом, созданным в соответствии с Законом о полуночных судьях и исполняемым окружным судом учрежденная в соответствии с Законом о судебной системе 1802 года, оспаривала конституционность как отмены окружных судей, так и требования, чтобы судьи Верховного суда ездили по округе. В кратком заключении суд отклонил обе жалобы.

Органический закон округа Колумбия 1801 года

И Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия, и Округ Колумбия мировые судьи были созданы 27 февраля 1801 года Органическим законом округа Колумбия 1801. В отличие от своего более известного предшественника, Закона о полуночных судьях, Органический закон пережил отмену Конгрессом Джефферсона.

округ Колумбия. Мировые судьи

Президент Джефферсон отказался предоставить поручения некоторым из утвержденных президентом Адамсом кандидатов в мировые судьи округа Колумбия, таким как Уильям Марбери (на фото).

Мировые судьи округа Колумбия были назначается Президентом в количестве по его усмотрению и утверждается Сенатом на пятилетний срок. Мировой судья округа Колумбия имел юрисдикцию над «всеми вопросами, гражданскими и уголовными, а также во всем, что связано с сохранением мира» в пределах своего графства. Округ Колумбия был разделен на два округа: округ Вашингтон, к востоку от реки Потомак, и округ Александрия, к западу от Потомака. Мировым судьям было разрешено «наказывать поркой, тюремным заключением и штрафом до 500 фунтов табака» и рассматривать гражданские дела на сумму в разногласиях до 20 долларов. Спустя год после Мора, в первом деле Суда Маршалла, Ex parte Burford (1806), Суд удовлетворил приказ habeas corpus заключенному, подвергнутому превентивному заключению судьями округа Колумбия.

Что касается компенсации, то Органический закон предусматривал, что мировые судьи "имеют право получать за свои услуги гонорары, предусмотренные за аналогичные услуги законами, которые были приняты и продолжены в восточной части страны. часть указанного района ". Поправка к Органическому закону от 3 марта 1801 г. гласила, что: «[Т] ​​магистраты, назначаемые для указанного округа, должны быть, и они настоящим составлены советом уполномоченных в своих соответствующих округах, и будут владеть и осуществлять те же полномочия, выполнение тех же обязанностей, получение тех же гонораров и вознаграждений [sic ?], которыми обладают, выполняют и получают суды по налогам или комиссары округа штата Мэриленд... "

4 марта 1801 г. в последний день пребывания у власти президента Джона Адамса Адамс выдвинул кандидатуру, и Сенат утвердил 20 мировых судей округа Колумбия для округа Вашингтон и 19 для Александрийское графство. 16 марта президент Томас Джефферсон издал 15 поручений мировым судьям в округе Вашингтон, в том числе 13 назначенных Адамсом и 15 - в округе Александрия, в том числе 11 назначенных Адамсом; остальные были по его собственному выбору. (Список Джефферсона, представленный Сенату 6 января 1802 г., ошибочно содержал имя Джона Лэрда, утвержденного назначенного Адамса, который не получил комиссию от Джефферсона, вместо Мора.) Истцы в Марбери против Мэдисона (1803 г.) - Уильям Марбери, Деннис Рамзи, Роберт Таунсенд Хоу и Уильям Харпер - были среди утвержденных кандидатов Адамса, но не назначены.

3 мая 1802 года Конгресс исключил как гонорары за услуги мирового судьи, за исключением дорожных расходов, санкционированные Органическим законом, так и сборы, связанные с ролью мировых судей в совете уполномоченных. Эти два источника представляют собой полную компенсацию.

D.C. окружной суд

Окружной суд США Окружной суд округа Колумбия состоял из своих собственных судей, а не из окружных судей и окружных судей Верховного суда, таких как другие окружные суды. Окружной суд округа Колумбия имел юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных в округе. Что касается апелляций из окружного суда округа Колумбия, Органический закон предусматривал:

[A] любое окончательное решение, приказ или постановление в указанном окружном суде, в котором спорный вопрос, без учета затрат, должен превышать сто долларов, могут быть пересмотрены и отменены или подтверждены в Верховном суде Соединенных Штатов путем подачи заявления об ошибке или апелляции, которые будут преследоваться в судебном порядке таким же образом, в соответствии с теми же правилами, и такое же разбирательство будет проводиться в нем, в том виде, в каком они есть или должны быть предоставлены в случае вынесения постановлений об ошибке на судебные решения или апелляций на постановления или постановления, вынесенные окружным судом Соединенных Штатов.

Положение, на которое ссылается Органический закон, касается постановлений об ошибках из окружных судов в Верховный суд в Законе о судебной системе 1789, предусматривающем:

И после аналогичной процедуры [в виде судебного приказа из окружного суда в окружной суд] могут быть окончательные решения и постановления по гражданским искам, и иски о справедливости в окружном суде, предъявленные там в соответствии с первоначальной процедурой, или изъяты из судов нескольких штатов, или удалены там по апелляции из окружного суда, если предмет спора превышает сумму или стоимость двух тысяч долларов, без учета затрат, быть повторно рассмотрен и отменен, или утверждается в Верховном суде, причем ссылка в таком случае подписывается судьей такого окружного суда или судьей Верховного суда, а противная сторона имеет уведомление не менее чем за тридцать дней.

В отличие от апелляционного положения судебной власти Закон 1789 г., апелляционное положение закона от 27 февраля 1801 г. не было явно ограничено гражданскими делами (за исключением тех случаев, когда оно включало первое посредством ссылки). Кроме того, поскольку окружной суд округа Колумбия не был учрежден в рамках Закона о судебной власти 1802, апелляции в Верховный суд посредством свидетельств о разделении не могли быть выданы. После Мора Суд Маршалла рассмотрел шесть апелляций из окружного суда округа Колумбия через.

Уголовные апелляции

Судья Сэмюэл Чейз выразил готовность подписать судебный приказ ошибка в уголовном деле во время катания на автодроме в 1800 году.

Возможность подачи апелляций по уголовным делам в Верховный суд посредством судебных исков об ошибке из окружных судов, возможно, была открытым вопросом до Мора. В Англии протокол об ошибке имелся по праву в делах о проступках, но в делах о тяжких преступлениях требовалось явное согласие прокурора.

Законодательная история Закона о судебной системе 1789 свидетельствует о недостаточном рассмотрении уголовных апелляций. Калеб Стронг, сенатор на момент его разработки, описал § 22 этого закона следующим образом: «Заявления об ошибке, поданные окружным судом в верховный суд по всем неуголовным причинам, в отношении которых окружной суд исходная осведомленность и предмет спора не превышает 2000 долларов ". Сенатор (и будущий судья Верховного суда) Уильям Патерсон заметил отсутствие положений об апелляциях по уголовным делам в предварительных заметках и черновом плане речи, которую он произнес 23 июня 1789 года. По словам Россмана, Патерсон мог видеть неспособность правительства обратиться (в суд в столице страны) в качестве «защиты для обычных граждан». Вопрос об апелляциях по уголовным делам не упоминался в дебатах Палаты представителей.

Вскоре после вступления в силу Закона о судебной системе 1789 года Генеральный прокурор Эдмунд Рэндольф предложил в отчете для Палаты представителей представителей, уголовная апелляция, аналогичная той, что была в Англии: судебный приказ об ошибке по праву в случаях, не связанных с капиталом, и отсутствие судебных приказов об ошибке в случаях, когда смертная казнь велика. Отчет Рэндольфа был передан в Комитет полного состава, который не предпринял никаких действий.

До прихода к власти Маршалла Верховный суд рассмотрел только два уголовных дела - оба на основании прерогативы .. Во-первых, в деле United States v. Hamilton (1795) Суд освободил подсудимого, приговоренного к смертной казни, - как это было разрешено в соответствии с § 33 Закона о судебной власти 1789 г. и § 4 Закона Закон о судебной системе 1793 г.. Большая часть решения была посвящена отказу Суда отдать распоряжение о рассмотрении дела специальным окружным судом, как это предусмотрено в § 3 Закона о судебной власти 1793 года. In Ex parte Bollman (1807), Суд пояснил, что его юрисдикция в Гамильтоне могла быть осуществлена ​​только в соответствии с § 14 Закона о судебной власти 1789 г. Во-вторых, в деле США против Лоуренса (1795 г.) Суд отказался выдать приказ of mandamus, чтобы заставить окружного судью приказать арестовать дезертира французского флота. В одном уголовном процессе, Соединенные Штаты против Каллендера (CCD Va. 1800), судья Сэмюэл Чейз (который не выразил несогласия в More) написал:

[I] если я не прав, это ошибка в судебном решении, и вы можете указать ход разбирательства в протоколе, чтобы показать любую ошибку, и я буду первым человеком, который предоставит вам право на новое судебное разбирательство, предоставив вам судебный лист об ошибке в верховном суде.

В деле United States v. Simms (1803) суд заслушал судебный лист, внесенный Соединенными Штатами по существу уголовного дела в окружном суде округа Колумбия. Симмс был первым таким делом, а после Симмса следующим судебным иском об ошибке, рассмотренным Судом, был Мор. США Прокурор округа Колумбия Джон Т. Мейсон выступал против Симмса и Мора.

Обвинительные заключения

Поскольку закон штата Вирджиния оставался в силе в округе Александрия, Мор был обвинен за преступление по общему праву взыскания незаконных гонораров под прикрытием своего офиса.

Бенджамин Мор был одним из двух мировых судей округа Колумбия в округе Александрия по собственному выбору Джефферсона, получив временное назначение. Джефферсон выдвинул Мора на полный пятилетний срок, и Сенат утвердил Мора 27 апреля 1802 года. По словам О'Фаллона, «Мор, похоже, был человеком умеренных Джефферсоновских чувств и привязанностей, который, тем не менее, присоединился к Федералисты в защиту независимости судебной системы ». Он был «маловероятным персонажем для главной роли в атаке федералистов на принципы Джефферсона». О'Фаллон предполагает, что случай Мора был задуман как контрольный пример всеми вовлеченными сторонами. «У More есть все признаки сфабрикованного дела, сфабрикованные для того, чтобы представить Верховному суду принципиальные вопросы, поднятые отменой, без смущения прямого конфликта с исполнительной властью».

Мору было предъявлено обвинение Великое следствие по округу Вашингтон в течение июльского срока за получение незаконных гонораров за свои услуги в качестве мирового судьи. В обвинительном заключении Мору было предъявлено обвинение в том, что он взял гонорары 17 и 24 июля. Был выпущен capias, подлежащий возврату в срок в декабре 1802 года. В состав дознания вошли пять других мировых судей округа Колумбия: Дэниел Кэрролл, Дэниел Рейнцелл, Джозеф Спригг Белт, Томас Коркоран и Энтони Рейнтцелл. Другим участником дознания был Томас Билл, подтвержденный назначенец Адамса, который не получил комиссию от Джефферсона.

Мору было предъявлено обвинение во второй раз в декабре за поведение 10 декабря 1802 года. дело продолжалось до июля 1803 г. Только последнее обвинительное заключение было упомянуто в United States Reports.

Против возражения Мора выступил прокурор США Мейсон, назначенный Джефферсоном. Мейсон утверждал, что мировые судьи округа Колумбия были судьями по статье I, установленными в соответствии с перечисленными властями Конгресса над округом Колумбия в статье 1 Конституции Соединенных Штатов. Статья 1 предусматривает, что Конгресс имеет право «[не] осуществлять исключительное Законодательство по всем каким бы то ни было случаям в таком Округе (не превышающем десять квадратных миль), который в результате уступки определенных штатов и принятия Конгресса может стать резиденцией Правительство Соединенных Штатов ". Мейсон придерживался широкого мнения о том, что власть Конгресса над округом Колумбия не ограничивалась каким-либо другим конституционным положением. В поддержку своего аргумента о том, что мировые судьи не были судьями по статье III, Мейсон утверждал, что их юрисдикция шире, чем это разрешено статьей III.

Согласно О'Фаллону, там были дополнительными признаками - не упомянутыми ни одной из сторон, - что мировые судьи не являются судьями, предусмотренными статьей III. Например, Органический закон уполномочил президента назначать столько мировых судей, сколько он «время от времени сочтет целесообразным». Это была широкая делегация во властных полномочиях президента Конгресса, «[составляющих трибуналы ниже Верховного суда».

Больше не было предъявлено обвинение в соответствии с каким-либо уголовным законом, принятым Конгрессом. Скорее, это было «обвинительное заключение по общему праву... за то, что под прикрытием своего офиса взыскание и получение незаконного гонорара». Органический закон предусматривал, что законы Мэриленда и Вирджинии будут оставаться в силе в частях округа, переданных этим штатам. Поскольку Мор был мировым судьей округа Александрия, применимо было бы общее право Вирджинии.

Увольнение

Уильям Кранч одновременно слушал дело в качестве судьи окружного суда округа Колумбия и сообщил о решении Верховного суда.

Судьи окружного суда округа Колумбия, слушавшие возражающего, были Главный судья Уильям Килти и помощники судьи Уильям Кранч и Джеймс Маркхэм Маршалл (брат главного судьи Джона Маршалла). Кранч и Маршал были назначены Адамсом; Килти был назначен Джефферсоном. Кранч, также докладывающий о решениях Верховного суда, включил заключения окружного суда округа Колумбия на полях своего отчета о решении Верховного суда в деле Мор.

Большинство

Кранч, к которому присоединился Маршалл., поддержал возражение против Мора на основании пункта о компенсации статьи 3 Конституции США. Этот пункт гласит: «Судьи как верховного, так и нижестоящего суда... должны в указанные сроки получать за свои услуги компенсацию, которая не может быть уменьшена во время их пребывания в должности».

что власть Конгресса над федеральным округом ограничена остальной частью Конституции. В ответ на аргумент Мэйсона в пользу неограниченной власти, Кранч ответил: «[T] его доктрина, с которой я никогда не могу согласиться. Можно ли сказать, что Конгресс может принять закон о достижении для округа Колумбия? Этот конгресс может принять законы ex post facto в округе, или приказать солдатам быть расквартированными у нас в мирное время, или сделать наши порты свободными портами въезда, или наложить пошлины на наш экспорт, или отнять право на суд присяжных в уголовном преследовании? »

Кранч считал, что Мор был судьей по статье III, заседавшим в« Трибунале ниже Верховного Суда ». В ответ на аргумент о том, что его юрисдикция выходит за рамки статьи 3, Кранч ответил, что: «Причины, о которых они знают, являются причинами, возникающими в соответствии с законодательством Соединенных Штатов, и, следовательно, право их судить является частью судебная власть...." В ответ на аргумент о том, что сборы никогда не были бы уплачены в «заявленный срок», Кранч ответил, что: «[Я], возможно, это соответствует пункту конституции, который требует, чтобы он был получен в установленное время, чтобы сказать, что она будет оплачена, когда услуга будет оказана. И мы скорее склоняемся к этой конструкции, чем предполагаем, что конституция не подчиняется требованиям ". Кроме того, Крэнч уклонился от вопроса о том, соответствует ли пятилетний срок положению о хорошем поведении. «По этой причине нет необходимости решать вопрос, занимает ли он свой пост при хорошем поведении как таковой...»

Кранч не стал объявить статут неконституционным. Он просто интерпретировал его как перспективный, считая, что он «не может повлиять на этого мирового судьи во время его пребывания в должности; какое бы влияние оно ни оказало на тех судей, которые были назначены на должность после принятия закона.. " В сообщениях современных средств массовой информации сообщалось, что окружной суд постановил, что положение об отмене пошлин Закона от 23 мая 1802 года противоречит Конституции, вместо того, чтобы интерпретировать его как перспективное. По словам О'Фаллона, это свидетельство того, что опубликованное мнение Кранча (как он сам сообщил) могло отличаться от его устного мнения.

Несогласие

В несогласии главного судьи Килти отмечалось недавнее подтверждение принцип судебного пересмотра в Марбери против Мэдисона. «В соответствии с курсом, выбранным верховным судом, кажется излишним говорить что-либо о полномочиях суда проверять конституционность закона…». Вместо этого Килти продолжил, «принимая власть как должное». Но, как заметил Килти, «[в] проверке законодательного акта конституцией можно прибегать ни к чему иному, кроме положительных положений последней...»

Килти вкратце утверждал, что Мор был не судья статьи III, и что рассматриваемые гонорары не были компенсацией, полученной в «указанные сроки». Но основная часть несогласия Килти была посвящена аргументу о том, что власть Конгресса над федеральным округом была широкой. Он утверждал, что «округ Колумбия, хотя и принадлежит Соединенным Штатам и находится в пределах их границ, но, как и штат, не является составной частью, и что положения конституции, которые особенно применимы к относительному положению Соединенные Штаты и несколько штатов не применимы к этому округу ". "[Когда] Конгресс, осуществляя исключительное законодательство на этой территории, принимает законы о взимании или снятии гонораров с мировых судей, такие законы не могут быть проверены положениями конституции, которые, очевидно, применимы к судебной власти. всей территории Соединенных Штатов и содержащие ограничения, которые по своей природе не могут повлиять на положение судей или характер компенсации ».

Тем не менее, Килти не полностью согласился с аргументом Мэйсона о том, что власть Конгресса над округ был неограничен. Он утверждал, что слово «исключительный» означает только «свободный от власти, осуществляемой несколькими штатами», и что «законодательная власть, осуществляемая Конгрессом, может по-прежнему подлежать общим ограничениям, содержащимся в конституции». Он признал, что даже в пределах федерального округа Конгресс был запрещен

в отношении приостановления действия приказа о хабеас корпус, кроме случаев, когда это было разрешено; от принятия (в пределах и для округа) законопроекта или закона ex post facto; от взимания подушного налога; от присвоения ему какого-либо дворянского титула; от принятия в нем закона, касающегося установления религии или ограничения свободы слова или печати; и расквартировывать там солдат, вопреки третьей поправке.

Устный аргумент

Мейсон обжаловал апелляцию Соединенных Штатов в Верховном суде. Сэмюэл Джонс выступал за Мора.

Существа

Джонс процитировал Марбери против Мэдисона для утверждения о том, что мировой судья округа Колумбия служит не просто удовольствию президент. По словам О'Фаллона, из-за полномочий президента отстранять большинство назначенных от должности, это могло быть только ссылкой на пункт о хорошем поведении статьи 3. Этот пункт предусматривает, что «судьи как верховного, так и нижестоящего суда должны занимать свои должности во время хорошего поведения». Мейсон возразил, что Марбери только считал, что мировые судьи имеют право занимать свои должности в течение пяти лет хорошего поведения.

Мейсон снова выдвинул свой аргумент о том, что власть Конгресса над федеральным округом неограничена:

Конституция не относится к этому случаю. Конституция - это договор между людьми Соединенных Штатов в их личном качестве и штатами в их политическом качестве. К сожалению для граждан Колумбии, они не обладают ни одним из этих качеств.... Конгресс не находится под контролем при принятии законов для округа Колумбия. Их власть в этом отношении безгранична.

Марсон также утверждал, что Мор не был судьей по статье III, потому что «судебная власть, осуществляемая в округе Колумбия, распространяется на другие дела [кроме тех, которые перечислены в статье III], и, следовательно, не является судебной властью Соединенных Штатов ". «Это право, проистекающее из предоставленных Конгрессу полномочий принимать законы исключительно во всех случаях в округе».

Юрисдикция

Всего двумя годами ранее, в деле United States v. Simms (1803 г.) Суд заслушал уголовную апелляцию того же суда в отношении фаро азартных игр (на фото).

13 февраля sua sponte главный судья Маршалл поднял свой сомнения в юрисдикции Суда по рассмотрению апелляций по уголовным делам. Споры по этому вопросу начались 22 февраля. Мейсон выступал за юрисдикцию. Никаких аргументов адвоката Мора по этому вопросу не сообщалось, «хотя репортер обычно резюмировал аргументы обеих сторон».

Мейсон признал, что в соответствии с (1803 г.) апелляционная юрисдикция Верховного суда требовала утвердительный грант Конгресса. Мейсон утверждал, что такая субсидия была найдена в § 14 Закона о судебной системе 1789 (известного как Закон о всех судебных постановлениях ), который уполномочивал Верховный суд «выдавать судебные постановления на scire facias, habeas corpus и все другие судебные приказы, специально не предусмотренные законом, которые могут быть необходимы для осуществления [его] юрисдикции и согласуются с принципами и обычаями закона. " Аргумент Мэйсона, основанный на Законе о всех исках, не обязательно ограничивался окружным судом округа Колумбия. Сказал Мейсон:

Нет причин, по которым протокол об ошибке должен ограничиваться гражданскими делами. Жизнь человека, его свобода и доброе имя так же дороги ему, как и его собственность; и нижестоящие суды могут ошибиться в одном деле так же, как и в другом. В природе случаев нет ничего, что могло бы иметь значение; и не является новой доктриной, согласно которой в уголовном деле должен содержаться судебный лист. Они были часты в этой стране, из которой мы использовали почти все наши формы судебного разбирательства.

Главный судья Маршалл ответил, что, если бы Конгресс не предусмотрел возможность подачи каких-либо апелляций в Верховный суд, «ваш аргумент был бы непреодолимый ". Но Маршалл возразил в соответствии с положением об исключениях, когда Конгресс «указал, в каких случаях следует подавать заявление об ошибке или апелляцию, подразумевается исключение из всех других случаев». Положение об исключениях предусматривает, что «[во] всех [делах, кроме тех, в которых Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции], Верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию, как в отношении закона, так и фактов, с такими исключениями и в соответствии с такими положениями, как Конгресс должен принять ".

Мейсон ответил, во-первых, что пункт об исключениях не применяется к федеральному округу, а во-вторых, этот Органический закон отличался от Закона о судебной системе 1789 года ссылкой на" любое окончательное решение, приказ или указ », а не ограничивать обжалование« гражданскими делами ». Мейсон предположил, что ссылки на сумму в споре могут относиться к уголовным штрафам, а также к судебным решениям по гражданским делам. Наконец, Мейсон указал, что всего двумя годами ранее, в деле United States v. Simms (1803), Суд рассмотрел дело по существу в уголовной апелляции того же суда. Сам Мейсон возражал Симмсу, и сам Маршалл был автором мнения.

В ответ на последний пункт Маршалл ответил, что: «В этом случае не было поставлено никаких вопросов относительно юрисдикции. Оно прошло sub silenttio, и суд не считает себя связанным этим делом. " Мейсон возразил: «Но у траверсера [Симмса] был квалифицированный адвокат, который не счел нужным выдвигать возражение».

Мнение

Главный судья Джон Маршалл отклонил листок об ошибке из-за отсутствия юрисдикции.

2 марта 1805 г., направляя письмо единогласному суду, Джон Маршалл отклонил судебный лист из-за отсутствия юрисдикции. Судья Джонсон отсутствовал в сообщении о заключении.

Маршалл постановил, что частичное законодательное предоставление апелляционной юрисдикции Суду действовало как осуществление полномочий Конгресса в соответствии с положением об исключениях для ограничения юрисдикции Суд во всех остальных случаях. Маршалл отметил, что «никогда не предполагалось, что решение окружного суда может быть пересмотрено, если только сумма спора не превышает 2 000 долларов». Таким образом, Маршалл интерпретировал $ 2000 количество в полемике требование § 22 Закон о судоустройстве 1789 г. в применении ко всей секции, а не только последний антецедент.

Маршалл отверг аргумент, что Органический закон разрешает апелляционную юрисдикцию по уголовным делам. Он истолковал грант, в свете его суммы в 100 долларов в связи с спорным требованием, как «ограниченный гражданскими делами». «Слова« предмет спора »кажутся подходящими для гражданских дел, где предмет оспаривания имеет ценность, превышающую сумму, указанную в акте. Но в уголовных делах вопрос заключается в виновности или невиновности обвиняемого. И хотя он может быть оштрафован на сумму более 100 долларов, но с точки зрения закона это является наказанием за совершенное преступление, а не конкретный предмет иска ».

Последняя сноска касается United States v. La Vengeance (1796 г.), «где, как представляется, допущено, что по уголовным делам решение суда низшей инстанции является окончательным». La Vengeance - дело о клевете на адмиралтейство. Там, во время устной дискуссии, Генеральный прокурор Чарльз Ли в качестве альтернативы утверждал, что дело было «уголовным делом» и, следовательно, «никогда не должно было передаваться в Окружной суд, решение Окружного суда. быть окончательным в уголовных делах ". Суд вкратце отклонил аргумент Ли: «мы единодушно придерживаемся мнения, что это гражданское дело: это процесс по природе клеветы in rem ; и ни в какой степени не затрагивает лица преступника ".

Последствия

После Мора в федеральных судах по уголовным делам в окружных судах в течение 84 лет не было выдано никаких протоколов об ошибке. В 1889 году Конгресс ввел право на апелляцию по протоколу ошибки в делах с большой буквы. В 1891 г. Закон о судебной системе 1891 («Закон Эвартса») распространил это право на другие тяжкие преступления. Судебный кодекс 1911 года упразднил окружные суды и передал юрисдикцию первой инстанции для рассмотрения всех федеральных преступлений в районных судах. Обжалование в апелляционных судах по заявлению об ошибке предусматривалось для всех "окончательных решений" как по гражданским, так и по уголовным делам. Апелляции в Верховный суд были разрешены непосредственно из районных судов на основании судебного приказа об ошибке, из апелляционных судов по подтвержденным вопросам и на основании ходатайства о сертификации. Не сообщая об обсуждении вопроса о юрисдикции, Суд действительно заслушал постановления об ошибке по уголовным делам , переданные в окружные суды. (Напомним, что Закон о судебной системе 1789 г. прямо разрешал апелляции по делам о высылке.)

У Верховного суда были другие, ограниченные источники апелляционной юрисдикции в уголовных делах. Суд может рассматривать апелляции по уголовным делам из судов штата по судебному листу, как это разрешено Законом о судебной системе 1789 года. Суд может рассматривать федеральные апелляции по уголовным делам на основании свидетельства о разделении, как разрешено судебной властью. Закон 1802 г., петиция, разрешенная Законом о судебной системе 1789 г., и mandamus, разрешенная тем же законом. В период с 1867 по 1868 год и после 1885 года Суд имел юрисдикцию рассматривать в окружных судах постановления об ошибках по петициям habeas (гражданский иск). Начиная с 1850 года Суд также рассматривал такие апелляции территориальных судов. Попытки использовать другие судебные прерогативы в качестве источников юрисдикции не увенчались успехом.

Анализ

Больше получил гораздо меньше научного внимания, чем Марбери. «Время и основание решения могут объяснить, почему историки битвы за отмену проигнорировали More». "В доктринальном изложении конституционного права Мор означает

Последняя правка сделана 2021-06-20 13:18:07
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте