Войти
Главный судья Джон Маршалл Суд Маршалла (1801–1835) слушал сорок одно уголовное дело, чуть больше одного в год. К таким делам относятся США против Симмса (1803), США против Мора (1805), Ex parte Bollman (1807), США против Хадсона (1812), Коэнс против Вирджинии (1821), Соединенные Штаты против Переса (1824), Вустер против Джорджии (1832 г.) и США против Уилсона (1833 г.).
Во время пребывания Маршалла в должности Верховный суд не обладал общей апелляционной юрисдикцией по уголовным делам. Суд может пересматривать обвинительные приговоры судов штата, но не федеральных судов низшей инстанции, на основании постановлений об ошибке. Он сделал это только дважды. Суд мог заслушивать ходатайства, но отказался от полномочий удовлетворять судебный приказ после вынесения приговора, если приговор уже не был исполнен. Таким образом, большинство заключений Суда Маршалла по уголовному праву было вынесено в ответ на вопросы, подтвержденные разделенными коллегиями окружных судов справкой об отделении.
Большинство заключений Суда Маршалла по уголовным делам включал определение элементов федеральных преступлений. Уголовные законы, рассмотренные Судом в этот период, касались преступлений, связанных с ассимиляцией, контрафакции, эмбарго, страхового мошенничества, пиратства и работорговли. Но Суд дважды отказался от полномочий определять преступления общего права, не запрещенные статутом Конгресса.
Суд Маршалла также вынес важные заключения по уголовному процессу. Хотя Суд прямо не цитировал и не цитировал конституционные положения, его мнения остаются влиятельными при толковании оговорки о двойной опасности Пятой поправки и положения о месте рассмотрения статьи 3. Суд также установил нормы общего права в отношении доказывания в федеральных судах, включая исключение, основанное на слухах для признания сторон и сужение правила наилучших доказательств.
Закон о судебной власти 1789 года Согласно статьям Конфедерации, не было общих федеральных судов или преступлений. Хотя статьи уполномочили федеральный суд наказывать «пиратство и преступления, совершенные в открытом море», и Конгресс Конфедерации в 1775 году учредил Федеральный суд, Конгресс вскоре передал эти полномочия штатам. Вместо того, чтобы создавать дополнительные преступления, Конгресс просто рекомендовал штатам криминализовать такие действия, как пиратство и подделка денежных знаков.
Уголовное право было учтено в рамках Конституции. В дополнение к уголовно-процессуальным положениям статьи 3, Конституционная конвенция обсуждала пиратство, преступления против международного права, государственную измену и подделку. Как отмечал Александр Гамильтон в статье Федералист № 21, «наиболее ощутимым недостатком существующей Конфедерации является полное отсутствие санкций в отношении ее законов. Соединенные Штаты в их нынешнем составе, не имеют полномочий требовать повиновения или наказывать за непослушание их решениям... "
Один из первых законодательных актов, принятых Первым Конгрессом, Закон о судебной системе 1789 г. разделил первоначальную юрисдикцию по рассмотрению федеральных преступлений между районными судами и окружными судами. Окружным судам были предоставлены юрисдикции в отношении всех федеральных преступлений, «где не должно быть наложено никакого другого наказания, кроме порки, не превышающей тридцати полос, штрафа до ста долларов или тюремного заключения до шести месяцев». Окружным судам была предоставлена параллельная юрисдикция в отношении этих преступлений и исключительная юрисдикция в отношении всех других федеральных преступлений. Окружные суды также осуществляют апелляционную юрисдикцию над районными судами, но только по гражданским делам. В делах, караемых смертной казнью, Закон предусматривал, что «судебное разбирательство должно проводиться в округе, где было совершено преступление, или если это не может быть проведено без больших неудобств, оттуда должно быть вызвано по крайней мере двенадцать мелких присяжных». «Никакие другие процессуальные положения не были включены, вероятно потому, что законодатели одновременно рассматривали поправки, которые обеспечили бы такую безопасность».
Закон 1789 г. также возложил ответственность за судебное преследование федеральных преступлений на прокурора США по каждому федеральному судебному округу. Закон предусматривал, что «в каждом округе» должно быть назначено «лицо, обученное закону, чтобы действовать в качестве поверенного Соединенных Штатов в таком округе, которое должно быть приведено к присяге или подтверждено добросовестным исполнением своей должности, чьи обязанности он должен преследовать в таком округе всех правонарушителей за преступления и правонарушения, подпадающие под юрисдикцию Соединенных Штатов ". Закон уполномочил судей, судей, мировых судей и мировых судей выдавать ордера на арест. Закон предусматривал право залога в делах, не связанных с смертной казнью, и санкционированное освобождение под залог в случаях, когда смертная казнь может быть вынесено окружными судами, окружными судами и Верховным судом или любым их отдельным судьей на основании «осуществления их дискреционных полномочий в отношении характер и обстоятельства правонарушения, а также доказательства и нормы права ". Закон 1789 г. не создавал федеральных тюрем, но он предусматривал заключение федеральных заключенных (предположительно в тюрьмах штатов) «за счет Соединенных Штатов».
Многие из основных федеральных преступлений в этот период были созданы двумя сводными законодательными актами: Законом о преступлениях 1790 года (автором и внесенным сенатором и будущим главным судьей Оливером Эллсвортом ) и Законом о преступлениях 1825 года (автор: Джастис Джозеф Стори и представил Представитель Дэниел Вебстер ). Конгресс также принял ряд однонаправленных уголовных законов, которые не были централизованно кодифицированы ни в одной официальной публикации.
Между 1790 и 1797 годами в окружных судах было возбуждено только 143 или 147 уголовных дел, и 56 из этих дел были переданы в окружной суд Пенсильвании в отношении Восстания виски. А между 1790 и 1801 годами во всех федеральных судах (районные и окружные суды вместе взятые) было возбуждено всего 426 уголовных дел. В период с 1801 по 1828 год в окружные суды было возвращено в общей сложности 2718 обвинительных заключений: по 596 обвинительным приговорам присяжных были вынесены обвинительные приговоры; 479 - оправдательные приговоры присяжных; 902, nolle prosequi ; и 741, другое (либо постановление не зарегистрировано, смягчено, отменено, выписано, прекращено, либо побег из тюрьмы).
До пребывания в должности главного судьи Маршалла Верховный суд рассматривал только два уголовных дела - оба по прерогативный приказ. Во-первых, в деле United States v. Hamilton (1795) Суд освободил подсудимого, обвиняемого в государственной измене, что было разрешено в соответствии с § 33 Закона о судебной системе 1789 г. и § 4 Закона о судопроизводстве. Закон о судебной системе 1793 года - на оригинальном приказе habeas corpus. Большая часть решения была посвящена отказу Суда отдать распоряжение о рассмотрении дела специальным окружным судом, как это предусмотрено в § 3 Закона о судебной власти 1793 года. Во-вторых, в деле Соединенные Штаты против Лоуренса (1795 г.) Суд отказался выдать приказ mandamus, чтобы принудить окружного судью отдать приказ об аресте дезертира французского военно-морского флота, поскольку французское правительство утверждало, что этого требует консульское соглашение между Соединенные Штаты и Франция.
Закон о судебной власти 1789 г. уполномочил Верховный суд заслушивать судебные постановления об ошибке из окружных судов и из судебных решений об ошибке из высших судов штатов по делам, связанным с действительностью или толкованием федерального закона. Либо судья нижестоящего суда, либо судья Верховного суда должен был подписать протокол об ошибке (который был составлен и подписан адвокатом), прежде чем Верховный суд мог бы рассмотреть дело. Подписание протокола об ошибке было не простой формальностью, а скорее предварительной оценкой по существу аргументов в судебном приказе.
Раздел 22 Закона о судебной системе 1789 года санкционированные судебные приказы об ошибке из окружных судов только по гражданским делам. Органический закон округа Колумбия 1801 года, который создал Окружной суд США округа Колумбия и предоставил ему юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных в федеральном округе, - не ограничивал явным образом судебные приказы об ошибке из окружного суда постоянного тока в гражданские дела, за исключением случаев, когда требовалась сумма в споре. Хотя Суд рассмотрел существо дела об ошибке окружного суда округа Колумбия в деле United States v. Simms (1803), без какого-либо обсуждения вопроса юрисдикции в деле United States v. More (1805 г.) Суд постановил, что у него не было такой юрисдикции. Мор считал, что частичное предоставление Конгрессом апелляционной юрисдикции Суду действовало как осуществление полномочий Конгресса в соответствии с положением об исключениях, устраняя всю юрисдикцию, не предоставленную явно.
Мор также отверг аргумент, что судебные иски об ошибке были санкционированы § 14 Закона о судебной системе 1789 г. («Закон о всех судебных актах »). Этот раздел в соответствующей части предусматривал, что «все вышеупомянутые суды Соединенных Штатов имеют право выдавать... все другие судебные приказы, специально не предусмотренные законом, которые могут быть необходимы для осуществления их соответствующей юрисдикции., и согласны с принципами и обычаями закона ". Вслед за Мором Суд не заслушивал постановлений об ошибках федеральных уголовных дел в окружных судах в течение 84 лет. В 1889 году Конгресс ввел право на апелляцию по протоколу ошибки в делах о смертной казни. Закон о судебной системе 1891 года («Закон Эвартса») распространил это право на тяжкие преступления. И Судебный кодекс 1911 года, который упразднил окружные суды и поместил юрисдикцию первой инстанции для рассмотрения всех федеральных преступлений в районных судах, - наделен правом апелляционной инстанции
Сэмюэл Вустер Раздел 25 Закона о судебной системе 1789 г. уполномочил Верховный суд заслушивать постановления судов штата об ошибках в делах
, где ставится под сомнение действительность договора или статута или власти, осуществляемой в Соединенных Штатах, и решение противоречит их действительности; или когда ставится под сомнение действительность статута или полномочий, осуществляемых в любом штате, на том основании, что они противоречат конституции, договорам или законам Соединенных Штатов, и решение в пользу такой их действительности, или когда ставится под сомнение толкование любого пункта конституции, или договора, или статута, или комиссии, проводимой в Соединенных Штатах, и решение противоречит титулу, праву, привилегиям или исключениям, специально установленным или заявлено любой из сторон в соответствии с положениями указанной Конституции. договор, статут или комиссия...
Суд Маршалла только дважды слушал уголовные дела по § 25. В деле Коэнс против Вирджинии (1821) Суд оставил в силе обвинительный приговор по закону штата о лотерее, поскольку федеральная лотерея была разрешена только в Округ Колумбия. В деле Вустер против Джорджии (1832 г.) суд отменил обвинительный приговор Вустера за присутствие в стране чероки как несовместимый с федеральным законом.
Раздел 25 не был более важным источником уголовных апелляций в в значительной степени потому, что, как указывалось в Barron v. Baltimore (1833), Билль о правах (включая его положения об уголовном судопроизводстве ) считался неприменимым к государству правительства. Это продолжалось до включения Билля о правах после принятия Четырнадцатой поправки.
, раздел 14 Закона о судебной системе 1789 г. при условии, в соответствующей части, что
все вышеупомянутые суды Соединенных Штатов имеют право выдавать судебные иски... habeas corpus.... И это любой из судей верховного суда... имеет право выдавать судебные приказы хабеас корпус с целью расследования причин обязательства. - При условии, что хабеас корпус ни в коем случае не распространяется на заключенных в тюрьме, если только они не находятся под стражей, под или под прикрытием властей Соединенных Штатов, или преданы суду в каком-либо суде того же самого, или должны быть доставлены в суд для дачи показаний.
Суд Маршалла заслушал шесть первоначальных дел о хабеасе криминальный характер. Все дела касались содержания под стражей в округе Колумбия и предшествующих разбирательств в Окружном суде Соединенных Штатов округа Колумбия. Поскольку окружной суд округа Колумбия не использовал практику конной трассы, сертификаты подразделения не могли быть предоставлены в этих случаях. В первых двух делах Суд постановил, что он обладает юрисдикцией выдавать судебный приказ до вынесения обвинительного приговора. В следующих двух делах Суд постановил, что он не обладает юрисдикцией выдавать судебные приказы по делам после вынесения приговора.
Барфорд касался тюремного заключения «злоумышленника» в округе Александрия, округ Колумбия.В Ex parte Burford (1806) суд удовлетворил приказ habeas corpus В случае предварительного заключения. Одиннадцать мировых судей из округа Александрия, округ Колумбия выдали ордер на арест Берфорда на том основании, что он «не имел доброго имени и славы, не имел честного общения, но злоумышленник и нарушитель спокойствия Соединенных Штатов, так что убийства, убийства, раздоры, разногласия и другие обиды и причинение ущерба гражданам Соединенных Штатов в отношении их тел и имущества могут возникнуть в результате этого ". Окружной суд округа Колумбия первоначально удовлетворил приказ Барфорда о хабеас корпус, но оставил его под стражей до тех пор, пока он не внес залог в размере 1000 долларов.
Суд постановил, что "ордер на обязательство был незаконным из-за отсутствия указания какое-то веское дело, подтвержденное клятвой ". В своем несогласии с Боллманом Джонсон указал, что он также хотел бы выразить несогласие с Берфордом:
В случае с Берфордом я был одним из членов, составлявших суд. Я в долгу перед собственной последовательностью заявляю, что суд узнал о моих возражениях против выдачи судебного приказа о habeas corpus. Я тогда не стал подробно комментировать причины, которые повлияли на мое мнение, и причина была следующая: джентльмен, который утверждал эту причину, строго ограничился теми соображениями, которые должны были влиять только на решения этого суда. Никакие популярные замечания о необходимости защиты гражданина от притеснения со стороны исполнительной власти, никакие оживленные обращения, рассчитанные на привлечение страстей или предубеждений аудитории в защиту его предложения, не заставили меня отстоять свое мнение. Я молча подчинился решению моих братьев.
Ex parte Bollman выдал приказ двум участникам заговора Бёрра (на фото Аарон Бёрр) . Ex parte Bollman (1807), суд удовлетворил иск двум участникам заговора Бэрра. Доктор Эрик Боллман и Сэмюэл Свартвоут, задержанные в Новом Орлеане, были доставлены в Чарльстон, а затем в Балтимор на военном корабле, несмотря на судебные приказы о хабеас корпус, выданные территориальным судьей в Новом Орлеане и округе. судья в Чарлстауне. Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия выдал ордер на арест Боллмана и Свартваута (которые уже находились под стражей в армии), назначил дело для суда в округе Колумбия и отказал заключенным в освобождении под залог; Судья Уильям Кранч (также сообщающий о решениях Верховного суда) выразил несогласие частично на том основании, что не было вероятной причины для ордера на арест, как того требует Четвертая поправка. Сенат принял, но палата представителей отклонила закон, который приостанавливал действие судебного приказа на три месяца и легализовал аресты Боллмана и Свартвоута. Почти каждый член Конгресса присутствовал на устных прениях в Верховном суде.
В двух заключениях главного судьи Маршалла для Суда в Боллмане затрагивалось несколько вопросов. 13 февраля Маршалл постановил, что Верховный суд обладает юрисдикцией выдавать судебный приказ в соответствии со статьей 3 и § 14. Во-первых, он постановил, что ограничительная фраза «необходимо для осуществления их соответствующей юрисдикции» применима только к «всем остальным судебным постановлениям, а не специально предусмотрено законом, «не хабеас корпус». Затем он постановил, что данная оговорка применяется как к полномочиям судов, так и к отдельным судьям выдавать судебный приказ, и что объем судебного приказа должен определяться со ссылкой на общее право. Затем он постановил, что первоначальный хабеас не был отменен решением суда низшей инстанции об отказе в освобождении под залог. Наконец, он подтвердил мнение Барфорда о том, что первоначальный хабеас был конституционным осуществлением апелляционной юрисдикции.
Судья Джонсон не согласился. Джонсон заявил, что его несогласие «поддержано мнением одного из моих братьев, которому не позволяет присутствовать из-за недомогания». Ученые расходятся во мнениях относительно того, ссылался ли Джонсон на судью Чейза или на судью Кушинга.
Проф. Фридман утверждал, что Боллман допустил ошибку, применив оговорку § 14 как к судам, так и к отдельным судьям (а не только к отдельным судьям), и, таким образом, Закон о судебной власти 1789 г. действительно наделял федеральные суды полномочиями выдавать постановления о хабеас корпус заключенным штата. Реконструкция -эра Конгресс предоставил федеральным судам это право в 1867 году.
В Ex parte Kearney (1822) Суд отклонил приказ заключенному, который был заключен в тюрьму за преступление презрение. По мнению Джастис Стори, аргументация Суда зашла гораздо дальше:
[T] его Суд не имеет апелляционной юрисдикции, предоставленной ему в уголовных делах по законам Соединенных Штатов. Он не может выдвигать обвинительный акт для пересмотра решения окружного суда в любом случае, когда сторона была признана виновной в публичном правонарушении. И, несомненно, отрицание этой власти исходило из великих принципов государственной политики и удобства. Если бы каждая сторона имела право обращаться в этот Суд по каждому делу, по которому было вынесено решение против него, о преступлении, проступке или тяжком преступлении, отправление правосудия могло бы быть существенно задержано и затруднено, а в некоторых случаях полностью сорвано. В таком случае, если этот суд не может напрямую пересмотреть решение окружного суда по уголовному делу, какие есть основания предполагать, что оно было направлено на то, чтобы наделить его полномочиями делать это косвенно?
История объяснила:
Единственное возражение заключается не в том, что Суд действовал вне своей юрисдикции, а в том, что он ошибся в своем суждении в отношении закона, применимого к делу. Таким образом, если мы должны предоставить какое-либо облегчение в этом деле, то это путем пересмотра заключения Суда, вынесенного в ходе уголовного разбирательства, и, таким образом, утверждения права контролировать его разбирательство и отнять у них окончательный эффект, который закон намеревался дать им. Если бы это было ходатайство о habeas corpus после вынесения приговора по обвинению в преступлении, подпадающем под юрисдикцию окружного суда, вряд ли можно было бы утверждать, что этот суд мог бы пересмотреть такое решение или судебное разбирательство, которое привело к нему, или отложите его в сторону и освободите заключенного.
В деле Ex parte Watkins (1830 г.) Суд постановил, что приказ не был ложным после вынесения приговора по федеральному уголовному делу, даже если в обвинительном заключении не было указано правонарушение. Три года спустя, с тем же истцом, в деле Ex parte Watkins (1833 г.) Суд действительно выдал судебный приказ, поскольку истец был задержан сверх санкционированного срока наказания за неуплату штрафа; хотя Суд постановил, что такое задержание допустимо в соответствии с приказом capias pro fine (как правило, приказ о лишении свободы обвиняемого до уплаты уголовного штрафа), он постановил, что это не было под судебный приказ (аналог гражданского права). После дальнейшего разбирательства в окружном суде округа Колумбия Тобиас Уоткинс был освобожден от должности.
В деле Ex parte Milburn (1835 г.) Суд отклонил первоначальную петицию habeas относительно содержания под стражей до суда, постановив, что конфискация залога за неявку не удовлетворяет уголовному обвинению, и что предварительное предоставление судебного приказа хабеас корпус не являлось препятствием для последующего ордера на арест.
Правосудие Джозеф История пишет, что апелляция по уголовным делам приведет к «явному препятствованию отправлению правосудия». Согласно Закону о судебной власти 1789 года, окружные суды Соединенных Штатов были состоит из постоянного судьи окружного суда Соединенных Штатов и двух любых судей Верховного судаверховой езды. Если один судья или один судья не согласны с двумя другими, преобладает большинство. Законом о судебной системе 1793 г. возникла разногласия между окружным судьей и судьей Верховного суда, практика заключалась в том, чтобы отложить рассмотрение дела до следующего следующего дела семестр. Если разделение один на один сохранялось с другой системой правосудия, мнение предыдущего гонщика нарушало ничью. После краткого интермеццо с кратким отмененным Законом о полуночных судьях 1801 года (который на короткое время отменил кольцевую езду), в соответствии с Законом о судебной системе 1802 года окружные суды состояли из постоянного округа. судья и один судья Верховного суда, назначенный на участок. Но единоличный судья (либо окружной судья, либо райдер) мог председательствовать самостоятельно. Однако в случаях, когда рассматриваются индивидуальные разногласия с меньшей вероятностью продолжения дальнейшего рассмотрения дела до срока, поскольку круг правосудия будет таким же (за исключением изменений состава в Суде).
В соответствии с § 6 Закона о судебной системе 1802 года предусматривал, что окружные суды предоставили вопросы права в Верховный суд, если судьи разделились по этому вопросу. Некоторые утверждали, что свидетельства о разделении были проформой, и что судья и судья просто соглашались не соглашаться, часто без написания противоположных мнений. Например, в решении суда по делу «Соединенные Штаты Марчанта» (1827 г.) репортер отмечает, что «окружной судья согласился с этим мнением; Аналогичным образом, в заключении окружного суда Соединенных Штатов Америки против Ортеги (1826 г.) отмечается, что «дело было передано в США».
Верховный судья Маршалл и судья Story, например, были известны тем, что использовали сертификаты дивизии во время езды по трассе., судья Маршалл был одним из разделенных судей в делах Соединенные Штаты против Клинтока (1820 г.), США против Смита (1820 г.), США против Амеди (1826 г.), США против Тернера (1833 г.) и США. 1833 г.); и «История правосудия» сыграли свою роль в делах США против Кулиджа (1816 г.), США против Беванса (1818 г.), США против Палмера (1818 г.), США против Холмса (1820 г.) Но Джастис Стори в своем заключении для Суда пре достерег от слишком частого использования свидетельств о разделении в уголовных делах. В деле Соединенные Штаты против Гудинга (1827 г.) для суда судья Story писал:
Мы пользуемся этой услугой, чтобы выразить нашу тревогу, по крайней мере, если слишком сильно потакать желаниям адвоката, вопросы такого рода должны задаваться часто. в этом Суде, и таким образом, апелляция по уголовным делам, по сути, становится обычным делом, направленным на явное воспрепятствование представлением общественного правосудия и против явного намерения Конгресса.
Закон о судебной власти 1802 г. прямо предусматривает, что это справки о разделении выдавали бы по уголовным делам. Раздел 6 предусматривает, что «тюремное заключение не может быть применено в любом случае суда разделились во время судебного разбирательства». И хотя статут валал только подтверждение «момента, по которому должно произойти разногласие», судьи иногда позволяют себе расширить вопрос. Например, в деле Соединенные Штаты против Хадсона (1812 г.) подтвержденным вопросом было: «Обладает ли окружной суд Соединенных Штатов Америки общей юрисдикции в делах о клевете?» но был дан ответ на вопрос: «Могут ли окружные суды осуществлять общую юрисдикцию права в уголовных делах?» И в деле Соединенные Штаты против Беванса (1818 г.) Суд отметил, что «[i] может считаться входящим в сферу вопроса, утвержденного для этого суда», чтобы выяснить, было ли убийство подпадающим под действие § 3 Закон о преступлениях 1790 г., хотя обвиняемому было предъявлено обвинение только в соответствии с § 8.
Но не каждый вопрос или каждое дело имели право на получение свидетельства о разделении. В деле Соединенные Штаты против Дэниела (1821 г.) Суд постановил, что ходатайство о новом судебном разбирательстве - как санкционировано § 17 Закона о судебной власти 1789 г. - не может быть предмет справки о разделении; скорее, дивизия будет оперировать отклонением предложения. Аналогичным образом в деле Соединенные Штаты против Бейли (1835 г.) Суд постановил, что вопрос о том, были доказательства достаточными с юридической точки зрения для подтверждения обвинения в правонарушении, не может быть подтвержден. К тому же свидетельства о разделении стали выходить из употребления, поскольку в окружных судах становилось все более обычным делом судать с одним судьей. Как писал председатель Верховного суда Маршалл, он не имел «привилегии разделять суд в одиночестве».
Первое дело о преступлениях ассимиляции Верховного суда касалось кражи со взломом в Вест-Пойнт (изображено примерно в 1828 году). Раздел 3 Закона о преступлениях 1825 года ввел в действие первого федерального закона об ассимиляционных преступлениях, нарушая закон штата в пределах территории под федеральной юрисдикцией. Раздел 3 предусматривает, что:
[I] любое преступление должно быть совершено в любом [форте, верфи, военно-морской верфи, арсенале, оружейной палате, магазине, маяке или другом здании под юрисдикцией Соединенных Штатов], наказание за это Как и преступление, предусмотренное законом США, указано, что оно, подлежит и подлежит такому же наказанию, как и законы в котором находится такое место, в котором находится такое [, указанное выше], Предлагается подобное преступление, если оно совершено в пределах любого округа такого штата.
В деле США против Пола (1832 г.) - вовлечение в преступное ограбление по адресу Вест-Пойнт, преследуемое в соответствии с законом Нью-Йорка 1829 года, определяющим кражу со взломом в третьей степени - суд постановил, что положение о преступлениях, связанных с ассимиляцией, ограниченными преступлениями штата, принятым на момент принятия федерального закона. Реконструкция преступления, связанного с ассимиляционными преступлениями, 1866, 1874, 1898, 1909, 1933, 1935 и 1940 годов явно включала это толкование Павла.
Но в 1948 году Конгресс внес поправки в Закон об ассимиляционных преступлениях., § 13 Закона 18 USC, чтобы включить меры уголовного права по мере их возникновения, вплоть до совершения обвиняемого поведения. Верховный суд подтвердил конституционность пересмотра (1958 г.). Шарпнак утверждал, что: «В [Поле] нет ничего, что могло бы показать, что вопрос был решен как нечто большее, чем одно из законных толкований, подпадающих под доктрину, требуемую узкой конструкции уголовного закона. решение не касалось вопроса, который стоит перед нами ».
Барзиллай Хадсон и Джордж Гудвин были обвинены в клевете по общему праву после того, как их газета обвинила Конгресс, по просьбе президента Джефферсона, в присвоении 2 долларов. M для подкупа Наполеон.В деле США против Хадсона (1812 г.), без устных аргументов ни ответчиков, ни генерального прокурора Уильям Пинкни Суд постановил, что обвинение в преступление по общему праву должно быть отклонено, поскольку все федеральные преступления (за исключением неуважения к суду ) должны быть установлены законом. Судья Джонсон от имени Суда написал:
Хотя этот вопрос впервые решается для этого решения, мы считаем, что он давно решен в общественном мнении. Ни в одном другом в течение многих лет эта юрисдикция не утверждалась, и общее молчаливое пользование юристов показывает преобладание мнения в пользу отрицания этого предложения.
Во время езды по трассе в Массачусетсе, Justice Story - в дополнение к различению Хадсон под юрисдикцией адмиралтейства - выступал за отмену решения по делу Хадсон:
[Хадсон] был вынесен без аргументов и большинством только в суде, я надеюсь, что это не является неправильным ходом, чтобы снова рассмотреть этот вопрос для более торжественного решения вопроса обычного значения, а жизненно влияет на юрисдикцию судов Соединенных Штатов Америки; юрисдикция, которую они не могут законно расширять или уменьшать. Я с величайшей радостью подчиняюсь суждению моих братьев, и, если я высказал необдуманное мнение, мне будет утешительно знать, что их превосходная образованность и способности спасут публику от травмы, причиненной моей ошибкой. 339>Показатели о разделении дел в Штатах против Кулиджа (1816 г.) три судьи - Вашингтон и Ливингстон в дополнение к Стори - заявили о своей готовности покинуть Гудзон, но поскольку адвокат Кулиджа не явился, и поскольку Генеральный прокурор Ричард Раш отказался оспаривать эту точку зрения, Хадсон был подтвержден.
По словам профессора Роу, «[f] ew основные разногласия закончились столь же легким хныканьем, как битва за федеральное общее право преступления, которые свирепствовали в первые два десятилетия существования американской республики». Роу утверждает, что «не признавая этого, суд Гудзона не одобрил по меньшей мере восемь дел окружных судов, отмахнулся от взглядов всех судей, кроме одного, который состоял в Суде до 1804 года, и отошел от того, что, возможно, было своим пониманием» тех, кто создавал Конституции и изданного Закона о судебной власти 1789 г. "Роу рассматривает Гудзон как кодификацию проблемы, решенным общественным мнением, в том числе во время президентских выборов 1800 года :« Хадсон изложил на табличках принципов, которые руководствовались джефферсонианцы во время их странствий по пустыне ».
Суд постановил, что подделка простых векселей (на фото) - в отличие от векселей - выпущенных Вторым банком Соединенных Штатов.При создании «Читайте настоящий», статут требовал, чтобы банкнота была поддельной и была подписана президентом Банка Соединенных Штатов. В деле Соединенные Штаты против Кантрила (1807 г., г. США), Конгресс криминализовал подделку банкнот банка.), без устных аргументов, Судовал обвинительный приговор в соответствии с Законом о фальсификации, признав его недействительным «по основным, изложенным в протоколе» (без дальнейших пояснений) решение по Кэнтрилу, Конгресс уже при нял новый закон, чтобы исправить очевидную ошибку редакции.
По словам профессора Уиттингтона, Кэнтрил был первым вызовом федеральному статуту в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. Пятой поправки на рассмотрение. В более поздних делах Суд отметил несколько возможных владений, которые могли быть предназначены для Кантрила.
Конгресс принял новый закон о фальсификации в 1816 году, когда он создал Второй банк Соединенных Штатов. В деле «Соединенные Штаты против Тернера» (1833 г.), интерпретируя новый закон, Суд постановил, что преступление подделки было совершено, даже если поддельные подписи принадлежали не тем сотрудникам банка. Но в деле Соединенные Штаты против Брюстера (1833 г.) Суд постановил, что преступление применялось только к поддельным банкнотам, а не к поддельным банкнотам.
Суд постановил, что скот был провизию или военное снаряжение. В июне 1812 года, во время войны 1812 года, Конгресс принял закон, запрещающий передвижение «по суше или иным образом в любом фургоне, телеге, санях, лодке или в противном случае - военно-морские или военные запасы, оружие или военное снаряжение или любой предмет снабжения из любого места Соединенных Штатов в «Канаду. В деле United States v. Barber (1815 г.) Суд признал «жирный скот» «провизией или военным снаряжением в пределах истинного намерения и смысла деяния». В деле Соединенные Штаты против Шелдона (1817 г.), решение о котором было принято после окончания войны, Барбер был выделен на том основании, что перегон скота пешком не был «транспортировкой» по смыслу закона.
В них предусматривалось вооружение корабля с намерением использовать его против людей, находящихся в мире с Соединенными Штатами. В деле United States v. Quincy (1832 г.) Суд решил несколько вопросов, касающихся толкования Закона о нейтралитете. Во-первых, Суд постановил, что элементы состава преступления не требовали оснащения судна в Соединенных Штатах, а, скорее, достаточным было намерение оборудовать судно в промежуточном порту. Во-вторых, Суд постановил, что условное намерение (например, намерение вооружить судно таким образом только в том случае, если могут быть получены достаточные средства) было недостаточным для удовлетворения элементов правонарушения. В-третьих, Суд постановил, что, если у ответчика было твердое намерение вооружить судно таким образом при выходе из Соединенных Штатов, то нарушение этого намерения в промежуточном порту не имело значения. В-четвертых, Суд отказался проводить различие между установленным законом термином «люди» и концепцией «государство».
United States v. Bailey (1835) оставил в силе обвинительное заключение по ложная ругань в связи с иском к Соединенным Штатам (как это предусмотрено статутом 1823 г.), даже несмотря на то, что чиновник, приносивший присягу, был мировым судьей штата. Судья Маклин выразил несогласие.
Закон 1804 года об уголовном страхническом мошенничестве предусматриваетвал:
[I] если любое в открытом море умышленно и коррумпированным образом выбросить, сжечь или иным образом уничтожить любое лицо или лицо, владельцем которого он является частично или полностью, или каким-либо образом направить или каким-либо образом нанести ущерб любому лицу или лицам, которые подписывать или подписывать любые полисы или полисы страхования на них или любого торговца или торговцев, которые будут загружать на них товары, или любого другого владельца или владельцев таких судов или судов, лица или лиц, совершивших правонарушение, если они были законно осуждены, будут признаны виновным в совершении тяжкого преступления и подлежит смерти.
В деле Соединенные Штаты против Амеди (1826 г.) Суд постановил, что федеральный закон о мошенничестве в области уголовного страхования не подвергался тем же формальностям, что и иски о мошенничестве в гражданском страховании. Во-первых, суд постановил, что согласно статуту о регистрации страховой компании для удостоверения подлинности требуется не более, чем государственная печать. Во-вторых, не было необходимости доказывать существование страховой компании (т. Е. Факт подписки на ее акции), потому что она не была стороной. Также не было необходимости доказывать, что полис имеет обязательную силу для страховой компании. Также не имело значения, выплачивался ли полис при обстоятельствах мошенничества. Наконец, было установлено, что страховая корпорация является лицом в значении закона.
Суд Маршалла вынес решение по многим спорным делам о пиратстве (захват Черной Бороды изображено). Дела о пиратстве, рассмотренном Судом Маршалла, возникла в соответствии с двумя законодательными актами Конгресса: Законом о преступлении 1790 года и Законом от 3 марта 1819 года. Статья первая предусматривает, что Конгресс имеет право «определять и наказывать пиратство и тяжкие преступления, совершаемые в открытом море». Были посвящены этому вопросу положения Закона о преступлениях, но «основные положения, касающиеся пиратства, были включены в раздел 8». По словам профессора Уайта, «с 1815 по 1823 годы дела о пиратстве были одними из самых тех и противоречивых из тех, что были решены Судом».
Раздел 8 Преступления Закон 1790 года Предвал:
[I] если какое-либо лицо или лица будут совершать в открытом море или в любой реке что бы оно совершило в пределах округа, по законам Соединенных Штатов Америки каралось бы смертью; пиратски и преступно убежит с таким кораблем или судном, или любыми товарами или товарами на сумму пятьдесят долларов, или уступит такое судно или судно добровольно другим пирату; или если какой-либо моряк насильственно наложит руки на своего командира, чтобы помешать и предотвратить его боевые действия при защите своего корабля или имущества, переданного в его доверие, или поднимет восстание на корабле; каждый такой преступник будет считаться, взят и признан пиратом или преступником, и если он будет осужден, должен понести смерть; и судебное разбирательство по делам о преступлениях, совершенных в открытом море или в любом месте, не подпадающем под юрисдикцию какого-либо конкретного, проводиться в котором задержан преступник или в который он может быть доставлен в первую очередь.
Президент Джон Куинси Адамс назвал дело «Соединенные Штаты против Палмера» «образцом лицемерной судебной логики - ложной и пустой». Первые два решения по толкованию § 8 истолковывали его как неприменимый обвиняемому преступму. В деле Соединенные Штаты против Беванса (1818 г.) Суд постановил, что § 8 Закона не распространяется на убийство, совершенное на военно-морском судне в водах штата. В деле Соединенные Штаты против Палмера (1818 г.) Суд постановил, что § 8 Закона не распространяется на пиратство со стороны обвиняемых граждан США на службе у правительства Южной Америки в войне с Испанией, совершенное против испанских судов и граждан. Президент Джон Куинси Адамс резко критиковал решение Палмера. Он написал в своем дневнике, что Суд «отказался от системы законодательной юрисдикции [была] его аргументация [была] образной судебной логики - лицемерной, ложной и пустой», «Первоначальное отвращение к юридической практике меня к непоколебимой решимости»
Согласно Закону 1819 года, в 1820 году Суд начал различать Палмера. В деле Соединенные Штаты против Клинтока (1820 г.), Суд выделил Палмера - в деле о пиратстве со стороны гражданин США, утвержденный, что оновал под властью Мексиканской республики, совершенного против датского корабля и граждан, в соответствии с мошенническим заявлением о том, что датчане были испанцами (Испания, война с Мексиканской республикой) - на том основании, что жертвы Палмера не были В деле Соединенные Штаты против Ферлонга (1820 г.), иногда упоминаемым как Соединенные Штаты против Пиратов, авторство - Судья Джонсон (несогласный с Палмер) ом), Суд признал снова Палмера, в первую очередь на том основании, что пиратское судно имело гражданства (до угона это было американское судно). Дело Соединенных Штатов против Холмса (1820 г.) выделило Палмера на том же основании, указав далее, что на ответчике лежит бремя доказывания того, что его судно плавало под законным флагом.
Раздел 12 Закона о преступлениях. Закон предусматривает:
[I], если любое морек или другое лицо совершит непредумышленное убийство в открытом море или вступит в союз, попытается подкупить любого командира, капитана, офицера или моряка, чтобы сдаться или сбежать с любым судном или судном, или вести торговлю с любым пиратом, зная, что он таковой, или должен предоставить такому пирату любые боеприпасы, запасы или припасы сознательно и с намерением вести переписку с любым пиратом или грабителем на море; или если какое-либо лицо или лицо будут каким-либо образом консультироваться, объединяться,яться или переписываться с любым объединением или грабителем на море, зная, что он виновен в любом таком пиратстве или грабеже; или если какой-либо моряк будет удерживать капитана какого-либо корабля или другого судна или попытается поднять восстание на таком корабле... такое лицо или лица, совершившие такие правонарушения и признанные виновными, подлежат тюремному заключению на до трех лет и штрафу на сумму не более одной тысячи долларов.
В деле Соединенные Штаты против Уилтбергера (1820 г.) Суд постановил, что § 12 Закона не распространяется на непредумышленное убийство, совершенное «в такой реке, как река Тигр », потому что этого не было в «открытом море». (Судья Вашингтон представил ниже несвязанное обвинение присяжных.) В деле Соединенные Штаты против Келли (1826 г.) Суд истолковал фразу «попытка поднять восстание» как относящуюся к «усилиям экипажа судна или любого другого лица». или несколько из них, чтобы свергнуть законную власть ее командира с намерением отстранить его от его командования или вопреки его воле, завладеть судном, приняв на себя управление и управление судном, или передать свое подчинение законным командир другому человеку ". Судья Вашингтон, автор заключения Суда,
В 1819 г. Конгресс принял новый закон о борьбе с пиратством: Закон о защите торговли Соединенных Штатов и наказании за преступление пиратства. Раздел 5 Закона предусматривает:
[I] любое лицо или лицо в открытом море должно совершить лицо или лицо в открытом законодательстве, как это определено национальным законодательством, и такой преступник или преступники должны быть привлечены к ответственности в Соединенных Штатах или обнаруженные в пределах Штатах, каждый такой преступник или правонарушители должны, после вынесения обвинительного приговора, предстать перед Окружным судом Соединенных Штатов по округу, в котором он или они должны быть доставлены или они должны быть наказаны смертью.
В деле Соединенные Штаты против Смита (1820 г.), по мнению Джастис Стори, Суд подтвердил обвинительный приговор в соответствии со статутом 1819 г., постановив, что Конгресс может оставить определение пиратства на усмотрение право народов. Изучив историю иностранного (в первую очередь английского) права, журнал Justice Story заявил: «Мы без колебаний заявляем, что пиратство по национальному праву является грабежом на море и что оно достаточно и конституционно определено. судья Ливингстон утверждал, что статья первая, раздел восьмой, пункт обязывает дать более конкретное определение пиратству. Факты в деле Смита были почти идентичны тем, которые, по мнению Палмера, не могли быть раскрыты в соответствии с Законом о преступлениях 1790 года: пират, гражданин США, по поручению правительства Буэнос-Айреса, поднял мятеж, захватил новый корабль, а ограбил испанский корабль.
Раздел 5 закона 1819 г. Был прекращен в конце следующей сессии Конгресса. До этого Конгресс сделал это положение постоянным сводным законопроектом о пиратстве 1820 г., который также включает дополнительные преступления. Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 г., статья 5 Закона 1819 г. и § 3 Закона 1820 г. были кодифицированы в Пересмотренном статуте 1874 г. Раздел 8 Закона о преступлениях 1790 года был отменен.
Схема невольничь использованного корабля, в атлантической работорговле Запрещен ввоз рабов в Соединенных Штатах. Правонарушение "оснащения" при условии, что:
[никто] гражданин или граждане Соединенных Штатов, или любое другое лицо или лицо не должно быть после совершения этого действия, как указано выше, для себя, себя или кого-либо другое или лица как бы то ни было, будь то капитан, фактор или владелец, строить, настраивать, оснащать, загружать или иным образом готовить любое судно или судно в любом месте юрисдикции Соединенных Штатов, а также вызывать судно или судно, которое должно отплыть из любого порта или места, находящегося под его юрисдикцией, с конечной доставить любого иностранного королевства, места или страны для транспортировки в любой порт или помещать что-либо, чтобы держать, продавать или иным образом отчуждать в как рабов или использовать для службы или работы; Одна часть использования США Америки, США, США, США, США, США, США, США. другой - для использования лицом или лицами, которые будут возбуждать иск о такой конфискации и преследовать их в судебном порядке; Судном преследовании и осуждении в любом суде Соединенных Штатов, имеющей компетентную юрисдикцию.
и что:
[E] само лицо или лицо, которые оснащены оснащением, оборудование, погрузка или отправка, или побуждение к совершению любого из вышеупомянутых действий с намерением использовать такое судно или судно в такой торговле или бизнес после принятия этого акта, противоречащего истинному намерению и подстрекать в этом, должен, по собственному усмотрению, в соответствии с законом, конфисковать и уплатить сумму, не превышающую пяти тысяч долларов или менее одна тысяча долларов, одна группа в пользу Соединенных Штатов, другая - в пользу лица или лиц, которые будут возбуждать иск о такой конфискации и преследовать ее в судебном порядке, и, кроме того, должны быть лишены свободы на срок, не превышающий семь лет и не менее трех лет
В деле Соединенные Штаты против Гудинга (1827 г.) Суд составили состав преступления по оснащению. Во-первых, Суд постановил, что преступление, связанное с оснащением судна для работорговли, могло быть совершено, даже если владелец судна лично не оборудовал его. Во-вторых, Суд постановил, что статут может быть нарушен частичного оснащения (в отличие от полного оснащения) судна для цели. В-третьих, суд постановил, что, поскольку работорговля была проступком, не было различия между основным и соучастником. В-четвертых, суд постановил, что для нарушения статута оборудование должно было произойти в Штатах. Наконец, Суд постановил, что mens rea статута требует, чтобы владелец намеревался использовать судно для работорговли, а не предполагал, что контракт будет для работорговли (какой-либо третьей стороной).
Статья 3, Раздел 3, Пункт 1 Конституции предусматривает, что:
Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против войны или в соблюдении своих противников, давая им помощь и утешение. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей и того же открытого судебного документа.
Раздел 1 Закона о преступлениях 1790 года при условии, что
если лицо или лицо, присягнувшие Соединенным Штатам Америки, начнут войну против них или примкнут к своим врагам, оказывая им помощь и утешение в пределах Соединенных Штатов или где-либо еще, и будут признаны виновными по признанию в открытом суде., или по показаниям двух свидетелей одного и того же открытого акта государственной измены, по которому ему было предъявлено обвинение, такое лицо или лица были признаны виновными в Соединенном Штатам и понесут смерти.
В Ex parte Bollman (1807) Суд постановил, что сговор с целью ведения войны с Соединенными Штатами не был Государственной изменой. Кроме того, Боллман постановил, что улик против Боллмана и Свартвоута недостаточно для оправдания предварительного заключения.
Боллман постановил, что положение о месте проведения Закона о преступлениях 1790 г. за преступления, совершенные в «любом месте вне юрисдикции какого-либо конкретного государства», не применялся к преступлениям, совершенным на Территории Орлеана.Хотя Исх. parte Bollman (1807) более известен своим утверждением, что заговорщики Бёрра не мог приказать освободить заключенных, не приняв во внимание также Закон о нейтралитете 1794, по которым также были обвинены заговорщики. Что касается этих обвинений, Суд признал, что «те, кто признает показания под присягой генерала Уилкинсона, могут сомневаться».
Но Боллман счел, что место предъявления обвинений в Законе о нейтралитете было неправильным в Район Колумбии. Во-первых, Суд отклонил место преступления (не затронув вопрос о том, может ли оно существовать за пределами США ). «Очевидно, что никакая часть этого преступления не совершена в округе Колумбия. Поэтому суд единодушно считает, что их нельзя судить в этом округе ». Во-втором, Суд отклонил установленную законом подсудность в соответствии с разделом 8 Закона о преступлениях 1790 г. (что разрешено совершенных 3 преступлений, не в пределах штата). Суд постановил, что Территория Орлеана не было место, которое произошло в положении положения об альтернативных местах в Законе о преступлениях. Суд постановил, что установленный закон термин «любое место вне юрисдикции какого-либо конкретного государства» применяется только к «любой реке, гавани, бассейну или заливу, не находящимся под юрисдикцией какого-либо конкретного государства», и только в «тех случаях нет суда», который специально разбирается в преступлении ».
В трех заключениях Суд Маршалла рассмотрел вопросы двойная опасность, ни разу не назвавшись на оговорку о двойной опасности Пятой поправки. Во-первых, в деле США против Переса (1824) Суд постановил, что не было никаких препятствий для судебного преследования второго преследования, как ошибочное судебное разбирательство было объявлено в связи с «Очевидной необходимостью». (Правосудие Стори является автором заключения Суда, поддерживая позицию, занятую судьей Томпсоном ниже.) Затем, в деле Соединенные Штаты против Уилсона (1833), Суд постановил, что защита от предшествующей опасности распространяется на менее важных преступления ; «[А] после вынесения приговора [обвинительного приговора] никакое последующее судебное преследование продолжено ни в отношении того же правонарушения, ни в отношении какой-либо его части». Но Уилсон считал, что для того, чтобы получить защиту помилования, ответчик должен принять помилование и утвердительно заявить о его существовании в суде. И, наконец, в деле Соединенные Штаты против Ранденбуша (1834 г.), где обвиняемый сначала был оправдан за подделку одной банкноты, а затем осужден за подделку другой банкноты (которая была представлена в доказательствах на первом судебном заседании), Суд постановил эта двойная угроза не возникла из-за использования одних и тех же доказательств для «совершенно отдельного преступления».
В деле Соединенные Штаты против Ортеги (1826 г.) Суд постановил, что это не неконституционным наделением судебной юрисдикции уголовного дела о нападениях на послов в окружных судах. Суд не выдул вопрос о том, может ли первоначальная юрисдикция Верховного суда быть параллельной с судом низшей инстанции, вместо этого постановив, что уголовное дело о нападении на посла не было "делом, другим государственным и консулов" по смыслу статьи третьей. Судья Вашингтон, автор заключения Суда, также представил нижеприведенное обвинение присяжных.
Два судьи Верховного суда ранее расходились во мнениях по этому вопросу во время езды по трассе. В деле Соединенные Штаты против Равары (CCD Pa. 1793), обвинение в отправке анонимных писем с угрозой министру иностранных дел с вымогательства денег, судья Джеймс Уилсон утверждал, что окружной суд может быть одновременно вынесен. юрисдикция; Джастис Джеймс Иределл утверждал, что не может; Судья Ричард Петерс из округа Пенсильвании встал на сторону Уилсона, и дело было продолжено.
В Штатах против Гудинга (1827), Суд постановил, что правительство должно нести бремя доказывания в уголовных делах, «если согласно не предусмотренным каким-либо образом -либо законом ».
Также в Гудинг, Суд одобрил исключение, основанное на слухах, для заявления агента ответчика, постановив, что доктрина должна быть одинаковой в гражданских и уголовных делах.
В Соединенных Штатах против Рейбёрна (1832 г.) Суд снова постановил гражданские правила доказывания, признав исключение из правил уголовного о наилучших доказательствах, когда « непредставление письменного документа удовлетворительно объяснен ".
В деле Соединенные Штаты против Тайлера (1812 г.), без устных аргументов, постановление, что ошибка в предложоре - реф. к товару в нарушение эмбарго как к «горшечной золе», а не к «жемчужной золе» - было безвредным, поскольку присяжным не нужно было определить стоимость, приведую конфискации. 1827 г.), Суд постановил, что в целом для обвинительного заключения по уголовному делу просто повторять текст закона. (Суд постановил, что - «при чрезвычайных обстоятельствах», «в очень неотложных случаях» - оспаривани е достаточности обвинительного заключения может быть сделано после вынесения приговора. В Соединенных Штатах Америки против Миллса (1833 г.) Суд снова принял общее правило о том, что соответствующее соответствие соответствует только условиям статута.
В деле Соединенные Штаты против Марчанта (1827 г.)), Суд постановил, что - даже если суд первой инстанции имеет право по своему усмотрению разделить судебные процессы над соответчиками - обвиняемым не имеет права настаивать на том, чтобы его судили в одиночку. Суд об рассказал истории увольнения по уголовным делам в Англии и пришел к выводу, что такая практика возникла просто для того, чтобы каждый сообвиняемый мог использовать свои безапелляционные возражения для исчерпания Venire, так что слишком мало присяжные остались до суда. Джастис Стори был создателем заключения Суда, а также существующим учреждением в окружном суде Массачусетса.
В деле Соединенные Штаты против Филлипса (1832 г.) Суд отклонил уголовное дело по ходатайству генерального прокурора в соответствии с подачей районным прокурором ходатайства nolle prosequi (ходатайство прокурора о прекращении дела) в суде первой инстанции, даже несмотря на то, что ходатайство nolle prosequi было подано после судебного приказа Верховного суда. Филлипс был процитирован как один из ранних примеров судебного признания нормы прокурорского принуждения усмотрению и в качестве примера mootness (хотя Филлипс суд не использовал этот термин). Основное дело касалось судебного преследования известного филадельфийского поверенного дипломатического иммунитет, защищенный Законом о преступлениях 1790 года путем подачи иска против бывшего дипломата. Подтвержденный вопрос заключен в том, распространяется ли это положение на бывших дипломатов.