Войти
Broome v Cassell Co Ltd было делом о клевете на английском языке в 1970 году, которое поднял важные юридические вопросы, касающиеся примерного возмещения убытков и роли прецедентов в английском праве. Он также известен причастностью скандального писателя Дэвида Ирвинга.
капитана Джека Брума, выдающегося отставного офицера Королевского флота, который подал в суд Кассел Ltd и Дэвид Ирвинг за клевету за публикацию книги Ирвинга об уничтожении Convoy PQ 17 в 1942 году. В книге утверждалось, что уничтожение конвоя было в значительной степени из-за поведения Брума, несмотря на то, что начальство Брума сняло с него любую вину. После трехнедельного судебного разбирательства в Высоком суде присяжные присудили Бруму 40 000 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба, в том числе 25 000 фунтов стерлингов в виде штрафных убытков (также известных как штрафные убытки), что является высшей компенсацией за клевета, совершенная в Англии до того времени.
В 1971 году ответчики подали апелляцию в Апелляционный суд на размер компенсации присяжных. Апелляционный суд оставил в силе решение, но также использовал возможность критиковать решение Палаты лордов 1964 года Рукс против Барнарда, которое серьезно ограничивало обстоятельства, при которых могла быть присуждена штрафная компенсация. Утверждая, что решение лордов было принято per incuriam, лорд Деннинг, Master of the Rolls, предложил судьям первой инстанции не принимать во внимание Рукс против Барнарда и направить жюри в соответствии с законом, как это понималось ранее. В следующей апелляции Палата лордов в 1972 году также оставила в силе решение присяжных, но лорд-канцлер, лорд Хейлшем из Сент-Мэрилебон строго упрекнул суд Обращение к судьям первой инстанции с просьбой игнорировать дело Рукс против Барнарда, которое он считал несовместимым с иерархической системой английских судов.
Речь лорда Хейлшема по делу Broome v Cassell цитируется сегодня в связи с иерархическим характером английской правовой системы и обязанностью судов низшей инстанции следовать решениям судов высшей инстанции. Части дела Рукс против Барнарда, касающиеся примерного возмещения убытков, остаются хорошим законом, хотя они были отклонены в большинстве ведущих юрисдикций Содружества. Ирвинг продолжал вызывать споры, впоследствии став известным отрицателем Холокоста. Позже он участвовал в другом громком иске о клевете Ирвинг против Penguin Books Ltd.
Сопровождение и торговые суда в Хвалфьорде Май 1942 года до отплытия конвоя PQ 17 Конвой PQ 17 был 1942 г. Союзнический арктический конвой с припасами, предназначенными для Советского Союза. В его состав входили 34 торговых судна, четыре вспомогательных корабля и эскорт из 21 боевого корабля. Непосредственное сопровождение обеспечивала Первая группа сопровождения под командованием командующего Дж. Э. Брум. Кроме того, первая крейсерская эскадрилья под командованием контр-адмирал Л. Х. К. Гамильтон, а также тяжелые силы прикрытия под командованием адмирала сэра Джона Тови обеспечивали дальнейшее прикрытие на расстоянии. Конвой отплыл 27 июня 1942 года.
4 июля Первый морской лорд, адмирал флота сэр Дадли Паунд приказал конвою рассыпаться, к опасениям, что его вот-вот атакуют немецкие надводные корабли, в том числе линкор Тирпиц. Брум интерпретировал приказ разбегаться как указание на неизбежность атаки Тирпица. Готовясь к бою, он собрал под своим командованием эсминцы и присоединил их к Первой крейсерской эскадре Гамильтона. Позже выяснилось, что Тирпиц и его боевая группа не находились в непосредственной близости от конвоя: их запланированный вылет против конвоя был отменен, и боевая группа вернулась в порт. На самом деле Паунд получил разведывательную оценку от казначея Нормана Деннинга (чей брат лорд Деннинг принимал участие в апелляции Ирвинга и Кассела в 1971 году), что боевая группа вряд ли нападет, но проигнорировала совет.
Торговые суда конвоя, оставшиеся без защиты после рассеивания конвоя, стали легкой мишенью для самолетов люфтваффе и подводных лодок. Из 35 торговых судов 24 были потоплены, с большими человеческими жертвами и потерями. Убытки усугублялись недоверием, которое он вызвал среди союзников. Советский Союз не верил, что такое количество кораблей может погибнуть в одном конвое, и открыто обвинял западных союзников во лжи. Несмотря на помощь, предоставленную доставленными материалами, PQ 17 на самом деле ухудшил советско-союзнические отношения в краткосрочной перспективе, поскольку Советы никогда не признавали усилий торговых моряков или моряков союзников. Адмирал США Эрнест Кинг, уже известный своим недоверием к англичанам, был в ярости из-за того, что он воспринимал как промахи адмирала Паунда, и быстро отозвал TF 39, отправив его в Тихий океан. Он не решался проводить дальнейшие совместные операции под британским командованием. Адмирал ВМС США Дэн Галери, служивший в то время в Исландии, назвал PQ 17 «позорной страницей военно-морской истории».
Брум, относительно младший офицер, подчиняющийся приказам Адмиралтейства начальство не обвиняло его в своих действиях. Адмирал сэр Джон Тови сообщил, что:
Я не считаю, что командующий Кеппел был каким-либо образом виноват в последующих тяжелых потерях. Из полученных сигналов он вполне разумно заключил, что надводные действия неизбежны: и он был прав в своем решении сосредоточить свои эсминцы и присоединиться к контр-адмиралу, командующему первой эскадрой крейсеров.
Брум впоследствии был повышен до капитан и получил Крест за выдающиеся заслуги. Он получил несколько важных команд, прежде чем уйти с военно-морской службы в 1947 году. Затем он стал писателем и иллюстратором.
Ирвинг в 2012 году В 1968 году британский автор Дэвид Ирвинг закончил рукопись об уничтожении Конвоя PQ 17. Первоначально озаглавленный «The «Движение рыцаря» содержало несколько нападок на поведение Брума во время операции и в целом обвиняло его в уничтожении конвоя. В частности, оно обвинило Брума в том, что он не повиновался инструкциям контр-адмирала Гамильтона и подвел конвой слишком близко к норвежскому побережью, что подвергло его атакам с самолетов люфтваффе. Кроме того, он обвинил Брума в том, что он неправильно понял сигналы Адмиралтейства, в том, что покинул конвой из-за трусости и не заботился о судьбе торговых судов, находящихся под его защитой.
В октябре 1966 года Ирвинг представил рукопись своему издателю William Kimber Co Ltd, который, в свою очередь, отправил рукопись на рецензию капитану Стивену Роскиллу, бывшему официальному историку Королевского Королевства. Военно-морской флот. Роскилл ответил, что «от этой книги пахнет клеветой, и любому издателю следует быть очень осторожным перед ее выпуском». В то же время Ирвинг отправил рукопись капитану Джону Литчфилду (который присутствовал в то время) и Дональду Маклахлену. Оба мужчины отвергли нападки Ирвинга на Брума и осудили его выводы. Ирвинг также отправил рукопись Бруму, который отреагировал гневно и пригрозил судебным иском. В ноябре 1966 года Уильям Кимбер сказал Ирвингу, что они не готовы опубликовать рукопись.
Затем Ирвинг отнес рукопись Касселу в декабре 1966 года. В марте следующего года Кассел согласился опубликовать рукопись в виде книги, несмотря на угрозы Брума. Название было изменено на The Destruction of Convoy PQ-17. В издательском договоре содержалась оговорка о возмещении убытков, в которой Ирвинг обязывался возместить Касселу ущерб, если книга будет признана клеветнической. Узнав о предстоящей публикации книги, Брум написал Касселлу, который заверил его, что в исходную рукопись были внесены серьезные изменения, а это не так. В начале 1968 года Кассел выпустил 60 пробных экземпляров книги вместе с рекламой, но прекратил публикацию в феврале 1968 года.
В марте 1968 года Брум выдал иск о клевете против Касселя и Ирвинга в отношении пробные копии. В июне ответчики подали заявление об оправдании и справедливый комментарий. В августе 1968 года Касселл снова передумал и выпустил книгу в твердом переплете. Брум выдал еще один иск о клевете. Оба иска были объединены и переданы в суд в январе 1970 года. За два дня до первого слушания Касселл выпустил книгу в мягкой обложке, возможно, в ожидании огласки, которую судебное разбирательство принесет.
Королевский суд, где рассматривалось дело Судебное разбирательство по объединенному иску началось в отделении королевской скамьи Высокий суд 26 января 1970 г. перед судьей Лоутоном и присяжными. Дэвид Херст QC представлял Брума, в то время как Колин Дункан QC представлял Ирвинга, а QC представлял Касселла. 28 января Брум вошел в дачу для дачи показаний в течение нескольких дней. и подвергся перекрестному допросу.
Вице-адмирал сэр Уильям О'Брайен, вице-адмирал сэр Джон Хейс, адмирал сэр Джон Фрюен и вице-адмирал Сэр Джон Итон, все дали показания в пользу Брума. Бэзил Эллиотт, полицейский, который в то время был связистом на судне Брума, дал показания в его пользу, узнав о судебном процессе из газетного сообщения. Уильям Кимбер, Стивен Роскилл и Джон Литчфилд также дали показания: фильм, сделанный Литчфилдом через несколько часов после того, как конвой рассеялся, был показан в суде, чтобы опровергнуть утверждение Ирвинга о том, что Брум был «сломленным человеком» "после того, как конвой разошелся.
10 февраля истец оставил свои доводы; подсудимые отказались вызвать какие-либо доказательства или свидетелей. В своих последних объяснениях Херст обвинил ответчиков в «расточительстве», утверждая, что обжалуемые слова были правдой перед лицом доказательств. Майкл Кемпстер от имени Касселла утверждал, что историки имели право рисовать картины «бородавки и все такое», и утверждал, что обжалованные слова не были клеветническими и по существу правдивыми. 16 февраля Лоутон Дж. Подвел итоги и предъявил обвинение присяжным; он проинструктировал присяжных, что они могут присудить примерную компенсацию, если они обнаружат, что Ирвинг сознательно солгал с целью получения прибыли (второе основание в деле Рукс против Барнарда). Однако он предостерег присяжных от присуждения примерных убытков просто потому, что они думают, что «он [Ирвинг] не очень привлекательный молодой человек».
17 февраля, после пяти часов обсуждения, присяжные вынесли вердикт Бруму. Он присудил ему 1000 фунтов стерлингов в виде компенсационных убытков за публикацию 60 пробных копий, 14000 фунтов стерлингов в качестве компенсационных убытков за публикацию издания книги в твердом переплете и 25000 фунтов стерлингов в виде примерных убытков. против Irving и Cassell Ltd. Общая сумма возмещения убытков в размере 40 000 фунтов стерлингов была на тот момент самой высокой компенсацией за клевету в Англии. Рекорд не был бы побит до 1987 года, когда Джеффри Арчер получил 500 000 фунтов стерлингов против Daily Star. Вне зала суда Брум и Ирвинг пожали друг другу руки.
Ирвинг и Касселл подали апелляцию в Апелляционный суд, в состав суда которого входили лорд Деннинг MR, лорд-судья Салмон и лорд-судья Филлимор. слушал апелляцию в течение двух недель в феврале 1971 года. Ирвинг обжаловал сумму как компенсационной, так и примерной компенсации, в то время как Касселл обжаловал только сумму примерной компенсации. Заявители утверждали, что на основании доказательств, представленных в суде, их поведение не подпадало под вторую категорию лорда Девлина, изложенную в деле Рукс против Барнарда, и поэтому им не может быть присужден какой-либо примерный ущерб.
Вопрос о примерных убытках, также известных как штрафные убытки, долгое время оставался спорным в английском праве. Его критиковали на том основании, что в нем смешалось гражданское и уголовное правосудие: цель первого - компенсировать и восстановить, в то время как цель второго - наказать и сдержать. Однако компенсационные убытки были формой наказания, но только в рамках гражданского судопроизводства. Ответчики по гражданским делам подлежали наказанию в виде штрафных убытков без использования гарантий, существующих в уголовных судах, таких как повышенное бремя доказывания.
В деле Рукс против Барнарда (1964) лорд Девлин строго ограничил обстоятельства, при которых могла быть присуждена штрафная компенсация. Однако он отказался полностью отменить примерные убытки, потому что были прецеденты для их присуждения, и потому что было по крайней мере два закона, в которых они упоминались поименно. Согласно Девлину, они могли быть присуждены в случаях:
В последующие годы дело Рукс против Барнарда подверглось критике со стороны многих сторон. Его подход был отклонен Высоким судом Австралии, Верховным судом Канады и Верховным судом (позже переименованным в Высокий суд) Новой Зеландии. Судебный комитет Тайного совета позже одобрил отклонение Высоким судом Австралии дела Рукс против Барнарда.
4 марта 1971 года Апелляционный суд единогласно отклонил апелляции. Все трое судей пришли к выводу, что поведение ответчиков подпадало под вторую категорию лорда Девлина в деле «Рукс против Барнарда», и, следовательно, жюри имело право присудить примерную компенсацию.
Тем не менее, судьи также использовали возможность, чтобы атаковать решение Палаты лордов по делу Рукс против Барнарда. Лорд Деннинг, вынесший основное решение, начал с того, что отметил, что обе стороны в деле Рукс против Барнарда признали, что присяжные могут присудить примерную компенсацию за клевету. Однако
, когда Дом пришел произнести свои речи, лорд Девлин отбросил все, что мы когда-либо знали о примерных убытках. Он разрушил общее право, существовавшее веками. Он изложил новую доктрину об образцовых убытках. Он сказал [...], что они могут быть присуждены только в трех очень ограниченных категориях, но ни в какой другой категории: и все другие лорды согласились с ним.
Отметив, что различные суды Содружества отклонили подход лорда Девлина, Деннинг сказал:
Это всеобщее осуждение, я думаю, оправдывает нас, исследуя эту новую доктрину для себя: и я осмелюсь сказать, что ей больше не следует следовать в этой стране. Я говорю это прежде всего потому, что общее право Англии по этому вопросу было настолько хорошо разработано до 1964 года - и на такой прочной и надежной основе, что Палата лордов не могла его ниспровергнуть. Это могло быть сделано только законодательными органами.
Деннинг критиковал «новую доктрину» Девлина как «безнадежно нелогичную и непоследовательную». Относительно своей первой категории Деннинг утверждал, что «[другие люди могут быть столь же деспотичными и деспотичными, как и слуги правительства», и что присяжные должны иметь возможность присудить примерную компенсацию за репрессивные действия », независимо от того, является ли он [обвиняемый] слуга правительства или нет ". Что касается второй категории, Деннинг сказал, что не очевидно, заслуживает ли человек, совершивший клевету с целью получения прибыли, более наказания, чем человек, совершивший клевету, чего бы это ему ни стоило. Деннинг пришел к выводу, что «если когда-либо и было решение Палаты лордов, данное per incuriam, то это было оно». Наконец, Деннинг сказал, что:
трудности, представленные в деле «Рукс против Барнарда», настолько велики, что судьи должны руководить присяжными в соответствии с законом, как это понималось до «Рукс против Барнарда».
Салмон и Филлимор LJJ вынес отдельные суждения, согласившись с лордом Деннингом.
Лорд Хейлшем из Сент-Мэрилебон, который упрекнул Апелляционный суд Апелляция была подана в Палату лордов. Группа, состоящая из лорда Хейлшема из Сент-Мэрилебона LC, лорда Рида, лорда Морриса из Борт-и-Геста, виконта Дилхорна, Лорд Уилберфорс, лорд Диплок и лорд Килбрандон слушали апелляцию в течение 13 дней в ноябре и декабре 1971 года. В исключительных случаях семь лордов лорда рассматривали апелляцию, тогда как апелляции в Палату лордов обычно рассматривались группами из пяти человек.
23 февраля 1972 г. Палата лордов отклонила апелляции. Большинство членов Палаты представителей (виконт Дилхорн, лорд Уилберфорс и лорд Диплок не согласны) пришли к выводу, что судья надлежащим образом направил присяжных по вопросу о примерных убытках, и что присуждение присяжных компенсации ущерба, хотя и значительного, не было необоснованным.
Однако лорд Хейлшем очень резко критиковал Апелляционный суд за указание судьям первой инстанции игнорировать решение Палаты лордов по делу Рукс против Барнарда:
Факт есть, и я надеюсь, что никогда необходимо повторить это еще раз, что в иерархической системе судов, которая существует в этой стране, необходимо, чтобы каждый нижний уровень, включая Апелляционный суд, лояльно принимал решения более высоких уровней. Если решения явно противоречат друг другу, решение по делу Янг против Bristol Airplane Co. Ltd. [1944] K.B. 718 предлагает рекомендации каждому уровню по вопросам, влияющим на его собственные решения. Это не дает ему права ставить под сомнение взвешенные решения на высших уровнях с такой же свободой. Даже эта Палата, поскольку она взяла на себя свободу пересматривать свои собственные решения, будет делать это осторожно.
Затем лорд Хейлшем продолжил защищать решение лорда Девлина как совместимое с предыдущими решениями Палаты лордов, которые предложил лорд Деннинг. пошел против холдинга в деле Рукс против Барнарда.
Лорд Рид критиковал примерные убытки как аномальные и возражал против их распространения на любой класс дел, которые не были охвачены предыдущими властями. Со своей стороны, лорд Уилберфорс считал, что «тяжелая, поистине непомерная» английская система издержек уже привнесла в английское гражданское правосудие элемент наказания. Однако он думал, что лорд Девлин не намеревался ограничивать штрафные санкции в делах о клевете.
Юлиус Стоун описал решение лордов как «то, что вполне может быть самым враждебным подтверждением решения Апелляционного суда в нашей истории».
