Войти
Разногласия в отношении британских запретов на конфиденциальность начались в начале 2011 года, когда лондонский таблоид газеты публиковали статьи об анонимных знаменитостях, целью которых было пренебречь тем, что обычно (но не формально) известно в английском законодательстве как суперпредупреждения, где истец нельзя было назвать и тщательно опуская детали, которые не могли быть опубликованы по закону. В апреле и мае 2011 года пользователи веб-сайтов, размещенных за пределами Великобритании, в том числе социальных сетей веб-сайтов Twitter, начали публиковать материалы, связывающие различных британских знаменитостей с судебными запретами, касающимися различных потенциально скандальных действий.. Подробная информация о предполагаемых действиях тех, кто отменил судебные приказы, также были опубликованы в зарубежной прессе, а также в Шотландии, где судебные запреты не имели юридической силы.
В Англии и Уэльсе, как и во многих других местах, судебный запрет может использоваться как судебный приказ, в котором некоторые детали судебного дела, в том числе личности или действия, не могут быть опубликованы. Первоначально они были созданы для защиты людей, чьи жизни могут оказаться в опасности, если их данные будут обнародованы, например, несовершеннолетних правонарушителей. Однако с принятием Закона о правах человека 1998, который вписал Европейскую конвенцию о правах человека в законодательство Великобритании, судьи начали использовать отрывок из Закона для расширения полномочий эти юридические права включают право на неприкосновенность частной жизни. Судебный запрет, существование и подробности которого не могут быть опубликованы, в дополнение к фактам или обвинениям, в отношении которых был вынесен судебный запрет, стал неофициально известен как «суперпредупреждение».
Споры привели к публичному изучению ряда более широких вопросов, включая свободу прессы, свободу слова, цензуру в Интернете, влияние Европейские договоры о правовых системах Великобритании и фундаментальные конституционные вопросы, касающиеся парламентских привилегий и отношения между судебной системой и парламент.
Первое крупное публичное событие, связанное с применением судебных запретов для предотвращения репутации Дело в Великобритании произошло в октябре 2009 года, когда газета The Guardian сообщила, что ему помешал судебный запрет, на который подали лондонские адвокаты по обвинению в клевете Картер Рак от прикрытия замечаний, сделанных в парламенте. Другие источники, в том числе The Spectator и блогер Гвидо Фокс, затем предположили, что это связано с предыдущими сообщениями, опубликованными The Guardian относительно нефтяной компании Trafigura и их предполагаемых свалка мусора в Кот-д'Ивуаре.
The Guardian подтвердила, что Trafigura была источником приказа о затыкании рта, после того как приказ был отменен на следующий день. Вопрос, о котором они не смогли сообщить, был от члена парламента от лейбористской партии Пола Фаррелли :
Спросить государственного секретаря по делам юстиции, как он оценил эффективность законодательства по защите (а) информаторов и (b) свободы прессы после судебных запретов, полученных в Высоком суде (i) адвокатами Barclays и Freshfields 19 марта 2009 г. о публикации внутренних отчетов Barclays, документирующих предполагаемые схемы уклонения от уплаты налогов, и (ii) адвокатами Trafigura и Carter-Ruck по 11 сентября 2009 г., когда был опубликован отчет Минтона о предполагаемом сбросе токсичных отходов в Кот-д'Ивуаре по заказу компании Trafigura.
Это дело во многом вызвало у общественности подозрения в отношении такого рода судебных запретов., что в конечном итоге привело к дебатам в Палате общин, где министр юстиции Бриджит Прентис заявила, что правительство обеспокоено чрезмерным применением суперсредств. Она рассмотрит необходимость выпуска дополнительных руководящих указаний для судебных органов и подчеркнула, что Закон о парламентских документах 1840, который позволяет беспрепятственно сообщать о заседаниях парламента, все еще действует
.В апреле 2011 года британская ежедневная газета The Sun начала публиковать истории о предполагаемом сексуальном поведении различных знаменитостей, опуская детали, о которых ей было запрещено сообщать., пока действовали судебные запреты. Истории по-разному включали Хелен Вуд, проститутку, ранее прославившуюся сексом с премьер-министром футболистом Уэйном Руни и неназванным женатый актер; Имоджен Томас, бывшая участница конкурса Большой Брат и победитель конкурса «Мисс Уэльс», и Райан Гиггз, которого позже в США и в Твиттере назвали женатым футболистом; и около тридцати других судебных запретов, вынесенных в предыдущем году.
За этим последовало множество поддерживающих редакционных статей в других газетах, осуждающих судебные запреты, ограничивающие свободу слова, и их инициирование судебным прецедентом «закона о конфиденциальности ». Широкое освещение этого вопроса привело к тому, что премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон и секретарь по культуре Джереми Хант выразили свои собственные сомнения по поводу того, как исполняется закон
<21.>26 апреля 2011 г. после судебного иска редактора Private Eye Иэна Хислопа 26 апреля 2011 г. в Daily Mail было опубликовано интервью с журналистом BBC и политическим корреспондентом Эндрю Марром, в котором он показал, что суперпредупреждение, которое он вынес в 2008 году, предотвратило сообщение о внебрачной связи, которую он имел с журналисткой. Поскольку его работа часто заключалась в указании на лицемерие политиков, с которыми он брал интервью, он подвергался резкой критике со стороны многих комментаторов за его поведение, включая самого Яна Хислопа, заявившего: «Как ведущий интервьюер BBC, который спрашивает политиков о неудачах в суждениях, ошибках их личная жизнь, непоследовательность, с его стороны было довольно честно получить судебный запрет, пока он работал активным журналистом ". Эндрю Марр также заявил, что он был смущен и обеспокоен своими действиями.В своем выпуске от 5 мая 2011 года Private Eye сообщил о дальнейшие судебные запреты на неприкосновенность частной жизни, в том числе запрет на публикацию:
8 мая 2011 года аккаунт в социальной сети Twitter опубликовал предполагаемые подробности нескольких судебных запретов, упомянутых в газетах. Общественный интерес был таков, что рекорд посещений Твиттера в Великобритании был превышен: в этот день на его веб-сайт приходилось одно из 200 посещений. В тот же день подробности, раскрывающие личность британского футболиста Райана Гиггза, который получил анонимный судебный запрет по делу CTB v News Group Newspapers, и женщины, с которой у него был предполагаемый Дело, Имоджен Томас, было размещено в Твиттере и сообщалось международными источниками в прессе. Обвинения неоднократно повторялись многими пользователями по схеме, аналогичной той, что использовалась при юридической защите Судебного разбирательства по делу о шутке в Твиттере годом ранее, что затрудняло судебное преследование любого пользователя. Тем не менее футболист возбудил судебный иск против Твиттера в попытке получить информацию о том, какие пользователи были причастны.
Некоторые из обвинений были решительно опровергнуты названными лицами. Поскольку об этом широко сообщалось в средствах массовой информации, что могло бы нарушить любой судебный запрет, было высказано предположение, что эти сведения, опубликованные в Twitter, были неверными. Джемайма Хан категорически опровергла слухи о ней, написав в Твиттере: «Слух о том, что у меня есть суперпредупреждение, запрещающее публикацию« интимных »фотографий меня и Джереми Кларксона. НЕ ПРАВДА!» и: «У меня нет суперпредупреждения, и вчера вечером я ужинал с Джереми и его женой. Твиттер, стоп!», наконец, назвав слухи «отвратительными твитами ненависти». Хан не возбудил судебных исков за клевету ни против плаката, ни против тех, кто опубликовал эту историю. Итоговая оценка ведущая Габби Логан также выступила против утверждения, что у нее был роман с бывшей сборной Англии и футболистом «Ньюкасл Юнайтед» и другим спортивным ведущим Аланом Ширером, заявив, что спор «мутит воду для людей, которые не сделали ничего плохого».
22 мая 2011 года шотландская газета Sunday Herald опубликовал на своей первой странице фотографию Райана Гиггза, футболиста, который предположительно имел внебрачную связь с Имоджен Томас. На снимке был изображен Гиггз с закрытыми глазами с надписью «ЦЕНЗИРУЕТСЯ». Редактор газеты Ричард Уокер заявил, что судебный запрет применяется только в Англии и Уэльсе и не имеет юридической силы в Шотландии.
13 мая 2011 г. Джайлз Корен, журналист газеты Times, вызвал споры, разместив в своей ленте Twitter анекдоты о Гарете Бэрри и запрете на конфиденциальность. Позже они были удалены, но заархивированы. 22 мая 2011 года сообщалось, что журналиста могут посадить в тюрьму за комментарии в Твиттере о судебных запретах, поскольку дело было передано Генеральному прокурору Англии и Уэльса, Доминику Гриву. 166>Пол Стейнс намекал в своем блоге Гвидо Фокса, что Джайлс Корен был замешанным в этом журналистом, а 23 мая 2011 года либерал-демократ член парламента Джон Хемминг выступил в Палата общин и использовала парламентскую привилегию, чтобы идентифицировать Корена. Корен признал в Твиттере, что ему грозит тюремное заключение за предполагаемое неуважение к суду.
ETK v News Group Newspapers Ltd - анонимный судебный запрет на конфиденциальность, о котором было сообщено в апреле 2011 года. ETK, женатый мужчина в британской индустрии развлечений имел роман с Х, коллегой. Некоторые проблемы, возникшие в связи с этим романом, привели к тому, что X потеряла работу. ETK выиграла судебный запрет , чтобы помешать News Group Newspapers Ltd раскрыть его личность, чтобы защитить его детей. Женщина, X, также согласилась на судебный запрет.
5 июня 2011 года ирландская таблоидная газета Sunday World опубликовала на своей первой странице статью, назвав Дэвид Трелфолл и Полин МакЛинн как причастные к судебному запрету. Другие ирландские СМИ опубликовали имена лиц, причастных к судебному запрету.
В другом случае бывший босс F1 Макс Мосли, который некоторое время назад был предметом статьи в News of the World о своих действиях и успешно предъявил иск газете за злоупотребление доверием, подал в Соединенное Королевство в Европейский суд Human Rights, чтобы предотвратить публикацию рассказов о частной жизни людей без предварительного предупреждения заинтересованных лиц. Зная, что история должна быть опубликована, субъект может подать заявку на судебный запрет, запрещающий публикацию, фактически создавая закон о конфиденциальности. 10 мая 2011 г. Мосли проиграл дело на том основании, что статья 8 Европейской конвенции о правах человека не требует предварительного уведомления и что такая мера «может действовать как форма цензура до публикации "из-за суровости гражданских и уголовных наказаний и контроля за ними, нарушая собственную статью 10," Свобода выражения мнения ".
В октябре 2011, Джереми Кларксон добровольно отменил судебный запрет на неприкосновенность частной жизни, известный как AMM v HXW, который не позволял британским СМИ сообщать о заявлениях его бывшей жены о том, что у них был роман после его повторного брака. Кларксон прокомментировал: «Судебные запреты не работают. Вы принимаете судебный запрет против кого-то или какой-либо организации, и сразу же получаете известие об этом судебном запрете и вовлеченных людях, а также история, стоящая за судебным запретом, в беззаконном мире в Твиттере и Интернете. Это бессмысленно. "
10 марта 2011 года Джон Хемминг сослался на парламентскую привилегию (где политики в большинстве случаев не могут иметь гражданских или уголовных против них возбуждено дело за комментарии, сделанные в рамках парламентского дела), чтобы выявить еще один суперпредупреждение. Обсуждение касалось анонимного запрета на конфиденциальность в отношении бывшего главы Royal Bank of Scotland сэра Фреда Гудвина.
19 мая 2011 года в Палате лордов снова было применено правило привилегий, Лорд Стоунхэм заявил:
Признает ли [мой благородный друг], что каждый налогоплательщик имеет прямой общественный интерес в событиях, приведших к краху Королевского банка Шотландии? Так как же может быть правильным, если суперпредупреждение скрывает предполагаемые отношения между сэром Фредом Гудвином и его старшим коллегой? Если это правда, это будет серьезным нарушением корпоративного управления, и даже Управление финансовых услуг не сможет узнать об этом.
23 мая 2011 года, вскоре после постановления Высокого суда сохранить судебный запрет, Джон Хемминг снова использовал парламентскую привилегию, чтобы назвать футболиста, который добивался судебного запрета в парламентском вопросе. Первоначально BBC отказалась сообщить вопрос или имя, данное Хеммингом, но позже обновила свой веб-сайт новостью о том, что этим игроком был Райан Гиггз. Sky News немедленно назвал игрока Райаном Гиггзом. после выступления Хемминга.
С учетом того, что около 75000 человек назвали Райана Гиггза в Твиттере, очевидно, что невозможно посадить их всех в тюрьму, а также сообщениями о том, что Джайлзу Корену также грозит тюремное заключение... Вопрос в том, каково мнение правительства о приведении в исполнение закона закон, который явно не имеет общественного согласия?
Хемминг был призван к порядку в середине вопроса докладчиком Джоном Беркоу, который напомнил депутату, что `` такие случаи, как этот, предназначены для поднятия соответствующих вопросов и принципов, не пытаясь насмехаться ни с какой целью », - однако докладчик разрешил депутату завершить вопрос и не принял никаких дисциплинарных мер против него.
Отчет судебной комиссией во главе с магистром R olls Лорд Нойбергер сообщил 19 мая 2011 года ряд рекомендаций и наблюдений:
В отчете не упоминается Интернет или новые СМИ, а также то, как суды будут предлагать исполнение судебных запретов против издателей, не являющихся британскими, и других. -Великобритания размещает веб-сайты. Тем не менее, комментируя доклад Комитета, а затем Лорд главный судья, Лорд судья, заявил, что он считал, способы будут найдены «аналогичны тем, которые используются против детской порнографии», чтобы предотвратить " злоупотребление современными технологиями ». Лорд Джадж также прокомментировал связанные с этим технологические проблемы правовой системы, такие как использование Twitter в суде и использование поисковых систем присяжными.
Лорд Джадж также прокомментировал мудрость членов парламента и лордов, использующих парламентские привилегии для подрыва суперпредупреждения, в которых спрашивается, «является ли для наших законодателей хорошей идеей нарушать постановление суда, потому что они не согласны с постановлением, или, если на то пошло, потому, что они не согласны с законом о конфиденциальности, созданным парламентом». В ответ на это член парламента Джон Хемминг обвинил судебные органы в попытке заткнуть рот парламенту.
Дэвид Кэмерон, как сообщалось в апреле 2011 года, была «непростой» с использованием суперсекретов. Министр по культуре Джереми Хант заявил, что правительство не намеревается вводить закон о неприкосновенности частной жизни и вместо этого будет искать более четкие инструкции для судей, выносящих судебные запреты. Это было подтверждено Дэвидом Кэмероном 10 мая 2011 года, когда он обвинил в отсутствии парламентских указаний, вынуждающих судей полагаться на строгие европейские законы в своих решениях. Представитель премьер-министра приветствовал отчет Нойбергера, заявив, что «мы считаем, что это очень полезный отчет, и мы будем его очень внимательно рассматривать». 23 мая 2011 года, выступая на телеканале ITV Daybreak, премьер-министр заявил, что закон следует пересмотреть, чтобы «не отставать от того, как люди потребляют СМИ сегодня», и что ситуация является «неустойчивой». Эд Милибэнд, лидер оппозиции, прокомментировал, что закон «не работает» и потребуется его пересмотр.
