Войти
| Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 11 марта 1943 г.. Решен 14 июня 1943 г. | |
| Полное название дела | Департамент образования штата Западная Вирджиния и др. v. Вальтер Барнетт и др. |
| Цитаты | 319 США 624 (подробнее ) 63 S. Ct. 1178; 87 Л. Изд. 1628; 1943 США ЛЕКСИС 490; 147 A.L.R. 674 |
| История дела | |
| Предыдущий | Судебный запрет, 47 F. Дополнение 251 (SDW Va. 1942) |
| Сохранение | |
| Пункт о свободе слова Первой поправки запрещает государственным школам принуждать учащихся приветствовать американский флаг и произносить клятву верности. Окружной суд подтвердил. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Джексон, к которому присоединились Стоун, Блэк, Дуглас, Мерфи, Ратледж |
| Конкорренс | Блэк, к которому присоединился Дуглас |
| Конкорренс | Мерфи |
| Несогласие | Франкфуртер |
| Несогласие | Робертс, Рид |
| Применяемые законы | |
| США Const. исправляет. I, XIV ; § 1734 (1941) | |
| Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса (1940) | |
Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта, 319 US 624 (1943 г.), является знаменательным решением Верховного суда США, постановившего, что пункт о свободе слова Первой поправки защищает студентов от принуждения приветствовать американский флаг или произнесите Клятву верности в государственной школе. Решение Суда 6–3, вынесенное судьей Робертом Х. Джексоном, запомнилось своей решительной защитой свободы слова и конституционных прав в целом как находящееся «вне досягаемости большинства и официальных лиц».
Барнетт отменил решение 1940 года по тому же вопросу, Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса, в котором Суд заявил, что надлежащим средством защиты от несогласия является попытка демократического изменения политики государственных школ.. Это была значительная победа в суде, одержанная Свидетелями Иеговы, чья религия запрещала им отдавать честь символам, в том числе символам политических институтов, или давать клятвы. Однако Суд не рассматривал влияние принудительного приветствия и сольного выступления на их конкретные религиозные убеждения, а вместо этого постановил, что государство не имеет полномочий принуждать кого-либо к высказываниям таким образом. При отмене решения Gobitis суд в первую очередь опирался на пункт о свободе слова Первой поправки, а не на пункт о свободе выражения.
В 1930-х годах правительство нацистской Германии начало арестовывать тысячи Свидетелей Иеговы, которые отказывались приветствовать нацистский флаг, и отправляли их в концентрационные лагеря. Свидетели Иеговы учат, что обязанность, налагаемая законом Божьим, превосходит обязанности законов, принятых светским правительством. Их религиозные верования включают буквальную версию Исход, глава 20, стихи 4 и 5, в котором говорится: «Не делай себе кумира или какого-либо изображения чего-либо, что на небе вверху, или на земле внизу, или в воде, под землей; не преклоняйся перед ними и не служи им ». Они считают, что флаг - это «изображение» внутри этой команды. По этой причине они отказались приветствовать флаг. В Соединенных Штатах детей Свидетелей Иеговы исключили из школы, и им угрожали исключением ни по какой другой причине. Власти пригрозили отправить их в исправительные учреждения для несовершеннолетних преступников. Родители таких детей подвергаются судебному преследованию и им угрожают судебным преследованием за совершение правонарушений. В 1935 году 9-летний Карлтон Николс был исключен из школы, а его отец арестован в Линне, штат Массачусетс, за такой отказ. Последовали дополнительные отказы, один из которых привел к делу Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса (1940). Даже после решения Gobitis Свидетели Иеговы продолжали отказываться давать обещание.
После решения Gobitis Законодательный орган Западной Вирджинии внес поправки в свой устав, требуя, чтобы все школы штата проводили курсы по истории, гражданскому праву., а также в конституциях Соединенных Штатов и штата «с целью обучения, развития и увековечения идеалов, принципов и духа американизма, а также повышения уровня знаний об организации и механизме правительства». Совету по образованию штата Западная Вирджиния было приказано «прописать учебные курсы по этим предметам» для государственных школ.
Совет по образованию 9 января 1942 г. принял постановление, содержащее сольные выступления, в основном взятые из заключения Суда Gobitis, и постановление, чтобы приветствие флагу стало «регулярной частью программы деятельности в государственных школах. «, что все учителя и ученики« будут обязаны участвовать в салюте в честь Нации, представленной Флагом; при условии, однако, что отказ отдать честь Флагу будет рассматриваться как акт неподчинения и должен рассматриваться соответствующим образом ».
Первоначально резолюция требовала «общепринятого приветствия флагу», которое она определяла. Возражения против приветствия (салюта Беллами, см. Изображение) как "слишком похожего на гитлеровского " были высказаны различными организациями, включая Ассоциацию родителей и учителей, бойскаутов и девочек-скаутов, Красного Креста и Всеобщей федерации женских клубов. Похоже, что некоторые изменения были внесены в знак уважения к этим возражениям, но Свидетелям Иеговы не было сделано никаких уступок. Что требовалось после модификации, так это приветствие «жесткой рукой», приветствие, чтобы держать правую руку поднятой с поднятой ладонью, при этом повторяется следующее: «Я клянусь в верности Флагу Соединенных Штатов. Америки и республике, за которую она стоит; единая неделимая нация со свободой и справедливостью для всех ».
Студенты клянутся перед флагом салютом Беллами, март 1941 года. Неспособность подчинение считалось "неподчинением" и наказывалось высылкой. Реадмиссия была запрещена законом до тех пор, пока студент не подчинился. Это изгнание, в свою очередь, автоматически привело к уголовному преследованию ребенка и его родителей; исключенный ребенок считался "отсутствующим незаконно" и мог быть привлечен к уголовной ответственности как правонарушитель, а его родители или опекуны могли быть оштрафованы на сумму до 50 долларов и заключены в тюрьму на срок до тридцати дней.
Мари и Гати Барнетты были Свидетелями Иеговы, посещавшими начальную школу Слип-Хилл недалеко от Чарльстона, Западная Вирджиния, которых отец проинструктировал их не приветствовать флаг и не произносить клятвы, и были исключены за их отказ. По совету одного из первых поверенных, г-на Горация С. Мелдала из Чарльстона, Барнетты избежали дальнейших осложнений, заставляя своих исключенных девочек возвращаться в школу каждый день, хотя школа отправляла их домой.
Барнеттс подал иск в Окружной суд США для себя и других лиц, находящихся в аналогичном положении, с требованием ограничить применение этих законов и постановлений в отношении Свидетелей Иеговы, и выиграл дело, при этом коллегия из трех судей указала:
Обычно мы были бы вынуждены следовать не отмененному решению Верховного суда Соединенных Штатов, согласны мы с ним или нет.... Однако развитие дела Gobitis таково, что мы не считаем своим долгом принимать его в качестве обязательного органа.
Школьный округ впоследствии подал апелляцию.
Аргумент совета состоял в том, что истцы не подняли существенного федерального вопроса, и их записка в значительной степени основывалась на мнении судьи Франкфуртера Gobitis.
Хайден Ковингтон ответил на апелляцию штата в кратком изложении, которое представляло собой смесь учений Свидетелей Иеговы Библии и аргументов в пользу Конституции. Он недвусмысленно призвал к опровержению мнения Gobitis, особенно отвергая почтение судьи Франкфуртера к законодательной власти. Он утверждал, что такое почтение позволяет законодательному органу определять свои собственные полномочия. Он подчеркнул общенациональное преследование Свидетелей Иеговы, которое последовало за Gobitis, и завершил его длинным списком статей в юридических журналах и газетах, в которых критиковалось это решение. Комитет Американской ассоциации юристов по Биллю о правах и Американский союз гражданских свобод подали протоколы amicus curiae, в которых утверждалось, что Gobitis был плохой закон и должен быть отменен.
Многие ожидали, что Gobitis будет отменен. Отставка Джеймса Бирнса в предыдущем году и последующее назначение Франклина Д. Рузвельта Уайли Ратледж изменили взгляды на Первую поправку. - например, суд отменил прецедент, установленный всего девятью месяцами ранее в деле Джонс против города Опелика (1942), приняв решение по делу Мердок против Пенсильвании (1943).
Суд постановил, что в решении 6 к 3, вынесенном судьей Джексоном, было неконституционным для государственных школ принуждение учащихся к приветствию флага. Таким образом, он отменил свое решение по делу Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса (1940), установив, что приветствие флага было «формой высказывания» и «примитивным, но эффективным средством передачи идей». Суд написал, что любое «обязательное объединение мнений» было обречено на неудачу и противоречило ценностям, изложенным в Первой поправке. Суд заявил:
Если в нашем конституционном созвездии есть какая-то неподвижная звезда, то это значит, что ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения, или заставлять граждан исповедовать словом или действовать в соответствии с этим.
Верховный суд огласил свое решение 14 июня, День флага.
Заключение, которое судья Феликс Франкфуртер написал тремя годами ранее в Gobitis опирался на четыре аргумента. В «Барнетт Джастис» Джексон обратился к каждому элементу решения Франкфуртера Gobitis. Джексон начал с определения Франкфуртером флага как национального символа. Он не сомневался в том, что Франкфуртер назвал флаг национальным символом; вместо этого он раскритиковал пьедестал, на который Франкфуртер поместил такие национальные символы. Джексон назвал символы «примитивным, но эффективным способом передачи идей» и объяснил, что «человек получает от символа то значение, которое он вкладывает в него, и то, что для одного человека утешает и вдохновляет, является насмешкой и презрением для другого».
Затем Джексон опроверг аргумент Франкфуртера о том, что церемонии приветствия флага были подходящим способом создать «сплоченное чувство», от которого, по мнению Франкфуртера, зависело национальное единство. Джексон отверг аргумент Франкфуртера, сославшись на римские попытки изгнать христианство, испанскую инквизицию евреев и сибиряков. изгнание из советских диссидентов как доказательство «окончательной тщетности» усилий по принуждению населения к единодушию. Джексон предупредил, что «те, кто начинает принудительное устранение инакомыслия, вскоре обнаруживают, что сами уничтожают инакомыслящих. Принудительное объединение мнений достигает только единодушия на кладбище».
Затем Джексон рассмотрел утверждение Франкфуртера о том, что принуждение студентов приветствовать флаг и угроза их исключения, если они не захотят этого делать, были допустимым способом укрепления национального единства. Отказ Джексона от этой части аргумента Франкфуртера подтвердил наиболее цитируемую часть его мнения. По мнению Гобитиса, Франкфуртер решил, что несогласные искали решения своих проблем у урны для голосования. Джексон ответил, что в данном случае конфликт возник между властью и отдельным лицом, и что основатели хотели, чтобы Билль о правах поставил некоторые права вне досягаемости большинства, гарантируя, что некоторые свободы сохранятся за пределами политического большинства.. Джексон писал:
Сама цель Билля о правах заключалась в том, чтобы вывести определенные темы из превратностей политических противоречий, сделать их недоступными для большинства и официальных лиц и установить их в качестве правовых принципов, которые должны применяться судами. Право человека на жизнь, свободу и собственность, свободу слова, свободную прессу, свободу вероисповедания и собраний и другие основные права не могут быть выставлены на голосование; они зависят от результата отсутствия выборов.
Последняя часть мнения Франкфуртера Gobitis заключалась в том, что такие вопросы, как приветствие флага, были вопросами «школьной дисциплины», которые лучше оставить местным чиновникам, а не федеральным судьям. Судья Джексон также отверг этот аргумент:
Дело осложняется не потому, что принципы его решения неясны, а потому, что задействованный флаг является нашим собственным. Тем не менее, мы применяем ограничения Конституции, не опасаясь, что свобода быть интеллектуально и духовно разнообразной или даже противоположной разрушит социальную организацию. Верить в то, что патриотизм не будет процветать, если патриотические церемонии будут добровольными и спонтанными, а не обязательными, - значит нелестно оценивать привлекательность наших институтов для свободных умов. Мы можем обладать интеллектуальным индивидуализмом и богатым культурным разнообразием, которым мы обязаны исключительному уму только за счет случайной эксцентричности и ненормального отношения. Когда они настолько безвредны для других или государства, как те, с которыми мы имеем дело, цена не слишком высока. Но свобода отличаться не ограничивается вещами, которые не имеют большого значения. Это была бы лишь тень свободы. Проверка его сущности - право различаться в том, что касается самого сердца существующего порядка. Если в нашем конституционном созвездии есть какая-то фиксированная звезда, то это то, что ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения, или заставлять граждан исповедоваться словом или действовать в соответствии с их верой. в нем.
Двое судей, изменивших свое мнение по делу Минерсвилл и Западная Вирджиния против Барнетта - Хьюго, если есть какие-либо обстоятельства, допускающие исключение, то они сейчас не приходят в голову. Блэк и Уильям О. Дуглас - станут самыми горячими сторонниками Первой поправки.
Блэк и Дуглас сходятся во мнении:
Слова, произнесенные под принуждением, являются доказательством лояльности ни к чему, кроме корысти... Любовь к стране должна исходить из добровольных сердец и свободных умов, вдохновленных справедливостью применение мудрых законов, принятых народными выборными представителями в рамках явных конституционных запретов.
Правосудие Феликс Франкфуртер Три года назад семь судей последовали доводам Франкфуртера и присоединились к его мнению большинства. Gobitis. Однако в Барнетте только Франкфуртер подал письменное несогласие, в то время как судьи Оуэн Робертс и Стэнли Рид молча выразили несогласие.
Франкфуртер сказал, что суд вышел за рамки своих полномочий, нарушив закон Западной Вирджинии. Он также сказал, что свобода вероисповедания не позволяет людям нарушать законы просто из-за религиозной совести. Франкфуртер утверждал, что «в противном случае каждый человек мог бы установить свою собственную цензуру против подчинения законам, которые сознательно считались общественным благом теми, чья задача - издавать законы».
Ответ Франкфуртера на систематическое уничтожение Джексоном его решения Gobitis был гневом, и судьи Робертс и Мерфи пытались заставить его пересмотреть свое мнение, утверждая, что первые две строчки были "очень слишком личное ". Однако Франкфуртер проигнорировал совет своих коллег-судей, восприняв отмену своего решения Gobitis как личное оскорбление и настаивая на том, чтобы высказывать свое мнение.
Франкфуртер начал со ссылки на свои еврейские корни: «Тот, кто принадлежит к самому очерненному и преследуемому меньшинству в истории, вряд ли останется безразличным к свободам, гарантированным нашей Конституцией». Это был отрывок, который судьи Робертс и Фрэнк Мерфи сочли неуместным. Франкфуртер, однако, настаивал на том, что переход был необходим, поскольку он утверждал, что он «буквально завален письмами» после решения суда по делу Гобитис, в котором говорилось, что он должен быть более внимательным к защите меньшинств из-за своего еврейского происхождения. В несогласии Франкфуртера продолжалось: «Если бы мои чисто личные взгляды имели отношение к делу, я бы искренне присоединился к общепринятым либертарианским взглядам в заключении Суда... Но как судьи мы не евреи, не язычники и не католики. ни агностик. "
Отреагировав на его критику и решение Суда на личном уровне, он теперь ответил на судебном уровне, а остальная часть его мнения сосредоточилась на судебном ограничении. "Как член этого Суда я не вправе вписывать мои личные представления о политике в Конституцию... Никогда нельзя слишком сильно подчеркивать, что собственное мнение о мудрости или зле закона должно быть полностью исключено, когда кто-то выполняет свой долг на скамейке запасных ".
Франкфуртер продолжил, утверждая, что, если Суд часто отменяет законы, он идет в обход демократического процесса, поскольку Суд не может работать, чтобы достичь компромисса. Он либо отменяет закон, либо позволяет ему оставаться в силе; он не может просто изменить или квалифицировать закон, как законодательный орган.
Наконец, Франкфуртер отверг критерий рационального обоснования судьи Стоуна, который Стоун изложил в деле United States v. Carolene Products Co. (1938). Вместо этого Франкфуртер сосредоточился на своем убеждении, что в конституции нет положений, которые занимали бы «предпочтительное положение» по сравнению с другими.
Мнение большинства в Барнетте считается одним из величайших и самых радикальных заявлений Суда об основных свободах, установленных Биллем о правах. После Барнетта Суд начал полностью отказываться от доктрины действия веры, создав религиозное исключение для верующих разных вероисповеданий. Например, в деле Sherbert v. Verner (1963) суд удовлетворил иск адвентистки седьмого дня о выплате пособия по безработице, несмотря на то, что она отказалась работать в субботу. (ее суббота), как того требует закон. В деле Висконсин против Йодера (1972) Суд подтвердил право родителей амишей не отправлять своих детей в государственные школы после восьмого класса.
На судебном разбирательстве 2006 года, спонсором которого выступили судья Центр Роберта Х. Джексона и Историческое общество Верховного суда, Верховный суд судебные клерки этого суда были на панели с двумя одноименными Барнеттами. Как и они с сестрой в 1942 году, Гати Барнетт Эдмондс отметила, что ее собственного сына также отправили в кабинет директора за то, что он не отдавал честь флагу.
Работы, связанные с Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта в Wikisource