Войти
| Снайдер против Фелпса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 6 октября 2010 г.. Принято решение 2 марта 2011 г. | |
| Полное название дела | Альберт Снайдер против Фреда У. Фелпса, старший; Баптистская церковь Вестборо, инкорпорейтед; Ребекка А. Фелпс-Дэвис; Ширли Л. Фелпс-Ропер |
| Номер дела | 09-751 |
| Цитаты | 562 США 443 (подробнее ) 131 S. Ct. 1207; 179 Л. Эд. 2d 172; 2011 США ЛЕКСИС 1903; 79 U.S.L.W. 4135; 39 Media L. Rep. 1353; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 836 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Сообщение о мнении | Сообщение о мнении |
| История дела | |
| Предыдущее | Решение истца, 533 F. Supp. 2d 567 (D. Md. 2008); перевернутое, 580 F.3d 206 (4-й округ 2009 г.); сертификат предоставлено, 559 США 990 (2010). |
| Проведение | |
| выступления по общественно-важному вопросу в общественном месте не может быть основанием для ответственности за деликт эмоционального стресса. Четвертый округ подтвержден, суд первой инстанции отменил решение и вернул его обратно. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Робертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган |
| Согласие | Брейер |
| Несогласие | Алито |
| Применяемые законы | |
| США Const. поправить. I | |
Снайдер против Фелпса, 562 US 443 (2011), было знаменательным решением из Верховного суда США, постановившего эту речь по вопросу, представляющему общественный интерес, на общественной улице, не может быть основанием для ответственности за правонарушение, связанное с эмоциональным расстройством, даже в тех обстоятельствах, когда речь рассматривается или интерпретируется как «оскорбительная» или «возмутительная».
Дело подняло вопрос о том, защищает ли Первая поправка публичных протестующих на похоронах от заявлений о эмоциональном стрессе, более известном как деликтная ответственность. Оно касалось иска о умышленном причинении эмоционального стресса, утвержденного Альбертом Снайдером, человеком, чей сын Мэтью Снайдер, из США. Морпех погиб во время войны в Ираке. Иск был подан в ответ на действия семьи Фелпс, а также баптистской церкви Вестборо (WBC), которые также присутствовали на пикетировании похорон. Суд вынес решение в пользу Фелпса в решении 8–1, определив, что их выступление, связанное с общественным вопросом, было полностью защищено и не могло быть предотвращено, поскольку оно находилось в государственной собственности.
3 марта 2006 г. США Морской пехотинец младший капрал Мэтью А. Снайдер погиб в автомобильной аварии, не связанной с боевыми действиями, в Ираке. 10 марта баптистская церковь Вестборо (WBC) пикетировала похороны Снайдера в Вестминстере, штат Мэриленд, как это было на тысячах других похорон по всей территории США в знак протеста против того, что они считали растущим терпимость к гомосексуализму в США. Пикетчики вывесили плакаты, такие как «Америка обречена», «Ты идешь в ад», «Бог ненавидит тебя», «Пидор войска», «Semper fi fags» и « Слава Богу за погибших солдат ». Члены Patriot Guard Riders, группы мотоциклистов, отделяющих протестующих WBC от тех, кто присутствует на военных похоронах, присутствовали в поддержку семьи Снайдера. WBC опубликовал на своем веб-сайте заявления, в которых осудил Альберта Снайдера и его бывшую жену за то, что они воспитали их сына католика, заявив, что они «научили Мэтью бросать вызов своему создателю», «вырастили его для дьявола» и «научили его. что Бог был лжецом ».
Альберт Снайдер, отец Мэтью Снайдера, подал в суд на Фреда Фелпса, Баптистскую церковь Вестборо и двух дочерей Фелпса, Ребекку Фелпс-Дэвис и Ширли Фелпс-Ропер, за клевету, вторжение в уединение, публичность частной жизни, умышленное причинение эмоционального стресса и гражданский заговор. Жалоба о диффамации, проистекающая из комментариев, размещенных о Снайдере на веб-сайте WBC, была отклонена на том основании, что содержание было «по существу религиозным мнением Фелпс-Ропера и не могло реально вызвать у истца публичную ненависть или презрение». Заявление о публичности частной жизни было также отклонено, так как ответчики не разглашали никакой частной информации: они узнали, что Снайдер разведен, а его сын католик из газетного некролога сына. Дело было передано в судебное разбирательство по оставшимся трем пунктам обвинения.
Факты дела по существу не оспаривались в суде. Альберт Снайдер показал:
«Они превратили эти похороны в медиа-цирк, и они хотели причинить вред моей семье. Они хотели, чтобы их сообщение было услышано, и им было все равно, через кого они переступили. Мой сын должен был был похоронен с достоинством, а не с кучей клоунов снаружи ».
Снайдер описал свои эмоциональные травмы, в том числе слезы, злость и физическую тошноту до такой степени, что его вырвало. Он заявил, что ответчики поместили «ошибку» в его голову, так что он не мог думать о своем сыне, не думая об их действиях, добавив: «Я так сильно хочу вспомнить все хорошее, и пока что я помню хорошее, но всегда превращается в плохое ». Снайдер вызвал нескольких свидетелей-экспертов, которые показали, что обострение его диабета и тяжелой депрессии было вызвано действиями ответчиков.
В свою защиту WBC установила, что они имели выполнял все местные постановления и повиновался указаниям полиции. Пикет проводился в месте, оцепленном полицией, примерно в 300 м от церкви, откуда его не было ни видно, ни слышно. Г-н Снайдер показал, что, хотя он видел верхние части знаков похоронной процессии, он не видел их содержания, пока не посмотрел новостную программу по телевидению позже в тот же день. Он также указал, что нашел утверждения WBC о своем сыне на их веб-странице в результате поиска Google.
В своих инструкциях присяжным судья Ричард Д. Беннетт для Окружного суда США по округу Мэриленд заявил, что защита свободы слова Первой поправкой имеет ограничения, включая вульгарные, оскорбительные и шокирующие высказывания, и что присяжные должны решить, «будут ли действия ответчика в высшей степени оскорбительными для разумного человека, были ли они крайними и возмутительными и были ли эти действия настолько оскорбительными и шокирующими, чтобы не иметь права на защиту Первой поправкой ". WBC безуспешно добивался неправильного судебного разбирательства, основанного на предполагаемых предвзятых заявлениях, сделанных судьей, и нарушениях судебного приказа адвокатом истца. Апелляция также была подана WBC.
31 октября 2007 года присяжные признали истца и присудили Снайдеру 2 900 000 долларов в качестве компенсации за ущерб, позже добавив решение о присуждении 6 000 000 долларов в штрафные убытки за вторжение в частную жизнь и дополнительные 2000000 долларов США за причинение эмоционального стресса (всего 10 900 000 долларов США (что эквивалентно 13 440 010 долларов США в 2019 году)). Семья Фелпсов сказала, что, несмотря на приговор, церковь продолжит пикетировать военные похороны. 4 февраля 2008 года Беннетт оставил вердикт в силе, но снизил штрафные санкции с 8 до 2,1 миллиона долларов, учитывая ресурсы WBC. Общая сумма судебного решения тогда составляла 5 000 000 долларов США (что эквивалентно 5 958 585 долларам США в 2019 году). Суд наложил аресты на церковные здания и адвокатскую контору Фелпса в попытке обеспечить возмещение ущерба.
Апелляция by WBC был заслушан 24 сентября 2009 года. Апелляционный суд четвертого округа отменил вердикт присяжных и отменил решение суда низшей инстанции на сумму 5 миллионов долларов. Четвертый округ постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, указав присяжным решать вопрос закона, а не факта (в частности, была ли данная речь защищена Первой поправкой). Он также постановил, что знаки протеста и язык на веб-сайте WBC были риторическими гиперболами и образным выражением, а не утверждением фактов, поэтому они были формой защищенной речи. 30 марта 2010 г. суд также обязал Альберта Снайдера оплатить судебные издержки ответчикам на общую сумму 16 510 долларов. Люди по всей стране, в том числе политический комментатор Билл О'Рейли, согласились покрыть расходы до рассмотрения апелляции. О'Рейли также пообещал поддержать все будущие судебные издержки Снайдера против семьи Фелпс.
8 марта 2010 года был подан судебный приказ certiorari. Аргументы были заслушаны 13 октября, представленные тремя дочерьми Фелпс, включая Марджи Фелпс.
Были заданы следующие вопросы:
Несколько новостных и гражданских правозащитных организаций подали ami cus сообщает в поддержку Фелпса, включая Американский союз гражданских свобод, Комитет репортеров за свободу прессы и еще двадцать одну организацию СМИ, включая Национальное общественное радио, Bloomberg LP, Associated Press, Американская газетная ассоциация и другие.
Другие сводки были подана в пользу Снайдера, в том числе лидерами большинства и меньшинства Сената Митч МакКоннелл и Гарри Ридом, а также сорока другими членами Сената США, несколько групп ветеранов, в том числе Veterans of Foreign Wars и American Legion, Центр и клиника юридической поддержки ветеранов Джона Маршалла, а также группа Kansas, к которому присоединились округ Колумбия и все остальные штаты, кроме Делавэра и Мэна.
Верховный судья Джон Робертс написал Мнение большинства. В решении 8–1 (судьи постановили g так же, как и в деле Соединенные Штаты против Стивенса в 2010 г.), Верховный суд вынес решение в пользу Фелпса, поддержав решение Четвертого округа. Главный судья Джон Робертс (как в деле Стивенса) написал мнение большинства, в котором говорится: «То, что Уэстборо сказал, в полном контексте того, как и где он решил это сказать, имеет право на« особую защиту »в соответствии с Первую поправку и эту защиту невозможно преодолеть, если присяжные сочтут пикетирование возмутительным ».
В заключении суда также говорилось, что поминальная служба не была нарушена, сказав:« Уэстборо держался подальше от поминальной службы, Снайдер мог видеть только верхушки вывесок пикетчиков, и нет никаких указаний на то, что пикетирование помешало самой похоронной службе ». В решении также отказано в расширении «доктрины плененной аудитории», заявив, что Снайдер не был в состоянии, когда его заставляли слышать негативную речь.
Судья Стивен Брейер написал совпадающее мнение, подчеркивая свое мнение о том, что решение касалось только пикетирования, и не принимало во внимание онлайн-публикации Баптистской церкви Вестборо, которые нападали на семью Снайдера.
Правосудие Сэмюэл Алито был единственным инакомыслящим судьей в этом деле, начав свое несогласие со слов: «Наша глубокая национальная приверженность свободным и открытым дебатам не является лицензией для злобных словесных оскорблений, имевших место в этом случае». Он резко критиковал поведение церкви, написав:
[Вестборо не] оспаривал, что их речь была «настолько возмутительной по своему характеру и настолько экстремальной, что выходила за все возможные границы приличия и считалась отвратительной». и совершенно невыносимы в цивилизованном сообществе ». Вместо этого они утверждали, что Первая поправка дала им лицензию на такое поведение. Они ошибаются.
В заключение он сказал:« Чтобы иметь общество, в котором общественные проблемы могут быть открыто и активно обсуждаются, нет необходимости допускать жестокое обращение с невиновными жертвами, такими как истица ».
В своей речи в июле 2011 года судья Гинзбург назвал несогласие Алито« искренним »и сказал, что оно« подчеркнуло несравненное страдания, перенесенные семьей Снайдера, «отметив, что», хотя ни один из членов Суда не присоединился к нему, его мнение совпало с взглядами многих наблюдателей суда, в том числе одного из самых молодых в стране - судьи в отставке Стивенса, [который] недавно сказал Федеральному правительству Совет адвокатов он будет я присоединился к мощному инакомыслию [судьи Алито] ». (Судья Джон Пол Стивенс вышел на пенсию в 2010 году.)
Правовой портал  | Викиновости имеют новости по теме: |
