Войти
Боевые слова написаны или произнесенные слова, направленные на разжигание ненависти или насилия со стороны своей цели. Конкретные определения, свободы и ограничения боевых слов зависят от юрисдикции. Он также используется в общем смысле слов, которые при произнесении имеют тенденцию создавать (намеренно или нет) вербальную или физическую конфронтацию своим простым использованием.
В Канаде свобода слова обычно защищена в соответствии с разделом 2 статьи Канадской хартии прав и свобод. Однако Уголовный кодекс ограничивает эти свободы и предусматривает несколько форм наказуемых высказываний, разжигающих ненависть. Форма наказуемых разжигающих ненависть высказываний, которая, как считается, включает в себя боевые слова, определена в Разделе 319:
Публичное разжигание ненависти. Каждый, кто, сообщая заявления в общественном месте, разжигает ненависть к любой идентифицируемой группе, где такое подстрекательство может привести к нарушению общественного порядка, виновен в [преступлении].
— s. 319 [1] Уголовного кодексадоктрина боевых слов в конституционном законе США является ограничением свободы речь, защищенная Первой поправкой к Конституции США.
В 1942 г. Верховный суд утвердил эту доктрину решением 9–0 по делу Чаплински против Нью-Гэмпшира. Он постановил, что «оскорбительные или« драные слова », которые самим своим произнесением причиняют вред или имеют тенденцию подстрекать к немедленному нарушению мира » относятся к числу «четко определенных и узко ограниченные классы высказываний, предотвращение и наказание [которых]… никогда не считалось источником конституционной проблемы ».
Чаплинский, Свидетель Иеговы, якобы сказал маршалу города Нью-Гэмпшир, который пытался помешать ему проповедовать, что он «проклятый рэкетир "и" проклятый фашист "и был арестован. Суд подтвердил арест и написал в своем решении, что
существуют определенные четко определенные и узко ограниченные классы высказываний, предотвращение и наказание которых никогда не считалось созданием каких-либо конституционных проблем. К ним относятся непристойные и непристойные, непристойные, клеветнические и оскорбительные или «боевые» слова - те, которые самим своим произнесением причиняют вред или имеют тенденцию подстрекать к немедленному нарушению мира. Хорошо известно, что такие высказывания не являются существенной частью какого-либо изложения идей и имеют такую незначительную социальную ценность как шаг к истине, что любая выгода, которую они могут извлечь, явно перевешивается социальным интересом к порядку и морали.
— Чаплинский против Нью-Гэмпшира, 1942 г.Суд продолжал поддерживать эту доктрину, но также неуклонно сужал основания, по которым, как считается, могут применяться кричащие слова. В деле Стрит против Нью-Йорка (1969) суд отменил закон, запрещающий сжигание флага и словесное оскорбление флага, постановив, что простое оскорбление не квалифицируется как «боевые слова». Аналогичным образом, в деле Коэн против Калифорнии (1971), ношение Коэна куртки с надписью «к черту призыв » не означало произнесения боевых слов, поскольку не было «личного оскорбления» эпитеты ».
В 1970-х Суд постановил, что использование оскорбительных и оскорбительных выражений, даже когда они направлены на конкретных лиц, не противоречит словам:
В деле Collin v. Smith (1978) нацисты, демонстрирующие свастики и одетые в военную форму, маршируют по общине с большим еврейским населением, включая выживших после немецкой концентрации лагеря, не использовали боевые слова.
В R.A.V. против города Сент-Пол (1992) и Вирджиния против Блэка (2003) Суд постановил, что сжигание креста не противоречит словам.
В деле Снайдер против Фелпса (2011) несогласный судья Сэмюэл Алито сравнил протесты членов Баптистской церкви Вестборо с дракой слов и личного характера, а значит, незащищенной речи. Большинство не согласились и заявили, что выступление протестующих было не личным, а публичным, и что местные законы, которые могут защитить участников похорон от протестующих, подходят для защиты тех, кто находится в эмоциональном стрессе.
Конституция Австралии прямо не защищает свободу выражения мнения. Однако Высокий суд постановил, что подразумеваемая свобода политического общения существует как неотъемлемая часть системы представительного и ответственного правительства, созданной Конституцией. Он действует как свобода от государственных ограничений, а не как право, предоставляемое непосредственно отдельным лицам.
В деле Nationwide News Pty Ltd против Уиллса и Australian Capital Television Pty Ltd против Содружества, большинство в Высоком суде постановило, что подразумеваемая свобода политической коммуникации существует как случай системы представительного правления, установленной Конституцией. Это было подтверждено в деле Unions NSW v New South Wales [2013] HCA 58.
В 2004 году Высокий суд рассмотрел значение установленного законом правонарушения в использовании оскорбительных слов в общественном месте. Судьи Гаммоу и Хейн постановили, что в контексте раздела «оскорбительный» и «оскорбительный» следует понимать те слова, которые в обстоятельствах, в которых они используются, настолько вредны, насколько они предназначены, или с достаточной вероятностью могут спровоцировать незаконное физическое возмездие ». Судья Майкл Кирби использовал аналогичные аргументы. Главный судья Глисон применил несколько иной подход к построению раздела, обнаружив, что:
Парламент может сформировать мнение о том, что угрожающие, оскорбительные или оскорбительные высказывания и поведение могут в некоторых обстоятельствах представлять собой серьезное вмешательство в общественный порядок, даже если нет ни намерения, ни реальной возможности, чтобы лицо, которому угрожали, оскорблялось или оскорблялось, или какое-либо третье лицо могло ответить таким образом, что произойдет нарушение мира.
Это точно отражает исходные «боевые слова» 'доктрина, а не то, как она теперь понимается и применяется в U Верховный суд Соединенных Штатов. Но, как отмечает Кент Гринуолт в контексте Первой поправки, применение одной части исходной формулы Чаплински («слова, которые могут вызвать споры у среднего адресата») проблематично в важных отношениях:
Первая двусмысленность касается лиц, которых следует считать потенциальными адресатами: всех, только людей, к которым фраза действительно «применима», или всех тех, кто может быть рассержен нанесением на них ярлыка? Кто-то французского происхождения по-разному реагирует на то, что его называют «поляком», чем кто-то польского происхождения... Другая двусмысленность заключается в том, как следует понимать «средний адресат»... [И], [c] такое же замечание подлежит наказанию, если оно направлено на один человек, способный реагировать и конституционно защищенный, если направлен на людей, физически не способных соответствовать говорящему?
Таким образом, даже если кто-то выступает за запрет слов, подпадающих под категорию «боевых слов», он Стоит отметить, что если исходная формула Чаплински используется для определения этих слов, ее применение в австралийском законе о свободе слова не будет прямым или бесспорным.
Число уголовного законодательства Австралии запрещает использование оскорбительных, непристойных, оскорбительных, оскорбительных или непристойных выражений в общественных местах. Одним из таких примеров является раздел 4A Закона 1988 года о суммарных правонарушениях (NSW), который запрещает использование ненормативной лексики в общественном месте или школе, вблизи или в пределах слышимости из них. Наказание за использование оскорбительных, непристойных или нецензурных выражений в Австралии варьируется от небольшого штрафа (например, 660 долларов в Новом Южном Уэльсе) до тюремного заключения сроком до 6 месяцев.
Полиция ряда австралийских штатов и территорий также имеет право налагать штрафы (уведомления о нарушении) за ненормативную лексику. Полиция обычно использует эти правонарушения, чтобы преследовать четырехбуквенные слова (такие как «пизда» или «ебать» и их производные), произносимые в их адрес или в их присутствии.
Подстрекательство - это родственная доктрина, позволяющая правительству запрещать пропаганду противоправных действий, если пропаганда направлена и может привести к немедленному нарушению общественного порядка. В Соединенных Штатах современный стандарт был определен в деле Бранденбург против Огайо (1969), где Верховный суд отменил приговор в отношении лидера Ку-клукс-клана, обвиненного в пропаганде насилия против расовой принадлежности. меньшинства и национальное правительство. Статут штата Огайо, в соответствии с которым был вынесен приговор, был отменен как неконституционный, поскольку «простое абстрактное учение о моральной уместности или даже моральной необходимости прибегать к силе и насилию - не то же самое, что подготовка группы к насильственным действиям и их закалка.. "
Разница между подстрекательством и дракой тонкая, она сосредоточена на намерениях говорящего. Подстрекательство к речи характеризуется намерением говорящего сделать кого-то другим инструментом своей незаконной воли. Боевые слова, напротив, предназначены для того, чтобы слушатель реагировал на говорящего.
 | Найдите боевые слова в Викисловаре, бесплатном словаре. |
