Войти
| Закон о подстрекательстве | |
|---|---|
 Старое здание парламента, сфотографировано в январе 2006 г. | |
| Федеральный законодательный совет, Федерация Малайзии | |
Длинное название
| |
| Цитата | Постановление о подстрекательстве к мятежу 1948 года (№ 14 от 1958 года, Малайя ), теперь Cap. 290, 1985 г. Ред. (Сингапур) |
| Принят | Федеральным законодательным советом, Федерацией Малайзии |
| Принят | 6 июля 1948 г. |
| Королевское наличие | 15 июля 1948 г. |
| начато | 19 июля 1948 г. (полуостровная Малайзия); распространился на Сингапур 16 сентября 1963 года, когда он стал частью Малайзии |
| История законодательства | |
| Законопроект | Закон о подстрекательстве к мятежу 1948 года |
| Внесен | Э. П.С. Белл (исполняющий обязанности генерального прокурора) |
| Первое чтение | 6 июля 1948 г. |
| Второе чтение | 6 июля 1948 г. |
| Третье чтение | 6 июля 1948 г. |
Подстрекательство Закон - это сингапурский статутный закон, который запрещает действия и высказывания; а также печатание, публикация, продажа, распространение, размножение и ввоз подстрекательских публикаций. Существенным составным элементом предусмотренного Законом является выявление «подстрекательской тенденции», и намерение правонарушителя не значения. Закон также перечисляет несколько примеров того, что не является подстрекательской тенденцией, обеспечивает защиту обвиняемых в ограниченном режиме действий.
Примечательной особенностью Закона о подстрекательстве является то, что в дополнение к наказанию за действия, которые имеют тенденцию подрывать управление правительством, Закон также криминализирует действия, которые нарушают недоброжелательность или враждебность между различными расами или классами численности населения. В отличие от арестов и судебных преследований в 1950-х и 1960-х годах, которые включают судебные обвинения в разжигании недовольства правительства в 21 веке, например, Окружной суд дела государственного обвинителя против Кох Сон Хуат Бенджамин (2005) и «Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг» (2009 г.) сосредоточены действия и публикации, имеющим тенденцию последний эффект. Ученые выразили озабоченность по поводу того, был ли Закон о подстрекательстве к мятежу был удовлетворительно истолкован в этих случаях и уместно ли использование «чувств» в качестве критерия для измерения подстрекательских тенденций.
В деле Онг Киан Че обвиняемые утверждали, что для того, чтобы раздел 3 (1) (e) соответствовал праву на свободу слова и выражения, гарантированному гражданам Сингапура в соответствии с статья 14 (1) (a) Конституции Республики Сингапур (1985 Rev. Ed., 1999 Reprint ), он имел ограниченные действия, прямо или косвенно разжигающие общественные беспорядки. Окружной суд не согласился с этим заявив, что, если бы парламент намеревался включить это дополнительное требование, он бы законодательно закрепил это в Законе. Высокий суд и Апелляционный суд еще не вынес решения по этому вопросу. По словам одного ученого-юриста, Ко Сонг Хуат Бенджамин и Онг Киан Чеонг указывают, что в Сингапуре свобода слова не является ограниченным правом, а определенными аргументами общественного порядка, сформулированными с точки зрения зрения расовой и религиозной гармонии. Также утверждено, что при правильном толковании статьи 14 раздел 3 (1) (e) Закона о подстрекательстве к делу не соответствует ей.
Фрагмент светящейся заглавной буквы из документа 1504 года, показывающий, что Генрих VII принимал высокопоставленных лиц в Звездная палата. Палата дала свое имя суду, который постановил в деле Де Либеллис Фамозис 1572 года, что это было уголовное преступление. , которое совершается, когда устные или письменные слова публикуются с подстрекательским намерением, было уголовным преступлением согласно Английское общее право. Он возник в эпоху, когда политическое насилие правительало правительств. Звездная палата в деле Де Либеллис Фамозис (1572 г.) определила (то есть мятеж в печатной форме) как критику государственных лиц или правительства и установила это как преступление. Преступление подстрекательства к мятежу было основано на поддержание поддержки к правительству и его агентам, критика публичных лиц или правительства подрывает уважение к публичным властям. Несмотря на то, что Звездная палата позже была распущена, подстрекательская клевета стала правонарушением по общему праву.
Первоначально предназначенная для защиты короны и правительство от потенциального восстания, законы о подстрекательстве к мятежу запрещали любые действия, выступления, публикации или письма, сделанные с крамым умыслом. Подстрекательский умысел был широко определен Высоким судом в деле Р. против Главного митрополита, ex parte Choudhury (1990) как «поощрение насильственного свержения демократических институтов». «Подстрекательская клевета означает неповиновение или порицание официальной власти, ведущее к предсказуемому лицу представительному общественному порядку», и Суд ex parte Choudhury пояснил, что под официальной властьюается «какое-то официальное должностное лицо или занимающий государственный орган, занимающий должность занимающий должность.. публичная функция государства ».
Законы о подстрекательстве к мятежу были введены в Сингапуре, и другие поселения проливов (SS) были введены Постановлением о подстрекательстве к мятежу 1938 года. введен в Федеративных Малайских Штатов (ФМС) в 1939 году в Закон о подстрекательстве к мятежу 1939 года. В то время как Постановление о подстрекательстве 1938 года (SS) оставалось в силе в Сингапуре после того, как он стал колонией короны 143>в 1946 году и самоуправляемое государство в 1959 году в Федерации Малайзии закон был заменен на закон, который был введен британцами для подавления инакомыслия против колониализма и британского правления.. Выступая в ходе дебатов Федерального законодательного совета совета 6 июля 1948 года, исполняющий обязанности генерального прокурора Федерации Э.П.П. Белл, что правительство считает. Постановление было в степени реконструкции F.M.S. Принятие закона, наказания за правонарушения по разделам 4 были увеличены, были включены два новых пункта (теперь разделы 9 и 10).
Постановление 1948 года было распространено в Сингапур в 1963 году после его слияния с Федерацией вместе с Сабахом и Сараваком, чтобы сформировать Малайзию. Сингапур сохранил это законодательство после отделения от Малайзии с 9 августа 1965 года. Текущая версия законодательства в Сингапуре - это Закон о подстрекательстве (глава 290, пересмотренное издание 1985 года).
Закон о подстрекательстве к мятежу криминализирует крамольные действия и высказывания; и печатание, публикация, продажа, распространение, размножение и ввоз подстрекательских публикаций. Максимальное наказание для первого правонарушителя - наказание в размере до 5000 сингапурских или тюремное заключение на срок до трех лет или и другое, а за последующее преступление - тюремное заключение на срок до пяти лет. Суд обязан аннулировать любую подстрекательскую публикацию, обнаруженную у правонарушителя или использованную в качестве доказательства в суде, и может уничтожиться, чтобы она была уничтожена или иным образом утилизирована. Никто не может быть осужден на основании неподтвержденных показаний единственного свидетеля.
Закон определяет что-либо как крамольное, если оно имеет «крамольную тенденцию», ключевой элемент, лежащий в основе преступлений, упомянутых выше требования доказать подстрекательскую тенденцию, которая определена в разделах 3 (1) и (2):
3.— (1) Подстрекательская тенденция - это тенденция -
(2), несмотря на свое действие (1), любое действие, что правительство имеет, может считаться крамольным только по той причине, что оно имеет тенденцию -
если такой акт, речь, слова, публикация или что -то другое не имеет на самом деле крамольной тенденции.
Хотя это установленное определение в целом соответствует его аналогу в общем праве, есть два ключевых различия. Во-первых, отличие от правонарушения по общему праву, которое требует доказательства подстрекательского намерения, намерение преступника не имеет отношения к Закону о подстрекательстве к мятежу, и достаточно, чтобы это деяние имело специальной подстрекательскую тенденцию. Таким образом, несущественно, что правонарушитель не смог предвидеть или недооценить риск того, что его или ее действия будут подстрекательскими.
Во-втором, раздел 3 (1) (e) отличается от классической идеи подстрекательства к мятежу в общем праве, поскольку нет требований, чтобы крамольная тенденция была направлена против сохранения сохранения. Окружной суд постановил в деле Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонг (2009), что при прямом и буквальном прочтении нет предположений о том, что Парламент намеревался воплотить общее право подстрекательской клеветы. в раздел 3 (1) (e). Судебное преследование в соответствии с Законом о подстрекательстве с 1966 года основывается на статье 3 (1) (e), отличительной особенностью Закона в 21 веке, что он в первую очередь использовался для устранения нарушений расовой и религиозной гармонии..
В деле государственного обвинителя против Кох Сон Хуат Бенджамин (2005 г.) обвиняемые признали себя виновными в совершении подрывных действий, направленных на разжигание недоброжелательности и вражды. Речь идет о публикации в Интернете оскорбительных и уничижительных замечаний против малайского и против мусульманского. Учитывая, что «[r] социальная и религиозная враждебность питается сама», такие «чувства» могут распространяться и множиться, и их не обязательно ограничивать прямым воздействием самого крамольного акта.
В Онг Киан Чеонге обвиняемые были осуждены за распространение крамольных публикаций, использовали тенденцию пропагандировать недоброжелательность и враждебность, именно евангелических трактатов, пропагандирующих протестантское и порочащих ислам, а также которые были христианскими как «христианство. решительное нападение одной религии на другую ». Мало того, что такие крамольные тенденции были бы очевидны для любого разумного человека, получатели трактатов свидетельствовали, что они прошли после прочтения публикаций. Окружной судья Рой Гренвилл Сосед обнаружил, что показания получателей «явно доказывают, что публикации подстрекательскую тенденцию».
Раздел 3 (1) (e) В Законе о подстрекательстве говорится о поощрении «чувства недоброжелательности и вражды между различными расами или классами населения Сингапура». В отличие от других частей раздела 3 (1), которые в основном используют фиксацию подрывных действий, направленных против установленного правительства, раздел 3 (1) (e) касается разжигания этнорелигиозной чувствительности.
Однако при соблюдении Закона о подстрекатель слова «расы» и классы трактовались довольно свободно. Похоже, что эти два слова податливы. Например, в Онг Киан Чеонг существовала тенденция отождествлять этническую принадлежность с религиозной принадлежностью. Эта склонность связывать расу с религией может происходить из-за того, что в Сингапуре большинство малайцевоведуют ислам, и наоборот. Следовательно, религиозные публикации, порочащие ислам, не только повлияют на мусульман, но, несомненно, вызовут чувство недоброжелательности или враждебности в малайском сообществе. Римско-католической церковью и другими конфессиями, как считалось, включули последователей, состоящих из «различных рас и классов населения Сингапура», распространяемые обвиняемые, в которых пренебрегали .
Некоторые ученые указали на слабые стороны раздела 3 (1) (e) в качестве ориентира для, что составляет крамольную тенденцию.
Буквальное прочтение раздела 3 (1) (e) указывает на то, что данное положение не требует доказательств того, что действие имеет склонность кю. Напротив, статья 149 (1) (c) Конституции Республики Сингапур, которая санкционирует закон по борьбе с подрывной деятельностью, содержит дополнительные слова «может вызвать насилие», что подразумевает, что раздел 3 (1) (e) устанавливает более низкий порог, чем статья 149. Это согласуется с тем, как суды истолковали раздел 3 (1) (e), поскольку дела не рассматривают вероятность подстрекатель действий к причинить вред. Другими словами, свобода слова и ограничивается исключительно из-за своих негативных последствий. Однако остается спорным, следует ли называть действия пропагандирующими классовую ненависть, которые не провоцируют насилие, сами по себе «крамольными».
Трудно применить «чувства» как основание для ограничения речи, поскольку они по своей сути субъективны и их трудно измерить. Кроме того, в разделе 3 (1) (e) ничего не говорится о том, какая аудитория должна оценивать тенденцию - фактическая аудитория или аудитория «разумных людей». Одно и то же действие может вызывать разные «чувства» в зависимости от темперамента аудитории, поскольку «язык, который был бы безобидным, практически, если бы он использовался для собрания профессоров или богословов, мог бы дать другой результат», если бы его использовали перед взволнованной аудиторией молодых людей. Из-за такой двусмысленности люди остаются без четких указаний относительно того, что представляет собой крамольную тенденцию, которая может привести к замораживанию свободы слова.
Еще одна критика - это риск, который могут создать суды слишком большой упор на субъективные чувства, которые не могут быть надежным основанием для ограничения свободы слова. Если будет принят субъективный тест, люди, желающие выразить свое мнение по расовым и религиозным вопросам, могут оказаться в заложниках у тех слоев населения, которые могут быть чрезмерно чувствительными и более склонными к обидам, чем другие. Следовательно, то, что окружной судья Сосед полагался в деле Онг Киан Чеонг на показания офицера полиции и получателей брошюр, был раскритикован как «весьма проблематичный», и было высказано предположение, что необходимо провести объективный тест, чтобы определить, будет ли действие быть оскорбительным для других рас или классов.
Что касается предположительно крамольных публикаций, раздел 6 (2) Закона о подстрекательстве предусматривает что "[никто] не может быть осужден за какое-либо правонарушение, указанное в разделе 4 (1) (c) или (d), если такое лицо докажет, что публикация, в отношении которой он обвиняется, была напечатана, опубликована, продана, предложена для продажи, распространения, воспроизведения или импорта (в зависимости от обстоятельств) без его полномочий, согласия и ведома и без какой-либо недостаточной осторожности или осторожности с его стороны или о том, что он не знал и не имел оснований полагать, что публикация крамольная тенденция "
Простое прочтение оговорки n предполагает, что существуют две разделительные части, так что для использования статьи 6 (2) обвиняемому нужно только доказать:
Вторая часть статьи 6 (2) была исследована окружным судьей Сосед в Онг Киан Чеонг. Вопрос в деле заключался в том, знали ли обвиняемые или имели ли они основания полагать, что публикации имели крамольную направленность. Первый обвиняемый утверждал, что он не читал трактаты и, следовательно, не знал, что в них были крамольные тенденции. Он утверждал, что все, что он сделал, это разместил брошюры после того, как их подготовил второй обвиняемый. Вторая обвиняемая утверждала, что она покупала и распространяла трактаты, не читая их, и у нее не было оснований полагать, что публикации были подстрекательскими или вызывающими возражения, поскольку они свободно продавались в местных книжных магазинах.
Окружной судья Сосед, ссылаясь на Решение Апелляционного суда по делу Тан Киам Пенг против государственного обвинителя (2008) постановило, что требование знания удовлетворяется, если умышленная слепота может быть доказана, так как умышленная слепота в законе форма актуального знания. Чтобы установить умышленную слепоту, заинтересованное лицо должно иметь явное подозрение, что что-то не так, но, тем не менее, принять сознательное решение не проводить дальнейших расследований, чтобы избежать подтверждения реальной ситуации.
Окружной судья принял принять во внимание следующие факты, чтобы сделать вывод о том, что оба обвиняемых умышленно не заметили крамольного содержания публикаций:
Соответственно, обвиняемые не использовали защитой в разделе 6. (2).
Решение окружного судьи Нейбура подверглось критике на том основании, что его выводы о том, что трактаты вызывали возражения, и что обвиняемые знали о крамольном содержании трактатов, были недостаточными для выполнения стандарта доказательства. Высокий суд в Кох Хак Бун государственного обвинителя (1993) установил, что «суд должен занять позицию фактического привлеченного лица» [субъективное расследование], но должен обосновать ( т.е. делать выводы из фактов, известного такому человеку) с этой позиции, как объективный разумный человек [объективное исследование] ". Т.е. вместо того, чтобы применить этот критерий, окружной судья Сосед просто заявил, что обвиняемые должны были знать и / или
Есть также предположение, что религиозная доктрина, предполагающая предполагаемое отношение к вопросу о том, было ли ее содержание спорным или крамольным. религиозные убеждения, сходные с религиозными убеждениями автора трактатов, было бы маловероятно, чтобы разумные люди в положении обвиняемых сочли бы содержание нежелательным или крамольным. 131>
Раздел 7 Закона о подстрекательстве гласит, лицо, которое направлено-либо подстрекательская публикация без его или ее «ведома или личной информации», не несет ответственности за владение публикацией, если оно «Немедленно, как только характер О его содержимом стало известно« передает в полицию ». Однако, когда лицо обвиняется в хранении, суд исходит из до тех пор, пока не будет доказано обратное, что это лицо знало содержание, когда она впервые попала в его или ее владение.
Окружной приговор Ко Сонг Хуат Бенджамин постановил, что обвинительный приговор по статье 4 (1) (а) Закона о подстрекательстве будет оправдан приговором, который обеспечивает общему сдерживанию. Точно так же в Онг Киан Чеонг окружной судья Соседался на судью В. Заявление К. Раджа в деле Государственный обвинитель против Закона Айк Менг (2007) о том, что вызвано общее сдерживание и актуальность, и одна из них - это преступления, связанные с общественными / или расовыми отношениями.
Подчиненные суды Сингапура, известные с 2014 года как государственные суды. В решениях, вынесенных в 2005 и 2009 годах, Окружной суд, входящий в состав судов штатов, постановление, обвинительные приговоры в соответствии с Законом о подстрекательстве, как правило, должны наказываться тюремным заключением, чтобы общему сдерживанию, из-за последствий действия и заявления, оскорбляющие расовые и религиозные чувства. Старший окружной судья Ричард Магнус Отметил в Ко Сонг Хуат Бенджамин уместность наказания в виде лишения свободы за такое преступление. Судья придерживался мнения, что нарушение статьи 4 (1) (а) является malum in se (по своей сути неправильным), и сослался на «особую чувствительность расовых и религиозных вопросов в нашем многокультурном обществе» 191>инцидент с Марией Хертог в 1950-х годах и расовой беспорядки 1964 года, а также «нынешнюю внутреннюю и международную обстановку безопасности». Он также, осознаю, осознавал образовательный потенциал тюремного заключения. Несмотря на то, что обвинение только настаивало наложении максимального размера штрафа, разрешенного законом, на одного из обвиняемых, его официально полагается, что номинальное однодневное тюремное заключение также необходимо для обозначения серьезности преступления. Тем не менее, он предупредил, что без колебаний вынесет более суровые приговоры в будущих делах, где это уместно.
Старший окружной судья Магнус приравнял моральную вину преступника к оскорблению материалов. Таким образом, «особо гнусные высказывания» первого обвиняемого, которые вызвали массовую и яростную реакцию и спровоцировали распространение расовых оскорблений в адрес китайцев и малайцев, были восприняты как отягчающий фактор. Старший окружной судья также принял во внимание смягчающие факторы, характерные для данного дела - правонарушения со стороны обвиняемых были пресечены на раннем этапе, и они приняли меры для уменьшения оскорбительного характера этих действий. Один из обвиняемых извинений и удалил оскорбительные материалы из общего доступа, в то время как другой заблокировал ветку обсуждения, содержащую оскорбительное заявление, а также извинения в письменной форме. Значения этих смягчающих факторов было преуменьшено в Онг Киан Чеонг, окружном судье Соседе, который, несмотря на их присутствие, совершенные правонарушения были серьезными, поскольку они могли подорвать и разрушить расовую и религиозную гармонию в Сингапуре.
Онг Киан Чеонг, районный судья-сосед, заявлено, что, хотя люди могут иметь желание исповедовать и распространять свою веру, право на распространение таких мнений не может быть неограниченным. Он обнаружил, что оба обвиняемых, распространяя мятежные и предосудительные трактаты среди мусульман и широкой общественности, отражают нетерпимость, нечувствительность и незнание деликатных вопросов, индивидам расы и религии в многорасовом и многоконфессиональном обществе Сингапура. Кроме того, при распространении подстрекательских и оскорбительных буклетов для распространения своей веры обвиняемые услуги для достижения цели и таким образом сохраняли анонимность до момента задержания. Нет сомнений в том, что это должно было было затруднить полиции их отслеживание. Принимая во внимание эти обстоятельства, его Честь пришла к выводу, что приговоры к лишению свободы были оправданы для обоих обвиняемых.
Однако один ученый предположил, что оскорбительные высказывания такого рода следует просто игнорировать, а не прибегать к юридическим санкциям. Это потому, что юридические санкции сдерживают свободу слова. Кроме того, жалобы на оскорбительные высказывания разжигают межклассовую враждебность и недоброжелательность и порождают культуру эскалации жалоб и встречных жалоб, что приводит к дополнительной потере речи.
того, как лицо было признано виновным в публикации материалов, имеющих подстрекательский характер, в газете, суд имеет право вместо или в дополнение к любому наказанию издать следующие постановления, действующие не более одного года:
Нарушение любого отданного приказа может быть наказано как неуважение к суду, или как уголовное преступление, предусматривает максимальное наказание в виде штрафа в размере не более 5000 долларов или тюремного заключения на срок до трех лет или другого. Однако никто не может быть наказан дважды за одно и то же действие.
Если Государственный прокурор обращается в Высокий суд и показывает, что «выпуск или распространение крамольной публикации является или, если ее начало или продолжение может привести к незаконному насилию или, по всей видимости, имеет целью разжигать чувство вражды между различными классами или расами в обществе ", Суд должен издать приказ", запрещающее издание и распространение этого сообщения... и требование, чтобы каждое лицо, имеющее любую копию запрещенной публикации в своем владении, достижении Невозможность доставить запрещенную публикацию сотруднику полиции, получившего запретительный приказ, сообщает, что он или она имеет запрещенную публикацию в его или ее владении, власти или контроле, что он или она имеет запрещенную публикацию в его или ее владении.. Наказанием является ограничение в размере до 1000 долларов или тюремное заключение на срок до одного года или иного.
Высоки й суд может выдать ордер, разрешающий въезд полицейскому не ранга сержанта. и обыскивать любые материалы помещения, изымать любые обнаруженные запрещенные публикации и применять при этом особую силу. Копии запретительного приказа и ордера на обыск должны быть оставлены на «видном месте» во входящем помещении. Владелец запрещенной публикации, которая была отдан ненадлежащим образом, может обратиться в суд в течение 14 дней с заявлением об отмене запрета приказа и возврате публикаций, если он или она считает, что приказ отдан ненадлежащим образом.
Вышеуказанные полномочия по пресечению крамольных публикаций были введены в Малайзии 1948 года Постановлением о подстрекательстве к мятежу. Что касается возможностей по распространению, то во время ее представления исполняющий обязанности генерального прокурора Малайской федерации, что оно было предназначено, «предоставить суду те полномочия, которые существуют на гражданской стороне Суда.>клеветы ". Государственный прокурор мог, конечно, возбудить уголовное дело против кого-либо за распространение крамольной публикации, но новая власть была желательной, поскольку тем временем вред, который наносится этим изданием и распространением по всей стране, если не остановить, можно было бы очень сильно смягчить... Не тратится время на то, чтобы остановить распространение клеветы, и это, как я полагаю, является очень важным условием ".
Статья 14 (1) (а) Конституции Сингапура гарантирует право на свободу слова и выражения граждан Сингапура, но статья 14 (2) (а) позволяет Парламенту налагать ограничения на право там, где это необходимо или целесообразно в интересах, среди прочего, общественный порядок. Закон о подстрекательстве может рассматриваться как такое ограничение. Закон о подстрекательстве является существенным ограничением права на свободу слова и выражения мнений, гарантированного гражданам Сингапура статьей 14 Конституция. В статье 14 (2) (а) говорится, что Парламент может по закону налагать ограничения на это право, если это необходимо или целесообразно, в частности, в интересах безопасности Сингапура или общественного порядка. В (2005 г.), в котором рассматривалась конституционность положений Закона о различных правонарушениях (общественный порядок и нарушение порядка) («MOA»), Высокий суд постановил, что достаточно того, что парламент «рассмотрел» и «намеревался» ввести ограничения о свободе слова, которые были необходимы или целесообразны для обеспечения общественного порядка через Министерство сельского хозяйства. Суд не проводил отдельного расследования необходимости или целесообразности оспариваемых ограничений при определении возможности подтверждения конституционности Минсельхоза. Кроме того, поскольку статья 14 (2) разрешает ограничения «в интересах», а не «для поддержания» общественного порядка, это дает парламенту право применять упреждающий или «профилактический подход» к разработке ограничительных законов, которые могут не учитывать немедленное или непосредственное поддержание общественного порядка. Закон о подстрекательстве является примером такого ограничительного закона, и суд имеет право интерпретировать его как таковой, демонстрируя слабое уравновешивание интересов защиты свободы слова с другими общественными интересами.
Было высказано предположение, что такой подход принятая в Chee Siok Chin статья 14, противоречит почтенной традиции ограниченного правительства и конституционного верховенства, закрепленных в статье 4 Конституции, и уделяет слишком много внимания законодательной и исполнительной ветвям власти. Более, не следует толковать дизъктивно, возможно, не следует толковать дизъктивно, требуется лишь ограничение, наложенное парламентом, «необходимо» или «целесообразным». Это допускает слишком мягкий стандарт судебного надзора. Такое известное слово в постановлении должно быть предоставлено согласно данному слову в постановлении быть придано. Кроме того, это подорвало бы значение слова «право» в статье 14.
В деле Онг Киан Чеонг обвиняемые утверждали, что для того, чтобы раздел 3 (1) (e) Закона о подстрекательстве «соответствовал» в соответствии со статьей 14 (2) ее следует читать так, как если бы она содержала слова, порождающие общественные беспорядки или беспорядки или имеющие последствия, вызывающие общественные беспорядки. Иными словами, преступление, связанное с распространением крамольной публикации, пропагандирующей чувства недоброжелательности и враждебности между различными расами или классами населения Сингапура, будет соответствовать праву на свободу слова только в том случае, если оно ограничено действиями, прямо или подразумеваемыми подстрекательством общественными беспорядками. Не проанализировал статью 14 (2) или такие факторы, как серьезность угрозы общественному порядку, вероятность возникновения порядков, намерение выступить или разумность аудитории, районный суд не согласился с этим утверждением. В нем говорилось:
Ясно, что если бы Парламент включил дополнительное требование о крамольной динамике сохранения.... Я согласен с доводом обвинения о, что положениям СА следует дать прямое и буквальное толкование. В этом разделе нет требования о том, что для доказательства подстрекательства к мятежу требуется намерение поставить под угрозу деятельность правительства. Было бы явно неправильно вводить такое намерение в раздел. Разжигать недоброжелательность и вражду между различными расами или населением Сингапура.
Было высказано мнение, что целесообразность может быть правильным стандартом для крамольных высказываний, причиняющих вред. Тем не менее, крамольные редко вызывают вред, не внося никаких менее вклада в общественный дискурс. Следовательно, ограничение такого высказывания должно соответствовать более высокому стандарту необходимости в интересах одной из целей, указанных в Статье 14 (2). Другими словами, государство должно нести более серьезное бремя доказывания, чем оно может законным образом регулировать подстрекательские выступления с «политическим». Закон о подстрекательстве, запрещающий высказывания, основанные на простом доказательстве «подстрекательской тенденции» независимо от рисков, связанных с общественным порядком, не соответствовал бы этой предлагаемой интерпретации.
Как сказано в Ко Сон Хуат Бенджамин и Дела Онг Киан Чеонг включает, оскорбляющие малайцев или мусульман, это может свидетельствовать о большей заботе о чувствительности малайцев в Сингапуре, которые в основном являются мусульманами. С другой стороны, людей, которые делали расистские комментарии в адрес индейцев и оскорбительные карикатуры на Иисуса Христа, отпускали только с предупреждением полиции за закона о подстрекательстве. Было сказано, что это вопрос спекуляций, отражает ли это геополитические реалии или выполнение Правительством своих обязанностей в соответствии со статьей 152 (2) Конституции по защите интересов малайцев и их религии как коренное население Сингапура.
Профессор Тио Ли-анн выразил мнение, что в Сингапуре свобода слова является основным правом, но квалифицируется соображениями общественным правом, сформулированными в терминах «Расовой и религиозной гармонии». Кажется, что правовая база представляет собой основу для основополагающих обязательств, такого как гармоничное сосуществование различных этнических сообществ, потому что «сообщество или расовая гармония составляют основу, на которой основаны мир и прогресс в Сингапуре». В своей речи национального праздника ралли 2009 года Премьер-министр Ли Сянь Лунг охарактеризовал расовые и религиозные разногласия как «грубую и опасную линию разлома» в сингапурском обществе, и ранее он сказал, что «мы должны умышленно оскорблять или осквернять то, что другими священными, потому что мы хотим жить вместе в мире, тогда мы должны жить и позволять жить другим, должна быть терпимость
В деле Онг Киан Чеонг окружной судья Сосед не рассматривает свободу слова в форме подстрекательских высказываний, как превосходящий конкурирующие интересы обеспечения свободы от правонарушений, а также защиты социальной гармонии между этническими и религиозными группами. одобрил мнение о том, что преступления, связанные с межобщинными и / или расовыми отношениями, придерживаются общего мнения о религиозном сдерживании. 37>статья 15 (1) Конституции, смягчающим фактором, как обвиняемые, как сингапурцы, не заявляли о незнании деликатного характера расы и религия в многорасовом и многоконфессиональном Сингапуре.
В Сингапуре существует «сложная законодательная система», направленная на обуздание общественного беспорядков, что, возможно, приводит в исполнение намерение Парламента настроить пересечение множества мер, и оставить выбор подходящего ответа на усмотрение прокуратуры.
Закон о подстрекательстве играет свою роль, криминализируя совершение любого действия или произнесение любых слов, имеющих крамольную направленность и имеющих отношение к крамольным публикациям. Закон о поддержании религиозной гармонии («MRHA») - еще одна часть этой законодательной мозаики. Он был введен для обеспечения, чтобы приверженцы различных групп проявили терпимость и умеренность, а также не допускались религии в политике. Министр внутренних дел С. Джаякумар указывает, что MRHA может вызвать вызов в сдержанной манере для быстрых и эффективных действий. В отличие от карательного подхода Закона о подстрекательстве, где нарушение закона влечет за собой уголовную ответственность, запретительные судебные приказы MRHA могут быть наложены на людей, вызывающих чувства вражды, ненависти, недоброжелательства или вражды между различными религиозными группами, среди прочего.. Уголовные санкции применяются только в том случае, если такие приказы нарушаются.
Хотя MRHA эффективно пресекать зло религиозного характера, Закон о подстрекатель распространяется широкую категорию вреда. Простое прочтение предполагает, что раздел 3 Закона о подстрекатель регулирует расовые и классовые действия. Однако утверждено, что вред MRHA подпадал под действие Закона о подстрекательстве. Это связано с тем, что в Кох Сонг Хуат Бенджамин старший окружной судья Магнус использовал фразы «антимусульманский» и «антималайский» как синонимы и предположил, что Закон о подстрекательстве регулирует действие, которые содержат антирелигиозные настроения. В отличие от Закона о подстрекатель, MRHA исключает слово «тенденция», что означает, что должны быть доказательства того, что человек «совершил» или «пытается совершить» действие, которое наносит ущерб религиозной гармонии, вместо того, чтобы иметь простую тенденцию причинять такой вред..
Другим статутным аналогом Закона о подстрекательстве является раздел 298A Уголовного кодекса, который был введен в 2007 году для «криминализации умышленного продвижения по службе». кем-то, кто проявляет вражду, ненависть или недоброжелательность между различными расовыми и религиозными ограничениями по признаку расы или религии. В отличие от Закона о подстрекательстве, раздел 298A включает дополнительное требование знания и исключает условие, декриминализирующее верх действия bona fide. Тем не менее, несмотря на то, что раздел 298A рассматривается как альтернатива Закон о подстрекательстве, было предложено, чтобы в законе было более четко указано, когда следует применять раздел 298A вместо Закона о подстрекательстве.
В настоящее время Закон о подстрекательстве имеет как «вертикальное», так и «горизонтальное» значение. Закон вертикальное действие, поскольку он криминализирует заявление, подстрекающие к насилию против государственных учреждений, горизонтальный эффект, поскольку он криминализирует высказывания, которые наносят ущерб отношениям между секторами общ ества. Профессор Тио утверждал, Закон о подстрекательских подстрекательствах к насилию, угрожающим жизни государства и институтов, и что проблемы общественного порядка, связанные с чувством недоброжелательности и враждебности между различными расами или классами, не должны преследоваться по закону. под эгидой крамолы. Другими словами, вертикальный аспект подстрекательства к мятежу должен быть сохранен, но физическое законодательство для горизонтального аспекта. Такое отдельное законодательное положение могло бы установить точные нормы, регулирующие вредные неполитические формы речи с целью управления этническими отношениями и продвижения национальной идентичности. Это внесет ясность в лежащий в основе теории свободы слова. Это предложение поддерживается мнением профессора Тан Йок Лин о том, что при толковании раздела 3 (1) (e) в нескольких предыдущих частях он мог быть предназначен для воплощения одного из многих подстрекательской клеветы и должны толковаться так, чтобы требовать доказательств неповиновения официальной власти.
Выпуск журнала Fajar от 10 мая 1954 г. Его публикация привела к обвинению восьми Клуба в подстрекательстве к мятежу, однако они были оправданы. Примерно 10 мая 1954 года Университетский социалистический клуб при Университета Малайи в Сингапуре опубликовал седьмой выпуск информационного бюллетеня Клуба Fajar («Рассвет» на малайском языке). Восемь студентов, участвовавших в публикации, были обвинены в соответствии с Постановлением о подстрекательстве к делу 1938 года (S.S.) в хранении и распространении информационного бюллетеня, который утвержден, содержал крамольные статьи с критикой британского колониального правительства. Среди учеников были По Су Кай, Джеймс Путучари и Эдвин Тумбу. Представляли Ли Куан Ю и Денис Новелл Притт, QC 25 августа, после двух с половиной дней судебного разбирательства, Первый Окружной уголовный суд принял заявление Притта о без ответа. Судья, Фредерик Артур Чуа, постановил, что информационный бюллетень не был подстрекательским, и оправдал студентов.
Два Барисан Сосиалис Член парламента, Чиа Тай По и Ку Янг, были обвинены в подстрекательстве к мятежу публикации 11 декабря 1965 года выпуска Chern Sien Pau, китайского издания партийного органа Барисан, в котором утверждалось, что правительство Партии народного действия «замышляет убийство» Лим Чин Сионг, левый политик, основавший Барисан Сосиалис. 26 июля 1966 года подсудимые были признаны виновными и приговорены к штрафу в размере 2000 долларов каждый. Они обжаловали свои приговоры, но отозвали апелляции.
Первые обвинительные приговоры в соответствии с Законом о подстрекательстве с 1960-х годов были вынесены в октябре 2005 года и касались двух мужчин, Бенджамина Коха и Николаса Лимаса, которые признали себя виновными по обвинениям по разделу 4 (1) ( а) за антималайские и антимусульманские высказывания в Интернете в ответ на письмо, опубликованное в The Straits Times 14 июля 2005 года. В письме мусульманская женщина спросила если компании такси разрешили перевозить домашних животных без клеток в такси, поскольку она видела собаку, стоящую на сиденье такси рядом с ее владельцем. Она сказала, что «собаки могут пускать слюни на сиденья или пачкать их лапами». Ее опасения религиозную основу, поскольку по словам Устаза Али Хаджи Мохамеда, председатель мечети Хадиджа: «Существуют различные исламские школы, расход во взглядах. Но большинство мусульман в Сингапуре принадлежат к Шафиитская школа мысли. Это означает, что им не разрешается прикасаться к мокрым собакам, в том числе и к собачьей слюне. Это религиозное требование ». В решении, озаглавленном «Государственный обвинитель против Кох Сон Хуат Бенджамин», старший окружной судья Магнус приговорил Коха к одному месяцу тюремного заключения, так как он счел заявления Коха «особенно гнусными» - среди прочего Кох поместил халяль логотип Меджлиса Угама Ислам Сингапура (Исламский религиозный совет Сингапура) рядом с изображением головы свиньи, высмеивает мусульманские обычаи и верования и сравнивает ислам с сатанизмом. Судебный приказ Лима не был столь серьезным, как приговор к тюремному заключению и максимальному штрафу в размере 5000.
Третий человек, 17-летний юноша по имени Гань Хуай Ши, также был обвинен в Закон о подстрекательстве к мятежу за публикацию серии оскорбительных комментариев о малайцах в его блоге под названием Второй Холокост в период с апреля по июль 2005 года. Ган признал себя виновным по двум пунктам обвинения в подстрекательстве к мятежу, и 23 ноября 2005 года ему был предоставлен 24 месячный испытательный срок под надзором, который включил консультации и обслуживание в малайском сообществе. В июне 2006 года 21-летний блогер, который использовал прозвище «Чар», был подвергнут расследованию полицией за размещение в своем блоге оскорбительных карикатур на Иисуса Христа. Его отпустили с суровым предупреждением.
Дело государственного обвинителя против Онг Киан Чеонга касалось христианской пары средних лет, Онг Киан Чеонг и Дороти Чан, было предъявлено обвинение в хранении и распространении крамольных публикаций вопреки этому делу. Закона о подстрекательстве к подстрекательству и распространение публикаций в нарушение закона о нежелательных публикациях. Работы были брошюрами Chick Publications, которые пара разослала мусульманам, и в обвинениях утверждалось, что эти брошюры имели тенденцию разжигать недоброжелательность и вражду между христианами и мусульманами. После судебного разбирательства супруги были признаны виновными и 6 августа 2009 года приговорены к восьми неделям каждая.
В 2015 году Закон о подстрекательстве к мятежу был применен в отношении двух отдельных инцидентов. 7 апреля филиппинской медсестре по имени Элло Мундсель Белло было предъявлено обвинение в том, что 2 января она опубликовала комментарии в Facebook, которые имели тенденцию разжигать недоброжелательность и враждебность между филиппинцами и сингапурцами. В одном посте он якобы назвал сингапурцев «неудачниками» (неудачниками) и поклялся «выселить» их из страны. Он молился, чтобы «дисаторы» (бедствия) поразили Сингапур, и чтобы он праздновал, когда «погибнет еще больше сингапурцев». Сообщение заканчивалось: «Пиной лучше и сильнее, чем стинкапореанцы». В другом посте, опубликованном позже, в тот же день, он сказал, что «вышвырнет всех сингапурцев» и что станет страной новым «филиппинским государством» [sic ]. Белло признал себя виновным по предъявленным обвинениям и приговорен к трем месяцам тюремного заключения за подстрекательские обвинения еще один месяц за ложь полицейским следователям.
14 апреля пара, сингапурец по имени Ян Кайхенг и австралийка по имени Ай Такаги были обвинены в семи пунктах обвинения в размещении на управляемом ими веб-сайте Реальный сингапурский ряд статей, которые могли привести к недоброжелательности и вражде между сингапурцами и иностранцами. Они включают неправдивую историю о филиппинской семье, которая является инцидентом между участниками ежегодного процесса тайпусам и полицией, жалуясь на то, что во время мероприятия играют на музыкальных инструментах, и утверждение, что филиппинцы, проживающие в Сингапуре благоволили согражданам в ущерб сингапурцам. 3 мая 2015 года веб-сайт Real Singapore был отключен после того, как MDA приостановило действие установленной законом лицензии класса, применимой к сайту, и приказало своим редактором прекратить его работу. Ай признал себя виновным и был приговорен к десяти месяцам тюремного заключения в марте 2016 года. Ян потребовал суда и также был осужден; в июне 2016 года он был приговорен к восьми месяцам тюремного заключения.
Малазийские палаты парламента. Хотя Правительство Малайзии объявило в 2012 году об отмене Закона, оно изменило свои планы и вместо этого внесло поправки в Закон в 2015 году. После отмены преступлений общего права в виде подстрекательства к мятежу и подстрекательской клеветы в Соединенном Королевстве в соответствии с разделом 73 Закона о коронерах и правосудии от 2009 года гражданское общество оказывает растущее давление на страны Содружества, включая Малайзию и Индию, с целью отменить их законы о подстрекательстве к мятежу. В июле 2012 года премьер-министр Малайзии Наджиб Разак объявил о планах отменить Закон о подстрекательстве 1948 года. Однако на генеральной ассамблее его политической партии в 2014 году Объединенная малайская национальная организация, он объявил об отмене этой политики. На мероприятии в марте 2015 года он сказал: «Мы не должны извиняться. Некоторые могут сказать, что это недемократично, это [нарушает] право на свободу и многое другое, но я хочу сказать, что абсолютной свободы не существует. место для абсолютной свободы без ответственности в этой стране ». 10 апреля 2015 года после 12-часовых парламентских дебатов был принят Закон о подстрекательстве (поправке) 2015 года. Изменения в закон включали разъяснение того, что призывы к отделению и поощрение недоброжелательности, вражды и ненависти между людьми или группами людей на религиозной почве равносильны мятежу; наделение государственного прокурора правом требовать освобождения под залог лиц, обвиняемых в подстрекательстве к мятежу, и недопущения их выезда из страны; введение минимального срока тюремного заключения на три года и увеличение максимального срока до 20 лет; и предоставление возможности судам предписывать удаление или блокирование подстрекательских материалов в Интернете. С другой стороны, критика правительства больше не является преступлением.
Закон Малайзии был изменен, а решение Федерального суда о том, нарушал ли Закон право на свободу слова, гарантировано по Статья 10 Конституции Малайзии находилась на рассмотрении. Дело было возбуждено доктором Азми Шаром, профессором права из Университета Малайи, которому было предъявлено обвинение в подстрекательстве к мятежу за комментарии, которые он сделал по конституционному кризису в Пераке 2009 года, которые были опубликованы на веб-сайт The Malay Mail 14 августа 2014 года. 6 октября Федеральный суд постановил, что оспариваемое положение Закона о подстрекательстве к делу не является неконституционным. Таким образом, Азми предстанет перед судом по первоначальному обвинению.
