Войти
Статья 14 Конституции Сингапура гарантирует право на свободу и выражение мнения, мирные собрания без оружия и ассоциацию, хотя эти права не являются Статья 14 Конституции Республики Сингапур, в частности, статья 14 (1), гарантирует Сингапур гражданам права на свободу слова и выражения, мирные собрания без оружия и ассоциации. Однако пользование правами может быть ограничено законами, принятыми Парламентом Сингапура по основаниям, указанным в статье 14 (2) Конституции.
. Есть два типа оснований. Для первого типа необходимо показать, что ограничение прав «необходимо целесообразно в интересах» основ. Основанием для этой безопасности является Сингапура и общественный порядок (применимый ко всем трем правам, защищенная статья 14 (1)), мораль (свобода слова и свобода объединений) и дружественные отношения с другими странами (только свобода слова). В решении 2005 года Высокий суд выразил мнение, что фраза «необходимо или целесообразно» наделяет парламент «чрезвычайно широкими дискреционными полномочиями и полномочиями, которые используются разнообразный и многогранный подход к достижению любых из целей, указанных в ст. Статья 14 (2) Конституции ".
Право на свободу слова ограничено по соображениям безопасности Сингапура Законом о государственной тайне (Глава 213, 1985 г. Ред. ), а также на основании публичного постановления Закона о вещании (Глава 28, ред. 2003 г. ) и Закона о газетах и печатных станках (Глава 206, ред. 2002 г. ). и собраний, налагаемые (Гл. 290, ред. 1985 г. ), Законом о публичных развлечениях и собраниях (Гл. 257, ред. 2001 г.). ) в общественном порядке (Глава 257A, ред. изд. 2012 г.); и ограничения права на свободу ассоциации, налагаемые Законом об обществех (Глава 311, ред. 1985 г. d. ). Свобода также была ограничена по моральным соображениям Законом о фильмах (глава 107, изд. Ред. 1998 г. ), который устанавливает режим цензуры и классификации фильмов ; и Закон о нежелательных публикациях (Cap. 338, 1998 Rev. Ed. ), в соответствии с которыми могут быть запрещены непристойные или нежелательные публикации.
Никакие требования необходимости или целесообразности не применяются второму типу оснований, которые фигурируют в статьях 14 (2) (а) (ограничения, "предназначенные для защиты привилегий Парламента или для предотвращения неуважение к суду, клевета или подстрекательство к любому правонарушению ») и 14 (3) (законы, касающиеся труда или образования). Привилегии парламента изложены в Законе о парламенте (привилегии, иммунитеты и полномочия) (глава 217, ред. 2000 г., ред.).. ), и суды Сингапура постановили, что общее право нарушение закона в виде скандала с судом (форма неуважения к суду ) не нарушает статью 14 (1) (а). Суды также установили, что традиционные нормы общего права деликта диффамации надлежащий баланс между свободой слова и защитой репутации, и отказались применять доктрину общественных деятелей. или ответственная журналистика в дополнительной защите от деликта.
Статья 14 (1) Конституции Республики Сингапур были призваны защитить права на свободу слова и выражения, мирные собрания без оружия и ассоциации. Это подпадает под действие статьи 14 (2), которая квалифицирует эти права. В статье включены указанные и установленные ограничения, рассматриваемые как существуют, как на свободу слова, существуют ассоциации не в вакууме, а противоречащие интересам и противоположным ценностям права. Как было сказано в (2005), «[f] свобода действий неизменно происходит там, где конфликтующие права и / или интересы вступают в противоречие».
Текст статьи 14, озаглавленной «Свобода слова, собраний и ассоциаций» ", выглядит следующим образом:
14.— (1) В соответствии с пунктами (2) и (3) -
(2) Парламент может по закону наложить -
(3) Ограничения права создавать ассоциации, предусмотренные (1) (с) также могут быть наложены любым законом, касающимся труда или образования.
Статьи 14 (1) - (3) являются in pari materia со статьями 10 (1) - (3) Конституции Малайзии, из которых они были приняты после независимости Сингапура от Малайзии в 1965 году. Статьи 14 (1) и (2) также в некоторой степени похожи на статьи 19 (1) - (4) Конституции Индии.
. В Сингапуре нет конституционного права на ношение оружия, поскольку статья 14 (1) (b)) предоставляет гражданам Сингапура «право собираться мирно и без оружия». Согласно Закону об оружии и взрывчатых веществах, никто не может владеть, импортировать, экспортировать, импортировать или торговать каким-либо оружием или взрывчатыми веществами без лицензии. Возможно, и без оружия были включены в статью 14 (1) (b), чтобы устойчивость, аргументы, основанные на in English Билля о правах 1689, утверждающего, что «Субъекты, являющиеся протестантами, могут имеют оружие для защиты, соответствующие их условиям и разрешенное законом », на основании которого принята Вторая поправка к Конституции США (« Хорошо регулируемая милиция, поскольку это необходимо для безопасности »
Свободами слова, собраний и ассоциаций, гарантированными Конституцией, пользоваться только граждане Сингапура. (2009 г.) было установлено, что газетная компания, подавшая апелляцию, не имеет необходимого locus standi, чтобы полагаться на конституционное право на свободу слова и выражения, поскольку она не является гражданином Сингапура, и статья 14 (1) (а) Конституции прямо предусматр и имеет, что только граждане Сингапура право на это право.
Права, гарантированные гражданам Сингапура статья 14 (1), являются с учетом ограничений, части (2) той же статьи. Ин Чи Сиок Чин, Джастис В.К. Раджа разъяснил обоснование этих оговорок:
Право на свободу выражения никогда не должно осуществляться на основании того, что мнения выражаются в герметично закрытых вакуумах, где имеют значение только права тех, ктоо отстаивает свои взгляды. Это совершенно неуместно. Свобода выражения мнения, если ее не контролировать, может достичь точки, когда протест, критика и выражение мнения перерастут в неприятности или что-то еще более серьезное. Тогда неизбежно вмешается закон.
В 1993 году в заявлении, сделанном на Всемирной конференции по правам человека, министр иностранных дел Вонг Кан Сен занял позицию, что «порядок и стабильность необходимы для развития », поскольку экономический рост требует стабильной правовой среды, защищающей договорные права и права собственности. Чрезмерное внимание к гражданско-политическим свободам на ранних этапах развития могло бы этому помешать. Тем не менее, Правительство, похоже, ослабило ограничение на политические свободы, такие как свобода слова, чтобы справиться с требованиями более политической культуры. Фактически, заместитель премьер-министра Лун Ли призвал граждан не быть «пассивными наблюдателями в своей судьбе», а обсуждать проблемы «разумно, страстно и убежденно». Было предпочтительнее бороться с «честными разногласиями» перед «апатичным обществом без взглядов».
Парламент может налагать ограничения на права, гарантированная статья 14 (1), по двум типам оснований. Для первого типа необходимо показать, что ограничение прав «необходимо или целесообразно в интересах» оснований. Такое требование не применяется к второму типу оснований, которые указаны в статьях 14 (2) (а) и 14 (3). В настоящее время представляется, что Парламент может ограничить права по Статье 14 (1) на основе этих оснований, просто путем принятия законодательства, и что суды не имеют права оценивать, ограничения ли ограничения уместными.
Статья 14 (2) Конституции гласит, что «Парламент может по закону налагать» на ограничения права, основы в статье 14 (1). Это, возможно, согласуется с принятием Сингапуром Вестминстерской системы правления, основанной на формировании превосходстве, верховенстве права и общем праве принципов. Термин «закон» включает писаный закон и писаный закон в статье 2 (1) Конституции следующим образом:
В настоящей Конституции, если предусматривается контекст не требует иного -
Одно из прочтений статьи 14 (2) предназначено для ограничения свободы слова, собраний и ассоциаций, Парламент должен наложить ограничения, принятые письменные законы, то есть акты Парламента, поскольку он использует законодательную власть Сингапура, законопроекты, одобренные Президент. Однако в деле Джеяретнам Джошуа Бенджамин против Ли Куан Ю (1990), касающемся закона о диффамации, Апелляционный суд применил гораздо более широкий подход. Суд отметил, что в соответствии со статьей 2 (1), право в статье 14 (2) включает общее право в той мере, в какой оно действует в Сингапуре. В мае 1963 года Парламент Малайзии принял Закон Малайзии 1963 года, который распространил действие Закона 1957 года о диффамации на Сингапур, в то время являвшийся штатом Федерации Малайзии. Закон, ныне Закон о диффамации (Глава 75, 1985 г. Ред. ), основывался на правилах общего права деликта о клевете, что Законодательный орган «явно имел в виду, что общее право, касающееся диффамации, с изменениями, внесенными Законом. Таким образом, «явно не подлежит сомнению, что статья 14 (1) (а) подчиняется общему праву о диффамации, изменению Законом».
Было сказано, что этот аргумент «страдает от двух фатальных недостатков». Нет никаких никаких доказательств правил о диффамации в парламенте Малайзии Сингапура. Что еще более важно, даже если правительство Малайзии и Сингапура считали эти конституционные правила, это не должно было рассматриваться Апелляционным судом как решающее, как в обязанности судов входит независимое определение того, предположение оправдано. В случае альтернативного аргумента может быть распространен на все законодательные акты, принятые парламентом, и «[и] нетрудно увидеть, что это означало конец самого конституционного права».
Парламент может ограничить права на свободу слова, собраний и ассоциаций на основаниях, изложенных в таблице ниже, если это «необходимо или целесообразно в их интересах»:
Основания, на которой 14 (1) права могут быть ограничены, если это «необходимо или целесообразно» (SG - аббревиатура от Сингапура) В деле Chee Siok Chin Высокий суд истолковал фразу «необходимо или целесообразно» как наделяющую Парламент «Чрезвычайно широким дискреционные полномочия и полномочия, позволяющие обеспечить разнообразный и многогранный подход к достижению любых из целей, указанных в статье 14 (2) Конституции». Суд тот факт, что, в отличие от статьи 19 (3) Конституции Индии, которая предусматривает, что право ограничивать свободу слова и собраний является критерием разумности, статья 14 (2) Сингапура) не содержит слова разумный.) наделяет индийскими судами, они «очень неохотно» признают недействительное законодательство, якобыющее нарушение права на свободу слова или собраний. Существует сильная презумпция конституционности законодательства, поскольку Верховный суд Индии указал о необходимости «судебного самоограничения и крайней осторожности» при определении того, необоснованно ли законодательство ограничивает конституционное право.. Было принято, что индийские суды, таким образом, использовались для демонстрации, насколько больше сингапурские суды должны проявлять уважение к правительству, и что положения об отступлении по статье 14 (2), как утверждается, наделяет власть большими дискреционными полномочиями. 223>
Высокий суд также отклонил использование соразмерности при оценке полномочий парламента по наложению ограничений на права личности. Анализ позволяет судебной системе оценить рассматриваемое законодательство. Судебное решение, оправдывают соответствующие действия, соответствующие причины, закон, закон. Высокий суд пришел к выводу: "Излишне говорить, что понятие соразмерности никогда не было частью общего права в отношении судебного контроля за осуществлением законодательных и / или административных полномочий или дискреционных полномочий. Также оно никогда не было частью Закона Сингапура».
Принимая во внимание эти ограничения, единственная задача - установить, попадает ли оспариваемый под действие каких-либо допустимых ограничений. Следовательно, все, необходимо установить, - это связь между предметом рассматриваемого закона и одним из допустимых субъектов, указанных в статье 14 (2).
Это фактическая основа, на которой Парламент счел хочет или целесообразным ограничить личное право на свободу слова, собраний или ассоциаций. ограничения «в интересах» соответствующих целей, указанной в статье 14 (2), суды могут оспариваемый ста тут, соответствующие материалы, а также современные выступления и документы и примут «щедрое, а не педантичное толкование». Более того, термин в интересах, в отличие от поддержания, предоставляет «гораздо более широкие законодательные полномочия, позволяющие Парламенту применять профилактический подход» и включает «законы, которые не предназначены исключительно для немедленного или прямого поддержания» оснований статьи 14 (2).
Парламент может ограничивать права на свободу слова, собраний или ассоциаций, если это необходимо или целесообразно в интересах безопасности Сингапура или любой его части. Суды широко подошли к этому исключению и проявили значительное почтение к Правительству. Например, в деле «Государственный обвинитель против Фуа Кенг Тонга» (1986 г.), касающемся Закона о государственной тайне, Высокий суд постановил, что безопасность в статье 14 (2) не просто означает защиту от опасности, но включает «защиту информации, которая правительство считает жизненно важным или необходимым для своего управления ". Однако не все, что Правительство считает официальной тайной, обязательно будет сочтено судом таковым, особенно если информация «безобидна по своему характеру». Бремя доказывания того, что официальная информация является секретной, лежит на обвинении.
Свобода слова и выражения также может быть ограничена в интересах дружеских отношений с другими странами. Это основание ограничения еще не рассматривалось местными судами, но могло служить основанием для отзыва Советом цензоров фильмов (BFC) сертификата, выданного на фильм Zoolander (2001), вступившего в силу с 8 февраля. 2002. Комедия о мужчине-модели, которого играет Бен Стиллер, которому «промыли мозги» в попытке убийства премьер-министра Малайзии, ранее был осужден Советом по цензуре фильмов Малайзии. как «определенно непригодный», хотя он не налагал запрета, поскольку ожидал, что кинопрокат будут действовать по своему усмотрению. BFC заявило только, что фильм был запрещен "ввиду спорных элементов, собранных из отзывов". Запрет был снят в начале 2006 года, что позволило выпустить фильм на DVD.
Уголок ораторов в Сингапуре - единственное место, где могут проводиться митинги и другие закрытые мероприятия. проводиться без разрешения в соответствии с Законом о публичных развлечениях и собраниях и Законом об общественном порядке, за исключением периода выборов Статья 14 (2) также уполномочивает Парламент налагать ограничения на права, гарантированные всеми тремя сторонами Статья 14 (1) на основании общественного порядка. Термин «общественный порядок» получил широкое толкование, которое подчеркивает важность, которую правительство Сингапура придает социальной стабильности. В деле Chee Siok Chin, которое рассматривало конституционность статей 13A и 13B Закона о различных правонарушениях (общественный порядок и причинение вреда), Высокий суд одобрил следующую цитату из В.Н. Конституция Индии Шуклы (9-е изд., 1994):
Выражение «общественный порядок» является синонимом общественного спокойствия, безопасности и спокойствия. Это означает отсутствие беспорядков, включающих нарушения местного значения, в отличие от национальных потрясений, таких как революция, гражданские беспорядки или войны, затрагивающие безопасность государства. Например, государство может в интересах общественного порядка запрещать и наказывать за громкий и хриплый шум на улицах и в общественных местах с помощью звукоусиливающих устройств; регулировать часы и место публичных обсуждений и использование публичных улиц в целях осуществления свободы; предусматривать изгнание хулиганов с собраний и собраний; наказывать за высказывания, направленные на подстрекательство к нарушению спокойствия или беспорядки, а также за использование угрожающих, оскорбительных или оскорбительных слов или поведения в любом общественном месте или на любом публичном собрании с намерением вызвать нарушение общественного порядка или в результате чего нарушение общественного порядка может бытьпричиненные, и все подобные действия, могут поставить под угрозу общественную безопасность.
Такое толкование согласуется с более ранними случаями. В деле Чан Хианг Ленг Колин против государственного обвинителя (1994) Главный судья Йонг Пунг Хау рассмотрел этот термин в праве на свободу религии, воплощенного в Статья 15 (4) Конституции и гласит:
Я считаю, что религиозные убеждения должны иметь надлежащую защиту, но предпринимаемые или вытекающие из таких убеждений, соответствующие общему закону, касающемуся общественный порядок и социальная защита. Право на свободу религии должно быть согласовано с «правом государства использовать суверенную власть для обеспечения мира, безопасности и упорядоченной жизни, без конституционной гарантии свободы была бы издевательством» (Комиссар, HRE v LT Swamiar AIR 1954 SC 282). Суверенитет, целостность и единство Сингапура, несомненно, являются высшим мандатом Конституции, и все, включая религиозные верования и обычаи, которые имеют тенденцию противоречить этим целям, быть ограниченным.
В Чиок Чин было дополнительно разъяснено, что "Законодательная власть ограничивает права, предоставленные 14 Конституции, среди прочего, определяет тем, что« поддерживает интерес общественного порядка », а не ограничивается« поддержанием общественного порядка ». «Предоставление услуг для общественного порядка...».
Правительство имеет право ограничивать распространение местных и иностранных СМИ в Сингапуре в соответствии с Законом о радиовещании и Законом о газетах и печатных станках («NPPA»).). Эти законы можно рассматривать как ограничение свободы слова на основе общественного порядка. Например, Уведомление о вещании (лицензия на класс), сделанное в соответствии с разделом 9 Органа о вещании, обязывает провайдера интернет-контента регистрироваться в Управление по развитию СМИ (MDA), если это так, или если это так, что это физическое лицо, предоставляющее какую-либо программу, или группа лиц, занимающихся «пропагандой, продвижением или обсуждением политического или религиозного вопроса, Сингапура, во всемирной паутине через Интернет». MDA может оштрафоватьиата, приостановить или лицензировать его лицензию, если оно нарушило условия своей лицензии, любые положения закона о вещании или любое распоряжение, изданное Управлением или Министр информации, и искусств. Кроме того, предоставление услуг без лицензии является правонарушением, и осужденный подлежит штрафу в размере до 200000 сингапурских долларов, тюремному заключению на срок до трех лет или того и другого. Если правонарушение продолжается после осуждения, может быть наложен дополнительный штраф в размере до 10 000 долларов в день.
Министр может заявить, что любая иностранная телерадиовещательная служба, которая ретранслируется в политику Сингапура, «участвует во внутренней Сингапуре. ". Ретрансляция такой« заявленной иностранной радиовещательной службы »без разрешения оператора, в котором может быть отказано, аннулировано без объяснения причин или предоставлено на условиях, которые могут включать ограничения на количество людей, разрешено получать услугу, и приостановление предоставления услуг на условиях периоды Аналогичные положения существуют в NPPA, позволяющие ограничить распространение иностранных газет в Сингапуре. В феврале 1987 г. было объявлено, что Asian Wall Street Journal, несоблюдение установленных правил является преступлением, наказуемым штрафом в размере до 100 000 долларов США. Издатель газеты Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. безуспешно обратился в Высокий суд с требованием certiorari об обращении внутренней политикой, и его тираж ограничен 400 экземплярами. При апелляции в Апелляционный суд, Доу Джонс утверждал, что министр действовал нерациональные о и неверно истолковал объем своих полномочий в соответствии с NPPA, не приняв во внимание право на свободу слова, защищенную статью 14 (1) (a).. Суд отклонил аргумент на том основании, что Dow Jones не может ссылаться на статью, поскольку она применима только к гражданам Сингапура. Более, даже если Dow Jones смог бы повысить конституционность соответствующих положений NPPA на том основании, что это косвенно затронуло граждан Сингапура, не было очевидно, что право на свободу слова включает право на получение информации. В случае, если принять последний аргумент, можно сказать, что право граждан Сингапура получать информацию, не было ущемлено, поскольку 400 экземпляров этого журнала все еще находились в обращении. Суд интерпретировал термин «внутренняя политика» в широком смысле, считая, что в контексте Сингапура он включает:
... политическую систему Сингапура и политическую идеологию, лежащую в ее основе, государственные институты, которые являются проявлением системы и государства. правительство дня, которое дает жизнь политической системе. Другими словами, внутренняя политика Сингапура с множеством вопросов, как Сингапур должен управляться в интересах и во благо своего народа.
В дополнение к полномочиям министр ограничивает тираж иностранных газет, как описано выше, NPPA обычно ограничивает иностранную собственность газетных компаний и требует разрешения на публикацию, продажу и распространение газет. В заявлении от сентября 2011 года Министерство информации, коммуникаций и искусств оправдало существование NPPA, заявив: «Различные гарантии, предусмотренные в NPPA, безопас, что СМИ, работающие в Сингапуре, играют ответственную роль и что издатели несут ответственность за содержание, которое они публикуют.. Гарантии также предотвращают манипулирование местными газетами со стороны иностранных интересов, которые могут иметь раскалывающий эффект на социальную сплоченность. Эти соображения по-прежнему актуальны и сегодня. Свобода журналистов ответственно сообщить не была нарушена ».
Закон о подстрекательстве, Закон о публичных развлечениях и собраниях и Закон об общественном собрании 2009 года - это законодательные акты, которые, возможно, налагают ограничения на свободу слова и выражения мнений, а также свободу собраний в интересах общественного порядка. Закон о подстрекательстве был использован для ограничения распространения мнений, имеющей тенденцию, в том числе тенденцию разжигать недоброжелательность и враждебность между различными расами классами населения Сингапура. В деле «Государственный обвинитель против Ко Сон Хуат Бенджамин» (2005 г.) обвиняемый был осужден на основании Закона за публикацию оскорбительных и уничижительных антимусульманских высказываний в блоге и на в Интернете; и в деле «Государственный обвинитель против Онг Киан Чеонга и другого» (2009 г.) супружеская пара была также осуждена за распространение религиозных трактатов, которые были сочтены мятежными и неугодными для мусульман. Закон об общественных развлечениях и собраниях объявляет преступлением проведение собрания без лицензии, и его конституционность подтверждена в судах в делах, политической деятельности, организованной оппозиционными партиями.
Право на свободу ассоциации, гарантированное положение 14 (1) (c), ограничено Законом об обществех по соображениям общественного порядка. Закон требует, чтобы все клубы, компании, товарищества и ассоциации, состоящие из десяти или более человек, были зарегистрированы в Регистраторе обществ, если они уже не зарегистрированы на законных основаниях в соответствии с другими законами. Регистратор может отказать в регистрации определенным указанным обществам, заявившим, что, среди прочего, они заявили «в качестве заявителя, нанимающим общественным спокойствию, благополучию или порядку в Сингапуре»; это противоречило бы национальным интересам; Его правила не требуют, чтобы все его члены были гражданами Сингапура. Список указанных обществ включает следующее:
Любое незарегистрированное общественным обществом считается незаконным обществом, и, как касается этого, его участие в его управлении, членство в нем и его собрании являются правонарушениями.
Министр внутренних дел также имеет право распорядиться, чтобы зарегистрированное общество было распущено, если ему кажется, что оно используется в незаконных целях или в целях, «наносящих ущерб общественному спокойствию, благополучию или порядку в Сингапуре ». Как только приказ сделан, общество становится незаконным. 14 января 1972 года сингапурская конгрегация Свидетелей Иеговы была распущена, министр заявил, что существование общества наносит ущерб общественному благосостоянию и порядку, поскольку его члены отказываются выполнять национальную службу, что, как правило, обязательно для граждан мужского пола и постоянных жителей второго поколения. Попытка в деле Чан Хианг Ленг Колин оспорить запрет на основании свободы религии, защищенной статьей 15 (1) Конституции, оказалась безуспешной.
Парламент может в соответствии со статьями 14 (2) (а) и 14 (2) (b) Конституции, руководствуясь моральными принципами, чтобы наложить ограничения на два конституционные свободы, закрепленные в статье 14: право на свободу слова и выражения, а также право на свободу объединений.
В настоящее время в Сингапуре нет дел, в которых конкретно обсуждается значение морали. Однако законодательство, такое как Закон о фильмах, устанавливает режимы цензуры и классификации фильмов ; и Закон о нежелательных публикациях, в соответствии с которым могут быть запрещены непристойные или иным образом нежелательные публикации, может рассматриваться как ограничение свободы слова на этом основании. В деле Ратинам Рамеш против государственного обвинителя (2010 г.), где речь шла о приговоре, который должен быть вынесен лицу, признанному виновным в распространении несертифицированных фильмов в нарушение Закона о фильмах, Высокий суд постановил, что «контроль распространения фильмов в соответствии с Законом о фильмах. был направлен на поддержание общественного порядка и нравственности ", и обвиняемый не подорвал общественную мораль, поскольку фильмы, которые он распространял, не были непристойными.
Что касается вопроса цензуры, то в 2003 году Комитет по проверке цензуры заявил, что «ответственность за руководство и контроль будет во все большей степени ложиться на отдельных лиц, общественность, особенно родителей, и отрасль. Хотя регулирующий орган может определять и регулировать такие чувствительные области, как раса и религия, в области морали, ответственность будет передана обществу и консультативным комитетам граждан ". В ответ Министерство информации, связи и искусств (MICA) заявило, что правительство «должно и впредь помнить о проблемах и ценностях большинства».
Значение Таким образом, нравственность зависит от взглядов большинства граждан Сингапура, выражаемых через общественные каналы и общественные консультативные комитеты. Цензура поэтому был применен к непристойного содержания, что «подрывает нравственные ценности посредством порнографии, девиантные сексуальные практики, сексуальное насилие, детской порнографии, зоофилии и т.д.» Общественная мораль - это не статичная идея, а идея, которая развивается вместе с общественными нормами и ценностями. Например, MICA одобрило «гибкий и контекстный подход к гомосексуальному контенту» и либерализовало цензуру таких вопросов, как насилие, сексуальный контент и нагота, а также нецензурную лексику в СМИ.
Особенностью статьи 14 (2) (а) является дополнение, в котором говорится, что право на свободу слова и выражения мнений может быть ограничено ограничениями, предназначенными для защиты привилегии парламента, или защищать от неуважения к суду, диффамации или подстрекательства к любому правонарушению. Конституция не требует, чтобы Парламент доказывал, что ограничение свободы слова необходимо или целесообразно в интересах государства.
