Иммунитет в отношении общественных интересов (PII ), ранее известный как Привилегия короны, является принципом английского общего права, в соответствии с которым английские суды могут вынести постановление суда, разрешающее одно сторона воздержалась от раскрытия доказательств другим сторонам в судебном разбирательстве, раскрытие которых могло бы нанести ущерб общественным интересам. Это исключение из обычного правила, согласно которому все стороны в судебном процессе должны раскрывать любые доказательства, имеющие отношение к судебному разбирательству. Вынося приказ о PII, суд должен уравновесить общественный интерес в отправлении правосудия (который требует, чтобы соответствующие материалы были доступны сторонам судебного процесса) и общественный интерес в сохранении конфиденциальности определенных документов, раскрытие которых может нанести ущерб. Приказы PII использовались в уголовном праве против крупных организованных преступных группировок и торговцев наркотиками, где личность оплачиваемых полицейских осведомителей могла быть под угрозой.
Содержание
- 1 В поисках порядка
- 2 История
- 3 Европейская конвенция по правам человека
- 4 См. Также
- 5 Внешние ссылки
- 6 Ссылки
Получение приказа
Приказ, применяемый PII, обычно запрашивается британским правительством для защиты официальных секретов, и поэтому может быть воспринят как приказ о заткании рот. Если министр считает, что PII применяется, он подписывает сертификат PII, который затем позволяет суду принять окончательное решение о том, был ли баланс общественных интересов в пользу раскрытия или нет. Как правило, суд разрешает подавать иск о PII без проверки документов: только в случае сомнений суд проверяет документы, чтобы решить, применяется ли PII.
Первоначально правительственный министр был обязан продвигать точку PII, когда PII могла иметь значение, и суд взял справку от министра, утверждающую, что PII является окончательной и окончательной. Однако со временем увеличились как возможности министра раскрывать информацию, несмотря на потенциальное применение PII, так и способность судов рассматривать требования PII. В деле Conway v Rimmer [1968] Палата лордов постановила, что суды сохранили окончательное решение о том, следует ли сохранять PII в силе, и в R v Главный констебль Вест-Мидлендса ex parte Wiley [1995] Палата лордов решила, что министр может выполнять свои обязанности, вынося собственное суждение о том, в чем заключается общественный интерес (то есть раскрывать или утверждать PII). На практике считается, что это привело к сокращению числа случаев утверждения PII.
История
PII ранее была известна как Crown Privilege и была основана на том же принципе, что и суверенный иммунитет Короны от судебного преследования до Закон о судопроизводстве 1947 года. Однако PII не ограничивается короной (см. Дело NSPCC, упомянутое ниже), и от нее нельзя отказаться, кроме как в исключительных обстоятельствах.
Был подписан ряд сертификатов PII в связи с судебным преследованием лиц, причастных к делу Матрицы Черчилля "Оружие в Ирак", которое впоследствии было рассмотрено в деле Скотт Отчет.
Примеры
- Дункан против Cammell Laird and Co. Ltd. [1942] AC 624. подводная лодка HMS Thetis затонула 1 июня 1939 года во время ходовых испытаний. с потерей 99 жизней. Семьи моряков, погибших в результате катастрофы, потребовали возмещения убытков от строителей Каммелла Лэйрда. Палата лордов подтвердила сертификат, выданный Адмиралтейством, требующий PII в отношении планов подводной лодки. Палата лордов также постановила, что суды должны принимать сертификат PII по номинальной стоимости.
- Томлинсон против HMG. В 1995 году бывший офицер МИ-6 Ричард Томлинсон попытался передать МИ-6 в суд по трудовым спорам с требованием компенсации за несправедливое увольнение. MI6 утверждала, что это «нанесет ущерб национальной безопасности», и получила PII от тогдашнего министра иностранных дел сэра Малкольма Рифкинда, чтобы заблокировать заявление Томлинсона. Томлинсон громогласно утверждал, что настоящая причина того, что МИ-6 получила сертификат PII, заключалась в том, чтобы скрыть свое некомпетентное и нечестное управление персоналом.
- Конвей против Риммера [1968]. Палата лордов постановила, что суды являются окончательными арбитрами в определении того, применяется ли PII или нет.
- D против Национального общества по предотвращению жестокого обращения с детьми [1978] AC 171. NSPCC расследовали заявление о том, что Д. жестоко обращалась с ее ребенком. D потребовал возмещения ущерба и запросил документы у NSPCC, чтобы установить, кто сделал это заявление. Палата лордов поддержала требование NSPCC о PII, поскольку его законная роль в защите благополучия детей явно отвечает общественным интересам и может оказаться под угрозой разглашения.
- Air Canada v. Государственный секретарь по торговле [1983] 2 AC 384. Группа авиакомпаний заявила, что Управление аэропортов Великобритании незаконно увеличило сборы за посадку по наущению министра в правительстве. Министр раскрыл некоторые документы, но потребовал PII в отношении других. Палата лордов решила не проверять оспариваемые документы, считая, что эта проверка требуется только в том случае, если они «имеют разумную вероятность» помочь или повредить делу стороны.
- Р против главного констебля Уэст-Мидлендса, ex parte Wiley [1995] 1 AC 274. Палата лордов решила, что министр может выполнять свои обязанности, вынося собственное суждение о том, в чем заключаются общественные интересы, и не была обязана требовать PII во всех случаях, когда это может быть применимо.
- Расследование Скотта установило, что были выданы свидетельства о неприкосновенности общественных интересов, из-за которых защитник отказался от определенных документов, которые могли бы оправдать обвиняемых в процессе Матрицы Черчилля.
- R v Пол Баррелл [2002] - Свидетельство о неприкосновенности общественных интересов позволило обвинению обратиться к судье с просьбой о вынесении решения о том, что раскрытие определенной информации нанесет вред общественным интересам и не должно разглашаться.
- Р против Хикс, Нут и Роу [2002] - Иммунитет в защиту общественных интересов c Справка была представлена суду Королевской прокуратурой примерно через десять минут слушания. Возможной причиной введения сертификата PII было то, что Герцогство Корнуолл отказывается раскрыть обстоятельства, при которых оно передало некоторые из своих владений (включая Замок Тинтагель ) в ведение English Heritage.
- R против Яма [2008] (суд над Ван Ямом за убийство Аллана Чаппелоу ) - в декабре 2007 года Королевская прокуратура указала, что требовать, чтобы этот судебный процесс по делу об убийстве, кражах со взломом и обманом проводился «in camera », что сделает его первым в Великобритании судебным процессом по делу об убийстве, когда-либо слышавшимся за закрытыми дверями без доступа прессы или общественности. Министр внутренних дел Джеки Смит запросил свидетельство об иммунитете в общественных интересах; 13 декабря 2007 г. The Times сообщила, что основанием для этого послужила "защита интересов национальной безопасности и защита личности информаторов". Дополнительный приказ был издан в соответствии с Законом о неуважении к суду 1981, запрещающим прессе любые домыслы относительно причин, по которым часть судебного разбирательства проводилась при закрытых дверях. В Апелляционном суде 28 января было оставлено в силе «постановление о заткании рот», причем лорд-главный судья настаивал на том, что справедливое судебное разбирательство будет возможно, даже если частично или полностью
- Р (Мохамед) v Министр иностранных дел [фев 2010]
Европейская конвенция о правах человека
Статья 6 Европейская конвенция о правах человека защищает право на справедливое судебное разбирательство; «подразумеваемое» право, проистекающее из этого, - это право «равенства сторон» - идея о том, что слушания должны быть состязательными, и обе стороны должны иметь доступ к одним и тем же уликам и свидетелям. Европейский суд по правам человека постановил, что статья 6 (особенно «подразумеваемые» права) не является абсолютным правом и что меры, ограничивающие права защиты с целью защиты важных общественных интересов, являются законными, если «строго необходимо».
Следует отметить, что в последние годы было выдано меньше сертификатов PII. Например, MI6 не удалось получить сертификат PII после дела Томлинсона в 1995 году, и поэтому они были предметом судебного надзора в связи с расследованиями, такими как расследование смерти принцессы Уэльской и утверждениями о том, что их сотрудники участвовали в пытках.
См. Также
- Английский закон
- Привилегия государственной тайны - аналогичная доктрина в соответствии с законодательством США
- Исполнительная привилегия - аналогичная доктрина в соответствии с законодательством США
- Право на совещательный процесс - аналогичная доктрина в соответствии с законодательством США
Внешние ссылки
Ссылки
