Войти
| Закон о Билле о правах Новой Зеландии 1990 г.. Te Ture Pire o ngā Tika 1990 (на языке маори) | |
|---|---|
 | |
| Парламент Новой Зеландии | |
Длинное название
| |
| Королевское согласие | 28 августа 1990 г. |
| Начало действия | 25 сентября 1990 г. |
| Внесено | Сэр Джеффри Палмер |
| Изменен | |
| 1993 г. | |
| Соответствующее законодательство | |
| Закон о правах человека 1993 г. | |
| Статус: Действующее законодательство | |
Закон о Билле о правах Новой Зеландии 1990 (иногда известный под аббревиатурой NZBORA ) - это статут парламента Новой Зеландии, устанавливающий права и основные свободы любого в Закон Новой Зеландии как Билль о правах. Это часть некодифицированной конституции Новой Зеландии.
В 1985 г. появилась Белая книга под названием «A Билль о правах Новой Зеландии "был внесен в парламент тогдашним министром юстиции достопочтенным Джеффри Палмером. В документе был предложен ряд спорных моментов, которые вызвали широкую дискуссию:
Затем законопроект был передан Специальному комитету по вопросам правосудия и правовой реформы, который рекомендовал Новой Зеландии «еще не готова» принять Билль о правах в форме, предложенной Белыми Бумага. Комитет рекомендовал ввести Билль о правах в качестве обычного статута, который не имел бы статуса высшего или общепринятого закона.
В своей нынешней форме Билль о правах аналогичен Канадскому биллю о правах, принятому в 1960 году. Закон вносит изменения в законодательство Новой Зеландии, поскольку он предусматривает судей средства "интерпретации вокруг" других актов для обеспечения расширенных интересов свободы. Билль о правах содержит пункт о максимизации свободы, во многом аналогичный Девятой поправке к Конституции Соединенных Штатов, и это дает много возможностей для творческой интерпретации в пользу свобод и прав.
 | Wikisource содержит оригинальный текст, относящийся к этой статье: Закон о Билле о правах Новой Зеландии |
Закон применяется только к действиям, совершенным тремя ветвями власти. правительства (законодательной, исполнительной и судебной) Новой Зеландии или любым лицом или органом при «выполнении любой государственной функции, власти или обязанности», налагаемой законом (Раздел 3).
Раздел 4 прямо отрицает верховенство Закона над другими законодательными актами. В разделе говорится, что суды, рассматривающие дела в соответствии с Законом, не могут неявно отменить или отменить, либо сделать недействительными или неэффективными, либо отказаться от применения любого положения любого закона, принятого парламентом, до или после принятия Закона, потому что он несовместим с любым положения настоящего Билля о правах.
Раздел 5 допускает «Обоснованные ограничения» прав, гарантированных Законом, которые «подлежат только таким разумным ограничениям, установленным законом, которые могут быть явно оправданы в свободном и демократическом обществе», что то же самое формулировка, содержащаяся в Хартии прав и свобод Канады. В июле 2015 года в деле Тейлор против Генерального прокурора Высокий суд Окленда предпринял беспрецедентный шаг, выпустив официальное заявление о том, что поправка к избирательному законодательству, лишающая всех заключенных права голоса, является неоправданным ограничением раздела 12 (а) Закона. Билль о правах.
Раздел 6 гарантирует, что если толкование Закона имеет значение, соответствующее Закону, это значение будет иметь приоритет перед любым другим значением.
Раздел 7 Закона требует, чтобы Генеральный прокурор обращал внимание Парламента на внесение любого законопроекта, не соответствующего Закону. Министерству юстиции, которое готовит эту рекомендацию для генерального прокурора, требуется как минимум две недели для рассмотрения законопроекта.
См. Список законопроектов, признанных несовместимыми с Законом о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года..
Часть II Закона охватывает широкий круг гражданских и политические права.
В рамках права на жизнь и безопасности личности Закон гарантирует каждому:
Избирательные права . Закон устанавливает избирательные права Нового Заландцы. Закон гарантирует, что каждый гражданин Новой Зеландии, достигший 18-летнего возраста, имеет:
Кроме того, Закон гарантирует каждому: Свобода мысли, совести и религии
Свобода выражения мнения
Религия и убеждения
Собрания
Объединение
Движение
Закон гарантирует каждому гражданину Новой Зеландии:
Закон гарантирует каждому:
Закон также (раздел 18 (4)) гарантирует, что граждане, не являющиеся гражданами Новой Зеландии, законно находящиеся в Новой Зеландии, не будут обязаны выезжать, кроме как по решению, принятому на основаниях, установленных законом.
Раздел 19 Закона гарантирует свободу от дискриминации по признакам дискриминации, изложенным в Законе о правах человека 1993. Раздел 20 обеспечивает защиту культуры, религии и языка лиц, принадлежащих к этническим, религиозным и языковым меньшинствам.
Закон гарантирует каждому:
Каждый, кто арестован или задержан, имеет право:
Всем, кто арестован за правонарушение имеет право на немедленное предъявление обвинения или на освобождение. Каждый, кто арестован или задержан за какое-либо правонарушение или предполагаемое правонарушение, имеет право:
Каждый лишенный свободы имеет право на гуманное обращение и с уважением достоинства, присущего человеку (раздел 23).
Уголовное правосудие Закон требует, чтобы каждый, кто обвиняется в совершении преступления:
Справедливое судебное разбирательство Каждый, кому предъявлено обвинение в правонарушении, имеет минимальное право:
Двойная опасность Раздел 26 касается случаев двойной опасности. Закон гласит, что:
Раздел 27 Закона гарантирует каждому право на соблюдение принципов естественной справедливости любым судом или другим государственным органом, который имеет право выносить решение в отношении прав, обязанностей или интересов этого лица, защищенных или признанных законом. Каждый человек также имеет право возбуждать гражданское разбирательство против и защищать гражданское разбирательство, возбужденное Короной, и на то, чтобы это разбирательство было заслушано в соответствии с законом так же, как и гражданское разбирательство между отдельными лицами.
Большое количество дел было рассмотрено в соответствии с Законом с момента его принятия в 1990 году, в основном касающихся прав, связанных с арестом и задержанием.
Закон о Билле о правах 1990 г. не предусматривает прямых средств правовой защиты в случае нарушения одного из прав, содержащихся в Законе. Несмотря на это, Апелляционный суд Новой Зеландии несколько раз постановил, что он обладает юрисдикцией разрабатывать средства правовой защиты, поскольку считает целесообразным. Средство правовой защиты, содержащееся в Билле о правах, направлено на то, чтобы обеспечить защиту таким образом, чтобы подтвердить важность права, а не предусматривать наказание за его нарушение. Таким образом, судебные решения часто могут включать комбинацию средств правовой защиты для нарушенное право должно быть надлежащим образом подтверждено.
Обычным средством правовой защиты в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года является недопустимость в суде доказательств, полученных в результате нарушения права. в судах в качестве презумпции бывшего Однако впоследствии было сведено к балансировке, когда различные факторы взвешиваются для определения допустимости доказательств, искаженных нарушением Закона о Билле о правах 1990 года. Это средство правовой защиты теперь отражено в статье 30 Закона 2006 года о доказательствах.
Сокращение срока наказания может быть предоставлено в качестве средства правовой защиты в случаях, когда была нарушена статья 25 (b) Закона о Билле о правах 1990 года: право на судебное разбирательство без неоправданной задержки. В деле Williams v R [2009] NZSC 41 Верховный суд Новой Зеландии постановил, что смягчение приговора было более подходящим средством правовой защиты, чем приостановление разбирательства, за исключением крайне незначительных правонарушений.
Обычное правило, согласно которому расходы будут следовать за мероприятием, не всегда соответствует Закону о Билле о правах 1990 года. В некоторых случаях суд может уменьшить расходы по искам в соответствии с Законом о том, что были достойны, даже если они окончательно потерпели неудачу.
В деле Симпсон против Генерального прокурора (Дело Байджента) (1994) 1 HRNZ 42, Апелляционный суд присудила компенсацию в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года. Это было новое средство правовой защиты в соответствии с Законом. В данном случае истцы требовали возмещения ущерба для ордера на обыск, оформленного по месту их жительства, который был получен на основании неверной информации. Полиции сообщили, что ордер был основан на ложной информации, но, тем не менее, они продолжили обыск. Апелляционный суд постановил, что Суд обладает неотъемлемой юрисдикцией по разработке средств правовой защиты в соответствии с Законом о Билле о правах 1990 года, и что компенсация была подходящим средством правовой защиты в этом случае. Кук П. заявил, что суд «не выполнит свои обязанности, если мы не предоставим эффективное средство правовой защиты лицу, чьи законодательно подтвержденные права были нарушены». Таким образом, Апелляционный суд постановил, что существует публично-правовой иск против Короны за нарушение Закона о Билле о правах 1990 года. Вероятно, он будет доступен только тем, кто не получит подходящего альтернативного средства правовой защиты в случае нарушения Закон.
Компенсация в соответствии с NZBORA является дискреционной, и Верховный суд Новой Зеландии подчеркнул, что это всего лишь одно из многих средств правовой защиты в соответствии с публичным правом и что неденежные средства правовой защиты часто бывают более подходящими. Действительно, примеров выплаты компенсации за нарушение NZBORA относительно немного. В деле Удомпун против Генерального прокурора Глейзбрук Дж. Из Апелляционного суда заявил, что денежная компенсация не будет присуждаться там, где существует более подходящее средство правовой защиты. Наиболее важно то, что в деле Тауноа против Генерального прокурора Верховный суд Новой Зеландии присудил компенсационные убытки за нарушение NZBORA Режимом управления поведением Департамента исправительных учреждений.
Это часто цитируется. что штрафные убытки являются неподходящим средством правовой защиты в соответствии с Законом, поскольку основное внимание следует уделять компенсации, а не наказанию. Примерный ущерб был присужден в деле Арчболд против Генерального прокурора [2003] NZAR 563, но Уильям Янг J квалифицировал это средство правовой защиты, заявив, что в качестве альтернативы он присудил бы ту же сумму, что и государственная компенсация за нарушение. Таким образом, неясно, может ли суд присудить штрафные убытки по публичному иску о нарушении Закона 1990 года о Билле о правах.
Заявление о несоответствии является средством правовой защиты в форме официального заявления суда о том, что законодательство несовместимо с правом, содержащимся в Законе о Билле о правах 1990 года. Впервые оно было доступно в качестве средства правовой защиты после судебного разбирательства по делу Тейлор против Генерального прокурора [2015 ] 3 NZLR.
Первое предположение о том, что заявление о несоответствии может быть доступно, было сделано в 1992 году. После этого дела Темезе против полиции (1992) C CRNZ 425 и Квилтер против Генерального прокурора (1998) 1 NZLR 153 предположили, что это может быть доступным в соответствующем случае, но не сделал декларации. В деле Moonen v Film and Literature Board of Review [2000] 2 NZLR 9, Типпинг J заявил, что суды обязаны указывать, когда законодательство несовместимо с Законом о Билле о правах 1990 года, но было неясно, имел ли он в виду официальное заявление несоответствие или простое указание на несоответствие, содержащееся в решении. В деле R v Poumako [2000] 2 NZLR 695 Томас Дж не согласился, сделав официальное заявление о несоответствии. Из этого следовало, что в деле Зауи против Генерального прокурора [2005] 1 NZLR 577 Суд постановил, что Мунен и Пумако установили юрисдикцию судов для выдачи официального заявления о несоответствии. Однако в деле R v Hansen [2007] NZSC 7, хотя Апелляционный суд установил, что суды могут проверять соответствие законодательства Закону о Билле о правах 1990 года, они не сделали официального заявления о несоответствии.
В 2016 году Хит Дж. В деле Тейлор против Генерального прокурора [2015] 3 NZLR 791 опубликовал официальное заявление о несоответствии между статьей 80 (1) (d) Закона о выборах 1993 г. и статьей 12 (a) Закона о Билле о правах 1990 г. Это было первое заявление о несоответствии в Новой Зеландии. Он был обжалован в Апелляционном суде, который поддержал заявление о несоответствии. Генеральный прокурор утверждал, что Суд не обладает юрисдикцией выносить заявление о несоответствии, если это не было прямо разрешено законодательством. Апелляционный суд назвал это «смелым аргументом» и пришел к выводу, что «несоответствие между статутами - это вопрос толкования… и это находится в компетенции судов». Таким образом, заявления о несоответствии являются доступным средством правовой защиты в соответствии с Биллем о правах. Закон 1990 года.
В деле R v Taylor (1996) 14 CRNZ 426. Было предложено использовать несколько других средств правовой защиты. Они включали уменьшение штрафа, дисциплинарное производство в полиции, уголовное преследование., заявление или судебное решение на будущее. К другим средствам правовой защиты относятся специальные указания присяжных и приказы не принимать во внимание показания свидетелей. Часто это может зависеть от характера нарушенного права относительно того, какое средство правовой защиты будет подходящим для оправдания этого нарушения.
Статья 2 (3) Международного пакта о гражданских и политических правах требует, чтобы стороны договора обеспечивали, чтобы любое лицо, чьи права и свободы были нарушены d иметь эффективное средство правовой защиты. Ученые Новой Зеландии часто утверждают, что отсутствие конкретных средств правовой защиты в Законе о Билле о правах не соответствует этому требованию. Одним из таких явных средств правовой защиты является судебная власть отменить законодательство, которое несовместимо с Законом о Билле о правах 1990 года. Это аналогично полномочиям Суда в соответствии с Канадской хартией прав и свобод.
. беседа среди ученых-юристов Новой Зеландии о том, должен ли существовать закрепленный конституционный билль о правах, который дает суду право отменять противоречивые законы. Это обеспечило бы средство правовой защиты от нарушений Закона о Билле о правах 1990 года, поскольку суды могли бы отстаивать это право, а не находить его подчиненным противоречащему законодательству в соответствии с разделом 4. Комитет ООН по правам человека подверг критике Новую Зеландию за отсутствие у суда полномочий отменять законодательство, несовместимое с Законом о Билле о правах 1990 года. Они приравняли это отсутствие власти к отсутствию защиты прав человека. Джеффри Палмер и Эндрю Батлер опубликовали в 2016 году книгу под названием «Конституция Аотеароа Новой Зеландии», в которой изложен предлагаемый укрепленный билль о правах, в том числе о судебном запрете. Это было предназначено для того, чтобы начать разговор в Новой Зеландии о том, было ли закрепление их билля о правах в конституции путем продвижения вперед.
Сопротивление укоренившемуся биллю о правах в Новой Зеландии отчасти вызвано тем, что в настоящее время страной управляет парламентский суверенитет. Предоставление судам права отмены законодательства парламента противоречило бы доктрине парламентского верховенства. Существует также сопротивление, потому что защита прав человека не рассматривается как обязанность судов, а вместо этого рассматривается как требующая участия всех ветвей власти.
