Симпсон против Генерального прокурора

Симпсон против Генерального прокурора [дело Байджента]
Суд	Апелляционный суд Новой Зеландии
Полное название дела	Симпсон против Генерального прокурора [дело Бейджента]
Решено	29 июля 1994 г.
Цитата (я)	[1994] 3 NZLR 667
Стенограмма (и)	Решение Высокого суда
Членство в суде
Судья (ы) на заседании	Кук П., Кейси Дж., Харди Бойз Дж, Голт Дж., Маккей Дж.
Ключевые слова
Небрежность, обыск и конфискация, Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года, Ущерб

Симпсон против Генерального прокурора [дело Байджента] [1994] 3 NZLR 667 является ведущим делом в Новой Зеландии в отношении Закона Новой Зеландии о Билле о правах, который подтвердил возмещение убытков полиции за необоснованный обыск.

Дело касалось полиции, которая был оформлен на законных основаниях ордер на обыск в связи с арестом по делу о наркотиках, но оформлен не по адресу. Несмотря на то, что адрес был неверным, полиция продолжила обыск. Семья человека, подвергшегося незаконному обыску, подала в суд на Crown, утверждая, что нарушена статья 21 Закона о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года, который защищает от необоснованного обыска и изъятия. Ранее ни в одном судебном деле не присуждалась компенсация за нарушение Закона о Билле о правах Новой Зеландии, и в самом законодательстве не упоминалось о возмещении ущерба. Корона утверждала, что у них был иммунитет от судебного преследования или что, если у них не было иммунитета, истцы не имели права на какие-либо средства правовой защиты, кроме заявления о несоблюдении Билля о правах. Апелляционный суд посчитал, что простое заявление будет «беззубым», и впоследствии присудил компенсацию.

Решение важно по нескольким причинам. Он позволяет истцам инициировать иск в связи с нарушением Закона о Билле о правах Новой Зеландии, ранее недоступного средства правовой защиты. Если истец имеет основание для иска, но считает, что средства правовой защиты недостаточно, он также может подать иск по этому основанию дополнительно.

Дело было раскритиковано как пример судебной активности, и что парламент не намеревался предлагать финансовую компенсацию за нарушение закона. Это было особенно верно, потому что в Новой Зеландии этот закон не закрепился и не получил статуса «Высшего закона», как аналогичные страны в своих конституциях. Однако после принятия решения Комиссия по праву посоветовала парламенту не отменять это решение, и с тех пор парламент последовал этому совету.

Информатор сообщил детективу Мюррей Роберту Драммонду, что некий Трой О'Брайен был причастен к употреблению и продаже каннабиса в своей резиденции на Мэйн Роуд, 16, Корокоро, Лоуэр Хатт. Готовя свое заявление о выдаче ордера на обыск, он обнаружил, что в Корокоро нет «главной улицы». Дальнейшие запросы показали, что адрес был либо Лондон-стрит, 16, либо Корокоро-роуд, 16. Затем детектив спросил местную энергетическую компанию о том, был ли Трой О'Брайен владельцем счета для любого из них, и энергетическая компания ошибочно сообщила полиции, что Трой О'Брайен был владельцем счета по обоим адресам.

Затем по неизвестным причинам детектив подал ордер на обыск только на Лондон-стрит, 16, которая позже оказалась адресом Элизабет Симпсон, а не Троя О'Брайена, как предполагалось.

18 октября 1991 г. полиция прибыла по адресу Лондон-стрит, чтобы оформить ордер на обыск. По прибытии на улицу, полиция сказала всем подозрительным соседям «заниматься своими делами», но позже уступила и спросила соседей, живет ли Байджент по этому адресу, и им не только сказали, что Трой О'Брайен не проживал по этому адресу. адрес, но они искали адрес Корокоро, 16.

Ордер на обыск продолжался, и они поговорили с сыном Байджента, который сообщил им, что у них неправильный адрес, и даже показал им свой паспорт, чтобы подтвердить его личность. Когда это не подействовало, он позвонил своей сестре, которая была солиситором. Там она поговорила с полицией, сказала им, что работает в Высоком суде, и сообщила, что у них неправильный адрес.

Полиция ответила: «Мы часто ошибаемся (адрес), но пока мы здесь, мы все равно осмотримся», и полиция продолжила обыск, несмотря на явные сомнения в неверности адреса..

Байджент заявил, что это был необоснованный обыск, который является незаконным в соответствии с разделом 21 Закона о Билле о правах Новой Зеландии (1990), и подал в суд на генерального прокурора (от имени полиции). Полиция утверждала, что обыск был подкреплен ордером на обыск, выданным судом, и что даже если обыск был нарушением Закона о Билле о правах, в Законе не упоминалось о праве на возмещение ущерба, добавив, что полиция имеет иммунитет от возмещения ущерба. в любом случае согласно разделу 6 (5) Закона о судопроизводстве [1956].

В первой инстанции AG удалось отклонить иск Байджента.

В деле Генеральный прокурор против Чепмена, в решении 3 к 2, Верховный суд ограничил применение возмещения убытков только действиями, совершенными исполнительной или законодательной властью., тем самым исключая ущерб за нарушения со стороны судебных органов.