Войти
| Тейлор против Генерального прокурора | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Окленда |
| Решено | 24 июля 2015 |
| Цитата (я) | [2015] NZHC 1706 |
| Расшифровка (и) | Здесь |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | [2014] NZHC 1630 |
| Членство в суде | |
| Судья (и) на заседании | Хит Дж. |
| Ключевые слова | |
| Права заключенных, Избирательное право, Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года | |
Тейлор против Генерального прокурора [2015] NZHC 1706 - решение Новозеландского Высокого суда, в соответствии с которым официальное заявление о том, что статут, запрещающий заключенным голосовать, не соответствует Закону о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года. Иск был подан Артуром Тейлором, высокопоставленным заключенным. Это был первый случай, когда суд признал, что официальное заявление о несоответствии является доступным средством правовой защиты от законодательных нарушений Билля о правах. Раздел 5 Закона о Билле о правах гласит: «В соответствии с разделом 4 права и свободы, содержащиеся в этом Билле о правах, могут подлежать только таким разумным ограничениям, установленным законом, которые могут быть явно оправданы в условиях свободной и демократической общество ". В своем решении судья Хит заявил, что Закон о внесении изменений в Закон о выборах (отстранение осужденных заключенных) 2010 года, лишивший прав голоса на всеобщих выборах у заключенных, был необоснованным. ограничение права голоса содержится в статье 12 Билля о правах. Апелляционный суд подтвердил это решение после того, как Генеральный прокурор обжаловал юрисдикцию судов, чтобы сделать заявления о несоответствии.
Судья Хит резюмировал предысторию юридической проблемы : «В результате поправки, внесенной в Закон о выборах 1993 года (Закон 1993 года) в 2010 году, все заключенным, лишенным свободы в результате приговора, вынесенного после 16 декабря 2010 г., не разрешается участвовать в всеобщих выборах ". В ответ на лишение избирательных прав пять отбывающих наказание заключенных, в том числе профессиональный преступник Артур Тейлор ", потребовали от этого суда официального заявления о том, что запрет противоречит статье 12 (а). Билля о правах ". Сам г-н Тейлор не был затронут Законом о поправках, потому что он отбывает срок, превышающий три года тюремного заключения, и, следовательно, уже потерял право голоса; однако другие четыре заявителя подпадали под действие Закона, и никаких вопросов о статусе Тейлора не возникало. Генеральный прокурор в своем отчете о законе за 2010 год, в соответствии с статьей 7 Закона о Билле о правах, требующей, чтобы любые несоответствия с правом Билля о правах доводились до сведения Парламент пришел к выводу, что «полное лишение заключенных избирательных прав, по-видимому, несовместимо со статьей 12 Закона о Билле о правах и не может быть оправдано статьей 5 этого Закона».
До рассмотрения дела на слушании по существу, Генеральный прокурор безуспешно пытался отклонить отвод на том основании, что суды не обладают юрисдикцией по этому вопросу и что любая предоставленная судебная помощь «нарушит основной принцип вежливости применительно к взаимоотношениям между судебной властью и парламентом ".
В своем решении судья Хит принял доводы, изложенные Генеральным прокурором в его докладе парламенту о несоответствии Закона о внесении поправок в Закон о выборах (лишение осужденных заключенных) II Закона о правах. Генеральный прокурор в своем докладе назвал следующие причины: «Цель законопроекта не связана рационально с общим запретом на голосование заключенных. Сомнительно, что каждый человек, отбывающий наказание в виде тюремного заключения, обязательно является серьезным преступником. Правонарушители, не являющиеся серьезными преступниками, будут лишены избирательных прав ».
Судья Хит добавил, что также существует несоответствие с правом голоса, поскольку закон создает произвольное несоответствие между приговоренными к лишению свободы и теми, кто подвергается домашнему задержанию ;
Два соучастника с одинаковой виной могут быть приговорены к разным наказаниям за одно и то же нарушение. Когда одного приговаривают к домашнему задержанию, а другого заключают в тюрьму, это часто происходит из-за того, что у одного из них нет подходящего адреса, по которому можно было бы провести домашнее задержание. Следствием несоответствия приговоров является то, что преступник, приговоренный к лишению свободы, теряет свое право голоса, в то время как заключенный, находящийся дома, этого не делает. Это произвольный исход.
— Хит Дж., Тейлор против Генерального прокурораВ результате судья Хит сделал заявление, отражающее заявление, сделанное Генеральным прокурором в его отчете 7;
Раздел 80 (1) (d) Закона о выборах 1993 г. (с поправками, внесенными Законом о внесении изменений в Закон о выборах (дисквалификация осужденных заключенных) 2010 г.) несовместим с правом голоса, подтвержденным и гарантированным в статье 12 (а) Закона. Закон 1990 года о Билле о правах Новой Зеландии, и его нельзя оправдать разделом 5 этого Закона.
Подводя итог своему заключению, судья Хит отметил:
Несоответствие возникает в контексте наиболее фундаментального аспекта демократии; а именно, право всех граждан избирать тех, кто будет управлять от их имени. Если рассматривать этот вопрос исключительно как вопрос усмотрения, если бы в этом случае не было сделано заявления, трудно представить себе такое, в котором оно было бы сделано. Принятие статутного положения, несовместимого с этим основным правом, должно сопровождаться официальным заявлением Высокого суда, а не замечанием, скрытым в причинах вынесения решения.
— Хит Дж., Тейлор против Генерального прокурораЭто заявление было ответом на аргумент генерального прокурора о том, что юрисдикция Суда ограничена указаниями на несоответствие, как это было видно в деле Хансена. В этом деле МакГрат Дж. Заявил, что «суд Новой Зеландии никогда не должен уклоняться от своей обязанности указать, в любом случае, когда он заключает, что рассматриваемая мера несовместима с защищаемыми правами, что он исследовал возможность наличия доступных прав. -согласованное толкование [и] что ничего найти не удалось ». Хит Дж. Считал, что этот прецедент показаний не препятствует официальному заявлению, когда это необходимо.
Генеральный прокурор обжаловал решение Хита Дж., И дело было повторно рассмотрено Апелляционным судом в мае 2017 года. центральным вопросом при рассмотрении апелляции был вопрос о том, должен ли Высокий суд сделать заявление о несоответствии. Апелляционный суд рассмотрел как юрисдикцию судов делать такое заявление, так и его применимость в данных обстоятельствах, и подтвердил решение Высокого суда. Кроме того, спикер Палаты представителей оспорил использование парламентских слушаний в решении Высокого суда, утверждая, что это было нарушением парламентской привилегии. Суд пришел к выводу, что такого нарушения не было.
Генеральный прокурор утверждал, что заявление не относилось к юрисдикции судов, поскольку оно не было прямо санкционировано парламентом. Он утверждал, что Закон о декларативных судебных решениях 1908 года в достаточной степени охватывал данную область и что это фактически исключает такое средство правовой защиты в рамках общего права. Суд не согласился: он заявил, что Закон о декларативных судебных решениях не исключает юрисдикцию судов, и далее установил несколько источников, наделяющих юрисдикцией.
Первым источником юрисдикции, рассмотренным Судом, был сам Закон о Билле о правах. Билль о правах прямо не наделяет полномочиями делать заявления и не исключает их. Генеральный прокурор согласился с тем, что разделы 2–6 законопроекта позволяют судам выявлять несоответствия между защищаемыми правами и другими законами, но сказал, что это ограничивается простым указанием на несовместимость, а не официальными заявлениями. Суд не принял этот предел юрисдикции. Он постановил, что Билль о правах имеет целью суды указать на необоснованные ограничения прав, и что исключение заявлений будет противоречить как этой цели, так и обязательствам Новой Зеландии по Международному пакту о гражданских и политических правах. Более того, заявление обеспечит внутреннее средство правовой защиты до любого доступного на международном уровне. Суд процитировал дело Бейджента, заявив, что парламенту не имеет смысла предполагать, что граждане Новой Зеландии могут требовать возмещения от Комитета ООН по правам человека, но не от своих судов..
Затем Суд обратился к ряду дел, в которых предполагалось, что юрисдикция делать заявления должна существовать. Темезе продемонстрировал согласие с такой возможностью еще в 1992 году, поддержанный случаем Байгента два года спустя. В деле Квилтер против Генерального прокурора Суд постановил, что Закон о браке 1955 года являлся необоснованным ограничением права на свободу от дискриминации однополых пар. Суд в Квилтере заявил: «… после того, как Парламент возложил на суды задачу придать смысл и действие основным правам и свободам, провозглашенным в Билле о правах, было бы серьезной ошибкой не объявить о нарушении, если и когда установлено, что нарушение существует в законе ". Апелляционный суд по делу «Генеральный прокурор против Тейлора» усмотрел в этом еще одно признание юрисдикции сделать заявление. Впоследствии в дело Зауи против Генерального прокурора был включен аргумент Короны о том, что Суд не обладает юрисдикцией делать заявление о несоответствии, и хотя Высокий суд не счел такое заявление уместным в данных обстоятельствах, он признал, что юрисдикция для этого явно существовала. Наконец, в самом недавнем деле Хансен против Р. заметил, что: «основная цель Билля о правах (закрепленных или иных) состоит в том, чтобы не допустить подавления интересов меньшинств репрессивным или чрезмерно рьяным большинством». Эти прецеденты были восприняты Апелляционным судом как убедительное подтверждение юрисдикции заявлений о несоответствии.
Наконец, Апелляционный суд поддержал вывод Хита Дж. О том, что раздел 92J Закона о правах человека 1993 свидетельствует о признании парламентом юрисдикции суда делать заявления о несоответствии. Этот раздел дает Трибуналу по надзору за соблюдением прав человека право объявить, что постановление противоречит разделу 19 Билля о правах, который защищает право на свободу от дискриминации. В деле Тейлор против Генерального прокурора Хит Дж. Заявил, что будет трудно понять, что Парламент предоставит такое декларативное право Трибуналу, но не более высокому суду. Это подкрепляется тем фактом, что статут также допускает право обжалования таких заявлений из Трибунала в Высокий суд. Апелляционный суд согласился с этой аргументацией.
Определив, что заявления о несоответствии подпадают под юрисдикцию Высокого суда, Апелляционный суд продолжил рассмотрение того, когда следует делать такие заявления. Он заявил, что средство правовой защиты является одним из усмотрения и не доступно по праву. В большинстве случаев будет достаточно указания на несовместимость, а не официального заявления. Однако Суд согласился с тем, что, безусловно, будут случаи, когда следует использовать декларацию:
Суд будет рассматривать DoI только в том случае, если он убедится, что постановление затрагивает охраняемое право дальше, чем это может быть оправдано в свободном и демократическом обществе, и такой вывод может быть сделан только после оценки политики, лежащей в основе принятия закона, и оценки любого приглашения передать дело другой ветви власти.
— Уайлд энд Миллинг Дж. Дж., Генеральный прокурор против ТейлораСуд постановил, что в В рассматриваемом ими случае заявление было надлежащим средством правовой защиты. Причины этого заключались в следующем: право голоса является важным элементом свободного и демократического общества; ограничение этого права не было оправданным; законодательный орган знал о несоответствии во время принятия закона; и не было никаких событий за рубежом, которые могли бы заставить Парламент пересмотреть Закон самостоятельно. Апелляционный суд действительно заявил, что г-ну Тейлору не следовало предоставлять заявление от самого себя, потому что рассматриваемый закон не затрагивал его, но поскольку заявление было сделано в рамках единого судебного разбирательства с участием совместных истцов, которые были затронуты, оно было правильным с точки зрения Высокий суд должен сделать это.
Спикер Палаты представителей подал второй вызов заявлению Высокого суда, утверждая, что Высокий суд нарушил парламентская привилегия. Придя к своему решению, Хит J изучил отчет по разделу 7, прежде чем прийти к такому же выводу, и спикер был обеспокоен тем, что при этом он эффективно рассмотрел парламентскую процедуру. Это могло быть нарушением парламентских привилегий, если бы Суд поставил под сомнение подход парламента к рассмотрению вопросов. Однако Апелляционный суд постановил, что Хит J этого не сделал; он просто описал парламентские процессы и отметил существование отчета, прежде чем прийти к своему собственному выводу по той же теме. Это было приемлемой целью для использования такого материала. Суд также отметил, что такая же ситуация произошла в деле Hansen v R членами Верховного суда. Таким образом, и этот второй вызов не был решен, поскольку декларация не нарушила парламентских привилегий.
Это был первый случай, когда суд Новой Зеландии признал, что официальное заявление несоответствия является доступным средством правовой защиты от законодательных нарушений Билля о правах. Артур Тейлор в записанном на Радио Новой Зеландии заявлении после приговора сказал: «Очень смелое решение Его Чести судьи Хита наносит сильный удар по верховенству закона не только для заключенных, но и для всех других новозеландцев. в отстаивании своих основных прав даже против парламента ". Заявление о несоответствии действует как мощное оправдание для тех, у кого нет другого способа получить компенсацию в случае нарушения их прав.
Другим важным результатом решения, согласно которому заявления о несоответствии находятся в юрисдикции судов, является что он действует как мощный сдерживающий фактор парламентского суверенитета. В Новой Зеландии парламент является верховным, но право судов объявлять законы непоследовательными накладывает бремя на это верховенство, требуя, чтобы парламент соблюдал основные права своих граждан. В нем утверждается, что суды «защитники прав, стоящие между обычными гражданами и властью парламента».
Степень значимости этого дела будет зависеть от того, исправит ли парламент данный закон. Заявление о несоответствии не отменяет закон и не вынуждает Парламент соответствующим образом изменить закон, нарушающий закон. Тейлор просто заявляет, что суды «имеют разумные основания полагать, что другие ветви власти, уважая судебную функцию, ответят переоценкой законодательства и внесением любых изменений, которые сочтут целесообразными». Если парламент решит принять согласованную с правами версию Закона о внесении поправок в Закон о выборах (дисквалификация осужденных заключенных), то Тейлор может ознаменовать начало важных конституционных изменений в Новой Зеландии.
