Законопроекты, признанные несовместимыми с Законом о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года

Закон 1990 года о Билле о правах Новой Зеландии требует, чтобы Генеральный прокурор сообщает Парламенту Новой Зеландии о любых законопроектах, содержащих положения, которые кажутся несовместимыми с Законом о Билле о правах.

Парламент не ограничен законом о Билле о правах и вправе игнорировать доклад генерального прокурора и принять любое законодательство, которое сочтет нужным. Фактически, Генеральный прокурор, который готовит отчеты, является министром правительства и обязан коллективной ответственностью Кабинета поддерживать прохождение всех правительственных законопроектов через Палату представителей..

• 1 Законопроект об уголовном судопроизводстве (реформа и модернизация)
  • 1.1 Конфликт с правом на суд присяжных
  • 1.2 Конфликт с правом присутствовать на суде
  • 1.3 Конфликт с правом не быть повторно привлеченным к суду за то же преступление
  • 1.4 Конфликт с правом на презумпцию невиновности до тех пор, пока его вина не будет доказана
  • 1.5 Положения, которые считаются оправданными
    • 1.5.1 Обвиняемые должны выявить проблемы в суде
• 2 Другие сообщения с тех пор 2005
• 3 Ссылки

Закон об уголовном судопроизводстве (реформа и модернизация) представляет собой законопроект правительства, внесенный Саймоном Пауэром в должности министра юстиции 15 ноября 2010 г. Публичное представление законопроекта было закрыто 18 февраля 2011 г., а Сектор юстиции и выборов Комитет по лекциям должен был отчитаться до 14 июля 2011 года.

Генеральный прокурор Крис Финлейсон подготовил два отчета, в которых описываются противоречия между этим законопроектом и Биллем о правах. В основном отчете рассматривается большая часть законопроекта, а в дополнительном отчете речь идет конкретно о предлагаемой поправке к Закону о Билле о правах.

Конфликт с правом на суд присяжных

В Новой Зеландии правонарушения классифицируются по сроку максимального наказания. Правонарушения, за которые предусмотрено наказание в виде тюремного заключения сроком менее трех месяцев, не подлежат рассмотрению с участием присяжных, однако правонарушения, за которые предусмотрено наказание в виде тюремного заключения сроком более трех месяцев, имеют право на суд присяжных. Это право закреплено в разделе 24 (е) Билля о правах.

В законопроекте об уголовном судопроизводстве (реформа и модернизация) предлагается поднять порог доступа к суду присяжных в отношении преступлений с максимальным наказанием в виде трех месяцев тюремного заключения до правонарушений с максимальным наказанием в виде трех лет тюремного заключения.

Законопроект включает положение о внесении поправок в Закон о Билле о правах, отменяющее право на суд присяжных по этому расширенному классу правонарушений. Это противоречие с Законом о Билле о правах изложено в дополнительном докладе Генерального прокурора по законопроекту.

Конфликт с правом присутствовать во время судебного разбирательства

В отчете генерального прокурора указываются следующие нарушения права присутствовать на судебном заседании:

• Если у обвиняемого есть "разумное оправдание" "из-за того, что они не присутствовали и прокурор готов приступить к делу, судебное разбирательство может продолжаться без них.
• Если у обвиняемого нет разумного оправдания, судебное разбирательство должно продолжаться без них.
• Подсудимый могут быть отстранены от судебного разбирательства, если они вызывают достаточный перерыв, что «непрактично продолжать».

В отчете также подчеркивается еще одно положение законопроекта, которое предусматривает слушания по делам о преступлениях, не караемых тюремным заключением. В этой ситуации законопроект дает судьям право по своему усмотрению продолжить слушание, если ответчик не явится. В своем докладе генеральный прокурор Крис Финлейсон защищает это положение, утверждая, что судьи будут осуществлять это усмотрение «таким образом, чтобы не ограничивать раздел 25 (е) Закона о Билле о правах».

Конфликт с правом на отказ от повторного судебного разбирательства за то же правонарушение

Согласно отчету, закон содержит два положения, которые противоречат правилу двойной опасности ( раздел 26 (2) Закона о Билле о правах):

• Если преступление наказывается лишением свободы сроком на 14 лет и Апелляционный суд находит новые убедительные доказательства их вины, суд может назначить новое судебное разбирательство..
• Если лицо оправдано за преступление, наказуемое лишением свободы, а затем осуждено за подрыв судебного разбирательства, его можно судить повторно.

Конфликт с правом на презумпцию невиновности до тех пор, пока его вина не будет доказана

В отчете указаны два места, где бремя доказывания отменяется законопроектом:

• Законопроект вносит поправку в Закон о рыболовстве 1996 года. Он касается людей на новозеландских судах, ведущих промысел в иностранных юрисдикциях, и требует, чтобы они доказали, что они перевозили ловить рыбу «в соответствии с законами этой юрисдикции».
• Закон требует от лоцманов которые не подчиняются иностранным авиадиспетчерам, чтобы доказать, что безопасность людей в самолете была бы поставлена ​​под угрозу, если бы они выполнили их.

Положения, которые считаются оправданными

Ответчики должны выявить проблемы в суде

Согласно законопроекту, ответчики должны указать проблемы, на которые они намерены опираться в своем деле, например их обвинения, которые являются спорными, и предлагают ли они полагаться на экспертные заключения. Невыполнение этого требования может быть истолковано как признак вины.

Финлейсон отмечает, что это «новый шаг» в Новой Зеландии, и выявляет противоречие между этим положением и несколькими правами, закрепленными в законе Билля о правах: право хранить молчание, право на презумпцию невиновности, право не быть принужденным к даче показаний или самообвинению и право на справедливое судебное разбирательство.

Финлейсон заключает, что существуют достаточные гарантии для того, чтобы это положение законопроекта было оправдано в соответствии с Биллем о правах.

.