Войти
| Фликингер v Королевская колония Гонконга | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Новой Зеландии |
| Принял решение | 16 ноября 1990 г. |
| Ссылка (-и) | [1991] 1 NZLR 439 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Высокий суд [1990] 3 NZLR 372 |
| Членство в суде | |
| Судья (-а), заседающий (-и) | Кук П., Ричардсон, Кейси, Биссон и Джеффрис Дж. Дж. |
| Ключевые слова | |
| Habeas corpus, Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года | |
Фликингер против Королевской колонии Гонконга было первым делом о Билле о правах, которое было передано в Апелляционный суд. Он касался того, следует ли предоставить задержанным лицам право на обжалование безуспешных заявлений о Habeas corpus и как следует толковать законодательные акты в свете Закона о Билле о правах 1990 г.
Роберт Ли Фликингер был американским мошенником, скрывающимся от властей Гонконга после обвиняется по 37 пунктам, связанным с коммерческим мошенничеством. Фликингер был заключен в тюрьму Маунт-Иден в ожидании передачи в Гонконг для предания суду после восьминедельного слушания в Окружном суде. Впоследствии Фликингер запросил постановление в соответствии с Законом о беглых преступниках 1881 года (Великобритания) о том, чтобы суд освободил его, а также приказ Habeas corpus в Высоком суде. Высокий суд отклонил эти заявления в октябре 1990 года. Фликингер обжаловал решение Высокого суда в Апелляционном суде.
Правовая проблема, с которой столкнулся Апелляционный суд, заключалась, как отметил президент Кук,
До вступления в силу Закона о новозеландском Билле о правах 1990 года он рассматривался в длинной череде дел в этой стране., кульминацией которого стало дело Р против Кларка [1985] 2 NZLR 212, согласно которому статья 66 Закона о судопроизводстве 1908 года не давала права на апелляцию по уголовным делам. Если рассматривать сами по себе, слова из этого раздела вполне подходят для этого, но их уставный контекст и история привели к другому выводу, как объяснено у Кларка. Начиная с Ex parte Bouvy (№ 3) (1900) 18 NZLR 608, было установлено, что заявление habeas corpus или заявление о предотвращении экстрадиции в отношении незавершенного уголовного дела является уголовным делом.
Однако, как отметил Кук, s 6 Закона о Билле о правах требовал, чтобы суды толковали законодательство как имеющее значение, соответствующее правам и свободам, содержащимся в Билле о правах и статье 23 (1) (c) Закона о правах человека, при условии, что каждый арестованный или задержанный "имеет право на безотлагательно установить законность ареста или задержания посредством habeas corpus и освободить, если арест или задержание незаконны ".
Президент Кук вынес решение Суда, отмечая,
«[Мы] видим силу в доводе о том, что для полной реализации прав, указанных в статье 23 (1) (c), статья 66 Закона о судопроизводстве, следует теперь получают более широкое толкование, чем преобладало до сих пор. Это можно подтвердить, отметив, что в демократических странах, отличных от Новой Z Иланд, права на апелляцию по вопросам хабеас корпус и выдаче и выдаче, по-видимому, предоставлены. Несомненно, Суд не упоминается ни в одной демократической стране, в которой они не существуют.
Но нам не нужно решать вопрос и воздерживаться от этого, поскольку по этому делу необходимо срочное решение. По просьбе заявителя на хабеас корпус был предоставлен срочный договор; и мы рассматриваем это дело в духе Билля о правах и закона habeas corpus, которые защищают свободу людей, если они не ограничены законом.
Предполагая, не принимая решения о том, что право на обжалование, предоставленное статьей 66 Закона о судопроизводстве, теперь должно рассматриваться как включающее habeas corpus и т.п. в уголовных делах, мы убеждены, что нет никаких оснований для нарушения судебного решения Thorp J, следуя не менее тщательному и тщательному суждению Morris DCJ ".
Майкл Таггарт в влиятельной статье о действии Закона о Билле о правах обосновал это решение, сделав вывод о том, что BoRA допускает апелляции на заявлениях о хабеас корпус, когда статья 23 (1) (с) закона BoRA требует только права на оспаривание задержания, было настолько щедрым, что «чаша права переполнилась».
Раздел 16 Закона о хабеас корпус 2001 года теперь предусматривает право обжалования заявлений о хабеас корпус. Таким образом, как отметил Апелляционный суд в 2003 году, «с момента принятия Закона о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года с его гарантией наличие habeas corpus, возник вопрос, можно ли обжаловать Действия в делах о хабеас корпус теперь можно рассматривать по-другому... Этот вопрос теперь является гипотетическим, поскольку законодательный орган ответил на него, предоставив право на обжалование ».
