Фундаментальная справедливость

редактировать

Согласно законодательству Канады и Новой Зеландии, фундаментальная справедливость - это справедливость, лежащая в основе отправления правосудия и его функционирования. В принципах фундаментальной справедливости являются конкретными правовыми принципами, которые командуют «значительный общественный консенсус», как «основополагающее значение для того, какой образ правовой система должна достаточно, чтобы работать», на R об Мальме-Левина. Эти принципы могут предусматривать основные процессуальные права, предоставляемые любому лицу, сталкивающемуся с судебным процессом или процедурой, затрагивающими основные права и свободы, а также определенные материально- правовые стандарты, относящиеся к верховенству закона, которые регулируют действия государства (например, правило против нечетких или нечетких законов). Степень защиты, продиктованная этими стандартами, и процессуальные права варьируются в зависимости от конкретного контекста, включая контекстный анализ интересов пострадавшего лица. Другими словами, чем сильнее ущемляются права или интересы человека, тем больше процессуальных или существенных мер защиты должно быть предоставлено этому лицу, чтобы уважать принципы фундаментальной справедливости. Законодательная или административная структура, которая уважает принципы фундаментальной справедливости как таковая, должна быть принципиально справедливой по отношению к пострадавшему, но не обязательно должна обеспечивать «правильный баланс» между индивидуальными и общественными интересами в целом.

Этот термин используется в Канадском билле о правах и Канадской хартии прав и свобод, а также в Законе о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года. Фундаментальная справедливость, хотя и тесно связана с ней, не следует путать с концепциями надлежащей правовой процедуры, естественной справедливости и необоснованности Веднсбери.

СОДЕРЖАНИЕ

  • 1 канадский билль о правах
  • 2 Канадская хартия прав и свобод
    • 2.1 Раздел 24
  • 3 Примечания
  • 4 ссылки
  • 5 Внешние ссылки

Канадский билль о правах

В письменном праве термин « фундаментальная справедливость» восходит как минимум к 1960 году, когда правительство Дифенбейкера ввело в действие Канадский билль о правах. В частности, в разделе 2 (е) Канадского билля о правах говорится, что каждый имеет «право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с принципами фундаментальной справедливости для определения его прав и обязанностей». По словам правоведа Вальтера Тарнопольски, формулировка статьи вызвала некоторые разногласия среди разработчиков законопроекта. Некоторые хотели использовать слова « естественная справедливость » вместо «фундаментальной справедливости», поскольку «естественная справедливость» действительно была более распространенным выражением среди судей и авторов. «Фундаментальная справедливость» была более неясной альтернативой этим фигурам (другие такие альтернативы включают «универсальную справедливость»). Тем не менее, была выбрана «фундаментальная справедливость», и в деле « Герцог против королевы» (1972 г.) было постановлено, что фундаментальная справедливость для целей данного дела просто эквивалентна естественной справедливости. Автор, председатель Верховного суда Фотё, действительно сказал, что он не пытался «сформулировать какое-либо окончательное определение».

В отличие от Канадской хартии прав и свобод, которая была добавлена ​​к Конституции Канады в 1982 году, Билль о правах является не конституционным документом, а скорее обычным законом. Тем не менее, Канадский билль о правах остается в силе, и его гарантия «определения» своих «прав и обязанностей» посредством фундаментального правосудия не дублируется в Хартии. Хотя термин «фундаментальная справедливость» действительно встречается в разделе 7 Хартии, он призван ограничить права на жизнь, свободу и безопасность человека. Таким образом, в 1985 году Верховный суд Канады случай Singh v. Министр по вопросам занятости и иммиграции, половина Суда нашел раздел 2 (е) Билля о правах до сих пор роль в канадском законодательстве, и они использовали его, чтобы найти в пользу истцов. Судья Жан Битц, писавший для этой половины Суда, отметил, что в разделе 26 Хартии говорится, что права, не связанные с Хартией, не являются недействительными, и, следовательно, Билль о правах по-прежнему играет определенную роль в канадском законодательстве. Далее Битц обнаружил, что в этом случае беженцам было отказано в слушании дела, и, таким образом, их параграф 2 (е) и основные права на правосудие были нарушены. (Другая половина Суда также приняла решение в пользу истцов, но вместо этого сослалась на статью 7 Хартии).

Позднее в том же году, в MacBain v. Ледерманом года Федеральный апелляционный суд использовал раздел 2 (е) Билля о правах, а не Хартии о признании недействительной части Кодекса прав человека на том основании, что они могут вставить неточностей в процесс определения «прав и обязанностей».

Канадская хартия прав и свобод

Основная статья: Раздел 7 Канадской хартии прав и свобод

Поскольку Канадский билль о правах был обычным статутом, только в 1982 году термин «фундаментальная справедливость» был впервые закреплен в конституции. Эта фраза была включена в раздел 7 новой Канадской хартии прав и свобод, в котором утверждается, что «Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, а также право не быть лишенным этого, кроме как в соответствии с принципами фундаментальных норм. справедливость."

Чтобы ограничить права на жизнь, свободу и безопасность человека, авторы Хартии специально выбрали термин «фундаментальная справедливость», а не «надлежащая правовая процедура», поскольку они полагали, что термин «фундаментальная справедливость» все равно будет интерпретироваться как означающий обычное « естественное правосудие». справедливость ". «Надлежащая правовая процедура» была отклонена, потому что в Соединенных Штатах использование этого термина в конституции привело к тому, что судьи расширили его значение ( см. Эпоху Лохнера ), что, по мнению правительства Канады, было бы нежелательным. Однако, как указывает ученый-конституционалист Питер Хогг в своей книге « Конституционное право Канады», новая формулировка раздела 7 удалила контекст «справедливого судебного разбирательства» в Канадском Билле о правах, что означало, что определение фундаментальной справедливости теперь было двусмысленным. и все еще может быть доработан канадскими судами. Это действительно произошло; после решения Верховного суда 1985 года по Закону об автомобилях Британской Колумбии значение слов "основная справедливость" в разделе 7 значительно расширилось и охватывает гораздо больше, чем просто процессуальные права.

Раздел 24.

Термин «фундаментальная справедливость» может иметь какое-то значение в прецедентном праве Хартии даже за пределами раздела 7. В деле Дусе-Будро 2003 года, рассматриваемом Хартией, некоторые судьи Верховного суда хотели сузить сферу действия статьи 24 о правовой защите, сославшись на основополагающую справедливость. В этом случае судья нижестоящей инстанции, обнаружив, что права истцов по статье 23 были нарушены, использовал статью 24, чтобы потребовать, чтобы правительство, работая над устранением нарушения права, продолжало отчитываться перед ним после вынесенного им решения. Некоторые судьи Верховного суда сочли это неконституционным нарушением фундаментальных принципов правосудия, поскольку судебный приказ не был достаточно ясным для правительства. Однако эти судьи составляли меньшинство в коллегии, и предыдущее решение было оставлено в силе.

Раздел 24. (1) гласит: « Любой, чьи права или свободы, гарантированные настоящей Хартией, были нарушены или им отказано, может обратиться в суд компетентной юрисдикции для получения такого средства правовой защиты, которое суд сочтет целесообразным и справедливым в данных обстоятельствах ». Однако судебная дилемма возникает, когда суды, действующие в соответствии с принципами верховенства закона, не могут гарантировать доступ к правосудию заявителям, обращающимся за пересмотром ошибочных решений нижестоящих судов.

Принципы фундаментальной справедливости, из которых с. 7 [Устава] говорит, хотя и не идентично обязанности справедливости, разъясненной в Бейкер ниже, те же принципы, лежащие в основе этой обязанности. Как сказал профессор Хогг, «нормы общего права [процессуальной справедливости] на самом деле являются основными принципами правовой системы, и они развивались в ответ на те же ценности и цели, что и статья 7.»

В деле Сингх против министра занятости и иммиграции [1985] 1 SCR 177, стр. 212–13, Уилсон Дж. Признал, что принципы фундаментального правосудия требуют, как минимум, соблюдения требований общего права в отношении процессуальной справедливости. Раздел 7 защищает как материальные, так и процессуальные права: Re BC Motor Vehicle Act, supra. Что касается процессуальных прав, доктрина общего права, кратко изложенная в Бейкере ниже, должным образом признает составляющие фундаментальной справедливости. [Суреш против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции), [2002] 1 SCR 3, п. 113; см. также: Бейкер против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции), [1999] 2 SCR 817].

Таким образом, доступ к правосудию является демократической гарантией, гарантированной различными прерогативами Хартии в соответствии с принципами фундаментального правосудия, которые суды не могут отказать по причинам, связанным с бюджетом. В Singh выше, на стр. 218, Уилсон Дж., Выступая от имени трех членов Суда, обращавшихся к Хартии... сомневался в том, что утилитарные соображения... [могли] служить оправданием для ограничения прав, изложенных в Хартии (курсив мой.). Причина скептицизма Уилсона Дж. Заключалась в том, что гарантии Устава были бы иллюзорными, если бы их можно было игнорировать, потому что это было удобно с административной точки зрения. [См. Вознаграждение судей пров. Суд PEI; Ref re Независимость и беспристрастность судей пров. Суд PEI, [1997] 3 SCR 3, para. 281].

Примечания

использованная литература

  • Хогг, Питер В. Конституционное право Канады. 2003 Студенческий ред. (Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003).
  • Тарнопольский, Вальтер Сурма. Канадский билль о правах. (Торонто: Carswell Company Limited, 1966 г.).
  • Хо Лок Санг Государственная политика и общественные интересы. 2012. (Нью-Йорк: Рутледж, 2012).
  • Хо, Лок Санг 1997. Институциональные основы справедливого общества, Журнал поведенческой и экспериментальной экономики (ранее Журнал социально-экономической науки), Elsevier, vol. 26 (6), страницы 627–643.

внешние ссылки

Последняя правка сделана 2023-03-27 10:21:51
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте