Список прецедентного права Верховного суда США по патентам

редактировать

Статья списка Викимедиа

Это неполный список из Верховного суда США дел в области патентного права.

Содержание

1 XIX век
2 1900–1920
3 1921–1959
4 1960–1969
5 1970–1979
6 1980–1989
7 1990–1999
8 2000–2009
9 2010–2019
10 См. Также
11 Ссылки

XIX век

Дело	Цитирование	Год	Голосование	Тема	Мнения	Толкование статута	Резюме
XIX век
Тайлер против Туэля	10 US 324	1810				Закон о патентах 1793 года	Правопреемник географически ограниченного патентного права не мог подать иск от своего имени.
Эванс против Джордана	13 США 199	1815				Закон о патентах 1800 года, Закон об освобождении от ответственности Оливера Эванса
Эванс против Итона	16 США 454	1818 г.				Закон о патентах 1793 г., Закон об освобождении от ответственности Оливера Эванса
Эванс против Итона	20 США 356	20 марта 1822 г.				Закон о патентах от 1793 г., Закон о помощи Оливеру Эвансу	В патенте на усовершенствованную машину необходимо четко описывать, чем эта машина отличается от предшествующего уровня техники.
Эванс против Хеттич	20 США 453	1822				Закон о патентах 1793 года, Закон об освобождении от ответственности Оливера Эванса
Пеннок против Диалога	27 США (2 Пет.) 1	1829					Коммерческое использование изобретения в течение длительного периода лишает права на патент.
Грант против Раймонда	31 США (6 пет.) 218	1832		улучшенная машина для изготовления шляп	председатель Верховного суда Маршалл	Закон о патентах 1800 года	Эффект переиздания патента с исправленной спецификацией
Hogg v. Emerson	47 US (6 How.) 437	1848		улучшенная машина - паровая машина	судья Вудбери	Закон о патентах 1836 г., раздел 17
	51 США 477	1850					Новизна означает знания или использование, доступные для публика.
Hotchkiss v. Greenwood	52 U.S. 248	1850					Введена концепция неочевидности как требование патентоспособности в патентном законодательстве США.
O'Reilly v. Morse	56 US 62	1853					Право на получение патента: право на получение патента (признание недействительным метода заявляет "абстрактную идею", где этапы метода не привязаны к конкретным машина). Неоправданная широта притязаний на патент: патентообладатель может иметь патент только на предпринятые шаги, а не на все средства достижения результата.
	56 U.S. 330	1853					Установленная доктрина эквивалентов : даже если это не буквально в пределах формулы изобретения, устройство нарушает права, если оно достигает того же результата таким же образом.
	68 U.S. 317	1863					Продолжение заявки.
	78 U.S. 516	1870					Предшествующий уровень техники должен позволять специалисту с обычной квалификацией в данной области (PHOSITA) создавать и использовать изобретение.
Гроб против Огдена	85 US 120	1873				Закон о патентах 1836 года	Предполагаемое изобретение или открытие должно быть полным и способным к признанию недействительным патент из-за отсутствия новизны, но предварительные знания или использование не обязательно должны быть общедоступными. Слова «другими» требуют только, чтобы изобретение было известно или использовалось кем-либо, кроме заявителя.
Кокрейн против Динера	94 U.S. 780	1876 (19 марта 1877 г.)					Патентоспособность.
Город Элизабет против American Nicholson Pavement Co.	97 U.S. 126	1878					«Предыдущее использование» не включает экспериментальное использование.
Случаи использования товарных знаков	100 США 82	1879	9–0	Конституционная основа регулирования товарных знаков	Большинство: . Миллер (единогласно)		Статья об авторском праве / патентах не дает Конгрессу полномочий регулировать товарные знаки.
Эгберт против Липпманна	104 U.S. 333	1881					Публичное использование изобретения запрещает патент.
Холлистер против Benedict Burnham Mfg. Co.	113 США 59	1885
Роуэлл против Линдси	113 США 97	1885
Объединенный Safety-Valve Co. против Crosby Steam Gauge Valve Co.	113 США 157	1885
Восс против Фишера	113 США 213	1885
	156 US 611	1895
Эндрюс и другие против Хови (Примеры с управляемыми скважинами)	123 US 267	1887		Усовершенствованный метод строительства скважин		Закон о патентах 1839 г., раздел 7
Шиллингер против США	155 США 163	1894					Иск о нарушении патентных прав США не может быть предъявлен.

1900–1920

Дело	Цитата	Год	Мнения	Резюме
1900–1920
	__ США ___	1900
	__ США __	1902
Continental Paper Bag Co. против Eastern Paper Bag Co.	210 США 405	1908		Установлен принцип, согласно которому держатели патентов не обязаны использовать свои патенты.
	__ США __	1909
	__ US __	1909
	__ US __	1911	Изобретатель не обязан знать научную теорию, лежащую в основе изобретение; может быть чистым эмпириком
Генри против А.Б. Dick Co.	224 U.S. 1	1912		Суд установил соучастие в нарушении прав в отношении продажи чернил ответчика с помощью машины патентообладателя (доктрина наследственности).
	__ США __	1912
Bauer Cie. V. O'Donnell	229 US 1	1913		Патентное право не включает право диктовать цена товара.
	__ США __	1913
	__ США __	1915
Minerals Separation v. Hyde	242 US 261	1916		Имеет обоснованные претензии, касающиеся критического соотношения нефти к руде в обогатительной руде.
American Well Works Co. против Layne and Bowler Co.	241 US 257	1916
Motion Picture Patents Co. против Universal Film Mfg. Co.	243 US 502	1917 г.		Не имеющее исковой силы ограничение, согласно которому пользователь запатентованного кинопроектора должен использовать его для показа только тех фильмов, которые разрешены патентообладателем; связь - злоупотребление патентом

1921–1959

Дело	Цитирование	Год	Резюме
1921–1959
США против General Electric Co.	272 US 476	1926	Патентообладатель, предоставивший единую лицензию конкуренту на производство запатентованный продукт может законным образом устанавливать цену, по которой лицензиат может продавать продукт.
	283 US 27	1931
	283 US 420	1931
General Talking Pictures Corp. против Western Electric Co.	304 US 175	1938	Обеспечение юридической силы ограничений области использования в патентной лицензии
Kellogg Co. против National Biscuit Co.	305 US 111	1938	По истечении срока действия патента преимущества изобретения становятся достоянием общественности и не могут быть расширены товарным знаком.
Morton Salt Co. против G.S. Suppiger Co.	314 U.S. 488	1942	Неправильное использование патента.
США против Univis Lens Co.	316 US 241	1942	Разъяснение доктрины исчерпания прав и ее применение для выявления нарушения антимонопольного законодательства, поскольку право собственности Univis на патенты не исключает ее ограничительного практики антимонопольного законодательства.
Altvater v. Freeman	319 U.S. 359	1943	Хотя лицензиат сохранил выплаты роялти, иск о недействительности лицензированного патента по-прежнему является предметом судебного разбирательства или противоречия.
Sinclair Carrol Co. против Interchemical Corporation	325 U.S. 327	1945	Выбор химического вещества из каталога на основе заданной квалификации очевиден.
	329 США 637	Фев. 3, 1947
Funk Brothers Seed Co. против Kalo Inoculant Co.	333 US 127	1948	Внешне тривиальная реализация естественного принципа или явления природы не подлежит рассмотрению патент.
Great Atlantic Pacific Tea Co. против Supermarket Equipment Corp.	340 US 147	1950	Только когда целое каким-то образом превышает сумму своих частей, это комбинация старых элементы патентоспособны.
Graver Tank Manufacturing Co. против Linde Air Products Co.	339 US 605	1950	Введена доктрина эквивалентов.
	342 US 180	1952
	___ США ____	1952	Средство принудительного лицензирования в случае антимонопольного патента; совместное соглашение об отсутствии лицензии (вето)
	___ США ____	1952
	352 US 457	1957	https://www.oyez.org/cases/1956 / 11
	353 США 222	1957

1960–1969

Дело	Цитирование	Год	Резюме
1960–1969
Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co. (Aro I)	365 US 336	фев. 27, 1961	Новое определение доктрины ремонта и реконструкции
	__ US __	1961
Glidden v. Zdanok	370 US 530	1962	Суд CPPA
	__ США __	1963	антимонопольное, связывающее
	__ США __	1963	патентная практика
	__ США __	1963	Закон Шермана
Wilbur-Ellis Co. v. Kuther	377 US 422	1964	Расширение доктрины ремонта-реконструкции Aro Mfg. Co. v.
Sears, Roebuck Co. против Stiffel Co.	376 US 225	1964	Партнер Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc. Государственный закон о недобросовестной конкуренции.
Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc.	376 US 234	1964	Снял закон штата, который, по сути, дублировал защиту патентных законов США, был отменен федеральным законом.
Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co. (Aro II)	377 US 476	1964
Brulotte против Thys	__ US __	1964	Роялти после истечения срока действия патента, не имеющего исковой силы
Walker Process v. Food Mach. Chem.	__ США __	1965	антимонопольное право
	__ США __	1965	предшествующий уровень техники
Грэм против John Deere Co.	383 США 1	фев. 21, 1966	Уточнено требование неочевидности.
США против Адамса	383 U.S. 39	фев. 21, 1965	Мокрый аккумулятор, включающий комбинацию известных элементов, неочевидных, потому что рабочие характеристики были неожиданными и улучшенными по сравнению с существующими в то время влажными батареями.
Бреннер против Мэнсона	383 США 519	21 марта 1966 г.
(Зенит I)	__ США __	1969
Лир, Inc. против Адкинса	395 US 653	1969	Отменил доктрину лицензиата эстоппеля.
Anderson's-Black Rock, Inc. против Pavement Salvage Co.	396 US 57	1969	Связано с очевидностью.

1970–1979

Дело	Цитирование	Год	Резюме
1970–1979
Zenith Radio Corp. против Hazeltine Research, Inc. (Zenith II)	401 US 321	1971	Злоупотребление патентом.
	__ US __	1971	Осуществление залога.
	__ US __	1972
	__ US __	1972
Gottschalk v. Benson	409 US 63	1972	Постановил, что алгоритм не является патентоспособным, если формула изобретения вытесняет все применения алгоритма.
США против Glaxo Group Ltd.	410 U.S. 52	1973	Связь между патентным и антимонопольным законодательством.
	416 U.S. 470	1974	Закон о государственной коммерческой тайне, не отмененный патентным законодательством.
Данн против Джонстона	425 U.S. 219	1976	Патентоспособность заявки на патент бизнес-метода (но решение основывается на очевидности, а не на правомочности патента).
Sakraida v. Ag Pro	425 US 273	1976	Изобретение, в котором старые элементы располагаются так, чтобы каждый из них выполнял ту же функцию, которую он, как известно, выполнял, попал под заголовок «работа искусный механик, а не изобретатель ".
Parker v. Flook	437 U.S. 584	1978	Постановил, что математический алгоритм не подлежит патентованию, если само его применение не является новым.
	440 США 257	1979

1980–1989

Дело	Цитирование	Год	Резюме
1980–1989
Даймонд против Чакрабарти	447 US 303	1980	Объект патента: Генетически модифицированный микроорганизм запатентован.
	__ США __	1980	Злоупотребление патентом.
Diamond v. Diehr	450 US 175	1981	Выполнение процесса, контролируемого запуском компьютерная программа была запатентована.
	__ США __	1983
	__ США __	1986	Стандарт неочевидности проверки
	486 США 800	1988	Федеральный Окружная юрисдикция.
Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc.	489 U.S. 141	1989	Закон штата частично дублирует и, следовательно, нарушает федеральный патентный закон. Подтверждено Стиффел.

1990–1999

Дело	Цитирование	Год	Резюме
1990–1999
Eli Lilly Co. против Medtronic, Inc.	496 US 661	1990	Проведена предварительная маркетинговая деятельность с целью получения разрешения на устройство в соответствии с Федеральным продовольственным Закон о наркотиках и косметических средствах освобожден от признания нарушения.
	__ США __	1993
	__ США __	1995	PVPA
Маркман против Westview Instruments, Inc.	517 США 370	1996	Постановил, что вопрос [толкования / толкования претензий], обозначенный как вопрос закона, решен судьей [и подлежит de novo рассмотрению апелляционным судом], и проблема вопрос истолкования как факт определяется жюри.
Warner-Jenkinson Company, Inc. против Hilton Davis Chemical Co.	520 US 17	1997.	Обновлена доктрина эквивалентов.
Пфафф против Wells Electronics, Inc.	525 US 55	1998	Определено, что считается "выставленным на продажу" для целей запрета выдачи патента на изобретение.
Дикинсон против Зурко	527 U.S. 150	1999	стандарты проверки APA; Установление фактов PTO получает стандарт "существенных доказательств" при рассмотрении
Florida Prepaid v. College Savings Bank	527 US 627	1999	Неконституционный для Конгресса отменить 11-ю поправку штата суверенный иммунитет от нарушения патентных прав.

2000–2009

Дело	Цитирование	Год	Голосование	Классификация	Предмет обсуждения	Мнения	Интерпретация устава	Резюме
2000–2009
	529 US 460	2000						Процедура.
Дж. E. M. Ag Supply, Inc. против Pioneer Hi-Bred International, Inc.	534 U.S. 124	2001						Патенты на коммунальные услуги и патенты на растения. Породы растений являются объектами патентования.
Festo Corp. против Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co.	535 US 722	2002						В доктрине эквивалентов эстоппель судебного преследования создает только опровержимую презумпцию против нарушения.
	535 США 826	2002						Патентные вопросы, поднятые во встречном иске, не являются основанием для Федерального округа юрисдикции
Merck KGaA против Integra Lifesciences I, Ltd.	545 US 193	2005						Относится к освобождению от исследования.
EBay Inc. против MercExchange, LLC	547 US 388	2006						Постановил, что судебный запрет не должен автоматически выдаваться на основании установления нарушения патентных прав.
Illinois Tool Works Inc. против Independent Ink, Inc.	547 U.S. 28	2006						Относится к «привязке» запатентованных продуктов.
LabCorp против Metabolite, Inc.	548 U.S. 124	22 июня 2006 г.						Отклонено как необоснованное. Брейер выразил несогласие с DIG, и Stevens Souter присоединились к.
MedImmune, Inc. против Genentech, Inc.	549 US 118	2007	8-1	Положение платящего лицензиата по оспариванию действительности лицензированного патента	Фактическое требование разногласий	MedImmune не требовалось разрывать свой контракт перед предъявлением иска, поскольку «Правило, согласно которому истец должен [...] рискует получить тройной ущерб и потерять 80 процентов своего бизнеса, прежде чем добиваться заявления о своих активно оспариваемых законных правах не находит поддержки в статье III ". Закон о декларативном судебном решении требует только, чтобы споры не были гипотетическими и не абстрактными. Суд постановил, что простого факта выплаты гонораров недостаточно для отмены юрисдикции судов в соответствии со статьей III.	28 USC 2201	Юрисдикция в отношении декларативного судебного решения доступна лицензиатам патентов, которые продолжают платить роялти и не нарушают лицензионное соглашение.
KSR против Teleflex	550 U.S. 398	2007						Относительно вопроса очевидности применительно к патентной формуле.
Microsoft против ATT	550 US 437	2007						Относится к международному исполнению патентов на программное обеспечение США.
Quanta против LG Electronics	553 US 617	2008						Патентное исчерпание и его применимость к некоторым типам патентов на методы.

2010–2019

Дело	Цитирование	Год	Голосование	Классификация	Предмет	Мнения	Интерпретация статута	Резюме
2010 – настоящее время
Билски против Каппоса	561 US 593	2010						Перефокусированный тест на приемлемость предмета рассмотрения по трем судебным исключениям: «законы природы, физические явления и абстрактные идеи».
Global-Tech против SEB	563 US __	2011
Stanford v. Roche	563 US __	2011						Bayh-Dole
Microsoft Corp. против i4i Ltd. Partnership	564 US __	2011						Недействительность должна быть подтверждена четкими и убедительными доказательствами.
Mayo Collaborative Services против Prometheus Laboratories, Inc.	566 US __	2012	9-0	Право на получение патента	Medical Обработка	В формуле изобретения говорится не более чем о применении закона, т. Е. О применении естественных законов, которые они описывают, и этой простой дополнительной инструкции, самой по себе, недостаточно для преобразования непатентоспособной формулы в патентоспособную.	35 USC 101	Недействительная попытка запатентовать естественное право.
	__ США __, 132 S.Ct. 1670	17 апреля 2012 г.
Каппос против Хаятта	566 США __	2012
Боуман против Монсанто	566 США __	2012						Исчерпание патента не позволяет фермеру воспроизводить запатентованные семена путем посева и сбора урожая без разрешения патентообладателя.
Ганн против Минтона	568 США 310	2013
Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics	__ США __	2013	9-0	Право на получение патента	Выделение генетических материалов	Заявления Myriad не спасаются тем фактом, что выделение ДНК из генома человека разрывает химические связи, связывающие молекулы генов все вместе. Заявления не выражаются в терминах химического состава и не основываются на химических изменениях, происходящих в результате выделения определенного участка ДНК. Следовательно, патент Myriad на ген BRCA - на ген BRCA - недействителен. Но поскольку кДНК не встречается в природе, а является продуктом человеческой изобретательности, мы заключаем, что кДНК можно отличить от непатентованных природных продуктов.	35 U.S.C. 101	Аннулированные патенты на встречающиеся в природе сегменты ДНК, но не на кДНК.
FTC против Actavis, Inc.	__ США __	2013						Pay- for-delay подлежит антимонопольному анализу
Alice Corp. против CLS Bank International	__ US __	2014	9-0	Право на получение патента	Бизнес-транзакции и хеджирование	В соответствии с разделом 101 приоритета и инструкции по применению абстрактной идеи с использованием обычного компьютера недостаточно для преобразования этой абстрактной идеи в патентоспособное изобретение. Заявления истца о системе и средствах массовой информации также не подлежат патенту, поскольку они не добавляют ничего существенного к основной идее.	35 USC 101	Аннулированный патент, основанный на абстрактной идее.
	__ США __, 134 S. Ct. 843	2014					Закон о декларативном судебном решении	Бремя убеждения при нарушении прав в делах, связанных с декларативным судебным решением
	572 США __	2014	9- 0	Убытки	Гонорары адвокатов	«Исключительный» случай - это просто случай, который выделяется среди других из-за его легкомысленного характера в отношении юридических аргументов или существа иска. Районные суды могут определять исключительность, учитывая совокупность обстоятельств в каждом конкретном случае. Суд отклонил установленный апелляционным судом стандарт «четких и убедительных доказательств», который должны были установить успешные истцы по патентам, чтобы получить гонорары. Вместо этого Суд постановил, что простое дискреционное расследование поможет определить, уместно ли выплачивать гонорары адвокату.	35 U.S.C. 285	Апелляционный суд низшей инстанции истолковал закон о гонорарах адвокатов чрезмерно жестким образом. Ограничение предоставления разумных гонораров адвокату выигравшей стороной во всех случаях, кроме двух, сделало бы закон бессмысленным и противоречило бы нормам патентного судопроизводства. Интерпретация статута апелляционным судом также недопустимо ограничивает дискреционные полномочия окружного суда присуждать такие сборы.
	__ США __	2014						Перемещение вознаграждения.
Limelight Networks против Akamai Technologies	572 US __	2014	9-0	Нарушение патентных прав	Индуцированное нарушение	Ответчик не может нести ответственность за побуждение к нарушению патента, кроме случаев, когда какая-либо сторона напрямую нарушает законные права патентообладателя. Прямое нарушение патента на метод, в свою очередь, может иметь место только тогда, когда выполняются все этапы метода, потому что патентообладатель имеет юридически защищенный интерес только в наборе этапов формулы в целом. Не все этапы патента на метод были выполнены в соответствии с формулой изобретения, если все они не принадлежат одной и той же стороне.	35 U.S.C. §271 (a) и (b)	Ответственность за индуцированное нарушение требует прямого нарушения. Федеральный окружной апелляционный суд en banc постановил, что даже если предположить, что Limelight не нарушил напрямую патент, доказательства могут, тем не менее, подтвердить вывод о побуждении к нарушению, поскольку ответчик, который выполняет некоторые шаги по патенту и побуждает других выполнить оставшиеся шаги может нести ответственность за побуждение, даже если все действия не приписываются ответчику. СКОТ меняет эту позицию.
	572 США __	2014	9-0	Требование патентоспособности	Определенность формулы	Определение того, является ли Достаточно определенная должна быть сделана путем оценки патента с точки зрения человека, обученного в соответствующей области, стандарт, который допускает определенную двусмысленность в формуле изобретения. Однако, поскольку патенты выполняют функцию государственной службы, патентные притязания должны быть достаточно определенными, чтобы дать оценку широкой общественности в отношении того, что было запатентовано, а что еще нет. Пытаясь уравновесить эти интересы, Суд постановил, что патент является достаточно определенным, когда патент, взятый в целом, который включает заявку на патент, ответ Управления США по патентам и товарным знакам и любые поправки, внесенные заявителем, информирует тех, кто узнал в соответствующей области объема изобретения с достаточной уверенностью.	35 USC §112	SCOTUS отклонил испытание Апелляционным судом на неопределенность того, является ли патентная претензия «поддающейся построению неразрешимо двусмысленной», потому что такой стандарт недостаточно требователен. Утвержденный тест состоит в том, что если его формула, прочитанная в свете описания патента и истории судебного преследования, не смогла с разумной уверенностью проинформировать специалистов в данной области об объеме изобретения, то патент недействителен из-за неопределенности. Определенное утверждение учитывает внутренние ограничения языков и предназначено для понимания PHOSITA.
Teva Pharmaceuticals USA, Inc. против Sandoz, Inc.	574 US __	2015	7-2	Стандарт проверки	Claim Construction	Федеральный апелляционный суд мог отменить установление факта окружным судом только в том случае, если эти выводы были определены как «явно ошибочные». Федеральное правило гражданского судопроизводства 52 (а) (6) устанавливает этот стандарт без каких-либо исключений, и в данном случае не было причин для его создания. Поскольку построение патентной формулы по сути является фактическим определением, оно должно регулироваться этим устоявшимся стандартом. Следовательно, хотя апелляционный суд может по-прежнему пересматривать толкование иска нижестоящим судом de novo, чтобы отменить решение нижестоящего суда, апелляционный суд должен установить, что суд низшей инстанции допустил явную ошибку в отношении установленных фактов.	Общее право	Толкование претензии в патенте, стандарт рассмотрения Федеральным округом.
	575 США __	2015	6-2	Защита от косвенного нарушения	Стандарт умышленного нарушения	Ответчик добросовестное убеждение в том, что патент недействителен, не является защитой от иска о спровоцированном нарушении.	Прецедентное право	После того, как суд первой инстанции присудил компании Commil возмещение ущерба, Cisco подала апелляцию и утверждала, что суд первой инстанции ошибочно проинструктировал присяжных о том, что стандартом для побуждения была халатность, и исключил возможность представления доказательств Cisco. добросовестное предположение, что патент Commil недействителен. Апелляционный суд Федерального округа США отменил это решение и постановил, что стандартом для индуцированного нарушения является фактическое знание или умышленная слепота, и, следовательно, добросовестное убеждение в недействительности патента является защитой от исков о спровоцированном нарушении. СКОТ перевернулся.
Кимбл против Marvel Entertainment, LLC	576 U.S. __, 135 S. Ct. 2401	2015	6-3	Защита, основанная на неправомерном использовании патента	Выплата роялти сверх срока действия патента	Прецедент, созданный в Brulotte v. Thys Co. - патентообладатель не может получать лицензионные платежи после истечения срока действия патента - следует оставить в силе, поскольку не было достаточных причин для его отмены.	Прецедентное право	Доктрина [неправомерного использования патентов] регулируется патентной политикой, а не антимонопольной политикой; не является необходимым для демонстрации антиконкурентного воздействия в случае неправомерного использования
	579 US __,	2016	9-0	Ущерб	Определение умышленного нарушения	Простой язык статьи 284 просто гласит, что суды «могут увеличить размер ущерба до трехкратной суммы, установленной или начисленной». Не существует формулировки, которая создала бы такой тест (относящийся к двухчастному тесту в In re Seagate.), Который применил Апелляционный суд США по федеральному округу, и прецедент установил, что слово «может» означает усмотрение судей. Увеличенный ущерб служит санкцией за вопиющее нарушение прав (например, умышленное, бессмысленное, злонамеренное, недобросовестное, умышленное, сознательно противоправное, вопиющее или пиратское поведение).	35 U.S.C. §284	Двухэтапный тест Seagate, который требовал как объективной, так и субъективной основы, отклоняется. В этом деле рассматривались дела Halo Electronics, Inc. против Pulse Electronics, Inc. и Stryker Corp. против Zimmer, Inc., в обоих из которых использовался двухэтапный тест Seagate для определения умышленного нарушения в качестве основы для принятия решения о повышенном размере ущерба в соответствии с разделом. 284. SCOTUS проводил тест слишком жестко и мог оградить некоторых из наихудших нарушителей патентов от ответственности за увеличенный ущерб. Суды должны учитывать все связанные факторы при применении Раздела 284.
Samsung Electronics Co. против Apple Inc.	цитата	2016	8-0	Ущерб	Ущерб, нанесенный патентом на образец	Для целей расчета ущерба в результате действия по нарушению патентных прав нарушающий «продукт производства» может быть определен либо как конечный продукт, проданный потребителю, либо как компонент этого продукта.	35 USC §289	Соответствующий текст Закона о патентах охватывает как конечный продукт, продаваемый потребителю, так и компонент этого продукта. Тот факт, что компонент может быть включен в более крупный конечный продукт, не выводит его из категории «промышленное изделие». Таким образом, Апелляционный суд Федерального округа США ошибся, интерпретируя эту фразу слишком узко, чтобы относиться только к конечному продукту. При правильном прочтении этой фразы нарушитель иногда будет нести ответственность за общую прибыль от компонента конечного продукта, но Суд отказался определить, так ли это.
Питер против NantKwest, Inc.	589 US	2019	9-0	Ущерб	Гонорары адвокатов	USPTO не может взыскать заработную плату своего юридического персонала в соответствии с разделом 145 Закона о патентах.	35 USC § 145	Заявители на патенты, недовольные окончательным решением USPTO Совет по патентным испытаниям и апелляциям может подать апелляцию двумя способами: они могут подать апелляцию в Федеральный округ (который проводит ограниченный обзор решения Совета по патентным испытаниям и апелляциям) или подать в суд на директора ВПТЗ США в Восточный округ Вирджинии (который может учитывать новые доказательства, не представленные в Совет по патентным испытаниям и апелляциям). Поскольку второй вариант является более дорогим, стороны, которые его выберут, должны оплатить все расходы государства независимо от того, выиграют они или проиграют. Верховный суд постановил, что "все расходы" не включают гонорары адвокатов.

см. Также

Ссылки

Лиза Ларримор Уэллетт, «Патентные дела Верховного суда», письменное описание
Дональд С. Чисум, Понимание закона об интеллектуальной собственности (2011)