Эванс против Итона (1822 г.)

редактировать
Дело Верховного суда США
Эванс против Итона
Печать Верховного суда США Верховный суд США
Аргументировано 4 марта 1822 г.. Решено 20 марта 1822 г.
Полное название делаОливер Эванс против Итона
Цитаты20 США 356 (подробнее )7 Пшеница. 356, 5 L. Ed. 472; 1822 US LEXIS 266
История болезни
ПредыдущийПротокол об ошибке из Округа Пенсильвании, где дело было возвращено после предыдущего дела Верховного суда об отмене первоначального решения окружного суда.
ПоследующиеНет
Наличие
В патенте на усовершенствованную машину должно быть четко указано, чем изобретение отличается от известного уровня техники.
Членство в суде
Главный судья
Джон Маршалл
Ассоциированные судьи
Бушрод Вашингтон ·Уильям Джонсон. Х. Брокхолст Ливингстон ·Томас Тодд. Габриэль Дюваль ·Джозеф Стори
Заключения по делу
БольшинствоИстория, присоединяйтесь изд. Маршалл, Вашингтон, Тодд
НесогласиеЛивингстон, к которому присоединился Джонсон, Дюваль
Применяемые законы
Закон о патентах 1793 года, Закон об освобождении Оливера Эванса)

Evans v. Eaton, 20 US (7 Wheat.) 356 (1822), было делом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, главным образом, что патент на улучшенной машине должно четко описывать, чем машина отличается от предшествующего уровня техники.

. Это было четвертое опубликованное решение Верховного суда по патентам и второе решение, касающееся материального патентного права. Это также было третье из четырех последовательных дел Верховного суда, касающихся конкретно Оливера Эванса патента на мукомольную фабрику.

Содержание

  • 1 История вопроса
  • 2 Заключение суда
  • 3 Несогласие
  • 4 Последующие разработки
  • 5 Процитированные работы
  • 6 Ссылки
  • 7 Внешние ссылки

История вопроса

Эванс и автоматизированный процесс болтовых соединений

В 1780-х годах изобретатель Оливер Эванс разработали систему для автоматизированной мукомольной мельницы, которая произвела революцию в технологии мукомольного производства. Сохранив свое изобретение в секрете, пока он реализовал его на практике, он первоначально получил охрану для него через отдельные законы штатов, например, в Мэриленде и Нью-Гэмпшире, поскольку патентная система еще не существовала. Когда Закон о патентах 1790 вступил в силу, Эванс получил третий когда-либо выданный патент США. Копии этого оригинального патента не сохранились.

Поскольку все патенты в то время действовали на 14 лет, срок действия его патента истек в 1804 году, и изобретение вошло в общественное достояние. Сразу же после истечения срока действия его патента он запросил частный счет, который позволил бы ему продлить его, что было первым подобным запросом в истории. Он не имел успеха до 1808 года, когда Десятый Конгресс принял закон, разрешающий государственному секретарю выдать ему новый патент на тех же условиях, что и первоначальный. Эванс получил свой новый патент на следующий день после вступления закона в силу.

В соответствии с Законом о патентах 1793 года, который действовал во время выдачи патента 1808 года, патенты не должны были иметь утверждает. В случае сложного патента, такого как патент Эванса, который включал как общий улучшенный метод производства муки, так и конкретные улучшенные машины для достижения этого метода, это создавало путаницу в отношении фактического объема гранта. Точно так же это создало путаницу относительно вида предшествующего уровня техники, которого было бы достаточно для признания патента недействительным на основании ожидания.

В окружном суде Пенсильвании ответчик Итон не оспаривал использование усовершенствованного метода Эванса, но стремился показать, что либо патент распространяется только на улучшенный метод в целом (а не на хоппер-бой в частности), либо, альтернативно, что патент ожидался более ранними машинами. В частности, ответчик представил доказательства того, что в 1760-х годах на некоторых заводах в Пенсильвании использовался неочищенный вид хопперов. Убежденный, что патент может охватывать только улучшенный метод в целом, а не какую-либо из улучшенных машин, суд дал указание присяжным таким образом, что у присяжных не было другого выбора, кроме как вынести вердикт ответчику, как они это сделали. Суд также отказался принять представленные истцом доказательства того, что ответчик изначально предлагал уплатить Эванс лицензионный сбор.

Затем дело было обжаловано в Верховном суде по судебному листу, а затем возвращено в районный суд после того, как было установлено, что патент недействителен, если только он отличался от известного уровня техники. При повторном рассмотрении дела окружной суд установил, что патент был недействителен по двум причинам: (1) что, если патент был на прыгуна как такового, это было ожидаемо, потому что до изобретения Эванса использовались другие прыгуны; и (2) что если патент касался усовершенствований прыгуна Эванса, то он был недействителен из-за отсутствия письменного описания, потому что в патенте четко не указывались отличия прыгуна Эванса от прыгунов предшествующего уровня техники.

Затем Эванс снова подал апелляцию в Верховный суд. Два возражения Эванса носили процедурный характер: доказательства были приняты на основе показаний мельника, который выигрывал от признания патента недействительным, и что суд несправедливо исключил показания, сделанные в соответствии с установленной процедурой штата, а не федеральной процедурой. Другие были более существенными: суд первой инстанции ошибся, сказав присяжным, что, если патент был на прыгуна как такового, он был бы недействителен при любом использовании прыгуна, действующего по тому же принципу, что и прыгунчик Эванса; и что суд первой инстанции ошибся, постановив, что если патент касается только усовершенствований хоппер-бойка, то патент недействителен из-за отсутствия точного описания этих улучшений.

Эванс умер за два года до того, как Верховный суд вынес решение по второй апелляции; его фабрика была уничтожена пожаром в 1819 году.

Заключение суда

Судья Стори, написанное для большинства в четыре судьи, отклонило каждую апелляцию Эванса:

  1. Признание суда первой инстанции показаний мельника было приемлемо, потому что мельник не имел прямого интереса в исходе конкретного дела, и исключение всех, кто имел хотя бы общий интерес к предмету патентного дела, фактически исключило бы всех в отрасли.
  2. Исключение судом первой инстанции показаний было правильным, поскольку никакая сложившаяся местная практика не могла отменить федеральные процессуальные правила.
  3. Суд первой инстанции должным образом оставил вопрос о том, ожидал ли хоппер Эванса предыдущим
  4. Суд первой инстанции должным образом постановил, что если патент Эванса касался только улучшения хоппербоя, он был недействителен с точки зрения закона, поскольку в патенте не указывалось, чем изобретение отличается от хопперы предшествующего уровня техники.

Несогласие

Три судьи выразили несогласие: Джонсон, Ливингстон и Дюваль. Однако записанное особое мнение было составлено одним судьей Ливингстон. Ливингстон особенно обеспокоен готовностью Верховного суда принять английские прецеденты в области патентного права, несмотря на растущие различия между британской и американской патентными системами.

Пропуская процессуальные возражения Эванса, судья Ливингстон выразил несогласие по трем пунктам:

  1. Он утверждал, что спецификация патента Эванса не была дефектной в первую очередь, потому что она предоставила достаточно информации, чтобы «различить [ изобретение] от всего остального, что было известно ранее », как того требует Закон о патентах 1793 г., раздел 11. Несмотря на то, что в описании не уточняются различия между изобретением и предшествующим уровнем техники, любые человек с обычными навыками в данной области сможет увидеть, чем он отличается от предыдущих прыгунов, и будет в курсе того, какой тип прыгунов нарушит патент.
  2. Он утверждал, что патент не должен быть полностью признанным недействительным только потому, что его требования слишком широки. Хотя в Англии были прецеденты такого действия, американский закон не требовал этого, и не было никаких оснований для наложения такого «очень высокого штрафа», если патент был подан добросовестно без какого-либо намерения завышать требования <. 54>
  3. Даже если такое наказание было правильным, утверждал Ливингстон, оно было основано на вопросе факта и должно оцениваться только присяжными.

Последующие события

Это дело стало кульминацией длинная серия предыдущих решений, согласно которым в изобретении должно быть изложено не только то, как его реализовать, но и то, чем изобретение отличается от известного уровня техники. Эта доктрина в конечном итоге привела к требованию для отдельных, отличных друг от друга пунктов формулы, как это было принято в Законе о патентах 1836 г.. Это также привело к появлению в отличие от требования включения. Однако в современной юриспруденции требование письменного описания не возникало повторно как отдельный вопрос до принятия Закона о патентах 1952 г.. Впервые оно вошло в современную юриспруденцию как отдельное требование, когда Таможенный и патентный апелляционный суд вынес свое решение в 1965 году. Несмотря на эту историческую связь, власти, включая судью Рейдера, утверждали, что Evans v. Фактически Eaton поддерживает рассмотрение разрешения и письменного описания в качестве единого требования, потому что необходимость отличия от предшествующего уровня техники была удовлетворена требованием отдельного раздела формулы изобретения.

Этот случай также был отмечен как ранний предшествующий случай. к современной доктрине очевидности и доктрине эквивалентов.

Поскольку данный случай является специфическим для состояния патентного права до 1836 года, с середины XIX века на него редко ссылаются. Самым последним упоминанием в деле Верховного суда является дело 1906 года Бертон против Соединенных Штатов, в котором это дело упоминалось как основание для допустимости показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела. До этого его цитировали в Phoenix Mut. Life Ins. Co. v. Raddin в 1887 году, как ранний пример возражений суда против включения излишне длинных цитат в текст апелляции. Это также иногда упоминалось в делах по земельным патентам относительно необходимости четко отличать любой грант от других грантов, например, в деле 1837 года Proprietors of Charles River Bridge v. Уоррен Бридж.

Цитированные работы

  • Федерико, П.Дж. (1945). «Патентные испытания Оливера Эванса - Часть I». Журнал Общества Патентного ведомства. 27 : 586. CS1 maint: ref = harv (ссылка )
  • Федерико, П.Дж. (1945). «Патентные испытания Оливера Эванса - Часть II». Патентный журнал Office Society. 27 : 657.

Ссылки

Внешние ссылки

Последняя правка сделана 2021-05-19 08:25:07
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте