Войти
| Роуэлл против Линдси | |
|---|---|
 Верховный суд Соединенных Штатов | |
| Аргументировано 15–16 декабря 1884 г.. Решено 25 января 1885 г. | |
| Полное название дела | Роуэлл против Линдси |
| Цитаты | 113 США 97 (подробнее ) 5 S. Ct. 507; 28 Л. Изд. 906 |
| Состав суда | |
| |
| Заключение дела | |
| Большинство | Вудс, к которому присоединился единогласный |
Роуэлл v. Lindsay, 113 US 97 (1885) - это счет, внесенный заявителями, Джоном С. Роуэллом и Айрой Роуэлл, истцами в окружном суде. Счет был направлен в счет справедливости против Эдмунда Дж. Линдси и Уильяма Линдси, апеллянтов, с целью ограничения нарушения патента на переизданные письма № 2909 от 31 марта 1868 г., выданного истцам на «новый и улучшенный культиватор .
Ответ ответчиков, среди прочего, отрицал нарушение патентных прав. Истцы утверждали, что нарушение их патента писем было подтверждено доказательствами, которые имели тенденцию показывать, что ответчики сконструировали и продали посевные машины, изготовленные в соответствии со спецификацией патента писем, выданного Джону Х. Томасу и Джозефу В. Томасу, датированные 30 июня 1874 г. за «усовершенствование сеялок». Это изобретение относилось к поперечным штангам и штангам лопаты широкозахватных сеялок и состояло в основном в способе крепления штанг к дышлу.
После окончательного слушания состязательных бумаг и доказательств окружной суд отклонил законопроект, и истцы подали апелляцию.
Доказательства показали, что стойки или штанги плугов, культиваторов и сеялок использовались в самых разных формах. У одних верхний конец распорки входил в балку сзади, а у других - перед стойкой. У некоторых верхний конец стойки и распорка были сформированы и объединены таким образом, что представляли собой эллиптическую фигуру. Многие, возможно, большинство, были без скоб. У некоторых верхний конец стержня был выполнен с головкой в виде эллиптической или круглой пластины, называемой увеличенной головкой. Это выполняло функцию бандажа.
Патент истцов стоял на узком основании, и для его обоснования он должен толковаться как ограничивающий его по существу формой, описанной в описании. Патент истцов был выдан только на комбинацию. Ни один из отдельных элементов, составляющих комбинацию, не заявлен как изобретение патентообладателя; поэтому ни один из них, отдельно взятый, не включен в монополию на патент. Как сказал г-н Джастис БРЭДЛИ в деле The Corn-Planter Patent, 23 Wall. 224: «Когда патентообладатель после описания машины заявляет в качестве своего изобретения определенную комбинацию элементов, определенное устройство или часть машины, это подразумеваемое заявление - как неопровержимое, что касается данного патента, как если бы было заявлено, что заявленная конкретная комбинация или вещь является единственной частью, которую патентообладатель считает новой. Конечно, он или другое лицо может иметь отдельный патент на части, не охваченные этим, но это говорит само за себя. Что касается патента, о котором идет речь, остальные части являются старыми или общедоступными ». См. Также Merrill v. Yeomans, 94 U.S. 573; Water-meter Co. v. Desper, 101 U.S. 332-337; Miller v. Brass Co., 104 US 350. Эти органы опровергают утверждение адвоката истцов о том, что их патент распространяется на один из отдельных элементов, входящих в комбинацию, а именно на деревянную балку с прорезями, поскольку, как они утверждают, Элемент является новым и является оригинальным изобретением патентообладателей.
Патент был выдан на комбинацию, поэтому не могло быть никакого нарушения, если комбинация не нарушена. При изучении чертежей было очевидно, что ответчики не используют распорку, аналогичную по форме или положению той, которая описана в патенте истцов. Описание и чертежи патента истцов, а также показания свидетелей истцов показывают, что одной из целей распорки, использованной в комбинации истцов, было укрепление и поддержка стержня между зубом и балкой. Использование распорки позволило истцам изготавливать стержень из меньшего количества материала и, в то же время, увеличить его прочность. Суд установил, что изогнутая верхняя часть стержня, используемая ответчиками, не выполняет одну из существенных функций распорки комбинации истцов. Следовательно, он не может быть эквивалентом последнего. В том случае, если одна запатентованная комбинация считается нарушением другой, устройство в одной, как эквивалент устройства в другой, должно выполнять те же функции.
Таким образом, в запатентованной комбинации истцов был один элемент, который ответчики не использовали и для которого они не использовали эквивалент, из чего следует, что они не нарушают патент истцов. Таким образом, постановление окружного суда, отклонившее законопроект истцов, было подтверждено; и так было приказано.
