Войти
| Даймонд против Чакрабарти | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 17 марта 1980 г.. принято решение 16 июня 1980 г. | |
| Полное имя дела | Сидни А. Даймонд, комиссар по патентам и товарным знакам, против Ананды М. Чакрабарти и др. |
| Цитаты | 447 US 303 (подробнее ) 100 S. Ct. 2204; 65 Л. Эд. 2d 144; 1980 США ЛЕКСИС 112; 206 USPQ (BNA ) 193 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Заявление Берги, 596 F.2d 952 (CCPA 1979); сертификат выдан, 444 US 924 (1979) |
| Наличие | |
| Живой искусственный микроорганизм является объектом патентования как " производство "или" состав материала "в значении Закона о патентах 1952 г.. Тот факт, что запатентованный организм жив, не является препятствием для патентоспособности. Подтверждено решение Таможенного и патентного апелляционного суда. | |
| Состав суда | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Burger, к ним присоединились Стюарт, Блэкман, Ренквист, Стивенс |
| Несогласие | Бреннан, к которым присоединились Уайт, Маршалл, Пауэлл |
| Применяемые законы | |
| Закон о патентах 1952 года, в частности 35 USC § 101 | |
Даймонд против Чакрабарти, 447 US 303 (1980) - дело Верховного суда США, касающееся того, могут ли генетически модифицированные организмы быть запатентовано.
Инженер-генетик Ананда Мохан Чакрабарти, работающий в General Electric, разработал бактерию (полученную из Pseudomonas род и теперь известный как Pseudomonas putida ), способный разлагать сырую нефть, которую он предложил использовать для обработки разливов нефти. General Electric подала патентную заявку на бактерию в Соединенных Штатах, указав Чакрабарти в качестве изобретателя, но заявка была отклонена патентным экспертом, поскольку в то время в соответствии с патентным законодательством живые существа, как правило, не считались быть патентоспособным объектом в соответствии с разделом 101 раздела 35 USC
Совет по патентным апелляциям и вмешательствам согласился с первоначальным решением; однако Таможенный и патентный апелляционный суд США отменил дело в пользу Чакрабарти, написав, что «тот факт, что микроорганизмы живы, не имеет юридического значения для целей патента. закон "., Уполномоченный по патентам и товарным знакам, обратилась в Верховный суд.
Дело Верховного суда обсуждалось 17 марта 1980 г. и было принято решение 16 июня 1980 г. Патент был выдан ВПТЗ США 31 марта 1981 г.
В 1972 году Ананда Чакрабарти подала патент на генетически модифицированную бактерию, которая была способна расщеплять несколько компонентов сырой нефти. Он разработал эту бактерию, создав способ для нескольких плазмид, каждая из которых способна расщеплять различные углеводородные компоненты сырой нефти, для включения в одну бактерию. Множественные плазмиды позволят бактериям разлагать нефть в результате разливов нефти гораздо быстрее, и на них не так сильно влияют условия окружающей среды. Патент на эту генетически модифицированную бактерию, который подал Чакрабарти, содержал три пункта: как он произвел бактерию, «посевной материал, состоящий из материала-носителя и бактерии» и сам вид бактерии. Первые две претензии были приняты, но претензия в отношении бактерий была отклонена на том основании, что бактерии встречаются в природе и как живые организмы не могут быть запатентованы.
Верховный суд рассмотрел дело, потому что оно представляло собой новую полезную структуру вопроса. Этот случай явно свидетельствует об улучшении состава вещества. Естественно, это изобретение полезно при ликвидации разливов нефти и в процессе очистки воды. Поскольку патентообладатель создал бактерии, описанные в предложенном патенте, не существовало никаких юридических оснований для отклонения формулы изобретения. Аргумент против выдачи патента был прецедентным. Исторически сложилось так, что ни один живой организм не был запатентован, но изменения в социальном климате и технологические достижения означали, что в соответствии с теорией динамического толкования законов Верховный суд мог обновить значение патентных законов, чтобы отразить инновационные технологии.
После того, как Чакрабарти обжаловал первоначальный отказ в выдаче патента, Таможенный и патентный апелляционный суд отменил решение в его пользу, заявив, что «тот факт, что микроорганизмы живы, не имеет юридического значения. к патентному праву ". В ответ Сидней Даймонд, уполномоченный по патентам и товарным знакам, решил передать это дело в Верховный суд. У Даймонда было два аргумента, которые суд не одобрил. Первый из них назвал существование Закона о патентах растений 1930 года и Закона 1970 года о сортах растений, чтобы предположить, что существует понимание Конгрессом терминов «производство» и «состав вещества», а не имея в виду живые существа. Во-вторых, микроорганизмы не могут считаться патентоспособными объектами до тех пор, пока Конгресс не санкционирует такую защиту, поскольку генетическая технология была непредвиденной, когда Раздел 35 Свода законов США. 101 впервые был принят.
Заявление Чакрабарти о бактериях связано не с каким-либо природным явлением, а скорее с производством или составом вещества, которое характеризуется как продукт изобретательности, имеющий «отличительную особенность. имя, характер [и] использование ". Первый аргумент Даймонда, касающийся Законов о растениях, был отвергнут, потому что в этих случаях Конгресс заметил, что необходимо проводить различия между продуктами природы и изобретениями, не встречающимися в природе, а не между живыми и неживыми существами. Второй аргумент был отклонен, потому что после тщательного анализа формулировок, используемых Конгрессом при определении патентоспособного объекта, микроорганизмы действительно имеют право на патентование. Термин «производство» определяется как означающий «производство изделий для использования из сырых или подготовленных материалов путем придания этим материалам новых форм, качеств, свойств или комбинаций ручным или машинным способом». Толковый словарь. Кроме того, принято, что «состав вещества» включает «все составы двух или более веществ и… все композитные изделия, независимо от того, являются ли они результатом химического соединения или механической смеси, или могут ли они быть газами, жидкостями, порошками., или твердые тела ". На основании этого было принято, что патентный закон получил широкую сферу применения, включая микроорганизмы Чакрабарти.
В постановлении 5–4 суд вынес решение в пользу Чакрабарти, постановив, что:
Главный судья Уоррен Э. Бургер написал решение, и к нему присоединились Поттер Стюарт, Гарри Блэкмун, Уильям Ренквист и Джон Пол Стивенс.
Бургер написал, что вопрос перед судом был узким - интерпретация 35 USC 101, в котором говорится:
Он написал:
Что касается объема первоначального законодательства, он писал:
Обнаружив, что Конгресс намеревался патентовать объект, чтобы «включать» все, что находится под солнцем, что сделано человеком », - заключил он:
Особое мнение было написано Уильямом Дж. Бреннаном, к которому присоединились Байрон Уайт, Тергуд Маршал и Льюис Франклин Пауэлл.
Несогласие Бреннана было сосредоточено на аргументе о том, что доказательства в законодательных актах указывают на Конгресс США не намеревался патентовать живые организмы.
Бреннан отметил, что «мы не сталкиваемся с полным законодательным вакуумом», и прокомментировал Закон 1930 года о патентах растений и 1970 Закон об охране сортов растений, который прямо разрешает патенты на растения в определенных случаях:
Следовательно:
А что касается специфики закона 1970 года :
Юридические последствия могут быть как потенциально положительными, так и отрицательными. В деле прояснилось, что является патентоспособным и что считается: что раздел 101 все еще имеет ограничения, недавно открытые природные продукты не могут быть запатентованы, и что «притязания, направленные на или охватывающие человеческий организм [исключены] из патентоспособности». Постановление по этому делу также создало последовательность для патентования живых организмов, создав предпосылки для патентования генетически модифицированных микробов, растений и животных.
Однако это постановление также указывает на то, что теперь сущности могут владеть жизнью, продавать ее и манипулировать ею по своему усмотрению, поскольку они имеют исключительные права на жизнь. Это также не полностью прояснило, что можно запатентовать, что допускает несправедливые и непоследовательные трактовки и соображения будущих патентов. Суды также «определили новую и важную государственную политику без публичных дебатов и вопреки просьбе Конгресса отложить принятие решения», что свидетельствует о том, что суды обладают более высоким авторитетным влиянием, чем Конгресс. Это может привести к тому, что организации будут искать одобрения в судах в большей степени, чем следовать правилам, написанным Конгрессом, что переводит власть в правительстве в неуравновешенное состояние.
Решение Верховного суда по делу Даймонд против Чакрабарти выявило некоторые этические проблемы. Когда Чакрабарти получил решение 5-4 в пользу его патента, компаниям была предоставлена возможность продолжить свои исследования и подать заявку на получение патентов по различным биотехнологиям. Через несколько лет после того, как дело было закрыто, USPTO объявило: «Управление по патентам и товарным знакам теперь считает неприродные, нечеловеческие многоклеточные живые организмы, включая животных, патентоспособным объектом в рамках 35 USC 101». Со времен Даймонда против Чакрабарти, биотехнология выросла из-за устранения барьеров на этой технологии.
После случая с Чакрабарти произошла разработка «гарвардской мыши», которую разработали исследователи из Гарварда. Эта разработка получила первый патент в США на трансгенное животное («т.е. животное, созданное путем инъекции генов другого вида в оплодотворенное яйцо животного с последующей хирургической имплантацией яйца матери»). После этого первого патента на трансгенное животное было выдано еще сотни. В то время как многие другие страны последовали примеру США в разрешении патентования трансгенных животных, Канада этого не сделала. Верховный суд Канады признал неправомерным патентовать трансгенных животных.
За годы, прошедшие после вынесения решения по делу, было зарегистрировано около 50 000 патентов, касающихся генетического материала человека, более 3 000 патентов на гены; однако в деле Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., 569 U.S. 576 (2013) было постановлено, что сами гены не могут быть запатентованы, поскольку они встречаются в природе. Только синтетическая ДНК, последовательность которой была разработана в лаборатории и не встречается в природе, может быть запатентована. Это аннулировало более 4000 патентов, которые ранее были запатентованы.
Когда дело было закрыто, в результате решения возник некоторый скептицизм. Некоторые критики были весьма обеспокоены тем, что это постановление повлечет за собой будущее, и какие эффекты бактерии могут иметь в долгосрочной перспективе. Лица, сомневавшиеся в решении Верховного суда, выразили озабоченность по поводу новых руководящих принципов патентования, которые должны были быть сформированы Конгрессом, а также по поводу экологических последствий внедрения новых бактерий.
Другой распространенной проблемой было то, что постановление откроет шлюзы для всех патентовать живые организмы по своему желанию. При закрытии дела было заявлено, что это постановление может привести всех, кто заинтересован в патентовании, к убеждению, что «Конгресс намеревался патентоспособный объект включать все, что находится под солнцем, что сделано человеком».
Другие критики выразили обеспокоенность по поводу того, что бактерии, на которые не влияют различные условия окружающей среды, могут оказать влияние на окружающую среду, если у них больше не будет масла для разложения. Основная проблема заключалась в том, что после того, как эти генетически модифицированные и неестественные бактерии были выпущены в океан, не было возможности контролировать рост бактерий в окружающей среде и то, какое влияние они будут оказывать на различные морские и наземные организмы.
