Патентный объект

редактировать

Патентный, установленный законом или Патентный объект подлежит материал, на который распространяется патентная защита. Законы или патентная практика многих стран предусматривают, что определенные объекты исключаются из патентоспособности, даже если изобретение новое и неочевидное. Вместе с такими критериями, как новизна, изобретательский уровень или неочевидность, полезность и промышленная применимость, которые различаются от страны к стране, вопрос о патентоспособности конкретного объекта является одним из основных требований патентоспособности.

Содержание

  • 1 Законодательство
    • 1.1 Канада
    • 1.2 Европейская патентная конвенция
      • 1.2.1 Практика Европейское патентное ведомство
      • 1.2.2 Практика в Соединенном Королевстве
    • 1.3 Соединенные Штаты
      • 1.3.1 Абстрактные идеи и право на получение патента для компьютерных изобретений
      • 1.3.2 Исключение алгоритма и патент- трилогия о праве на участие
        • 1.3.2.1 Готтшалк против Бенсона
        • 1.3.2.2 Паркер против Флока
        • 1.3.2.3 Даймонд против Дьера
        • 1.3.2.4 Билски против Каппоса
        • 1.3.2.5 Майо Совместное сотрудничество Services v. Prometheus Laboratories
        • 1.3.2.6 Association for Molecular Patology v. Myriad Genetics
        • 1.3.2.7 Diamond v. Chakrabarty
    • 1.4 Япония
  • 2 Юридические разногласия
  • 3 См. также
  • 4 Ссылки и примечания
  • 5 Дополнительная литература
  • 6 Внешние ссылки

Законодательные акты

Предмет, который рассматривается как патентоспособный с точки зрения политики, и, соответственно, предмет- вопрос, который по политическим причинам исключен из патентоспособности, зависит от национального законодательства или международного договора.

Канада

Согласно Канадскому ведомству интеллектуальной собственности (CIPO) патенты могут выдаваться только на физическое воплощение идеи или процесса, который приводит к чему-то, что материальные или могут быть проданы. Это исключает теоремы и компьютерные программы как таковые. Тем не менее, бизнес-методы являются патентоспособными.

Европейская патентная конвенция

Европейская патентная конвенция не дает никаких положительных указаний относительно того, что следует рассматривать как изобретение для целей патента. закон. Однако в статье 52 (2) EPC содержится неисчерпывающий список того, что не следует рассматривать как изобретения и, следовательно, не патентоспособный объект:

в частности, не должны рассматриваться как изобретения в значении параграфа 1:

(а) открытия, научные теории и математические методы;
(б) эстетические творения;
(в) схемы, правила и методы для выполнения умственных действий, игр или ведения бизнеса, а также программы для компьютеров;
(d) представление информации.

Статья 52 (3) EPC тогда квалифицируется ст. 52 (2) EPC, указав:

Положения параграфа 2 исключают патентоспособность объекта или деятельности, упомянутых в этом положении, только в той степени, в которой заявка на европейский патент или европейский патент относятся к такому объекту. или деятельность как таковая.

(В предыдущей версии EPC некоторые дополнительные элементы исключены в соответствии с статьей 52 (4) EPC, как формально не применимые в промышленности, известные медицинские методы, как применяется врачом или ветеринаром. В настоящее время эти методы исключены непосредственно в соответствии со статьей 53 ЕПК вместе с другими исключениями из правил).

Практика Европейского патентного ведомства

В соответствии с статьей 52 (1) EPC, «европейские патенты выдаются на любые изобретения во всех области техники, при условии, что они являются новыми, предполагают изобретательский уровень и допускают промышленное применение ". Итак, необходимо ответить на четыре вопроса:

  1. Есть ли изобретение?
  2. Подходит ли изобретение для промышленного применения?
  3. Является ли изобретение новым?
  4. Есть ли изобретение связано с изобретательским уровнем ?

Первый вопрос: «А есть ли изобретение?» эквивалентно: «Является ли заявленный объект в целом в пределах области патентоспособного объекта?» Вопрос об изобретении или вопрос о патентоспособном объекте предшествует трем дополнительным вопросам, которые не могут и не должны оцениваться, если изобретение отсутствует.

Согласно прецедентному праву Апелляционная коллегия ЕПВ, вопрос «Есть ли изобретение?» также неявно подразумевает дополнительный вопрос: «Имеет ли заявленный объект технического характера?» «Наличие технического характера является неявным требованием к EPC, чтобы изобретение было изобретением в значении статьи 52 (1) EPC ".

. Также вмешиваются соображения, касающиеся патентоспособного объекта. снова на среднем уровне, во время оценки изобретательского уровня. В T 641/00 (Comvik / Two Identities) Совет постановил, что «изобретение, состоящее из смеси технических и нетехнические характеристики, имеющие технический характер в целом, должны оцениваться с точки зрения требований изобретательского уровня с учетом всех тех характеристик, которые способствуют указанному техническому характеру, тогда как характеристики, не вносящие такого вклада, не могут поддерживать наличие изобретательского уровня.. "Нетехнические особенности - это те особенности, которые исключены из области патентоспособного объекта в соответствии с политикой. T 258/03 (Hitachi / Auction Method) доработал этот тест для патентоспособного объекта -материал.

В рамках этого теста патентная заявка или патент, который не обеспечивает техническое решение технической проблемы, будет отклонен (в соответствии с статьей 97 (1) EPC ) или аннулирован (в соответствии с статьей 102 (1) EPC ) как недостаточный изобретательский уровень.

Европейское патентное ведомство предоставляет руководящие принципы для оценки патентоспособности изобретений, реализованных с помощью компьютера (CII), например, основанных на искусственном интеллекте (AI). Например, программы обработки изображений на основе ИИ считаются техническими и, следовательно, патентоспособными. И наоборот, программы обработки текста на основе ИИ с классификацией текста только на основе содержания текста не считаются техническими. Они исключены из патентоспособности, поскольку придание значения словам является познавательной задачей, а не технической реализацией.

Практика в Соединенном Королевстве

После решения Апелляционного суда 2006 года по делу Aerotel v Telco и заявления Макроссана, в котором подробно обсуждается прецедентное право в этой области, UKPO приняло следующий тест:

(1) правильно истолковать претензию
(2) определить реальный вклад
(3) спросить, падает ли он исключительно в рамках исключенного предмета
(4) проверьте, является ли фактический или предполагаемый вклад действительно техническим по своей природе.

Суд решил, что новый подход обеспечивает структурированный и более полезный способ применения установленной законом проверки для оценки патентоспособности, которая соответствовала предыдущим решениям Суда.

Этот тест сильно отличается от теста, используемого ЕПВ, как выражено в T 641/00 (Comvik / Two Identities) и T 258/03 ( Hitachi / Auction Method), но считается, что конечный результат будет одинаковым практически во всех случаях.

США

Раздел 101 Раздела 35 USC устанавливает о предмете, который может быть запатентован:

Любой, кто изобретает или обнаруживает какой-либо новый и полезный процесс, машину, производство или состав материала, или любое новое и полезное улучшение их, может получить патент на них, при соблюдении условий и требований этого заголовка.

В октябре 2005 года Ведомство США по патентам и товарным знакам (USPTO) выпустило временные инструкции для патентных экспертов, чтобы определить, заявляет ли данный изобретение соответствует установленным законом требованиям к полезному процессу, производству, составу вещества или машине (35 USC § 101 ). В этих руководящих принципах утверждается, что процесс, включая процесс ведения бизнеса, должен давать конкретный, полезный и осязаемый результат, чтобы его можно было запатентовать. Не имеет значения, находится ли процесс в рамках традиционных технологических искусств или нет. Например, цена финансового продукта считается конкретным полезным и осязаемым результатом (см. State Street Bank v. Signature Financial Group ). Однако 24 августа 2009 г. ВПТЗ США выпустило новые временные инструкции, чтобы экспертиза соответствовала заключению Федерального округа в In re Bilski, которое постановило, что «полезный, конкретный и осязаемый» тест на патент - Право на участие неверно, и что State Street Bank v. Signature Financial Group больше не является действующим юридическим органом по этому вопросу. Вместо этого Федеральный округ и новые руководящие принципы USPTO используют тест «машина или преобразование» для определения патентоспособности процессов. Верховный суд постановил, что иски по делу Билски касались неуставных вопросов, поскольку они были слишком абстрактными и широкими.

ВПТЗ США подтвердило свою позицию, согласно которой литературные произведения, музыкальные композиции, сборники данных, юридические документы (например, страховые полисы) и формы энергии (такие как пакеты данных передаются по Интернет ), не считаются "производителями" и, следовательно, сами по себе не подлежат патентованию. Тем не менее, USPTO запросило у общественности комментарии по этой позиции. Федеральный округ постановил в In re Nuijten, что сигналы не являются предметом закона, поскольку промышленные товары (единственная правдоподобная категория в соответствии с 35 USC § 101 ) не включают нематериальные, бестелесные, преходящие сущности.

ВПТЗ США было побуждено выпустить инструкции недавним решением их апелляционной комиссии, Ex Parte Lundgren. В этом решении утверждалось, что, согласно судебным заключениям США, изобретения не обязательно должны относиться к «техническим наукам», чтобы удовлетворять требованиям 35 U.S.C. § 101. Однако они должны дать конкретный, полезный и ощутимый результат. Однако, как указано выше, In re Bilski заменяет этот юридический тест (в отношении «полезного, конкретного и осязаемого» теста). Мнение большинства Билски также отвергает критерий «технологического искусства», хотя три судьи Федерального округа (Майер, несогласный, и Дайк и Линн, соглашаются) заявили, что они считают технологичность непременным условием соответствия патенту.

22 мая 2019 года в Вашингтоне, округ Колумбия, был обнародован двухпартийный двухпалатный законопроект, реформирующий раздел 101 Закона о патентах. Он был предложен председателем судебного подкомитета Сената по интеллектуальной собственности сенатором Томом Тиллисом (R-NC) и его рейтинговым членом, сенатором Крисом Кунсом (D-DE). К ним присоединились Рейтинговый член Палаты представителей Судебного комитета Палаты, Хэнк Джонсон (D-GA-4), председатель Судебного подкомитета Палаты представителей по интеллектуальной собственности и Суды и представитель Стив Стиверс (R-OH-15) Предложение было опубликовано до круглого стола, который сенаторы и представители провели на следующий день и предназначались для получения отзывов. Представление законопроекта было отложено из-за отсутствия согласия между заинтересованными сторонами, такими как секция права интеллектуальной собственности Американской ассоциации юристов, Ассоциация владельцев интеллектуальной собственности, Американская ассоциация права интеллектуальной собственности и BIO.

Абстрактные идеи и соответствие патентам компьютерно реализованные изобретения

Верховный суд Алисы снизил патентоспособность патентов на программное обеспечение или патентов на программное обеспечение для бизнес-методов, исключив абстрактные идеи из списка приемлемых тем. После долгой путаницы среди патентных экспертов и практикующих патентов, USPTO подготовило список примеров патентных притязаний на программное обеспечение, которые считаются имеющими право на получение патента или нет.

Исключение алгоритма и патент- трилогия правомочности

Исключение из патентования алгоритмов возникло в результате трех дел Верховного суда, обычно называемых «трилогией Верховного суда» или «трилогией правомочности патента». Это обозначение в трех делах Верховного суда (Готтшалк против Бенсона, Паркер против Флоока и Даймонд против Дьера), в течение десяти лет было принято решение о том, находится ли заявленное изобретение и при каких обстоятельствах в рамках патентной системы США. (то есть имел право быть рассмотренным для выдачи патента). Три случая трилогии могут быть согласованы на основе того, когда заявленная реализация идеи или принципа устарела или отличается от предшествующего уровня техники лишь внешне тривиальным образом, заявка не имеет права на патент (как сказали Нильсон и Морс, и Флок подтвердил, что с ним следует обращаться как с предшествующим уровнем техники).

Готтшалк против Бенсона

В данном случае изобретением был способ программирования универсального цифрового компьютера с использованием алгоритма для преобразования двоично-десятичных чисел в чистые двоичные числа. Верховный суд отметил, что явления природы, психические процессы и абстрактные интеллектуальные концепции не подлежат патентованию, поскольку являются основными инструментами научно-технической работы. Однако новые и полезные изобретения, полученные в результате таких открытий, могут быть запатентованы. Суд установил, что открытие Бенсона не подлежит патенту, поскольку изобретение, алгоритм, представляет собой не более чем абстрактную математику. Несмотря на это постановление, Суд подчеркнул, что его решение не препятствовало патентованию компьютерного программного обеспечения, а скорее исключало патентоспособность программного обеспечения, единственной полезной характеристикой которого был алгоритм. Суд также отметил, что подтверждение этого типа патента исключает любое использование данного алгоритма в будущем. Следовательно, как и в случае с традиционными исключениями для патентоспособных объектов, целью исключения для алгоритмов было поощрение разработки новых технологий путем отказа от выдачи патентов, которые помешали бы другим использовать абстрактные математические принципы.

Parker v. Flook

В данном случае изобретением был способ расчета пределов аварийных сигналов с использованием «алгоритма сглаживания», чтобы система реагировала на тенденции, но не на мгновенные колебания переменных процесса ( например, температура). Поскольку было признано, что реализация алгоритма была традиционной, Суд установил, что изобретатель даже не претендовал на то, чтобы изобрести что-либо, на что мог бы быть выдан патент. Суд сделал это на основании принципа, что неустановленный предмет (алгоритм) должен рассматриваться как уже включенный в предшествующий уровень техники. Следовательно, не оставалось ничего, на что можно было бы выдать патент. В случае, когда испрашивается патент на реализацию принципа (алгоритма), сама реализация должна быть изобретательной для выдачи патента. Поскольку это было не так, суд постановил, что патентное ведомство должным образом отклонило претензию Флука на патент. Суд опирался на решение по делу Neilson v. Harford, английскому делу, на которое Верховный суд основывался в O'Reilly v. Morse, для утверждения, что идея или принцип должны обрабатываться так, как если бы они уже присутствовали в известном уровне техники, независимо от того, был ли он на самом деле новым или старым. Этот подход похож на подход аналитического анализа в законе об авторском праве на компьютерное программное обеспечение, хотя его использование в патентном праве предшествовало его использованию в законе об авторском праве на столетие или более.

Даймонд против Дьера

В этом деле Суд отказался от подхода аналитического вскрытия и настаивал на том, что вопрос о праве на получение патента должен решаться на основании формулы (или изобретения), рассматриваемой как целое. Требование обхода аналитического вскрытия содержится в статуте, но только в разделе 103 (регулирующий очевидность или изобретательский уровень), а не в разделе 101 (регулирующий право на получение патента). Однако, несмотря на эту разницу в акцентах, Дьера можно согласовать с Флоком и Бенсоном, и Суд Дьера старательно избегал заявлений о том, что Флок и Бенсон были отклонены или ограничены.

Билски против Каппоса

28 июня 2010 года Верховный суд США постановил в деле Билски против Каппоса, что патентная заявка Бернарда Билски на метод хеджирования сезонных рисков при покупке энергии является несостоятельной. абстрактная идея и поэтому непатентована. Однако он также сказал, что бизнес-методы не являются непатентоспособными по своей сути, и ничего не сказал о патентах на программное обеспечение. По мнению большинства, тест Федерального округа «Машина или преобразование», хотя и полезен, не является единственным тестом для определения патентоспособности процесса. Вместо этого Верховный суд рассмотрел «Трилогию Верховного суда», описанную выше, и сказал, что будущие решения должны основываться на примерах и концепциях, выраженных в этих заключениях. Как сообщалось, решение оставляет без ответа многие вопросы, включая патентоспособность многих медицинских диагностических технологий и программного обеспечения. В мае 2013 года Федеральный округ вынес решение en banc по делу CLS Bank против Алисы, применяя различные концепции в «Трилогии Верховного суда». Обсуждаемые претензии были признаны непатентоспособными с небольшим отрывом, но различия в позициях различных судей в группе были резкими и не окончательными.

Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories

On 20 марта 2012 года Верховный суд США постановил в деле Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc., что патент на процесс, полученный Prometheus Laboratories, касается корреляции между результатами анализа крови и состоянием здоровья пациента при определении подходящей дозировки конкретного лекарства. для пациента, не имеет права на получение патента, потому что корреляция - это закон природы. Суд аргументировал это тем, что «этапы заявленных процессов (помимо самих законов природы) включают хорошо понятную, рутинную, обычную деятельность, ранее выполнявшуюся исследователями в этой области». Решение подверглось критике за объединение двух отдельных концепций патентного права (правомочность патента в соответствии с разделом 101 и очевидность патентоспособности в соответствии с разделом 103) и потенциальное признание недействительными многих патентов, относящихся к биотехнологической, медицинской диагностике и фармацевтической промышленности. Другие, такие как Американская медицинская ассоциация (AMA), высоко оценили решение об аннулировании патентов, которое ограничивало бы способность врачей оказывать качественную помощь пациентам. Однако в соответствии с разделом 287 (c) Закона о патентах иск о нарушении патентных прав не может быть подан против практикующего врача за выполнение медицинской деятельности или против соответствующей организации здравоохранения в отношении такой медицинской деятельности, если только практикующий врач не является работает в клинико-диагностической лаборатории.

Association for Molecular Patology v. Myriad Genetics

13 июня 2013 г. Верховный суд США в деле Association for Molecular Patology v. Myriad Genetics удержал этот патент претензии, направленные на выделенную ДНК, используемую для определения генетической предрасположенности пациента к заболеванию раком груди, не являлись предметом патента.

Даймонд против Чакрабарти

16 июня 1980 года Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Даймонд против Чакрабарти, что живая не-естественно генетически модифицированная бактерия имеет право на получение патента как состав вещества. до 35 USC § 101, который предусматривает выдачу патента лицу, которое изобретает или обнаруживает «любое» новое и полезное «производство» или «состав вещества». В результате постановления запатентованное изобретение включало формулу изобретения, относящуюся к не встречающейся в природе бактерии, которая была генетически модифицирована, чтобы быть способной разлагать углеводороды. Это постановление создало прецедент для использования одушевленных материалов в качестве патентоспособного объекта.

Япония

Правовые разногласия

Вопрос о том, что должно и не должно быть патентоспособным объектом, породил ряд поля битвы в последние годы, настраивая друг против друга тех, кто в каждой области поддерживает патентоспособность, утверждая, что патенты приведут к увеличению инноваций и общественного блага, против оппонентов, считающих, что патентоспособность преследуется только для личного блага, но может нанести общественный вред.

Горячие точки включали патентование природного биологического материала, генетических последовательностей, стволовых клеток, «традиционных знанийпрограмм для компьютеров, и методы ведения бизнеса.

В марте 2010 года судья федерального окружного суда Южного округа Нью-Йорка вынес решение против Myriad Genetics и в пользу Американского союза гражданских свобод очищенные последовательности ДНК и изобретения с их использованием не подлежат патенту. Как уже обсуждалось, судья Свит полностью полагался на прецедент Верховного суда и проигнорировал противоречащее ему прецедентное право Федерального окружного апелляционного суда, чтобы сделать вывод о том, что изолированная ДНК имеет такое же фундаментальное качество, что и природная ДНК, и, таким образом, не подлежит патенту в соответствии с разделом 101 Закона о патентах ; и что заявленные в патентах методы представляют собой абстрактные умственные процессы, которые также не подлежат патентованию. Его обоснование было спорным, и его решение было обжаловано в Федеральном округе. Апелляционный суд отменил решение, постановив, что изолированная ДНК имеет «заметно отличающуюся химическую структуру» от другого генетического материала человека. В 2013 году Верховный суд США частично отменил решение, вновь постановив, что ДНК не подлежит патентованию, судья Антонин Скалиа написал, что «часть ДНК, выделенная из ее естественного состояния, которую пытались запатентовать, является идентична той части ДНК в ее естественном состоянии ". Однако Верховный суд также постановил, что комплементарная ДНК может быть запатентована, поскольку она не встречается в природе. Когда эта новость была объявлена, ACLU приветствовал это решение, и цены на акции Myriad Genetics выросли.

В октябре 2015 года Высокий суд Австралии вынес решение против Myriad Genetics, постановив, что мутировавший ген, связанный с предрасположенностью к раку груди, не может дать рост. на патентоспособное изобретение в соответствии с законодательством Австралии.

См. также

Ссылки и примечания

Дополнительная литература

Внешние ссылки

  • Typepad.com, Ex parte Lundgren (Совет по патентным апелляциям и вмешательствам США, октябрь 2005 г.), особенно несогласие судьи Барретта, которое содержит пространное изложение предмета закона на странице 19.
  • Patent.gov, UK Патентное ведомство. Раздел «Руководство по патентной практике» по патентоспособности.
Последняя правка сделана 2021-06-01 04:51:03
Содержание доступно по лицензии CC BY-SA 3.0 (если не указано иное).
Обратная связь: support@alphapedia.ru
Соглашение
О проекте