Войти
| Graver Tank Manufacturing Co. против Linde Air Products Co. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргумент 30 марта 1950 г.. Решение принято 29 мая 1950 г. | |
| Полное название дела | Graver Tank Manufacturing Company, Incorporated, et al. v. Linde Air Products Company |
| Цитаты | 339 США 605 (подробнее ) 70 S. Ct. 854; 94 Л. Ed. 1097; 1950 США LEXIS 2608; 85 USPQ (BNA ) 328 |
| Сохранение | |
| Суд установил правомерность доктрины эквивалентов и объяснил, как и когда она должна | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Джексон, к которым присоединились Винсон, Рид, Франкфуртер, Бертон, Кларк |
| Несогласие | Блэк, к которому присоединился Дуглас |
| Несогласный | Дуглас |
| Минтон не принимал участия в рассмотрении или решении этого дела. | |
| Применяемые законы | |
| США Const. | |
 | Wikisource содержит исходный текст, связанный с этой статьей: Graver Tank Manufacturing Company против Linde Air Products Company |
Graver Tank Manufacturing Co. против Linde Air Products Co., 339 US 605 (1950), было важным решением Верховного суда США в области патентного права, устанавливающим правомерность доктрины эквивалентов, и объяснение, как и когда это должно было быть использовано.
Истец Linde Air Products Co. владел патентом на процесс электрической сварки и подал в суд ответчики, включая компанию Graver, в нарушении патента. Ответчики утверждали, что они не нарушали патент, поскольку в запатентованном процессе сварки использовалась сварочная композиция, состоящая из щелочноземельного металла силиката и фторида кальция (обычно выражается как силикаты из кальция и магния ), в то время как предполагаемые нарушители заменили магний патентообладателя аналогичным элементом марганцем. Окружной суд США установил нарушение, а Апелляционный суд подтвердил иск о нарушении.
Верховный суд согласился рассмотреть дело, ограничившись вопросом о том, спасет ли ответчиков замена аналогичного материала, не заявленного в самом патенте. от привлечения к ответственности за нарушения.
Суд в заключении, написанном судьей Робертом Джексоном, поднял доктрину эквивалентов. Он отметил, что, если бы другая сторона могла использовать процесс, точно такой же, как тот, который запатентован, но избежал нарушения, сделав очевидную замену материалов, это лишило бы патентообладателя исключительного контроля, который должен исходить от патента. Это подорвало бы рентабельность патента, что противоречило бы политике поощрения изобретателей к изобретательству, давая возможность получать прибыль от труда изобретателя.
Суд также изложил, как следует использовать доктрину, отметив, что «то, что составляет эквивалентность, должно определяться с учетом контекста патента, предшествующего уровня техники и конкретных обстоятельств дела.. " Суд предложил два возможных теста для определения эквивалентности. Согласно первому из них (который с тех пор стал известен как тест «тройной идентичности») что-то считается эквивалентным, если:
Согласно второму тесту, что-то считается эквивалентным, если есть только «несущественное изменение» между каждой из характеристик обвиняемого устройства или процесса и патентной претензией.
В этом деле Суд придал особое значение определению, «знали ли лица, обладающие достаточным опытом в данной области, о взаимозаменяемости ингредиента, не содержащегося в патенте, с ингредиентом, который был." Установив, что замена марганца на магний была очевидна для всех, кто работал в этой области, и представляла собой несущественное изменение, Суд оставил в силе вывод о нарушении патентных прав.
Судья Хьюго Блэк выразил несогласие, к которому присоединился судья Дуглас. Они утверждали, что лицо, обращающееся за патентом, обязано требовать все, что распространяется на патент, и отметили, что существуют процессы для внесения поправок в патент. Они утверждали, что в обязанности Патентного ведомства входило определение объема изобретения, и поэтому расширение объема патента за пределы того, что было определено Патентным ведомством, было вторжением со стороны судов.
Использование этой доктрины вызвало много споров, поскольку многие правовые комментаторы считали, что она позволяет патентообладателям защищать больше, чем они конкретно просили, и даже больше, чем они могут разрешено запрашивать в патентной заявке. Доктрина была снова подвергнута сомнению Верховным судом в деле Warner-Jenkinson Company, Inc. против Hilton Davis Chemical Co., который единогласно подтвердил ее, хотя и с некоторыми уточнениями.
