Войти
Доктрина эквивалентов является правовой нормой во многих (но не во всех) странах мира патентные системы, позволяющие суду привлекать сторону к ответственности за нарушение патента, даже если нарушающее устройство или процесс не попадают в буквальную сферу действия патента п., но тем не менее эквивалентен заявленному изобретению. Судья США Learned Hand описал его цель как «смягчить безжалостную логику и помешать нарушителю украсть преимущества изобретения».
Немецкие суды обычно применяют трехступенчатый тест, известный как вопросы Шнайдмессера. Вот эти вопросы:
Все вышеперечисленные вопросы необходимо ответить утвердительно, чтобы продемонстрировать эквивалентное нарушение. Кроме того, обвинение в эквивалентном нарушении должно выдерживаться тестом Формштейна. Соответствующий вопрос гласит:
Ирландия, по-видимому, придерживается доктрины эквивалентов. В (1968 г.) дело, связанное с патентом химического процесса, Высокий суд установил, что ответчик нарушил патент истца, несмотря на тот факт, что ответчик заменил исходный материал, указанный в заявке на патент, другим материалом. Экспертные данные показали, что любой техник, который не смог получить хороший результат с использованием указанного исходного материала, попробует заменить материал. Таким образом, оба материала были признаны химически эквивалентными, и замена одного обвиняемым на другой не помешала вынесению решения и вынесению судебного запрета против него.
21 марта 2013 года Федеральный патентный суд Швейцарии принял подход, аналогичный трехконтактному тесту, примененному в Германии. Суд основал свое решение на трех вопросах:
Суд отрицал эквивалентное нарушение EP0918791B3, поскольку параграф 19 EP0918791B3 прямо указывает, что токсичные соединения хрома могут быть заменены металлическими катализаторами. Специалист в данной области не стал бы рассматривать органический катализатор ТЕМРО как раствор, равный по ценности солям рутения, указанным в п.1. Ответ на третий вопрос был отрицательным.
Суд также постановил, что имело место эквивалентное нарушение EP1149840B1, поскольку на все вопросы трехэлементного теста были даны утвердительные ответы. Суд постановил, что замена заявленной п-толуолсульфоновой кислоты на пиридин / вода представляет собой базовые знания, полученные в течение первых лет бакалавриата по органической химии.
В деле «Клапан для писсуара II» Федеральный верховный суд Швейцарии в основном подтвердил трехкомпонентный критерий, примененный Федеральным патентным судом. Верховный суд все же частично отменил ранее вынесенное Федеральным патентным судом решение по делу O2014_002. Верховный суд утверждал (причины 6.4), что второй вариант выполнения клапана писсуара полностью реализует ключевые принципы заявленного патента EP1579133, даже несмотря на то, что второй вариант выполнения не был буквально охвачен формулировкой соответствующего пункта формулы изобретения. Суд далее установил эквивалентное нарушение.
Подход Соединенного Королевства к нарушению прав, не подпадающий под буквальную формулировку патентной формулы, менялся с годами.
До 1960-х годов действие могло считаться нарушающим либо если оно подпадало под буквальную формулировку иска («текстовое нарушение»), либо было чем-то, что суды сочли «механический эквивалент». Было обнаружено, что такая формулировка в некоторых случаях вызывает проблемы, и постепенно суды создали сложный свод прецедентного права, согласно которому действие, не являющееся нарушением текста, тем не менее могло быть выявлено, если предполагаемый нарушитель принял то, что суды стали называть " суть и мозг "изобретения.
В 1963 году решение по делу Ван дер Лели против Бамфордса было принято Палатой лордов. Их светлость придерживались мнения, что, если патентообладатели намеренно сформулировали свои претензии таким образом, чтобы исключить предполагаемое нарушение авторских прав, то они должны придерживаться выбранной ими формулировки. Доктрина «сущности и сути» не должна применяться для расширения объема тщательно сформулированной формулы изобретения, и в будущем должна применяться только к случаям «разноцветного уклонения от патентных притязаний».
Это гораздо более строго подход к созданию претензий стал открытым для пересмотра после 1977 года, когда Великобритания присоединилась к Европейской патентной конвенции (EPC). В соответствии с Протоколом о толковании статьи 69 Конвенция требует, чтобы суды Соединенного Королевства поддерживали баланс между толкованием патентных требований со строгой буквальностью (описание и чертежи используются только для устранения двусмысленности) и рассмотрением претензий как простого руководства.
В деле Catnic Components Ltd против Hill Smith Ltd (1982) Палата лордов отменила все предыдущие прецедентные права, касающиеся «механических эквивалентов» и «сути дела», и постановила, что В описании патента должно быть указано «целенаправленное построение », а не просто буквальное значение. Следует задать вопрос, поймет ли квалифицированный специалист, читающий патент, это строгое соответствие слову или фразе в формуле изобретения был задуман патентообладателем как необходимое требование, даже если оно не могло иметь существенного влияния на способ работы изобретения.
Конкретные вопросы, используемые судами для достижения требуемого «целенаправленного построения», решены в стабильном fo rm с Improver v Remington (1990) и решением Палаты лордов по делу Kirin-Amgen (2004). Эти так называемые улучшающие (или протокольные) вопросы стали широко используемым трехэтапным тестом для определения не буквального нарушения патентных прав.
В 2007 году EPC был изменен на EPC 2000. Это внесло поправки в Протокол о толковании статьи 69, чтобы требовать от судов всех договаривающихся государств, включая Великобританию, должным образом учитывать при рассмотрении нарушения «любого элемента, который эквивалентен элементу, указанному в исках».
В 2017 году лорд Нойбергер в деле Actavis UK v Eli Lilly постановил, что вопросы Протокола должны быть пересмотрены. Правильные вопросы, которые следует задать при определении того, имело ли место не буквальное нарушение, в соответствии с Верховным судом, теперь должны быть
Чтобы установить нарушение в случае, когда нет буквального нарушение, патентообладатель должен блаженствовать, что ответ на первые два вопроса - «да», а ответ на третий - «нет».
В США доктрина эквивалентного анализа применяется к ограничениям отдельных пунктов формулы изобретения, а не к изобретению в целом. Правовой тест, сформулированный в деле Warner-Jenkinson Co. против Hilton Davis Chem. Co. (1997), заключается в том, является ли разница между признаком обвиняемого устройства и ограничением, буквально изложенным в патентной формуле, «несущественным».
Один из способов определить, является ли различие «несущественным» или нет, называется тестом «тройной идентичности». При проверке тройной идентичности различие между характеристикой обвиняемого устройства и ограничением, буквально изложенным в патентной формуле, может быть сочтено "несущественным", если функция в обвиняемом устройстве:
, что и ограничение, дословно изложенное в формуле изобретения. См. Graver Tank Manufacturing Co. против Linde Air Products Co., (1950).
Суд также пояснил, что доктрина эквивалентов применяется, если два элемента являются взаимозаменяемыми, и человек с обычными навыками в данной области знал бы, что элементы были взаимозаменяемыми на момент нарушения.
В США доктрина эквивалентов ограничивается эстоппелем судебного преследования. Согласно эстоппелю истории судебного преследования, если патентообладатель отказался через внесение поправки в заявку на патент, определенное буквальное покрытие притязаний (например, путем сужения буквального объема притязаний на патент), то патентообладатель лишается права позже утверждать, что отказанное покрытие несущественно отличается от буквально заявленное ограничение. Предлагаемые эквиваленты также не могут охватывать или заманивать в ловушку предшествующий уровень техники.
В Соединенных Штатах также есть установленная законом доктрина эквивалентов, которая кодифицирована в 35 U.S.C. § 112 § 6, который распространяется на структурные эквиваленты. Однако, хотя общая доктрина эквивалентов распространяется на технологические эквиваленты, разработанные после предъявления иска, законодательные структурные эквиваленты в 35 U.S.C. § 112 ¶ 6 распространяется только на эквиваленты, доступные при выпуске.
Были предприняты попытки согласовать доктрину эквивалентов.
Например, статья 21 (2) 1991 г. «Основное предложение» ВОИС по договору, дополняющему Парижскую конвенцию, гласит:
EPC 2000, который вступил в силу 13 декабря 2007 г. включал измененный «Протокол о толковании статьи 69 EPC », предназначенный для обеспечения единообразия на национальном уровне между договаривающимися государствами в отношении EPC при толковании требований. Измененный текст гласит:
Однако определения нет. того, что подразумевалось под «эквивалентом», было включено в Протокол, и ожидается, что это отсутствие обязательного определения мало что даст для достижения желаемой единообразной интерпретации.
