Войти
Патенты на бизнес-метод - это класс патентов, которые раскрывают и заявляют о новых методах ведения бизнеса. Это включает в себя новые виды электронной коммерции, страхования, банковского дела и соблюдения налоговых требований и т. Д. Патенты на бизнес-методы - это относительно новый вид патентов, и было проведено несколько обзоров, посвященных исследованию целесообразности патентования бизнес-методов. Тем не менее, они стали важными активами как для независимых изобретателей, так и для крупных корпораций.
В целом изобретения имеют право на патентную защиту, если они проходят тесты на патентоспособность : патентоспособный объект, новизна, изобретательский уровень или неочевидность и промышленная применимость (или полезность ).
Бизнес-метод может быть определен как «метод управления любым аспектом экономического предприятия».
Первая страница французского патента Dousset 1792 для тонтины 7 января 1791 года Франция приняла патентный закон, в котором говорилось, что «любое новое открытие или изобретение во всех отраслях промышленности принадлежит его автору...». Изобретатели заплатили пошлину в зависимости от желаемого срока действия патента (5, 10, 15 лет), подали описание изобретения и получили патент. Предварительного обследования не было. Срок действия определялся в судебном порядке. 14 из 48 первоначальных патентов относятся к финансовым изобретениям. Например, в июне 1792 года изобретателю Ф. П. Дуссе был выдан патент на тип тонтина в сочетании с лотереей. Эти патенты вызвали озабоченность и были запрещены и объявлены недействительными поправкой к закону, принятой в 1792 году.
В Великобритании в 1778 году Джону Ноксу был выдан патент на «[стр. ] lan для гарантий жизни людей в возрасте от 10 до 80 лет ». В то время в соответствии с британским законодательством патенты могли выдаваться только на промышленные объекты, но не на производственные процессы.
Патенты на методы ведения бизнеса были выданы в Соединенных Штатах со времен США. Патентная система была создана в 1790 году. Первый финансовый патент был выдан 19 марта 1799 года Джейкобу Перкинсу из Массачусетса на изобретение «Обнаружение фальшивых банкнот». Все детали изобретения Перкинса, которое, предположительно, было устройством или процессом в полиграфическом искусстве, были потеряны в результате большого пожара в Патентном ведомстве в 1836 году. О его существовании известно только из других источников.
Заголовок из 1840 года США 1700 о новом типе частной лотереи. Первым финансовым патентом, в отношении которого сохранилось любое подробное письменное описание, был выдан метод печати, озаглавленный «Способ предотвращения подделок». Джону Кнису 28 апреля 1815 г. За первые пятьдесят лет работы Патентного ведомства США был выдан сорок один финансовый патент в области изготовления банкнот (2 патента), кредитных векселей (1), переводных векселей (1), проверьте заготовки (4); обнаружение и предотвращение подделок (10), подсчет монет (1), таблицы расчета процентов (5) и лотереи (17).
С другой стороны, такие дела, как Hotel Security Checking Co. против Lorraine Co., 160 F. 467 (2d Cir.1908), в которых говорилось, что система бухгалтерского учета для предотвращения хищений официантами не подлежит патентованию, часто читались как подразумевающие «исключение бизнес-метода», в котором бизнес-методы непатентованы. Другим таким делом было дело Joseph E. Seagram Sons v. Marzell, 180 F.2d 26 (DC Cir. 1950), в котором суд постановил, что патент на «слепое тестирование» смесей виски на предмет предпочтений потребителей будет «серьезным ограничением. на прогресс науки и промышленности », и поэтому от него следует отказаться.
Диаграмма, показывающая рост количества патентов на бизнес-методы В течение многих лет ВПТЗ США придерживалось позиции, согласно которой «методы ведения бизнеса» не подлежат патентованию. Однако с появлением в 1980-х и 1990-х годах патентных заявок в Интернете или компьютерных методов ведения торговли, USPTO обнаружило, что уже нецелесообразно определять, является ли конкретное изобретение, реализованное на компьютере, технологическим или коммерческим изобретением. Следовательно, они заняли позицию, согласно которой экспертам не нужно будет определять, было ли заявленное изобретение способом ведения бизнеса или нет. Они будут определять патентоспособность на основе тех же законодательных требований, что и любое другое изобретение.
Последующее разрешение патентов на компьютерные методы ведения бизнеса было оспорено в 1998 г. State Street Bank v. Signature Financial Group, (47 USPQ 2d 1596 (CAFC 1998)). Суд подтвердил позицию ВПТЗ США и отклонил теорию о том, что «метод ведения бизнеса» был исключен из рассмотрения. Суд также подтвердил этот принцип в деле ATT Corp. против Excel Communications, Inc. (50 USPQ 2d 1447 (Fed. Cir. 1999)).
ВПТЗ США по-прежнему требует, чтобы изобретения бизнес-методов применяли, вовлекали, использовали или продвигали «технологические искусства», чтобы быть патентоспособными. Это было основано на неопубликованном решении Совета США по патентным апелляциям и вмешательствам, Ex Parte Bowman, 61 USPQ2d 1665, 1671 (Bd Pat. App. Inter 2001). Это требование можно удовлетворить, просто потребовав, чтобы изобретение выполнялось на компьютере.
В октябре 2005 г. собственные административные судьи ВПТЗ США отменили эту позицию решением большинства совета по делу Ex Parte Lundgren, Апелляция № 2003-2088 (BPAI 2005). Правление постановило, что требование «технологического искусства» не может быть соблюдено, поскольку такого требования не существует в законе.
В свете Ex Parte Lundgren, USPTO выпустило временные инструкции для патентных экспертов, чтобы определить, соответствует ли данное заявленное изобретение законодательным требованиям, касающимся процесса, производства, состава вещества или машины (35 USC 101). Эти руководящие принципы утверждают, что процесс, в том числе процесс ведения бизнеса, должен давать конкретный, полезный и осязаемый результат, чтобы быть патентоспособным. Не имеет значения, находится ли процесс в рамках традиционных технологических искусств или нет. Например, цена финансового продукта считается конкретным полезным и осязаемым результатом (см. State Street Bank v. Signature Financial Group ).
ВПТЗ США подтвердило свою позицию, согласно которой литературные произведения, музыкальные композиции, сборники данных, юридические документы (такие как страховые полисы ) и формы энергии (например, пакеты данных, передаваемые по в Интернете), не считаются «производителями» и, следовательно, сами по себе не подлежат патентованию. Тем не менее, USPTO запросило у общественности комментарии по этой позиции.
В 2006 году судья Кеннеди из Верховного суда США подверг критике патенты на бизнес-методы, отметив, что некоторые из них имеют «потенциальную неопределенность и сомнительную действительность». Это было выражено в совпадающем мнении по делу eBay Inc. против MercExchange, LLC. Было много предположений относительно того, как это мнение может повлиять на будущие судебные разбирательства по патентам бизнес-методов, в частности когда патентообладатель добивается судебного запрета, чтобы остановить нарушителя. В 2006 году три судьи (Брейер, Дж., К которым присоединились Стивенс и Сутер, Дж. Дж.) Выразили несогласие с увольнением сертификата как неосторожно предоставленного в Laboratory Corp. of Am. Holdings против Metabolite Labs., Inc., утверждая, что State Street провозгласила ошибочный правовой тест, в соответствии с которым процессы, которые Верховный суд признал неприемлемыми для патентов, будут считаться правомочными.
В деле Билски против Каппоса, 561 US 593 (2010) Верховный суд постановил, что машина или преобразование test не является единственным тестом для определения того, подпадает ли формула под «процесс» в соответствии с Законом о патентах и, следовательно, имеет ли она право на получение патента. Вместо того, чтобы быть исключительным тестом на соответствие критериям, тест «машина или трансформация» является «полезным и важным ключом, исследовательским инструментом для определения того, являются ли некоторые заявленные изобретения процессами в соответствии с § 101. Что касается фактов рассматриваемого дела, Верховный суд подтвердил, что Федеральный округ полностью отклонил заявку на получение патента на метод стабилизации затрат в энергетической отрасли путем хеджирования роста цен от снижения. Суд постановил, что инвестиционная стратегия, изложенная в заявлении, была " абстрактная идея, "что делает его неприемлемым в соответствии с этим исключением к общим предметным областям, перечисленным в Законе о патентах.
Решение Верховного суда по делу Билски против Каппоса подтвердило, но резко ограничило решение Федерального округа 2008 г. In re Bilski. В решении объявлялось о проверке правомочности на получение патента методом «машина или трансформация», который, если бы он был признан исключительным для патентов на процессы, сделал бы недействительным За последнее десятилетие было выдано множество патентов на бизнес-методы. Хотя Верховный суд отклонил его исключительное использование, тест по-прежнему важен как «полезный и важный ключ» для определения патентной правомочности заявленных технологических изобретений. В рамках этого теста: во-первых, процессы, которые преобразуют предмет из одного состояния в другое, имеют право на патент независимо от того, требуется ли для их использования машина. Процессы, включающие преобразование абстрактных финансовых данных, такие как заявленные в машинном формате на State Street, вероятно, не подлежат патенту. Во-вторых, процессы, которые не позволяют осуществлять патентоспособные преобразования, имеют право на получение патента только в том случае, если заявлено, что они выполняются с «определенной машиной». Похоже, что программируемый цифровой компьютер общего назначения не является конкретной машиной для этой цели. От Билски неясно, должна ли конкретная машина быть новой и неочевидной и специально адаптированной для выполнения нового процесса. Решение Верховного суда по делу Паркер против Флука, кажется, требует этого, но суд Билски в то время не принял решение высказывать свое мнение по этому поводу.
Мнение большинства в В деле Билски отказался признать методы ведения бизнеса категорически неприемлемыми по каким-либо причинам. Однако несогласие судьи Майера, поддержанное совпадающим мнением судей Дайка и Линн, настаивало на том, что патентная система США ограничена технологией и, следовательно, исключает торговые и деловые удобства. Судья Майер приравнял конституционное ограничение выдачи патентов на «полезные искусства» к ограничению технологий, опираясь на прецедентное право, утверждающее, что технология является современным эквивалентом полезных искусств.
В ноябре 2007 года Налоговая служба США предложила правила, по которым налоговые органы, уплатившие лицензионный сбор за налоговый патент, должны декларировать это в IRS.
Несколько лет спустя, в деле Алиса против банка CLS, Верховный суд пересмотрел вопрос о патентном праве на коммерческий метод. Он считал неприемлемым для патента метод обеспечения расчетов через посредников - форму электронного условного депонирования. При признании патента Алисы недействительным Суд объявил двухэтапную проверку, основанную на более ранних решениях Суда по делу Майо против Прометея и Funk Bros. Seed Co. против Kalo Inoculant Co. Это Тест сначала определяет, направлено ли заявленное изобретение на абстрактную идею, закон природы, математическую формулу или аналогичную абстракцию. Если это так, суд должен перейти ко второму этапу - определению, содержит ли способ, которым заявленное изобретение реализует абстракцию, изобретательский замысел, в отличие от рутинного и традиционного. Согласно тесту Алисы заявленное изобретение имеет право на получение патента только в том случае, если оно содержит изобретательский замысел.
Бизнес-метод проверки рабочих групп USPTO быстро отреагировал на решение Алисы. Ежемесячные пособия на патенты, связанные с финансами, упали до 10% от их первоначальной стоимости. Аналогичным образом отреагировал Совет по патентным испытаниям и апелляциям. Правление отменяет только около 20% апелляций, отклоненных патентными экспертами в отношении бизнес-методов.
Считается ли бизнес-метод патентоспособным объектом, зависит от законодательства юрисдикция. Соглашение Всемирной торговой организации по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) конкретно не касается патентов на методы ведения бизнеса.
В Австралии нет общего запрета на патентоспособность методов ведения бизнеса. Их патентоспособность определяется путем применения тестов, используемых для определения патентоспособности любого типа изобретения. Однако в решении Грант против Комиссара по патентам [2006] FCAFC 120, в пункте [47], Суд полного состава Федерального суда Австралии постановил, что бизнес-метод будет патентоспособным только в том случае, если он имеет физический аспект, т.е. конкретный, материальный, физический или наблюдаемый эффект или явление. Соответственно, «чистые» методы ведения бизнеса, не имеющие физического аспекта, не подлежат патентованию в Австралии.
Было высказано предположение, что решение по делу Грант против Патентного комиссара было принято неверно, поскольку суд не смог должным образом применить существующий закон, изложенный в решении Высокого суда Австралии по делу National Research Development Corporation v Комиссар по патентам (1959) 102 CLR 252 и что суд не должен был налагать требование физического аспекта.
Деловой метод должен быть больше, чем абстрактная идея или теорема, в противном случае он не запатентован в Канаде. Чтобы быть патентоспособным, бизнес-метод должен иметь практическое применение.
Однако бизнес-метод, представляющий собой абстрактную идею, не становится патентоспособным только потому, что имеет практическое применение. Например, конкретный бизнес-метод, представляющий собой абстрактную идею, не становится патентоспособным только потому, что он запрограммирован в компьютер как алгоритм. Чтобы бизнес-метод был патентоспособным, алгоритм не может представлять собой все изобретение, а только один аспект новой комбинации. См. Amazon.com, Inc. v Генеральный прокурор Канады, 2011 FCA 328, 24 ноября 2011 г.
В апреле 2017 г. SIPO (т. Е. Китайское патентное ведомство) пересмотрело свой патент руководящие принципы экспертизы, позволяющие патентовать бизнес-методы, при условии, что метод имеет технические характеристики.
Согласно бразильскому закону о патентах 9279, «коммерческий, бухгалтерский, финансовый, образовательный, рекламный, лотерейный и схемы, планы, принципы или методы проверки «не считаются изобретениями или полезными моделями.
Согласно Европейской патентной конвенции (EPC)», [s] схемы, правила и методы для (...) ведения бизнеса «не рассматриваются как изобретения и не патентоспособны » в той степени, в которой заявка на европейский патент или европейский патент относится к такому объекту - вопрос или деятельность как таковые ".
Однако" [i] если заявленный предмет указывает технические средства, такие как компьютеры, компьютерные сети или другие программы воспламеняемого устройства для выполнения, по крайней мере, некоторых этапов бизнес-метода, он не ограничивается исключенным предметом как таковым и, таким образом, не исключен из патентоспособности согласно Ст. 52 (2) (c) и (3). "В таком случае заявленный объект считается имеющим технический характер и не лишен патентоспособности согласно статье 52 (2) (c) и (3) EPC. Затем в качестве второго шага оценивается, включает ли изобретение изобретательский уровень, учитывая, что «признаки, не влияющие на технические характер изобретения не может служить подтверждением наличия изобретательского уровня (T 641/00 ) ".
Согласно главе II, раздел 3, часть (k) Закона о патентах Индии, бизнес-методы не являются патентоспособными сами по себе. Однако они патентоспособны, если новый метод решает «техническую» проблему и задействовано устройство / система.
Текущее прецедентное право США Alice Corp. против CLS Bank International (решение принято в июне 2014 г.) требует, чтобы для того, чтобы бизнес-метод был патентоспособным, он должен быть «значительно больше», чем просто реализация известного бизнес-процесса на компьютере. Немедленное В ответ на это решение ВПТЗ США с июля 2014 г. фактически прекратил разрешать патенты на бизнес-методы. Ключевой вопрос заключается в том, что у экспертов пока нет четких указаний относительно того, что допустимо согласно решению Алисы.
В 8-м издании Международной патентной классификации (IPC), который вступил в силу 1 января 2006 г., для бизнес-методов был создан специальный подкласс: «G06Q » (Системы или методы обработки данных, специально адаптированные для административных, коммерческих, финансовых, управленческих, надзорные или прогнозные цели). В предыдущих выпусках бизнес-методы классифицировались в «G06F 17/60». Это чисто классификационный вопрос, который, однако, не изменяет патентные законы.
Патенты США, описывающие методы ведения бизнеса с использованием компьютера, классифицируются в Класс 705 («обработка данных: финансовая, деловая практика, управление или определение затрат / цен»). Класс 705 включает подкатегории для таких отраслей, как здравоохранение, страхование, электронные покупки, управление запасами, бухгалтерский учет и финансы.
