Даймонд против Дьера | |
---|---|
Верховный суд США | |
Аргументировано 14 октября 1980 г.. Решено 3 марта 1981 г. | |
Полное имя дела | Даймонд, уполномоченный по патентам и товарным знакам против Дьера и др. |
Цитаты | 450 США 175 (подробнее ) 101 S. Ct. 1048; 67 Л. Эд. 2d 155; 1981 США ЛЕКСИС 73; 49 U.S.L.W. 4194; 209 USPQ (BNA ) 1 |
История болезни | |
Предыдущий | Certiorari предоставлен, 445 США 926 |
Холдинг | |
Машина, управляемая компьютерной программой, была запатентована. | |
Членство в суде | |
| |
Заключения по делу | |
Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Пауэлл |
Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Блэкман |
Применяемые законы | |
35 USC § 101 |
Diamond v. Diehr, 450 US 175 (1981), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, которое постановило, что контроль за выполнением физического процесса путем проведения компьютерная программа не препятствовала патентоспособности изобретения в целом. Высокий суд подтвердил свои предыдущие постановления о том, что математические формулы в реферате не могут быть запатентованы, но он постановил, что простое присутствие программного элемента не делает патент на машину или процесс неприемлемым. Дьер был третьим участником трилогии решений Верховного суда о патентоспособности изобретений, связанных с компьютерным программным обеспечением.
изобретатели, респонденты подали патентную заявку на "[процесс] для формование сырого неотвержденного синтетического каучука в вулканизированные прецизионные изделия ». Процесс отверждения синтетического каучука зависит от ряда факторов, включая время, температуру и толщину формы. Используя уравнение Аррениуса
., которое можно переформулировать как ln ( v) = CZ + x
можно вычислить, когда открыть пресс и удалить отвержденную формованную резину. Проблема заключалась в том, что во время создания изобретения не было раскрытого способа получения точного измерения температуры без открытия пресса. В традиционном методе температура пресс-формы, которая, очевидно, была установлена на фиксированном уровне и контролировалась термостатом, колебалась из-за открытия и закрытия пресса.
В изобретении эта проблема решена путем использования встроенных термопар для постоянного контроля температуры и последующей передачи измеренных значений в компьютер. Затем компьютер использовал уравнение Аррениуса, чтобы вычислить, когда было поглощено достаточно энергии, чтобы формовочная машина открыла пресс.
Независимый пункт 1 разрешенного патента является представительным. Он обеспечивает:
1. Способ работы пресса для формования резины для прецизионных формованных смесей с помощью цифрового компьютера, включающий:
Патентный эксперт отклонил это изобретение как непатентоспособный объект в соответствии с 35 USC. 101. Он утверждал, что действия, выполняемые компьютером, не подлежали патентованию как компьютерная программа в соответствии с Gottschalk v. Benson. Совет по патентным апелляциям и вмешательству из USPTO подтвердил отказ. Таможенный и патентный апелляционный суд (CCPA), предшественник нынешнего апелляционного суда федерального округа, отменил обратное, отметив, что патентоспособное изобретение не стало непатентоспособным просто потому, что был задействован компьютер.
Верховный суд США удовлетворил ходатайство Уполномоченного по патентам и товарным знакам о certiorari для решения этого вопроса.
Суд повторил свое ранее высказанное мнение о том, что абстрактные математические формулы не подлежат патентной защите. Но он также постановил, что физическая машина или процесс, в которых используется математический алгоритм, отличается от изобретения, в котором алгоритм как таковой заявляется в абстрактной форме. Таким образом, если изобретение в целом удовлетворяет требованиям патентоспособности, то есть включает «преобразование или приведение предмета в другое состояние или вещь», - оно имеет право на получение патента, даже если оно включает программный компонент.
Подтверждение отмены отклонения патента CCPA. Но Суд тщательно избегал отмены решения Бенсона или Флока. Однако он подверг критике аналитическую методологию Flook, оспорив ее использование аналитического вскрытия, которое Суд Flook основал на Neilson v. Harford. Суд Дьера сослался на отчет сената и решение CCPA в In re Bergy, 596 F.2d 952, 961 (CCPA 1979), чтобы постановить, что (а) претензии должны рассматриваться «в целом», как и в отношении всех других определения патентоспособности без выделения «сути» или «новизны», которые следует рассматривать изолированно, и (b) раздел 101 регулирует вид объекта, который может быть запатентован, в то время как проблемы новизны и неочевидности рассматриваются отдельно в соответствии с разделы 102 и 103:
Патент, выданный после принятия решения, был выдан в США. Патент 4 344 142 "Прямое цифровое управление прессами для формования резины". Патент включает 11 пунктов формулы изобретения, три из которых являются независимыми. Все формулы изобретения относятся к формованию физических изделий. Единственные диаграммы в патенте - это блок-схемы. Схемы техники отсутствуют. Как отмечалось в особом мнении Дира, описание патента «ничего не говорит о химии процесса вулканизации синтетического каучука, ничего не говорит о сырье, которое будет использоваться для вулканизации синтетического каучука, ничего об оборудовании, которое будет использоваться в процессе, и ничего о значении или влиянии любой переменной процесса, такой как температура, время отверждения, конкретный состав материала или конфигурации пресс-формы. "
В течение многих лет считалось, что Diehr фактически отменил решение Flook, несмотря на то, что мнение большинства избегало подобных заявлений.
В 2012 году в деле Mayo v. Prometheus единогласное мнение Верховного суда истолковало Diehr таким образом, чтобы согласовать его с Flook.. Суд «признал, что общий патент на процесс приемлемым, поскольку дополнительные этапы процесса [помимо уравнения] интегрируют уравнение в процесс в целом». Суд «нигде не предполагал, что все эти шаги или, по крайней мере, комбинация этих шагов были в контексте очевидными, уже используемыми или чисто условными». «Эти другие шаги, по-видимому, добавили к формуле нечто, что с точки зрения целей патентного права имело значение - они превратили процесс в изобретательское применение формулы».
Суд интерпретировал Дьера несколько иначе в Алисе v. CLS Bank, еще одно единодушное мнение, но без оспаривания интерпретации Мэйо. Суд Алисы сказал:
В Диере, в отличие от [Флука], мы считали, что компьютерный процесс вулканизации резины имеет право на получение патента, но не потому, что в нем задействован компьютер. В заявлении использовалось «хорошо известное» математическое уравнение, но оно использовалось в процессе, предназначенном для решения технологической проблемы в «традиционной отраслевой практике». В изобретении Дира использовалась «термопара» для записи измерений постоянной температуры внутри резиновой формы - чего «промышленность не могла получить». Затем результаты измерений температуры вводились в компьютер, который повторно рассчитывал оставшееся время отверждения с использованием математического уравнения. Эти дополнительные шаги, как мы недавно объяснили, «превратили процесс в изобретательское применение формулы». Mayo, supra, at ___, 132 S.Ct., at 1299. Другими словами, заявки в Diehr имели право на патент, потому что они улучшали существующий технологический процесс, а не потому, что они были реализованы на компьютере.
Эти два мнения изложить текущую интерпретацию Верховным судом того, что содержится в деле Дьера.
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook. Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.