Войти
| США против Glaxo Group Ltd. | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 9 ноября 1972 г.. Решен 22 января 1973 г. | |
| Полное название дела | United States v. Glaxo Group Ltd. |
| Цитаты | 410 США 52 (подробнее ) 93 S. Ct. 861; 35 Л. Эд. 2d 104; 1973 США ЛЕКСИС 26; 176 U.S.P.Q. (BNA ) 289; 1973 Trade Cas. (CCH ) ¶ 74,323 |
| История болезни | |
| Prior | 328 F. Дополнение 709 (D.D.C. 1971); вероятная юрисдикция отмечена, 405 US 914 (1972). |
| Holding | |
| Когда патент напрямую связан с нарушением антимонопольного законодательства, правительство может оспорить действительность патента | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которым присоединились Бургер, Дуглас, Бреннан, Маршалл, Пауэлл |
| Несогласие | Ренквист, к которому присоединились Стюарт и Блэкман |
| Применяемые законы | |
| Закон Шермана | |
США против Glaxo Group Ltd., 410 US 52 (1973), - это решение 1973 года Верховного суда США, в котором Суд постановил, что (1) когда патент напрямую связан с нарушением антимонопольного законодательства, Правительство может оспорить действительность патента; и (2) обычно в случаях, связанных с патентами и антимонопольным законодательством, «[м] обязательная продажа на определенных условиях и принудительное лицензирование патентов по разумной цене являются признанными мерами антимонопольной защиты».
Imperial Chemical Industries (ICI) и Glaxo Group Ltd. (Glaxo) каждый владеет патентами, охватывающими различные аспекты противогрибкового препарата гризеофульвин. Они «объединили» патенты (то есть передали друг другу перекрестные лицензии ) с учетом явных лицензионных ограничений на то, что химическое вещество, из которого получена «законченная» форма препарата (таблетки и капсулы) не подлежат перепродаже в оптовом виде. ICI и Glaxo предоставили трем фармацевтическим компаниям «фирменные» лицензии на производство и продажу препарата только в готовой форме. Цель этого ограничения заключалась в том, чтобы не допустить попадания химического вещества в руки небольших компаний, которые могли бы действовать как участники снижения цен, а в результате - поддержание стабильных, единых цен.
Министерство юстиции Антимонопольное управление подало иск, утверждая, что нарушены § 1 Закона Шермана, а также утверждалось, что патенты недействительны. Районный суд вынес решение против ответчиков по антимонопольным обвинениям в упрощенном порядке, но отклонил иски о недействительности на том основании, что у властей Российской Федерации не было права оспаривать действительность патента. Районный суд также отклонил ходатайство правительства об обязательной продаже химикатов и принудительном лицензировании на разумных условиях. Затем правительство подало апелляцию в Верховный суд.
Судья Байрон Уайт написал мнение большинства для Суда Судья Байрон Уайт написал мнение большинства 6-3 для Суда. Судья Уильям Ренквист написал особое мнение, к которому присоединились судьи Поттер Стюарт и Гарри Блэкмун.
Суд отметил, что обвиняемые были признаны нарушителями антимонопольного законодательства. Суд заявил, что, хотя «мы не признаем неограниченные полномочия правительства атаковать патент, основывая антимонопольный иск на простом утверждении, что патент недействителен», действительность патентов или недействительность может существенно повлиять на то, какие средства правовой защиты были подходящими. Поэтому, когда правительство предъявляет существенные требования о возмещении ущерба, суд должен принять к рассмотрению жалобу правительства на законность.
Суд отметил, что обязательные продажи и обязательное лицензирование в разумных пределах были «хорошо устоявшимися формами судебной защиты, когда это необходимо для эффективного средства правовой защиты, особенно в тех случаях, когда патенты предоставили рычаги или способствовали решение о нарушении антимонопольного законодательства ». Здесь свидетельства показали, что патенты «давали подателям апелляции экономические рычаги, с помощью которых они могли настаивать на оптовых продажах и обеспечивать их соблюдение». Разумное лицензирование роялти было необходимо для обеспечения конкурентного доступа к факторам производства для производства препарата. Кроме того, как обязательные продажи «гризеофульвина в нерасфасованной форме на разумных и недискриминационных условиях», так и предоставление «патентных лицензий по разумным ставкам роялти всем добросовестным заявителям» были необходимы для того, чтобы «открыть для конкуренции» рынок гризеофульвина. это «было закрыто незаконными ограничениями ответчиков».
Дело Glaxo было первоначально возбуждено как контрольный пример на право оспаривания правительством срок действия патента - средство для отмены или, по крайней мере, ограничения решения Верховного суда США от 1897 года против Белла Тел. Co. По сути, Glaxo была одним из ряда антимонопольных органов, подавших заявки на ограничение патентных лицензий на продажу оптовых лекарств. Такие ограничения использовались для того, чтобы не допускать попадания в руки фармацевтических компаний-генериков и других потенциальных участников снижения цен на химические препараты в больших количествах, чтобы цены на «готовые» лекарства могли поддерживаться на высоком уровне. (Изложение фактов Верховным судом в его заключении Glaxo объясняет этот момент.)
Обвиняемые не выдвинули никаких возражений в отношении здоровья и безопасности или других фактических возражений. Затем районный суд удовлетворил три ходатайства об упрощенном судебном решении в пользу правительства по вопросу о нарушении антимонопольного законодательства, удовлетворил ходатайство ответчиков об отклонении возражений по поводу действительности патента и отказал в какой-либо значительной компенсации. Затем дело было передано в Верховный суд с протоколом, состоящим из юридических сводок и подтверждающих показаний под присягой, без живых показаний: не было ни одного дня судебного разбирательства в обычном смысле слова - ничего, кроме юридических аргументов.
После Решением Верховного суда правительство обрело новые полномочия оспаривать патенты ответчиков антимонопольного законодательства. Однако правительство не спешило использовать эту силу. Похоже, что только одно известное решение было связано с оспариванием действительности патента, основанным на доктрине дела Glaxo.
Цитаты в этой статье написаны в Bluebook стиль. Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
Текст США против Glaxo Group Ltd., 410 US 52 (1973) доступен по адресу: Финдлоу Джустиа Библиотека Конгресса Ойез (аудиозапись устного выступления)
