Войти
| Готтшалк против Бенсона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 16 октября 1972 года. Решено 20 ноября 1972 года | |
| Полное название дела | Готтшалк, исполняющий обязанности комиссара по патентам против Бенсона и др. |
| Цитаты | 409 США 63 (подробнее ) 93 S. Ct. 253; 34 Л. Эд. 2d 273; 1972 США ЛЕКСИС 129; 175 USPQ (BNA ) 673 |
| История болезни | |
| Предыдущий | Заявление Бенсона, 441 F.2d 682 (CCPA 1971), сертификат. предоставлено, 405 США 915 (1972). |
| Последующие | Даймонд против Дьера, Даймонд против Чакрабарти |
| Холдинг | |
| Метод респондентов для преобразования числовой информации из двоично-закодированных десятичных чисел в чистые двоичные числа для использования при программировании обычных цифровых компьютеров общего назначения представляет собой просто серию математических вычислений или мысленных шагов и не представляет собой запатентованный «процесс» в значении Закона о патентах, 35 USC 100 (б). Стр. 64-73. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединился Бургер, Бреннан, Уайт, Маршалл, Ренквист |
| Стюарт, Блэкман и Пауэлл не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| § 101 Закона о патентах 1952 года | |
Gottschalk v. Benson, 409 US 63 (1972), было делом Верховного суда США, в котором суд постановил, что процесс иск, направленный на числовой алгоритм , как таковой, был не патентоспособный, потому что «патент полностью опередил бы математическую формулу и на практике был бы патентом на сам алгоритм». Это было бы равносильно разрешению патента на абстрактную идею, вопреки прецеденту середины XIX века. В постановлении говорилось: «Прямые попытки осуществления патентных программ были отклонены [и] косвенные попытки получить патенты и избежать отказа... еще больше запутали проблему и не должны допускаться». Дело рассматривалось 16 октября 1972 года и было вынесено решение 20 ноября 1972 года.
Дело вращается вокруг заявки на патент, поданной изобретателями Гэри Бенсоном и Артуром Табботом для способ преобразования десятичных чисел в двоичном коде (BCD) в чистые двоичные числа на цифровом компьютере общего назначения. Патентный эксперт Патентного ведомства США, которое теперь называется Ведомство по патентам и товарным знакам США или PTO, отклонил патентную заявку как указание на математическое выражение. Чистые математические выражения считались непатентоспособными в соответствии с более ранними патентными законами. Заявитель подал апелляцию в Совет по патентным апелляциям и вмешательствам. Совет подтвердил отказ эксперта. Заявитель также подал апелляцию в Таможенный и патентный апелляционный суд. Суд изменил правление. Наконец, Уполномоченный по патентам подал ходатайство о выдаче судебного приказа certiorari в Верховный суд.
Закон, применимый к этому делу, - это статья 101 Закона о патентах 1952 года. Вопрос заключался в том, было ли заявленное изобретение «процессом» в соответствии с законом. Суд постановил, что, поскольку иск не ограничивался каким-либо конкретным типом программируемого цифрового компьютера и не касался специального оборудования для реализации или преобразования веществ, как во всех предыдущих делах, в которых процессы были патентоспособными, иск фактически препятствовал использованию метода для любое известное в настоящее время или будущее изобретение в любой области. Таким образом, заявка была направлена только на алгоритм и поэтому не подлежала патентованию. Правительство в своей записке для Верховного суда просило Суд постановить, что ни один процесс не может быть запатентован, если он не требует преобразования веществ или не был реализован с помощью недавно разработанной машины. Суд постановил, что эти критерии были «ключами» к патентоспособности, но отказался признать, что они были необходимыми условиями для соответствия патенту во всех случаях, даже несмотря на то, что каждое дело, в котором Верховный суд одобрил патент на процесс до сих пор, включал такие процесс.
Это решение было широко воспринято как подтверждение того, что программное обеспечение само по себе не подлежало патентованию. Однако то, что патентные поверенные / агенты тем временем делали, так это получить патентную защиту на изобретения программного обеспечения, заявив об алгоритме в сочетании с цифровым компьютером общего назначения, запрограммированным для выполнения алгоритма. Таким образом, они технически претендовали на новую машину, и это, как постановил нижестоящий патентный суд, можно было запатентовать.
Граница между тем, когда процесс, реализованный на компьютере, является чисто абстрактной идеей (и, следовательно, не запатентован), и тем, когда она процесс, реализующий идею на практике (и, следовательно, патентоспособный), все еще является предметом обсуждения в патентном ведомстве США. («Верховный суд не дал ясности…... Исключен ли такой предмет из сферы действия статьи 101, потому что он представляет законы природы, природные явления или абстрактные идеи».) Это также остается спорным вопросом. должна ли формула патента на процесс быть направлена на преобразование веществ или же воплощать нетривиальную, новую машину или устройство для реализации. PTO занял эту позицию в своих аргументах в Апелляционном суде Соединенных Штатов по федеральному округу. См. Сводку USPTO в In re Bilski. Правительство также аргументировало это при брифинге по делу Бенсона. Такую позицию придерживается большинство мнения Федерального округа по делу Инре Бильски.
