Войти
Лейпцигский суд по военным преступлениям представлял собой серию судебных процессов, проведенных в 1921 году, чтобы судить предполагаемых немцев военные преступники периода Первой мировой войны перед германским Reichsgericht (Верховным судом) в Лейпциге в рамках наказаний, наложенных на правительство Германии по Версальскому договору. Только двенадцать человек предстали перед судом (с неоднозначными результатами), и судебное разбирательство в то время считалось неудачным. Однако в более долгосрочной перспективе судебные процессы рассматривались как значительный шаг на пути к введению всеобъемлющей системы судебного преследования за нарушения международного права.
Во время Первой мировой войны лидеры союзников придумали новую концепцию, что после достижения победы побежденные вражеские лидеры должны быть привлечены к уголовной ответственности за нарушение международного права, совершенное во время войны. 25 января 1919 года во время Парижской мирной конференции правительства союзников учредили Обязанностную комиссию для вынесения рекомендаций на этот счет. В результате, статьи 227–230 Версальского договора предусматривали арест и суд над немецкими должностными лицами, определенными правительствами союзников как военных преступников. Статья 227 предусматривала создание специального трибунала под председательством судьи от каждой из основных союзных держав - Великобритании, Франции, Италии, Соединенных Штатов и Японии. Он идентифицировал бывшего кайзера Вильгельма II как военного преступника и потребовал, чтобы запрос об экстрадиции был направлен голландскому правительству, которое предоставило ему убежище в Нидерланды с момента его отречения от престола в ноябре 1918 года. Статья 228 разрешала союзным правительствам судить предполагаемых немецких военных преступников в военных трибуналах. В нарушение правового принципа двойной опасности, судебное преследование союзников могло продолжаться даже в тех случаях, когда обвиняемые уже были преданы суду, осуждены и приговорены в военном суде разбирательства по немецкому языку. военное право. Правительство Германии было обязано выполнять любые приказы о выдаче, изданные союзными державами в этом отношении.
После заключения договора правительства союзников начали свои юридические и дипломатические усилия по аресту бывшего кайзера. 28 июня 1919 года, в день подписания договора, президент Парижской мирной конференции направил дипломатическую ноту голландскому правительству с требованием экстрадиции экс-кайзера. Однако бывший кайзер был ближайшим родственником голландской королевской семьи, и 7 июля министерство иностранных дел Нидерландов ответило, что экстрадиция кайзера будет нарушением политики Нидерландов. нейтралитета. В конце концов вопрос о привлечении экс-кайзера к суду был снят, и он оставался в своем голландском поместье Хьюис Дорн до своей смерти 4 июня 1941 года.
В ожидании дальнейших действий союзников. Германское Национальное собрание учредило Центральное бюро защиты немцев, обвиняемых в военных преступлениях. 4 октября 1919 года на встрече в Берлине Йоханнес Гольдше из Прусского бюро расследований сообщил, что его офис составил около 5000 подробных досье о военных преступлениях союзников, которые могут быть немедленно предоставлены адвокату защиты в случае возбуждения уголовного дела. против немецких солдат. Бюро также расследовало утверждения союзников о военных преступлениях Германии, но в данном случае не планировало обнародовать свои выводы из-за опасений возможных последствий со стороны союзников.
Здание Reichsgericht в Лейпциге 3 февраля 1920 года союзники представили правительству Германии новый список из 900 имен предполагаемых военных преступников. Однако немцы отказались экстрадировать любых немецких граждан правительствам союзников и предложили вместо этого судить их в рамках немецкой судебной системы, то есть в Reichsgericht в Лейпциге. Это предложение было принято лидерами союзников, и в мае 1920 года они передали немцам сокращенный список из 45 обвиняемых. Не всех этих людей можно было отследить, а в других случаях было сложно найти достоверные доказательства. В итоге к суду предстали только двенадцать человек.
Судебные процессы проходили в Рейхсгерихте (состоящем из семи судей) в Лейпциге с 23 мая по 16 июля 1921 года.
Сержант, которому было предъявлено обвинение в применении телесных наказаний, включая использование его кулаков и приклада, против 200 британских и 40 российских военнопленных, которые находились под его командованием в качестве подневольных рабочих на угольной шахте Фридрих-дер-Гросс в Херн, в Вестфалии. Хейнен также был обвинен в том, что он довел до безумия британского военнопленного по имени Кросс, совершив различные жестокости, в том числе бросил военнопленного в душ с попеременно горячей и холодной водой на полчаса. Также утверждалось, что после того, как британский военнопленный по имени Макдональд сбежал и был пойман, Хайнен ударил Макдональда прикладом винтовки, сбил его с ног и ударил ногой. Кроме того, 14 октября 1915 г. Хайнен был обвинен в том, что угрожал военнопленным, находившимся под его командованием, суммарной казнью, если они не вернутся к работе немедленно во время попытки забастовки. Хайнен уже был предан трибуналу и осужден за те же преступления и был приговорен к четырнадцати дням «заключения в крепости» с отсрочкой до конца войны. Однако по настоянию британского правительства двойное наказание было отменено, и Хейнен был привлечен к ответственности за те же правонарушения. Хейнен был оправдан за свои действия во время забастовки, поскольку суд постановил, что военнопленные имеют право подавать жалобу, но не отказываться выполнять приказы. Однако Хайнен был осужден еще за пятнадцать случаев излишней жестокости.
Вынося приговор, суд заявил: «Нельзя не признать, что это случай крайне грубых актов жестокости, усугубляемых тем, что эти действия были совершены против беззащитных заключенных, против которых следовало действовать самым надлежащим образом, если мы хотим поддержать хорошую репутацию немецкой армии и уважение немецкого народа как культурной нации... Не может быть никаких сомнений заключения в крепости ввиду характера его преступлений, особенно тех, которые были совершены против заключенных, которые, несомненно, были больны. Напротив, должен быть вынесен приговор о тюремном заключении ". Несмотря на то, что заключение в обычную тюрьму считалось унижающим военную честь, Хайнен был приговорен к десяти месяцам в гражданской тюрьме.
Капитан Эмиль Мюллер, бывший комендант лагеря для военнопленных в Флави-ле-Мартель, который задолго до его прибытия превратился в «большую выгребную яму», где 1000 британских военнопленных были втиснуты на территорию площадью всего 60 квадратных метров. ноги. Капитан Мюллер смог доказать, что он очень старался улучшить условия в лагере и что военная бюрократия стесняла его делать больше. Его адвокат также смог доказать, что вспышка дизентерии, в результате которой погибло 500 военнопленных, произошла после того, как срок Мюллера в качестве коменданта закончился. Однако суд счел доказанными девять случаев преднамеренной личной жестокости, а также дополнительное дело, в котором Мюллер позволил подчиненному плохо обращаться с военнопленным, другие случаи нарушения правил, а также два случая словесных оскорблений. Суд приговорил Мюллера к шести месяцам заключения в гражданской тюрьме, причем время содержания под стражей во время судебного разбирательства засчитывалось как часть его приговора. Термин «ответственность командования » впервые был использован в суде над капитаном Мюллером.
Рядовой Роберт Нойманн, охранявший военнопленных союзников, которые были подневольными работниками. на химическом заводе в Поммеренсдорфе также был обвинен в излишней жестокости. В некоторых случаях Нойману удавалось продемонстрировать, что он только выполнял приказы сержанта Генриха Тринке, которого не удалось найти для суда. В других случаях, однако, было обнаружено, что рядовой Нойман подвергал военнопленных физическому насилию по собственной инициативе. Суд счел двенадцать из семнадцати обвинений, предъявленных Нойману, доказанными. Вынося приговор, суд заявил: "Обвиняемый бил ногами, ударами или иным образом подвергал физическому насилию заключенных, которые находились под его опекой и были его подчиненными. Он делал это намеренно и намеревался, чтобы его удары причиняли вред заключенным. При этом он не было абсолютно никакого оправдания ". Рядовой Нойман был приговорен к шести месяцам заключения в гражданской тюрьме, причем четыре месяца, которые он уже провел в ожидании суда, считаются частью его приговора.
Капитанлейтнант из Подводная лодка UC-67, торпедировавшая и потопившая британский госпитальный корабль Dover Castle 26 мая 1917 года, была обвинена в военные преступления в открытом море. Однако Нойман смог доказать, что он только выполнял приказы своего начальства в Императорском флоте Германии. Германское имперское правительство обвинило союзников в использовании госпитальных судов в военных целях и объявило 19 марта 1917 года, что подводные лодки могут топить госпитальные суда при определенных условиях. Суд постановил, что Нойманн считал затопление законным действием и признал его невиновным в военных преступлениях.
HMHS Llandovery Castle Оберлейтенанты, а также обвинялся в военные преступления в открытом море. Это были два младших офицера подводной лодки SM U-86, которая не только торпедировала и потопила канадский госпитальный корабль Замок Лландовери, но также расстреляли оставшихся в живых в спасательных шлюпках. Затопление произошло у берегов Ирландии 27 июня 1918 года и стало самой смертоносной морской катастрофой в Канаде в Первой мировой войне. 234 врача, медсестры, члены канадского армейского медицинского корпуса, солдаты и моряки погибли при затоплении, а также в результате пулеметного обстрела и тарана спасательных шлюпок экипажем U-86. В живых остались только 24 человека, находившиеся в единственном спасательном плоту. Дитмар и Болдт были признаны виновными в военных преступлениях и приговорены к четырем годам тюремного заключения. Правительство Германии обвинило Королевский флот в военных преступлениях в аналогичном расстреле безоружных выживших из U-27 и в таране спасательной шлюпки, в которой находились выжившие <160 человек.>U-41 во время инцидентов в Баралонге и была возмущена отказом британского правительства привлечь к ответственности виновных. Тем не менее, приговоры Дитмару и Болдту позже были отменены в апелляционном порядке. Основанием для этого было то, что они только выполняли приказы, и что ответственность за это несет только их командир. Их командир, Гельмут Брюммер-Пациг, бежал в Вольный город Данциг и не был привлечен к ответственности.
был обвинен в преступлениях против мирных граждан во время изнасилования Бельгии. Он был признан невиновным.
генерал-лейтенант, бывший командир 58-й пехотной бригады, обвинялся в том, что в августе 1914 года приказал майору подвергнуть всех французских военнопленных суммарной казни. Майор Крузиус обвинялся в двух отдельных массовых убийствах французских военнопленных, в Саарбурге 21 августа 1914 года и в лесу возле Сент-Барбе 26 августа 1914 года. Генерал Стенгер смог доказать, что он не отдавал таких приказов, и, хотя он мог, как Петер фон Хагенбах, быть осужденным по принципу ответственности командования, генерал был признан невиновным в военных преступлениях.
В отношении обоих убийств военнопленных майор Крузиус не отрицал, что он ушел и выполнил «приказ». Однако суд постановил, что медицинские эксперты убедительно продемонстрировали, что «в тот момент, когда был отдан приказ о бригаде», майор Крузиус «страдал от болезненного расстройства умственных способностей, которое делало невозможным осуществление его собственной воли. Эти эксперты не считают, что это уже имело место 21 августа. Суд разделяет это мнение... В соответствии с практикой разумные сомнения в отношении воли виновной стороны не позволяют После признания вины Крузиуса 26 августа нельзя вынести приговор ».
Несмотря на то, что был признан невиновным по причине безумия в резне в Сен-Барбе, майор Крузиус был признан виновным в военных преступлениях в резне в Саарбурге 21 августа 1914 года. Соответственно, он был лишен права носить офицерскую форму и приговорен к двум годам заключения в гражданской тюрьме.
Оберлейтенант предстал перед обвинением в убийстве Кэпа Таин Мигат из французской армии, который заснул, пока его подразделение уходило. Когда оберлейтенант Лаул и его люди натолкнулись на капитана и попытались взять его в плен, Мигат оказал сопротивление, оттолкнулся от немцев, которые пытались удержать его, и был убит выстрелом в спину. Однако суд постановил, что оберлейтенант Лаул не произвел смертельный выстрел и не приказал своим людям стрелять. Они действовали самостоятельно, без приказа. В результате оберлейтенант Лаул был признан невиновным.
генерал-лейтенанту и генерал-майору было предъявлено обвинение в 1 280 убийствах за их действия во время вспышки тифа в 1915 г. в лагере для военнопленных в Кассель. Однако суд отметил, что из восемнадцати немецких врачей, прикомандированных к лагерю, только двое не смогли заразиться болезнью и что четверо из них скончались от нее. Кроме того, тридцать четыре немецких охранника в лагере также заразились тифом во время вспышки. В конечном итоге суд постановил, что «больше всего способствовало вспышке эпидемии приказ коменданта лагеря разместить русских вместе с другими заключенными. Однако ответственность за это лежит исключительно на верховном командовании лагеря. Армия. Приказ об этом был отдан военным министерством 18 октября 1914 г., и в этом приказе говорится, что русских военнопленных рекомендуется разместить вместе с их союзниками, англичанами и французами. С медицинской точки зрения, врач в больнице. лагерь выступил против этого... Высшие власти настаивали на своем приказе, и заинтересованным сторонам ничего не оставалось, как подчиняться ". Оправдывая обоих обвиняемых, суд объявил: "Генерал Круска, а также генерал фон Шак, как сказал сам государственный прокурор, должны быть полностью оправданы... Судебное разбирательство в этом суде не выявило даже тень доказательства этих чудовищных обвинений ".
Даже несмотря на то, что приговор был основан на приговорах, вынесенных за преступления по военному законодательству Германии, за пределами Веймарская республика, судебные процессы были восприняты как пародия на правосудие из-за небольшого числа рассмотренных дел и предполагаемой снисходительности судей при вынесении приговора.
По мнению юриста и историка Альфред де Заяс, однако: «В целом немецкое население возражало против этих судебных процессов, особенно потому, что союзники аналогичным образом не привлекали своих солдат к ответственности."
после того, как сержант Карл Хайнен был приговорен к десяти месяцев тюремного заключения, Лейпциг корреспондент лондонской Times 'назвал триаду l «скандальный отказ правосудия». Один британский депутат призвал перенести судебные процессы в Лондон. Другой заявил, что «презренный» приговор, вынесенный сержанту Хейнену, превратил судебные процессы в «судебный фарс».
В ответ «Немецкий вестник» прокомментировал: «Первый вердикт в серии Лейпцигских процессов взволновал общественность. мнения в двух великих странах, Германии и Англии, очевидно, резко противоположными способами. Степень наказания подвергалась критике в Англии таким образом, что это в высшей степени ранило чувства немцев ».
Даже несмотря на массовые убийства Немецкие военнопленные после капитуляции и разоружения были обычной практикой среди солдат всех союзных армий на Западном фронте. Премьер-министр Франции Аристид Бриан был так возмущен оправданием генерал-лейтенанта Стенгера. в связи с двумя массовыми убийствами военнопленных, которые французская миссия, наблюдающая за судебными процессами, была отозвана в знак протеста.
В Германии же, с другой стороны, судебные процессы были сочтены чрезмерно суровыми по нескольким причинам:
15 января 1922 г. комиссия из союзников юристов, назначенная для расследования судебных процессов, пришла к выводу, что продолжать их бесполезно, и рекомендовала передать оставшихся обвиняемых союзникам для судебного разбирательства. Этого не было сделано, и испытания были незаметно прекращены.
Клод Маллинс, однако, наблюдавший за судебными процессами от имени британского правительства, утверждал, что судебные процессы необходимо понимать в свете отношения Германии к власти до 1945 года. Он прокомментировал: «Я всегда думаю, что очень важно, что во многих немецких железнодорожных вагонах есть объявления:« В случае спора о том, открывать или закрывать окно, решит охранник ». У немцев есть уважение к власти, которую мы, британцы, вряд ли можем понять ».
Маллинз далее утверждал, что даже короткие сроки в гражданской тюрьме, а не содержание в крепости, которое было обычным наказанием в немецких военных закон, были гораздо более суровым приговором, чем думали люди в союзных странах, из-за очень сильного унижения. «Шесть месяцев в гражданской тюрьме, - писал он, - означало намного больше, чем три года заключения в крепости, что является обычным военным наказанием. У немцев всегда были странные представления о службе« честь », и эта« честь »была глубоко ранен приговором о тюремном заключении, как и обычные гражданские лица ».
В заключение Маллинз:« Тем не менее факт остается фактом: эти процессы не были ни «пародией на правосудие», ни «фарсом». На всем протяжении присутствовало искреннее желание докопаться до сути фактов и прийти к истине. Это и тот факт, что немецкий суд осудил доктрины жестокости, которым аплодировали генерал фон Франсецки и адмирал фон Трота, являются важными результатами, которые будут жить в истории еще долго после того, как несчастные преступники будут забыты ».
Усилия по судебному преследованию османских военных преступников также были предприняты Парижским миром Конференция и, в конечном итоге, включена в Севрский договор (1920) с Османской империей. Однако армянский историк Ваакн Н. Дадрян отмечает, что усилия союзников по преследованию были примером «карающего правосудия, [которое] уступило место целесообразности политического приспособления». Несмотря на это, армянский поэт Петр Балакян описывает турецкие военные трибуналы как «веху в истории трибуналов по военным преступлениям».
Хотя в то время процесс в Лейпциге в значительной степени считался неудачным, он стал первой попыткой разработать всеобъемлющую систему судебного преследования за нарушения международного права.
Во время Второй мировой войны правительства союзников снова решили попытаться, после войны, победить лидеров Оси за военные преступления, совершенные во время войны. Эти инициативы в конечном итоге привели к Нюрнбергскому процессу и Международному военному трибуналу для Дальнего Востока.
. После окончания холодной войны та же тенденция привела к созданию Международный уголовный суд в 2002 году.
