Войти
В философии разума и сознания пробел в объяснении - это трудность физикалистских теорий при объяснении того, как физические свойства приводят к тому, как вещи ощущаются, когда они переживаются. Этот термин ввел философ Джозеф Левин. В статье 1983 года, в которой он впервые использовал этот термин, он привел в качестве примера предложение «Боль - это возбуждение C-волокон », указав, что, хотя оно может быть верным в физиологическом смысле, оно не помогает нам понять, как ощущается боль.
Пробел в объяснении раздражал и заинтриговал философов и исследователей AI на протяжении десятилетий и вызвал серьезные споры. Преодоление этого разрыва (то есть поиск удовлетворительного механистического объяснения опыта и qualia ) известно как «трудная проблема ".
. Возьмем пример явления, в котором нет разрыва, поведение современного компьютера можно адекватно объяснить только его физическими компонентами, такими как его схемы и программное обеспечение. В отличие от этого, это считают многие дуалисты разума и тела (например, Рене Декарт, Дэвид Чалмерс ), что субъективный сознательный опыт представляет собой отдельный эффект, который требует другой причины, которая находится либо за пределами физического мира (дуализм), либо из-за еще неизвестного физического явления (см., Например, квантовый разум, косвенный реализм ).
Сторонники дуализма утверждают, что разум существенно и качественно отличается от мозга и что существование чего-то метафизически сверхфизического необходимо для «заполнения пробела». Точно так же некоторые утверждают, что есть дополнительные факты - факты, которые логически не вытекают из физических фактов мира - о сознательном опыте. Например, они утверждают, что , каково видеть красный цвет, логически не следует из физических фактов мира.
Природа объяснительного пробела была предметом некоторых споров. Например, некоторые считают, что это просто предел наших объяснительных способностей. Они утверждают, что будущие открытия в области нейробиологии или будущие работы философов могут закрыть этот пробел. Однако другие заняли более сильную позицию и утверждали, что разрыв является определенным пределом наших когнитивных способностей как людей - никакая дополнительная информация не позволит нам его преодолеть. Также не было единого мнения относительно того, какие метафизические выводы дает существование разрыва. Те, кто хотел использовать его существование для поддержки дуализма, часто занимали позицию, согласно которой эпистемический разрыв - особенно если это определенный предел наших когнитивных способностей - обязательно влечет за собой метафизический разрыв.
Левин и другие хотели либо хранить молчание по этому поводу или утверждать, что не следует делать таких метафизических выводов. Он соглашается с тем, что представимость (как используется в аргументах Зомби и перевернутый спектр ) является ошибочным средством установления метафизических реальностей; но он указывает, что даже если мы придем к метафизическому выводу о том, что квалиа являются физическими, они все равно представляют собой объяснительную проблему.
Хотя я думаю, что этот материалистический ответ в конечном итоге верен, его недостаточно, чтобы разрешить проблему разума и тела. Даже если соображения представимости не устанавливают, что разум на самом деле отличается от тела или что ментальные свойства метафизически несводимы к физическим свойствам, они все же демонстрируют, что у нас отсутствует объяснение ментального с точки зрения физического.
Однако такая эпистемологическая или объяснительная проблема может указывать на лежащую в основе метафизическую проблему - нефизичность квалиа, даже если она не доказана аргументами представимости, далеко не исключена.
В конце концов, мы вернулись к тому, с чего начали. Аргумент объяснительного пробела демонстрирует не пробел в природе, а пробел в нашем понимании природы. Конечно, правдоподобное объяснение того, что существует пробел в нашем понимании природы, состоит в том, что существует настоящий пробел в природе. Но пока у нас есть уравновешивающие причины сомневаться в последнем, мы должны искать объяснение первого в другом месте.
В основе проблемы, по словам Левина, лежит наше непонимание того, что это означает для человека. качественный опыт, который необходимо полностью осознать. Он подчеркивает, что мы даже не знаем, насколько уместно исследовать природу такого рода переживаний. Он использует в качестве примера законы гравитации, которые, кажется, полностью объясняют гравитацию, но не учитывают гравитационную постоянную. Подобно тому, как гравитация кажется необъяснимым грубым фактом природы, случай квалиа может быть тем, в котором нам либо не хватает существенной информации, либо мы исследуем природное явление, которое просто невозможно понять в дальнейшем. Левин предполагает, что, поскольку качественный опыт физического или функционального состояния может быть просто таким грубым фактом, возможно, нам следует подумать, действительно ли необходимо найти более полное объяснение качественного опыта.
Левин указывает на Из-за того, что решение проблемы понимания того, сколько еще нужно знать о качественном опыте, кажется еще более трудным, потому что у нас также нет способа сформулировать, что значит познаваемость актуальных вещей в том виде, в каком он имеет в виду. Он приходит к выводу, что есть веские причины, по которым мы желаем более полного объяснения качественного опыта. Одна очень важная причина состоит в том, что сознание проявляется только там, где психика проявляется в физических системах, которые достаточно высокоорганизованы. Это, конечно, может указывать на способность человека к рассуждению, которая является не более чем результатом организованных функций. Левин заявляет, что кажется нелогичным допускать такой вывод о том, что человеческий мозг, столь высоко организованный, может быть не более чем рутинным исполнителем. Он отмечает, что хотя, как минимум, материализм, кажется, влечет за собой сводимость всего, что не является физически первичным для объяснения его зависимости от механизма, который может быть описан в терминах физических основ, такой вид редукционизма не пытается уменьшить психологию. в физику. Однако это по-прежнему влечет за собой наличие необъяснимых классов фактов, которые не рассматриваются как относящиеся к утверждениям, относящимся к психологии.
