Войти
Критическая криминология - теоретическая точка зрения в криминологии, которая фокусируется на оспаривании традиционного понимания и выявлении ложных убеждений о преступности и уголовном правосудии, часто, но не исключительно, с точки зрения конфликта, например марксизм, феминизм, политическая экономия теория или критическая теория. Криминология часто рассматривает генезис преступности и природу «справедливости» в социальной структуре класса и статусного неравенства. Закон и наказание за преступление рассматриваются как связанные с системой социального неравенства и как средства создания и сохранения этого неравенства. Криминология также стремится углубиться в основы криминологических исследований, чтобы выявить любые предубеждения.
Криминология рассматривает преступность как продукт угнетения рабочих - в частности, Представители наиболее бедных и менее обеспеченных групп общества, такие как женщины и этнические меньшинства, считаются наиболее подверженными угнетению социальных отношений, основанных на классовом разделении, сексизм и расизм. Проще говоря, критическую криминологию можно определить как любую криминологическую тематическую область, которая учитывает контекстуальные факторы преступности или критические темы, охватываемые основной криминологией.
Криминология для осужденных, которая является одним из видов криминологии, возникла в Соединенных Штатах в конце 1990-х годов (Росс и Ричардс, 2003). Он предлагает альтернативную эпистемологию преступления, преступности и наказания. Стипендии присуждаются бывшими заключенными, получившими докторскую степень, работниками пенитенциарных учреждений и другими лицами, которые разделяют убеждение, что для того, чтобы стать полноценной дисциплиной, основная криминология должна получать информацию от людей с личным опытом жизни в исправительных учреждениях. Вклад ученых, осведомленных о повседневных реалиях тюремного заключения, скрытой политике, которая пронизывает тюремную администрацию, а также деталях и нюансах тюремного языка и культуры, может значительно обогатить научное понимание системы исправительных учреждений. Кроме того, осужденные криминологи принимали активное участие в различных аспектах пропаганды реформы исправительной системы, особенно в том, что касается образования заключенных.
Это также может основываться на фундаментальном утверждении, что определения того, что составляет преступления, социально и исторически обусловлено, то есть состав преступления варьируется в различных социальных ситуациях и в разные периоды истории.
Например, гомосексуализм был незаконным в Соединенном Королевстве до 1967 года, когда он был легализован для мужчин старше 21 года. Если бы сам акт остался прежним, как его «преступные качества» могли измениться так, чтобы он стал законным? Этот вопрос указывает нам на то, что действия сами по себе не обладают `` преступными качествами '', то есть нет ничего неотъемлемого, что делает любое действие преступлением, кроме того, что оно было признано преступлением в законе, имеющем юрисдикцию в то время и в том месте.
Хотя есть много вариантов критической темы в криминологии, термин критическая криминология стал цинозом для точек зрения, которые принимают за фундаментальное понимание того, что определенные действия являются преступлениями, потому что определенные люди имеют власть сделать их такими.. Опора на то, что считалось оппозиционной парадигмой, административная криминология, которая, как правило, фокусируется на криминологических категориях, которые правительства хотят выделить (ограбление и другие уличные преступления, насилие, кражи со взломом и, во многих случаях, криминальные категории криминологи утверждают, что в основном преступления бедных) могут быть подвергнуты сомнению.
Разрыв между тем, что эти две парадигмы представляют законный криминологический интерес, превосходно продемонстрирован Стивеном Боксом в его книге «Власть, преступность и мистификация», где он утверждает, что одна в семь раз больше скорее всего (или должен был быть в 1983 году) быть убитым в результате халатности со стороны работодателя, чем один должен был быть убит в общепринятом смысле (когда все демографические веса были приняты во внимание).
Тем не менее, до сих пор никто никогда не привлекался к ответственности за корпоративное непредумышленное убийство в Великобритании. Эффект этого, как склонны утверждать криминологи, состоит в том, что традиционная криминология не в состоянии «выявить структурное неравенство, лежащее в основе процессов, посредством которых создаются и соблюдаются законы» (Taylor Walton and Young 1973) и что «отклонение и преступность «формируются более широкой структурой власти и институтов общества» (там же). Кроме того, мы не обращаем внимания на то, что власть представляет собой способность «навязывать свои моральные требования», позволяя сильным «стандартизировать свои моральные дефолты», узаконивая процессы «нормализованного подавления» (Gouldner 1971). Таким образом, криминологи критически относятся к определению преступления государством, предпочитая вместо этого сосредоточиться на понятиях социального вреда или прав человека.
По мнению криминологов, работающих в конфликт традиция, преступление является результатом конфликта внутри общества, вызванного неизбежными процессами капитализма. Существует спор между теми, кто придерживается «плюралистической » точки зрения на общество, и теми, кто этого не делает. Плюралисты, вслед за такими писателями, как Миллс (1956, 1969, например), придерживаются мнения, что власть в обществе осуществляется группами заинтересованных лиц (например, предприятиями, религиозными группами, правительственными организациями), соперничающими за влияние и власть для продвижения своих собственных интересов. интересы. Этих криминологов, подобных Волду (Vold and Bernard, 1979 [1958]), называют «консервативными теоретиками конфликта» (Williams and McShane 1988). Они считают, что преступление может возникать из-за экономических различий, различий культур или из-за борьбы за статус, идеологию, мораль, религию, расу или этническую принадлежность. Эти авторы считают, что такие группы, заявляя о своей приверженности основной культуре, получают контроль над ключевыми ресурсами, что позволяет им криминализировать тех, кто не соответствует их моральным кодексам и культурным ценностям. (Селин 1938; Волд 1979 [1958]; Куинни 1970 среди прочего). Эти теоретики, таким образом, считают, что преступность коренится в символическом или инструментальном конфликте, происходящем в нескольких точках фрагментированного общества.
Другие считают, что такие «интересы», особенно символические измерения, такие как статус, являются эпифеноменологическими побочными продуктами более фундаментального экономического конфликта (например, Taylor, Walton Young 1973; Quinney 1974). По мнению этих теоретиков, социальный конфликт, из которого возникает преступность, основан на фундаментальном экономическом неравенстве, присущем процессам капитализма (см., Например, статью в Википедии о наказании и социальной структуре Руше и Кирххаймера, книгу, которая дает основополагающее изложение проблемы Марксистский анализ применительно к проблеме преступления и наказания). Опираясь на работу Маркса (1990 [1868]); Энгельс, (1984 [1845]); и Bonger (1969 [1916]) среди других, такие критические теоретики предполагают, что условия, в которых возникает преступность, вызваны присвоением выгод чужим трудом посредством создания так называемой прибавочной стоимости, концентрация в руках немногих владельцев средств производства, несоразмерного богатства и власти.
Есть два основных направления криминологической теории, вытекающих из Маркса, разделенных различными концепциями роли государства в поддержании капиталистического неравенства. С одной стороны, инструментальные марксисты считают, что правящие классы манипулируют государством, чтобы действовать в их интересах. С другой стороны, структуралистские марксисты считают, что государство играет более доминирующую, полуавтономную роль в подчинении тех, кто принадлежит (относительно) бессильным классам (Sheley 1985; Lynch Groves 1986). Инструментальные марксисты, такие как Куинни (1975), Чамблисс (1975) или Крисберг (1975), придерживаются мнения, что капиталистические общества являются монолитными зданиями неравенства, в которых доминируют могущественные экономические интересы. Власть и богатство неравномерно разделены между владельцами средств производства и теми, кому остается продать только свой труд. Богатые используют принудительные силы государства для криминализации тех, кто угрожает подорвать этот экономический порядок и свое положение в нем. Структурная марксистская теория (Spitzer 1975; Greenberg 1993 [1981]; Chambliss Seidman 1982), с другой стороны, утверждает, что капиталистические общества демонстрируют структуру двоевластия, в которой государство является более автономным. Благодаря своему посредническому эффекту он сглаживает наихудшие аспекты капиталистического неравенства, однако он работает, чтобы сохранить общую капиталистическую систему присвоения богатства, криминализируя тех, кто угрожает функционированию системы в целом. Таким образом, это означает, что государство может криминализировать не только тех бессильных, кто протестует против несправедливости системы, но и тех чрезмерных капиталистов, поведение которых угрожает обнажить видимость легитимности капиталистических усилий.
В то время как марксисты традиционно верили в замену капитализма социализмом в процессе, который в конечном итоге приведет к коммунизму, анархисты относятся к точка зрения, что любая иерархическая система неизбежно ошибочна. Такие теоретики (Pepinsky 1978; Tift Sulivan 1980; Ferrell 1994, среди прочего) поддерживают программу неповиновения существующим иерархиям, поощряя создание систем децентрализованного, согласованного общественного правосудия, в котором участвуют все члены местного сообщества. Теоретики анархизма последнего времени, такие как Феррелл, пытаются определить преступление как сопротивление как его социальной конструкции через символические системы нормативного осуждения, так и более структурным конструкциям как угрозе государству и капиталистическому производству.
В движении, диаметрально противоположном движению анархистов-теоретиков, левые реалисты желают дистанцироваться от любой концепции преступника как героического социального воина. Вместо этого они стремятся отдать предпочтение опыту жертвы и реальным последствиям преступного поведения. В таких текстах, как Young 1979 1986, Young and Matthews 1991, Lea and Young 1984 или Lowman MacLean 1992, жертва, государство, общественность и преступник рассматриваются как связка параметров, внутри которых говорится о природе. конкретных преступных действий могут быть обнаружены. Хотя левые реалисты склонны признавать, что преступление является социально и исторически обусловленной категорией, определяемой теми, кто наделен соответствующими полномочиями, они изо всех сил стараются подчеркнуть реальный вред, который преступление наносит жертвам, которые часто находятся в не менее неблагоприятном положении, чем преступники.
Все вышеперечисленные точки зрения конфликта рассматривают людей как несправедливо ограниченных мощными и в значительной степени неизменными структурами, хотя они в той или иной степени предоставляют людям некоторую степень свободы воли. В конечном итоге, однако, относительно бессильные рассматриваются как подавляемые общественными структурами управления или экономики. Даже левые реалисты, которых критиковали за «консервативность» (не в последнюю очередь Коэн 1990), рассматривают жертву и правонарушителя как подверженные системам несправедливости и депривации, из которых проистекает виктимизирующее поведение.
Важно помнить, что теория конфликта, хотя и произошла от марксизма, отличается от нее. Марксизм - это идеология, поэтому эмпирически он не проверяется. И наоборот, теория конфликта эмпирически опровергается и, таким образом, отличается от марксизма (Cao, 2003).
Конфликтная криминология подверглась постоянным атакам с нескольких сторон, не в последнюю очередь со стороны тех - левых реалистов, которые утверждают, что находятся в рядах. Ранняя криминология, уничижительно названная «левым идеалистом» Джоком Янгом 1979, никогда не была по-настоящему популярна в Соединенных Штатах, где факультеты криминологии в некоторых университетах были закрыты по политическим причинам (Rock 1997). Эта ранняя криминология была поставлена под сомнение в связи с введением массовых самоотчетов жертв (Hough Mayhew 1983), которые показали, что виктимизация была внутриклассовой, а не межклассовой. Таким образом, было показано, что представления о том, что такие преступления, как ограбление, были примитивными формами перераспределения богатства, ошибочны. Дальнейшие нападки исходили от феминисток, которые утверждали, что виктимизация женщин - дело нелегкое и что оставляло идеалистам концентрацию внимания на преступлениях рабочего класса, которые можно было рассматривать как политически мотивированные, игнорируемые преступления, такие как изнасилование, насилие в семье или жестокое обращение с детьми (Smart 1977). Более того, утверждалось, что левые идеалисты пренебрегали сравнительным аспектом исследования преступности, поскольку они игнорировали значительное количество преступности в социалистических обществах и игнорировали низкий уровень преступности в капиталистических обществах, таких как Швейцария и Япония (Incardi 1980).
Феминизм в криминологии - это нечто большее, чем простое включение женщин в мужские перспективы преступности и уголовного правосудия, поскольку это предполагает, что традиционная криминология имела положительный гендерный подход в пользу мужского начала. Феминистки утверждают, что предыдущие взгляды не были гендерными и как таковые игнорировали гендерный опыт женщин. Теоретики-феминистки участвуют в проекте по привнесению гендерного аспекта в криминологическую теорию. Они также участвуют в проекте, направленном на привнесение в криминологическую теорию идей, которые должны быть получены из понимания конкретной точки зрения, то есть использования знаний, полученных с помощью методов, разработанных для раскрытия опыта реальной жизни женщин.
Основное утверждение феминисток состоит в том, что общественные науки в целом и криминология в частности представляют мужскую точку зрения на мир, поскольку она в основном фокусируется на преступлениях мужчин против мужчин. Более того, возможно, самый важный криминологический факт из всех, а именно то, что женщины совершают значительно меньше преступлений, чем мужчины, почти не упоминается в литературе ни описательно, ни пояснительно. Другими словами, предполагается, что объяснительные модели, разработанные для объяснения мужских преступлений, могут быть обобщены на женщин, несмотря на очевидные свидетельства обратного. Следует сделать вывод, что эти теории не только нельзя распространять на женщин, но и эта неудача может свидетельствовать о том, что они не могут адекватно объяснить мужское преступление (Edwards 1989, Messerschmidt 1993, Caulfield and Wonders 1994)
Второй аспект феминистской критики основан на представлении о том, что даже там, где женщины стали криминологами, они приняли «мужские» методы исследования и понимания, то есть они присоединились и ассимилировались с режимами работы мужской парадигмы, он одновременно слепой и предвзято относящийся к гендерным вопросам (Menzies Chunn, 1991). Однако, как утверждают Мензис и Чанн, недостаточно просто «вставлять» женщин в «мужское направление» криминологии, необходимо развивать криминологию с точки зрения женщин. На первый взгляд может показаться, что это гендерная предвзятость, противоречащая потребностям и взглядам мужчин. Однако это утверждение основано на позиции, разработанной Нэнси Хартсок, известной как точка зрения феминизма. Основываясь на работе Маркса, Хартсок предполагает, что взгляд на мир с точки зрения женщины является «более верным» видением, чем взгляд с точки зрения мужчины. Согласно Марксу (Marx 1964, Lucacs 1971), привилегия закрывает людям глаза на реалии мира, а это означает, что у бессильных есть более ясное представление о мире - бедные видят богатство богатых и свою собственную бедность, в то время как богатые застрахованы, оградили от страданий бедных или отрицали их. Хартсок (1983 и 1999) утверждает, что женщины находятся в точно таком же положении, что и бедняки Маркса. С их позиции бессилия они более способны раскрыть правду о мире, чем любая парадигма «мужского потока». Таким образом, в феминистской криминологической мысли есть два ключевых направления; что криминология может быть гендерно ориентированной и, следовательно, гендерно нейтральной; или что криминология должна быть гендерно-позитивной и придерживаться точки зрения феминизма.
Пересекая эти два различия, феминисток можно разделить в основном на четыре основные группы: либеральные, радикальные, марксистские и социалистические (Jaggar 1983). Либеральные феминистки озабочены дискриминацией по признаку пола и ее распространенностью в обществе и стремятся положить конец такой дискриминации. Такие цели достигаются посредством взаимодействия с существующими структурами, такими как правительства и правовые рамки, а не путем оспаривания способов гендерного конструирования или гегемонистского патриархата (Hoffman Bustamante 1973, Adler 1975, Simon 1975, Edwards 1990). Таким образом, либеральные феминистки более или менее довольны тем, что работают в системе, чтобы изменить ее изнутри, используя существующие структуры.
Критические феминистки - радикальные феминистки, марксисты и социалисты - стремятся подчеркнуть необходимость отказа от мужских систем и структур. Радикальные феминистки видят корни угнетения женщин в патриархате, воспринимая ее исполнителей в первую очередь агрессивны в частных и общественных сферах, бурно доминирующий женщин путем контроля их сексуальности посредством порнографии, изнасилования (Brownmiller 1975) и другие формы сексуального насилия, тем самым навязывая на них мужское определение женственности и женских ролей, особенно в семье. Однако марксистские феминистки (Rafter Natalizia 1981, MacKinnon 1982 и 1983) считают, что такие патриархальные структуры возникают из класса, порождающего неравенство, присущее капиталистическим средствам производства. Производство прибавочной стоимости требует, чтобы мужчина, работающий на фабрике, карьере или в офисе капиталиста, нуждался в вторичном, неоплачиваемом работнике - женщине - чтобы поддерживать его в форме для работы, обеспечивая блага дома - пищу, содержание. дом, воспитание детей и другие удобства для семьи. Таким образом, просто для того, чтобы продавать свой труд, пролетарскому человеку необходимо «содержать» вспомогательного рабочего на и без того скудные доходы от его труда. Таким образом, женщины остаются практически без экономических ресурсов и, таким образом, оказываются в экономической ловушке, которая является неизбежным результатом капиталистического производства. Социалистические феминистки пытаются держаться между радикальными и марксистскими взглядами, считая капиталистический патриархат источником угнетения женщин (Danner, 1991). Такие теоретики (Eisenstein 1979, Hartmann 1979 и 1981, Messerschmidt 1986, Currie 1989) признают, что патриархальное общество ограничивает роли женщин и их взгляды на себя, но что этот патриархат является результатом не мужской агрессии, а способа капиталистического производства. Таким образом, ни капиталистическое производство, ни патриархат не имеют преимуществ в производстве угнетения, бессилия и экономической маргинализации женщин. Социалистические феминистки считают, что гендерное угнетение можно преодолеть только путем создания непатриархального, некапиталистического общества, и что попытки просто изменить статус-кво изнутри увековечивают саму систему, порождающую неравенство.
Для понимания позиций большинства упомянутых выше феминисток очень важно то, что гендер рассматривается как социальная конструкция. То есть различия между мужчинами и женщинами в целом не являются биологическими (эссенциализм), а связаны с ранним возрастом и определяются существующими патриархальными категориями женственности. Перед лицом этого умиротворяющего или пассивного образа женщины феминистские криминологи хотят создать дискурсивное и реальное (расширенное) пространство, в котором могут проявиться выражения собственных взглядов женщин на свою идентичность и женственность.
Существует множество форм критики феминистской криминологии, некоторые из них «поверхностные» (Gelsthorpe, 1997), такие как критика Боттомли и Пиз (1986) или Уокер (1987), которые предполагают, что феминистское мышление не имеет отношения к криминологии.. Основная часть критики направлена на то, что, как утверждается, это ее этноцентризм (Rice 1990, Mama 1989, Ahluwalia 1991), то есть за то, что в своем молчании об опыте чернокожих женщин он так же предвзят, как и мужская криминология, в своем незнании. опыт женщин. Криминология, как утверждают эти авторы, является сексистской и расистской, и обе ошибки необходимо исправлять. Значительное количество критических замечаний в адрес феминистской криминологии высказывает Пэт Карлен в важной статье 1992 года (Carlen 1992). Среди критических замечаний Карлен - очевидная неспособность феминистской криминологии примирить теоретическое понимание с политической реальностью, демонстрируя «теоретические, либертарианские, сепаратистские и гендерно-ориентированные тенденции [y]». Она предполагает, что это либертарианство выражается в вере в то, что политика сокращения преступности может быть достигнута без какой-либо формы «социальной инженерии». Далее, критикуя либертарианскую черту феминизма, Карлен предполагает, что предписание феминисток разрешать женщинам говорить за себя свидетельствует о сепаратистской тенденции, утверждая, что то, что феминистки призывают, является просто хорошей социальной наукой и должно быть расширено, чтобы позволить всем классам людей говорить за себя. Этот сепаратизм, как утверждает Карлен, далее проявляется в отказе принимать разработки в основной криминологии, называя их «мужским течением» или другими уничижительными терминами. Возможно, самая суровая критика феминизма и некоторых разновидностей радикального феминизма, в частности, заключается в том, что в некоторых аспектах западного общества он сам стал доминирующей группой интересов, обладающей полномочиями криминализировать маскулинность (см. Nathanson Young 2001).
В криминологии постмодернистская школа применяет постмодернизм к изучению преступности и преступников и понимает «преступность» как продукт власти для ограничения поведения лиц, лишенных власти, но которые пытаются преодолеть социальное неравенство и ведут себя способами, запрещенными властной структурой. Он фокусируется на идентичности человеческого субъекта, мультикультурализме, феминизме и человеческих отношениях, чтобы иметь дело с концепциями «различия» и «инаковости» без эссенциализма или редукционизма, но его вклад не всегда ценится (Carrington: 1998). Постмодернисты переключают внимание с марксистских проблем экономического и социального угнетения на лингвистическое производство, утверждая, что уголовное право - это язык для установления отношений доминирования. Например, язык судов (так называемый «юридический») выражает и институционализирует доминирование человека, будь то обвиняемый или обвинитель, преступник или потерпевший, со стороны социальных институтов. Согласно постмодернистской криминологии, дискурс уголовного права является доминирующим, исключительным и отвергающим, менее разнообразным и культурно не плюралистическим, преувеличивающим узко определенные правила для исключения других.
Угген, К., Индербицин, М. (2010), Общественная криминология. Криминология и государственная политика, 9: 725-749. DOI: 10.1111 / j.1745-9133.2010.00666.x
