Христологический аргумент

Христологический аргумент в пользу существования Бога, который существует в нескольких формах, считает, что если определенные утверждения об Иисусе верны, следует признать, что Бог существует. Есть три основных потока; аргумент из мудрости Иисуса, аргумент из утверждений Иисуса как сына Бога и аргумент из воскресения.

• 1 Аргумент из мудрости Иисуса
• 2 Аргумент из утверждений от Иисуса к божественности
• 3 Аргумент из воскресения
• 4 См. также
• 5 Ссылки

Суть этого аргумента следующая:

1. Характер и мудрость Иисуса таковы, что его взгляды на реальность являются (или могут быть) правильными.
2. Одно из взглядов Иисуса на реальность заключалось в том, что Бог существует.
3. Следовательно, мнение о том, что Бог существует, является (или, вероятно, будет) правильным.

Некоторые формы евангелизации используют этот подход. Потенциальные новообращенные представлены Иисусу как историческому персонажу, и обсуждаются достоинства учений Иисуса. В таком контексте историчность Иисуса из Назарета является решающим фактором при оценке аргументации.

Основными возражениями против (1) являются предположения о том, что:

1. сообщения о характере Иисуса в Библии ненадежны.
2. Взгляды Иисуса на реальность не соответствуют (или не вероятно, будет) обязательно правильным. Бертран Рассел в своем эссе «Почему я не христианин » критиковал личный характер и философские позиции Иисуса по разным причинам.
3. Даже предположение, что Иисус был прав, мудр и осведомлен во многих вещах, не означает, что он был осведомлен обо всем. Например, глубокое знание моральной философии и беззаконий человеческого существования не обязательно подразумевает наличие каких-либо серьезных познаний в астрофизике, финикийской литературе или буквальном существовании Бога.

Трилемма Льюиса - это апологетический аргумент, который традиционно используется для доказательства божественности Иисуса, утверждая, что единственной альтернативой было то, что он был злым или обманутым. Одна из версий была популяризирована Оксфордским университетом литературоведом и писателем К. С. Льюис в беседе по радио BBC и в своих произведениях. Иногда это называют аргументом «Безумец, Лжец или Господь» или «Безумный, Плохой или Бог». Он принимает форму трилеммы - выбор из трех вариантов, каждый из которых в некотором роде трудно принять.

Этот аргумент очень популярен среди христианских апологетов, хотя некоторые теологи и исследователи Библии не считают, что Иисус утверждал, что он Бог. Некоторые утверждают, что он считал себя божественным агентом, имеющим уникальные отношения с Богом Израиля. Другие видят в нем желание привлечь внимание к провозглашенному им божественному царству.

Этот аргумент основан на предпосылке, что Иисус был великим учителем нравственности. Структура аргумента следующая:

1. Иисус называл себя Богом
2. Иисус был мудрым учителем нравственности
3. Согласно трилемме, Иисус был нечестным, обманутым или Богом
4. Ни один мудрый учитель морали не является нечестным
5. Ни один мудрый учитель морали не обманывается
6. В 2 и 4 Иисус не был нечестным
7. В 2 и 5 Иисус не был обманут
8. К 3, 6 и 7 Иисус был Богом
9. К 8 Бог существует

Те, кто оспаривают эти посылки, предполагают, что:

1. Оспаривая посылку 1: Иисус действительно был мудрым учителя морали, но его учения были искажены или искажены. Например, он мог на самом деле не утверждать, что он божественен; это утверждение могло быть добавлено более поздними авторами. Многие современные исследователи Нового Завета утверждают, что Иисус на самом деле не претендовал на то, чтобы быть Богом.
2. Опровергая посылку 2: К.С. Льюис выразил мнение, что любой простой человек, утверждающий, что он Бог, не может по определению быть мудрым учителем морали (и что, наоборот, любой мудрый учитель морали не будет утверждать, что он Бог). Кристофер Хитченс утверждал, что Иисус не был мудрым учителем нравственности, возражая против некоторых его учений. Например, об учении Иисуса «Пусть тот, кто без греха, бросит первый камень», Хитченс писал: «Если только грешники имеют право наказывать, тогда как несовершенное общество может когда-либо определять, как преследовать преступников?»
3. Спорная посылка 4: человек может быть мудрым учителем нравственности, несмотря на ложь. Иисус мог поверить (как утверждали некоторые более поздние философы), что религия ложна, но полезна для общества, и что, установив новую религию (или реформировав иудаизм), он тем не менее совершил доброе дело.
4. Спор Предпосылка 5: человек может быть мудрым учителем морали, несмотря на то, что он заблуждается. Подтверждение некоторых или даже большинства чьих-либо утверждений не требует, чтобы мы верили всем из них. Кто-то может поверить философским утверждениям Сократа о справедливости, не веря при этом теологическим рассуждениям Сократа о греческих богах, или принять взгляды Аристотеля на поэзию, не принимая при этом его утверждения о том, что более тяжелые предметы падают быстрее, чем более легкие.

Философ Джон Беверслуис описал аргументы Льюиса как «текстуально небрежный и теологически ненадежный», и этот конкретный аргумент как логически несостоятельный и пример ложной дилеммы. Исследователь Нового Завета Н. Т. Райт критикует Льюиса за то, что тот не признал значение еврейской идентичности и окружения Иисуса - упущение, которое «в лучшем случае резко сокращает аргумент» и делает Льюиса уязвимым для критики за то, что его аргумент »не работают как история, и это имеет опасные последствия, когда исторические критики ставят под сомнение его чтение Евангелий », хотя он считает, что это« не подрывает окончательного утверждения ».

Другой аргумент состоит в том, что воскресение Иисуса произошло и было действием Бога, следовательно, Бог должен существовать. Были представлены некоторые версии этого аргумента, например Н. Аргумент Т. Райта от природы заявления о воскресении до его возникновения и «аргумент минимальных фактов», защищаемый такими учеными, как Гэри Хабермас и Майк Ликона, которые защищают, что Бог воскрешает Иисуса из мертвых, является "лучшим объяснением набора заявленных исторических фактов об Иисусе и его учениках".

Уильям Лейн Крейг, еще один сторонник этого последнего аргумента, включает в список фактов:

1. После распятия Иисус был похоронен в гробнице Иосифом Аримафейским
2. В воскресенье после распятия гробница Иисуса была обнаружена пустой группой его последователей-женщин
3. Несколько раз и при различных обстоятельствах разные люди и группы людей испытывали появление Иисуса живым из мертвых
4. Первоначальные ученики верили, что Иисус воскрес из мертвых, несмотря на все их предрасположенности к обратному.

В свете этого он продолжает, что лучшее объяснение состоит в том, что Бог воскресил Иеса. нас из мертвых.

У таких аргументов было много ответов, которые зависят от рассматриваемой версии. «Аргумент минимальных фактов», например, подвергался критике как в отношении фактической достоверности заявленных исторических фактов, так и в отношении вывода о том, что лучшее объяснение состоит в том, что Бог воскресил Иисуса из мертвых. Во втором случае такие люди оправдывают свой отказ философскими причинами, в то время как другие, такие как Барт Д. Эрман, делают это более методологическими соображениями. Что касается заявленных фактов, Эрман и другие защищают, что источники, использованные в их защиту (обычно Евангелия), не заслуживают доверия и поэтому факты не могут быть достоверно установлены, в то время как другие предоставили веские причины, чтобы подтвердить их как ложные.

Это основная позиция ислама, которая отвергает то, что Иисус когда-либо был распят. Исламские тексты категорически отрицают распятие и смерть Иисуса от рук евреев. В Коране говорится, что евреи пытались убить Иисуса, но они не убивали и не распинали его, хотя им было показано его подобие. Традиционалисты считают, что Иисус не был распят, а был вознесен живым на небеса. Они понимают, что это вознесение означает вознесение тела, в то время как некоторые исследователи Корана, такие как Мухаммад Асад, при перекрестных ссылках на текст считают, что это означает вознесение в честь:

«Они сказали (хвастаясь): «Мы убили Христа Иисуса, сына Марии, Посланника Божьего»; - но они не убили Его и не распяли, но так это было сделано для них, и те, кто расходятся в этом, полны сомнения, без (определенного) знания, но только предположение, которое следует следовать, поскольку они наверняка не убили его: - Нет, Бог воскресил его до Себя; и Бог превознесен в силе, Мудрый ".

Согласно в некоторых мусульманских традициях Иисус был заменен двойником; другие предполагают, что это был Симон Киренский или один из его учеников, например Иуда Искариот. Некоторые считают, что Иисус пережил распятие. Меньшая часть комментариев исмаилитов или рационалистов (фаласифа) подтвердила распятие, утверждая, что тело Иисуса было распятым, но его дух вознесся. Однако эта интерпретация в целом отвергалась, и, согласно «Энциклопедии ислама», ученые были единодушны в отрицании распятия, несмотря на то, что известный мусульманский апологет Шабир Элли продемонстрировал, что возможно, что Иисус не был распят вообще. Современные комментаторы, такие как М. Хайек, интерпретируют этот стих так, чтобы сказать, что распятие «им так показалось» [т.е. евреи].

• Критика Иисуса
• Психическое здоровье Иисуса