Войти
| Alice Corp. против CLS Bank International | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументировано 31 марта 2014 г.. Решено 19 июня 2014 г. | |
| Полное название дела | Alice Corporation Pty. Ltd. против CLS Bank International и др. |
| Номер дела | 13-298 |
| Цитаты | 573 США 208 (подробнее ) 134 S.Ct. 2347; 189 Л. Эд. 2d 296; 2014 США ЛЕКСИС 4303; 82 USLW 4508; 110 U.S.P.Q.2d 1976, 14 Cal. Daily Op. Серв. 6713, 2014 Ежедневный журнал D.A.R. 7838, 24 Fla. L. Weekly Fed. S 870 |
| История болезни | |
| Prior | CLS Bank Int'l против Alice Corp. Pty. Ltd., 768 F. Supp. 2d 221 (D.D.C. 2011); 685 F.3d 1341 (Федеральный округ 2012 г.); при повторном слушании en banc, 717 F.3d 1269 (Fed. Cir. 2013); |
| Проведение | |
| Простое требование общей компьютерной реализации не может превратить абстрактную идею в патентоспособное изобретение. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились единогласные |
| Согласие | Сотомайор, к которому присоединился Гинзбург, Брейер |
| Применяемые законы | |
| 35 USC § 101 | |
Alice Corp. против CLS Bank International, 573 U.S. 208 (2014), было решением Верховного суда США от 2014 года о правомочности патента. Вопрос в этом деле заключался в том, охватывают ли определенные утверждения о компьютерной электронной эскроу-службе для облегчения финансовых транзакций абстрактные идеи, не подпадающие под патентную защиту. Патенты были признаны недействительными, поскольку формула изобретения была основана на абстрактной идее, и реализации этих требований на компьютере было недостаточно, чтобы превратить эту идею в патентоспособный объект.
, хотя во мнении Алисы программное обеспечение не упоминалось как Таким образом, дело широко рассматривалось как решение о патентах на программы или патенты на программы для бизнес-методов. Это и решение Верховного суда 2010 года по делу Билски против Каппоса, еще одно дело, связанное с программным обеспечением для бизнес-метода (в котором также не высказывалось мнение о программном обеспечении как таковом), были первыми делами Верховного суда о приемлемости патента для изобретения, связанные с программным обеспечением, начиная с Diamond v. Diehr в 1981 году.
Alice Corporation («Алиса») владела четырьмя патентами на электронные методы и компьютерные программы для финансово-торговых систем, на которых торгуются n две стороны, которые должны обменять платеж, рассчитываются третьей стороной таким образом, чтобы уменьшить «расчетный риск » - риск того, что одна сторона выполнит свои обязательства, а другая - нет. Алиса утверждала, что CLS Bank International и CLS Services Ltd. (совместно именуемые «CLS Bank») начали использовать аналогичную технологию в 2002 году. Алиса обвинила CLS Bank в нарушении патентов Алисы, и когда стороны не решили В 2007 году CLS Bank подал иск против Алисы с требованием вынести декларативное решение о том, что рассматриваемые претензии недействительны. Алиса подала встречный иск, заявив о нарушении.
Соответствующие претензии содержатся в следующих патентах:
В 2007 году CLS Bank подал иск на Алису в Окружной суд США округа Колумбия, требуя декларативного решения о том, что патенты Алисы недействительны. и не имеют исковой силы и что CLS Bank не нарушал их. Алиса подала встречный иск в CLS Bank за нарушение патентов. После того, как суд разрешил первоначальное ограниченное раскрытие по вопросам деятельности CLS Bank пайков и его связи с системой CLS Bank, предположительно нарушающей авторские права, суд удовлетворил встречные ходатайства сторон в отношении упрощенного судебного решения. Он объявил каждый из патентов Алисы недействительным, поскольку формула изобретения касается абстрактных идей, которые не подлежат патентной защите в соответствии с 35 U.S.C. § 101.
Суд постановил, что метод, «направленный на абстрактную идею использования посредника для облегчения одновременного обмена обязательствами с целью минимизации риска», является «базовой деловой или финансовой концепцией» и что «компьютерная система просто «сконфигурированный» для реализации абстрактного метода не более патентоспособен, чем абстрактный метод, который реализуется просто «электронным способом» ». При этом районный суд сослался на Билски против Каппоса в качестве прецедента, в котором Верховный суд постановил, что претензии Билски к методам ведения бизнеса для хеджирования риска колебаний цен при торговле на товарных рынках не имели права на патент, потому что они требовали и вытесняли (т. е. монополизировали) абстрактную идею хеджирования рисков.
Судьи Федерального округа в 2012 году. Алиса подала апелляцию на решение в Апелляционный суд Соединенных Штатов для Федерального округа. Коллегия апелляционного суда 2-1 в июле 2012 г. решила отменить решение суда низшей инстанции. Но члены Федерального округа отменили это решение и подали аргумент в пользу перегруппировки en banc. Суд постановил, чтобы стороны (и любые amici curiae, заинтересованные в кратком изложении дела) рассмотрели следующие вопросы:
Сильно разрозненная коллегия из десяти судей Федерального округа вынесла семь различных мнений, при этом ни одно мнение не поддерживалось большинством по всем пунктам. Семь из десяти судей поддержали решение окружного суда о том, что заявленный метод Алисы и требования о компьютерно-читаемом носителе не подлежат патенту, но они сделали это по разным причинам. Пятеро из десяти судей поддержали решение окружного суда о том, что компьютерные системы Алисы не соответствуют требованиям патента, а пятеро судей не согласились. Группа в целом не пришла к единому стандарту для определения того, является ли компьютерное изобретение абстрактной идеей, не имеющей права на патент.
мнение большинства, составленное судьей Лурье, к которому присоединились судьи Дик, Прост, Рейна и Wallach, суд объявил тест, в котором основное внимание уделялось сначала выявлению абстрактной идеи или фундаментальной концепции, применяемой в иске, а затем определению того, вытеснит ли иск абстрактную идею. Анализ включал в себя четыре этапа:
По мнению Верховного Суда по делу, анализ в целом был аналогичным, но Суд объединил первые три шага в один, в результате чего получился двухэтапный анализ.
Последняя часть анализа множественности федерального округа "рассматривает, являются ли шаги в сочетании с естественным законом или абстрактной идеей настолько незначительными, условными или рутинными, что приводят к утверждению, которое эффективно охватывает естественный закон или абстрактную идею.. " В своем заключении Верховный суд принял аналогичный принцип.
Главный судья Рейдер и окружные судьи Линн, Мур и О ' Мэлли представил мнение , частично совпадающее с и несогласное частично. Их анализ приемлемости патентов сосредоточился на том, ограничивается ли заявка в целом применением абстрактной идеи или просто перечислением абстрактной идеи. Они сочли бы патентную систему Алисы приемлемой, поскольку она была ограничена компьютерным приложением.
Судья Рейдер также представил «дополнительные размышления» к постановлению (не к которому присоединились любые другие судьи), выражая свое мнение о патентном статуте как допускающем очень широкую патентоспособность в соответствии с § 101, и его понимание того, что законы природы ограничены «универсальными константами, созданными, если вообще созданы, только Богом, Вишну или Аллахом». Ссылаясь на Эйнштейна, он заявил, что «даже гравитация не является естественным законом».
Судья Ньюман частично согласились и частично не согласились, призывая Федеральный округ разъяснить толкование § 101. Она считала, что все патентные претензии Алисы имеют право.
Судьи Линн и О'Мэлли выразили несогласие, утверждая, что все требования имеют право на патент. Они призвали к законодательным, а не судебным мерам по борьбе с «распространением и агрессивным применением патентов на программы низкого качества», упомянутыми во многих записках amicus curiae, и предложили новые законы для ограничения срока патентов на программы или ограничения объем таких патентов.
Живой интерес индустрии программного обеспечения и патентных специалистов к проблеме был продемонстрирован многими компаниями и группами, подавшими заявки 52 amicus curiae записки, призывающие Верховный суд решить вопрос о праве на получение патента на программное обеспечение. Среди них были Electronic Frontier Foundation, Правовой центр свободы программного обеспечения, Институт инженеров по электротехнике и электронике, Чикагская ассоциация права интеллектуальной собственности, Accenture Global Services. и сам USPTO для Соединенных Штатов. Почти во всех таких сводках утверждалось, что патенты должны быть признаны недействительными. Однако они разошлись во мнениях относительно правильной аргументации.
The majo Правовое мнение было написано Кларенсом Томасом. Суд единогласно признал патент недействительным по мнению судьи Кларенса Томаса.
Основываясь на Mayo v. Prometheus Суд постановил, что абстрактная идея не может быть запатентована только потому, что она реализована на компьютере. В Алисе программная реализация условного депонирования не подлежала патенту, потому что это реализация абстрактной идеи. Условное депонирование не является патентоспособным изобретением, и простое использование компьютерной системы для управления долгами условного депонирования не поднимается до уровня, необходимого для патента. Согласно Алисе, «структура Мейо» должна использоваться во всех случаях, в которых Суд должен решить, является ли требование патентоспособным.
Суд начал с признания того, что патенты покрывают то, что составляет компьютеризированное условное депонирование договоренность. Суд постановил, что Мэйо объяснил, как решить проблему определения того, претендует ли патент на неприемлемую для патента абстрактную идею или же на потенциально патентоспособную практическую реализацию идеи. Это требует использования «двухэтапного» анализа.
На первом этапе Мейо суд должен определить, содержит ли рассматриваемый патентный иск абстрактную идею, такую как алгоритм, метод вычисления или другие общие принцип. В противном случае формула может быть патентоспособной при условии соблюдения других требований патентного кодекса. Если ответ утвердительный, суд должен перейти к следующему этапу.
На втором этапе анализа суд должен определить, добавляет ли патент к идее «что-то дополнительное», воплощающее «изобретательскую концепцию». "
Если к основной абстрактной идее не добавлен изобретательский элемент, суд должен признать патент недействительным в соответствии с § 101. Это означает, что реализация идеи не должна быть общей, условной или очевидной., если он должен претендовать на патент. Суд заявил, что обычного и обычного использования цифрового компьютера общего назначения недостаточно - «простое требование, чтобы общая компьютерная реализация не могла преобразовать абстрактную идею в патентоспособное изобретение»
Постановление продолжалось следующими пунктами:
Соня Сотомайор в халате, 2009 год Три судьи присоединились к совпадающему мнению (согласно судье Сотомайору), которое, по сути, подтвердило нынешний пенсионер Аргумент судьи Стивенса в деле Билски на исторической основе о том, что методы ведения бизнеса категорически запрещены. рядом с патентной системой. Но поскольку они тоже согласились с тем, что заявленный предмет является абстрактной идеей, они также присоединились к основному мнению.
Согласно The Washington Post:
[W] в суде отменил то, что повсеместно считалось плохим патентом, но мало что сказал о том, какие виды программного обеспечения должны быть запатентованы. Другими словами, суд разрешил самый основной конфликт в этом деле, но более или менее отказался предложить рекомендации для других, будущих дел.
Electronic Frontier Foundation заявил, что Верховный суд:
подтвердил, что простое добавление «универсального компьютера для выполнения общих компьютерных функций» не делает абстрактную идею патентоспособной. Это заявление (и само мнение) проясняет, что абстрактная идея вместе с компьютером, выполняющим то, что обычно делает компьютер, не является тем, что наша патентная система была разработана для защиты. По общему признанию, Верховный суд не дал четких указаний относительно того, когда патент заявляет лишь абстрактную идею, но он действительно предложил руководство, которое должно помочь сделать недействительными некоторые из наиболее вопиющих патентов на программное обеспечение.
The Software Freedom Юридический центр заявил Верховному суду:
сделал еще один шаг к отмене патентов на изобретения программного обеспечения. Поддерживая свои предыдущие позиции, Суд постановил, что абстрактные идеи и алгоритмы не подлежат патентованию. Он также подчеркнул, что нельзя запатентовать «инструкцию по применению [] абстрактной идеи... с использованием какого-то неуказанного, универсального компьютера».
Коалиция за патентную справедливость, которая выступает за патент реформа законодательства, гласила:
[N] ни решение, ни какое-либо отдельное действие суда или исполнительной власти - могут сделать то, что необходимо, чтобы бизнес-модель патентного тролля была убыточной и непривлекательно ".
Некоторые комментаторы выразили разочарование в связи с этим мнением, поскольку оно не определяло более исчерпывающим образом границы между абстрактными идеями и приемлемыми для патентования реализациями идей. Они особенно критически отнеслись к заявлению судьи Томаса:
В любом случае нам не нужно трудиться, чтобы очертить точные контуры категории «абстрактных идей» в данном случае. Достаточно признать, что не существует значимого различия между концепцией хеджирования рисков в Бильски и концепцией опосредованного урегулирования, о которой идет речь. Оба они прямо относятся к сфере «абстрактных идей», поскольку мы использовали этот термин ».
Например, Роберт Мергес сказал:« Сказать, что мы не получили ответа, - значит упустить глубину отсутствия ответа, который мы дали. получить ". Джон Даффи заметил, что" Верховный суд проявлял удивительную стойкость к предоставлению четких указаний в этой области, и это дело продолжает эту тенденцию ".
. Ричард Х. Стерн защищал свое мнение как" ожидаемая цена единогласия в суде из девяти членов », утверждая, что« более ощутимая легитимность и прецедентная стабильность »единодушного мнения« перевесили »недостатки отсутствия четких указаний относительно деталей. Этот комментатор также утверждал, что« это справедливо. разумно принимать узкие, постепенные решения относительно права на патенты на программное обеспечение, потому что в настоящее время мы не настолько хорошо информированы, чтобы говорить с уверенностью в очень широких терминах ".
Джин Куинн, патентный юрист, защитник патентования программного обеспечения, считает, что "в том, что можно описать только как интеллектуально банкир По высокому мнению, Верховный суд ни разу не использовал слово «программное обеспечение» в своем решении. Это захватывает дух, учитывая, что решение Верховного суда по делу Алисы сделает многие сотни тысяч патентов на программы совершенно бесполезными ». Он также выразил мнение, что« в ближайшие годы это решение будет высмеиваться по многим законным причинам ».
Несмотря на то, что Суд избегал упоминания программного обеспечения в заключении, решение Алисы оказало драматическое влияние на действительность так называемых патентов на программное обеспечение и патентов на бизнес-методы. После Алисы эти патенты пострадали очень высокий уровень смертности. Сотни патентов были признаны недействительными в соответствии с §101 патентных законов США в федеральных окружных судах. Применяя Алису, судьи окружных судов сочли, что многие из этих требований являются неприемлемыми для патентования абстрактными идеями.
Федеральный окружной судья Уильям Кертис Брайсон объяснил высокий уровень смертности, когда заседал в качестве судьи первой инстанции по делу «Лоялти против American Airlines»:
Короче говоря, такие патенты, хотя и часто В духе изобретения просто опишите проблему, объявите чисто функциональные шаги, которые призваны решить проблему, и перечислите стандартные компьютерные операции для выполнения некоторых из этих шагов. Главный недостаток этих патентов состоит в том, что они не содержат «изобретательской концепции», которая решает практические проблемы и гарантирует, что патент направлен на нечто «значительно большее, чем» сама неприемлемая абстрактная идея. См. CLS Bank, 134 S. Ct. на 2355, 2357; Мэйо, 132 S. Ct. at 1294. Как таковые, они представляют собой не что иное, как функциональное описание задач, а не изобретательские решения. Кроме того, поскольку они описывают заявленные методы с функциональной точки зрения, они предотвращают любые последующие конкретные решения рассматриваемой проблемы. См. CLS Bank, 134 S. Ct. на 2354; Мэйо, 132 S. Ct. на 1301-02. Именно по этим причинам Верховный суд охарактеризовал такие патенты как заявляющие «абстрактные идеи» и постановил, что они не направлены на патентоспособный объект.
Статистика выдачи патентов от PTO показывает значительное сокращение количества патентов на бизнес-методы (PTO class 705), выданных в течение нескольких месяцев после решения Алисы. График, доступный здесь, показывает, что PTO выдал менее половины числа, которое он выдавал после Алисы в месяц в течение периода до Алисы. В то же время увеличилось количество патентов на программы других типов. (Согласно графику, до Алисы примерно 10% выданных патентов на программное обеспечение были патентами на бизнес-методы, но после этого они упали вдвое, до 5%.)
