Войти
| Компьютерные программы, программное обеспечение и. патентное право | |
 | |
| Темы | |
|---|---|
Патент на программное обеспечение. Дебаты. Бесплатное программное обеспечение. Список патентов | |
| Соглашения | |
Соглашение ТРИПС. Договор о патентной кооперации. Европейская патентная конвенция | |
| Страны | |
| Прецедентное право | |
| Связанные темы | |
Это поле:
|
Ни программное обеспечение, ни компьютерные программы не прямо упомянуто в статутном патентном праве США. Патентное право было изменено с учетом новых технологий и решений Верховного суда США и Апелляционного суда США по федеральному округу (CAFC), начиная со второй части 20-го века. столетия стремились прояснить границу между правомочными и не имеющими права патентами объектами для ряда новых технологий, включая компьютеры и программное обеспечение. Первым делом по компьютерному программному обеспечению в Верховном суде было Gottschalk v. Benson в 1972 году. С тех пор Верховный суд вынес решение около полдюжины дел, касающихся правомочности патентов на изобретения, связанные с программным обеспечением.
Право программного обеспечения, как такового, на патентную защиту было мало рассмотрено в судах или в законодательстве. Фактически, в недавнем решении Верховного суда по делу Алиса против CLS Bank Суд старательно избегал этого вопроса, и один судья в устной дискуссии неоднократно настаивал на том, что в этом нет необходимости. Само по себе выражение «патент на программное обеспечение» не имеет четкого определения. Управление по патентам и товарным знакам США (USPTO) разрешило выдавать патенты не более чем на серию компьютерных программных инструкций, но последнее решение Федерального округа по этому вопросу признало такой патент недействительным. Суд постановил, что инструкции по программному обеспечению как таковые были слишком нематериальными, чтобы соответствовать какой-либо из установленных законом категорий, таких как машины или изделия производства.
19 июня 2014 г. Верховный суд США постановил в деле Alice Corp. против CLS Bank International, что «простое требование общей компьютерной реализации не может превратить абстрактную идею в патентоспособное изобретение».
Продолжение постановления:
[...] простое воспроизведение универсального компьютера не может превратить не имеющую права на патент абстрактную идею в патентоспособное изобретение. Заявления об абстрактной идее «с добавлением слов« применить »» недостаточно для получения патента. Также не ограничивается использование абстрактной идеи «определенной технологической средой». Изложение абстрактной идеи при добавлении слов «применить ее с помощью компьютера» просто объединяет эти два шага с одним и тем же несовершенным результатом. Таким образом, если описание компьютера в патенте представляет собой простую инструкцию «реализовать [t]» абстрактную идею «на... компьютере», это дополнение не может придать патентоспособность.
Статья 1, раздел 8 Конституции США устанавливает, что цель интеллектуальной собственности - служить более широкое общественное благо, содействие «прогрессу науки и полезных искусств»:
Статья 1, раздел 8 Конституции Соединенных Штатов:
Конгресс имеет власть [...] Содействовать прогрессу науки и полезных искусств, обеспечивая на ограниченное время авторам и изобретателям исключительное право на их соответствующие сочинения и открытия;...
Раздел 101 заголовка 35 Кодекса США предусматривает:
Лицо, изобретающее или открывающее любой новый и полезный процесс, машину, производство или состав вещества или любое новое и полезное его усовершенствование, может получить патент на него в соответствии с условиями и требованиями этого раздела.
Однако существуют ограничения на соответствие предмета заявки в соответствии с разделом 101 и, в целом, граница между тем, что считается патентом имеет право в соответствии с разделом 101, и то, что не соответствует требованиям, является, как обсуждается ниже, вопросом текущей судебной деятельности.
В конце 1960-х - начале 1970-х годов Патентное ведомство США (как оно был вызван; позже название было изменено на Бюро по патентам и товарным знакам США [PTO или USPTO]) и Таможенный и патентный апелляционный суд США (CCPA) разошлись во мнениях относительно правомочности патента на технические достижения, отклонение которых от предшествующего уровня техники заключалось только в использовании программного алгоритма. Ведомство отклонило такие претензии и отказалось патентовать их, но CCPA неоднократно отменял постановления ведомства и предписывал выдачу патентов. Позиции Управления в 1960-е годы мешала неуверенность в том, может ли Верховный суд пересматривать решения CCPA, поскольку неясно, является ли он судом по статье I или по статье III. Однако этот вопрос был решен в деле Бреннер против Мэнсона, в котором Суд признал CCPA судом по статье III и что имелась certiorari юрисдикция для пересмотра решений CCPA.
Решение Мэнсона также положило начало череде решений, в которых Верховный суд отменил решения CCPA, а затем решения его преемника Апелляционного суда США для Федерального округа (CAFC), который отменил решения Патентного ведомства или PTO об отказе в выдаче патента заявителю.
В первом из решений Верховного суда по компьютерному программному обеспечению ("право на получение патента" trilogy "), Gottschalk v. Benson, Суд отменил отмену CCPA решения Патентного ведомства, тем самым отказав в выдаче патента на алгоритм преобразования двоичных десятичных чисел в чистые двоичные числа. В этом постановлении Суд обратился к решениям XIX века, таким как O'Reilly v. Morse, в которых говорилось, что абстрактные идеи не могут быть предметом патентов.
Постановление Суда 1978 г. по делу Parker v. Flook в принципе было похоже на решение Benson. Дела Бенсона и Флука также установили, что «ключом» к тому, может ли быть выдан патент на процесс, является то, был ли процесс осуществлен с помощью определенного устройства или же осуществил преобразование предмета из одного состояния или предмета в другое состояние или вещь. В Flook, где единственным отходом от предшествующего уровня техники, по общему признанию, была формула или алгоритм, никаких преобразований не предполагалось, и было признано, что реализующий аппарат был старым или традиционным, процесс просто не был тем процессом, который можно было бы запатентовать. Принцип, заявленный в Флоке, что для получения патента реализация абстрактной идеи или закона природы должна быть изобретательной, а не рутинной или условной, приобрел первостепенное значение в юриспруденции Верховного суда в начале 21 века. (Это имело место в делах Мэйо и Элис.)
В деле 1981 года Diamond v. Diehr, Верховный суд Соединенных Штатов поддержал решение CCPA об отмене Патентного ведомства и распорядился о выдаче патента на процесс вулканизации резины в форме, значительная часть которого связана с использованием компьютерной программы, которая использовала хорошо известная формула (уравнение Аррениуса ) для расчета времени, когда резина затвердела, и форма могла быть открыта. Верховный суд постановил, что в данном случае изобретение было не просто математическим алгоритмом, но процессом формования резины, в котором математическая формула использовалась для промышленных целей, и поэтому на него можно было получить патент. В случае с Diehr не было никаких уступок (как это было в случае с Flook), что реализация была традиционной, и процесс действительно произвел преобразование веществ (из неотвержденной резины в вулканизированную резину).
Позднее Верховный суд объяснил значение этого решения и то, как оно фактически согласуется с мнением Бенсона и Флока в заключении Мейо 2012 года. В деле Мэйо Суд пояснил, что Дир не просто требовал, чтобы уравнение Аррениуса было реализовано в машине, не связанной с изобретением, но вместо этого применил его таким образом, который суд Дьера счел изобретательным. Согласно этой интерпретации, Дир удовлетворил требования, которые ранее Суд признал невыполненными в деле Flook.
После этого стало выдаваться больше патентов на программное обеспечение, хотя и с противоречивыми и запутанными результатами. В течение этого периода количество патентованных компаний росло на 21% в год. Частично это было связано с судебными решениями в течение этого периода, которые ограничивали объем защиты авторских прав на программное обеспечение. После своего создания в 1982 году Апелляционный суд федерального округа (CAFC) наметил курс, который попытался следовать прецеденту Дьера. Патенты допускались только в том случае, если заявка включала какое-то устройство, иногда даже довольно номинальное устройство, такое как интерфейс аналого-цифрового преобразователя или, в одном случае, блокнот для хранения промежуточных данных. Репрезентативным решением этого периода является In re Schrader, в котором CAFC изложила, вероятно, свою лучшую и наиболее подробную формулировку правила, которому она пыталась следовать.
Недовольство предполагаемой искусственностью этого правила, однако, возникло в постановлениях, начиная с решения en banc 1994 в In re Alappat, в котором CAFC большинство считало, что новый алгоритм в сочетании с тривиальным физическим шагом составляет новое физическое устройство. Следовательно, вычислительное устройство, на которое загружен математический алгоритм, является «новой машиной», на которую распространяется патент.
Этому постановлению непосредственно предшествовал In re Lowry, который постановил, что структура данных, представляющая информацию на жестком диске или в памяти компьютера, аналогичным образом должна рассматриваться как физическое устройство, на которое распространяется патент, и в которой офис генерального солиситора отклонил запрос PTO на получение сертификата. В результате PTO даже не обратился в офис генерального солиситора с просьбой о получении сертификата по делу Alappat.
Наконец, в деле State Street Bank v. Signature Financial Group CAFC постановил, что числовой расчет, который дает "полезный, конкретный и ощутимый результат », такой как цена, является приемлемым для патентования.
« ВПТЗ США готовится бросить это дело », карикатура, опубликованная в IEEE Micro в июле 1995 г. Реакция ВПТЗ США на это изменение была для по крайней мере время, чтобы «бросить полотенце ». Администрация Клинтона назначила Брюса Лемана комиссаром ВПТЗ США в 1994 году. В отличие от своих предшественников, Леман был не патентным юристом, а главным лоббистом индустрии публикации программного обеспечения. В 1995 г. ВПТЗ США установило ряд общих руководящих принципов для изучения и выдачи патентов на программное обеспечение. ВПТЗ США истолковало решения Федерального округа как требование, чтобы ВПТЗ США выдавало патенты на программы в самых разных обстоятельствах. Хотя США Конгресс никогда не издавал законодательные акты о том, что программное обеспечение является патентоспособным, CAFC интерпретировала широкое описание патентоспособного объекта в разделе 101 Закона о патентах 1952 года и отказ Конгресса изменить закон после решений CAFC, разрешающих патенты на программное обеспечение, как указание. намерений Конгресса. Реакция чувствующего себя побежденного ВПТЗ США была охарактеризована на рисунке справа, который появился в IEEE Micro в 1995 году.
США Верховный суд годами хранил молчание по поводу этих решений и событий. Первый ответ появился в особом мнении по делу LabCorp против Metabolite, Inc. (2006). Хотя certiorari было предоставлено, Суд отклонил его как предоставленный неосновательно; меньшинство несогласных утверждало, что следует рассмотреть вопрос о предмете статутного права в патентном праве. Судья Брейер выразил несогласие с утверждением:
[State Street] действительно говорит, что процесс является патентоспособным, если он дает «полезный, конкретный и осязаемый результат». Но этот Суд никогда не делал таких заявлений, и, если понимать их буквально, это заявление будет охватывать случаи, когда Суд постановил обратное.
Он продолжает прямо обращаться к утверждению, что программное обеспечение, загружаемое на компьютер, является физическим устройством:
... И Суд [в деле Gottschalk v. Benson ] признал недействительным патент, описывающий процесс преобразования десятичных чисел в двоичные числа для целей компьютерного программирования, даже если результат может показаться полезным, конкретным и по крайней мере, возможно (в системе проводки компьютера) осязаемой.
Примерно в то же время, согласно совпадающему мнению по делу eBay Inc. против MercExchange, LLC, судья Кеннеди (к которому присоединились судьи Стивенс, Саутер, и Брейер) поставили под сомнение целесообразность разрешения судебных запретов в поддержку «растущего числа патентов на бизнес-методы» из-за их «потенциальной неопределенности и подозрительной действительности» в некоторых случаях.
За этим последовало решение CAFC по делу In re Bilski, открывшее новую главу в этой истории. В Билски, как поясняется в статье по этому делу, CAFC заменила State Street и связанные с ней решения, вернувшись к тестам трилогии на соответствие патенту (Benson-Flook-Diehr), хотя в то время как эти решения просто касались тест «машина или преобразование» в качестве ключа к прошлым решениям, которые CAFC пытался сделать таким тестовым.
Однако в 2009 году Верховный суд подтвердил решение, но отменил обоснование CAFC в Билски, заявив, что тест на машинное преобразование не является исключительным тестом на патентоспособность. В то же время Суд (в соответствии с судьей Кеннеди) постановил 5-4, что патентная заявка Билски на программное обеспечение, бизнес-метод не соответствует требованиям, поскольку она была направлена на абстрактную идею, в значительной степени предотвращая хеджирование в качестве бизнес-средства. Но большинство отказалось признать все патенты на бизнес-методы неприемлемыми. Судья Стивенс в одном из своих последних мнений перед уходом из Суда согласился с приговором, но не согласился с обоснованием большинства. Вместе с судьями Гинзбургом, Брейером и Сотомайором он утверждал, что заявленное изобретение не соответствовало требованиям к патенту, потому что это был деловой метод (продвигающий тот же анализ, что, по мнению судьи Дайка, в Федеральном округе) и, следовательно, вне досягаемости патента. система. Судья Брейер представил совпадающее мнение, в котором разъяснил пункты, по которым согласились все девять судей.
Вслед за Билски последовало единодушное мнение Суда по делу Mayo Collaborative Services против Prometheus Labs, Inc., хотя оно не касалось патента на программное обеспечение (оно касалось медицинского анализа, реализующего естественный принцип), в нем изложена методология определения права на патент, которая в настоящее время является доминирующей в делах о программном обеспечении. Это возродило подход, основанный на делах Флука и Нейлсона, который заключается в том, чтобы рассматривать основной принцип, идею или алгоритм, на которых основан заявленный патент, как если бы он был частью предшествующего уровня техники, и чтобы право на получение патента зависело от того, была ли реализация это изобретательно.
В мае 2013 года CAFC вынесла фрагментированное решение en banc по делу CLS Bank International против Alice Corp., в котором судьи не смогли прийти к согласованному единому решению о патентоспособности рассматриваемого программного обеспечения бизнес-метода. Дело было передано в Верховный суд, который принял решение 19 июня 2014 года.
Суд использовал анализ решения Мэйо и признал патенты Алисы недействительными, поскольку они направлены на абстрактную идею. Как и в деле Билски, Суд не признал все патенты на бизнес-методы неприемлемыми. Однако требование Суда (как в деле Мэйо и Флок) относительно «изобретательской концепции» для реализации принципа, лежащего в основе заявленного метода, и его настойчивое требование, что «просто сказать [применять] его с помощью компьютера» недостаточно для выдачи патента. право на участие может обречь себя на гибель многих или большинства патентов на программы для бизнес-методов.
После решения Алисы Федеральный округ и окружные суды признали ряд патентов на бизнес-методы патент неприемлем, поскольку это просто абстрактные идеи, реализованные обычным способом без воплощения какой-либо изобретательской концепции.
В деле Digitech Image Technologies, LLC против Electronics for Imaging, Inc. Федеральный округ аннулировал патент на «профиль устройства» и методы для создания «профилей устройств». Профиль устройства представлял собой набор информации о графическом изображении, и он был создан путем объединения наборов данных, содержащих такую информацию. Суд постановил, что устройство и метод для его создания являются абстрактными идеями и не имеют права на патент: «Без дополнительных ограничений процесс, в котором используются математические алгоритмы для манипулирования существующей информацией с целью генерации дополнительной информации, не подлежит патенту».
В деле buySAFE, Inc. против Google, Inc. Федеральный округ признал недействительным в соответствии с разделом 101 патент на компьютеризированную систему поручительства для онлайн-транзакций. Суд заявил, что компьютерная реализация основной идеи поручительства "даже не была изобретательной". Суд пришел к выводу: «Короче говоря, с подходом к этому типу вопроса раздела 101, разъясненным Алисой, сделать вывод о том, что требования в данном случае недействительны, не составляет труда». Однако суд мимоходом отметил, что, если «в иске содержится достаточно дополнительных средств, он проходит проверку в соответствии с разделом 101, даже если он представляет собой деловой метод». Но суд не объяснил и не проиллюстрировал, что будет «достаточно лишним».
В деле DDR Holdings против Hotels.com Федеральный округ поддержал один патент и аннулировал несколько других при Алисе. Это единственный случай со времени решения Алисы, в котором Федеральный округ имел патент, чтобы иметь право. Суд заявил, что соответствующий патент решает проблему, связанную с Интернетом, изобретательным способом. (По сути, он заключал один веб-сайт в другой, так что он выглядел как часть другого сайта.)
В Versata Development Group, Inc. v • SAP America, Inc., Федеральный округ суммировал свои авуары в нескольких других делах после Алисы, которые не описаны выше. Следующее резюме извлечено из заключения Федерального округа по делу Versata:
Суд Версата также резюмировал два решения до Алисы, в которых эти постановления соответствовали Алиса:
В деле Versata 2015 года Федеральный округ подтвердил окончательное решение Совета по патентным испытаниям и апелляциям (PTAB), недавно созданного судебного органа Управления США по патентам и товарным знакам (USPTO), признание недействительными в качестве патента неприемлемых претензий к патенту Versata, касающемуся метода определения того, какую цену взимать с клиента. В нем говорится: «Использование иерархии организаций и групп продуктов для определения цены - это абстрактная идея, не имеющая конкретной конкретной или материальной формы или применения». Более того, реализация была «чисто традиционным» использованием компьютера.
Случаи, связанные с программным обеспечением, после того, как Алиса применила свой метод правового анализа, основанный на решении Верховного суда по делу Мэйо. Это требует двухэтапного анализа. Во-первых, суд определяет, основано ли заявленное изобретение на какой-либо абстрактной идее или принципе, часто выражающемся на высоком уровне обобщения, таком как компьютеризированное условное депонирование или механизм поручительства, как в делах Билски и Элис. Если заявленное изобретение направлено на абстрактную идею, суд переходит ко второму этапу анализа, который заключается в определении того, добавляет ли патент «что-то дополнительное» к идее, воплощающей «изобретательский замысел». Если к основной абстрактной идее не добавлен изобретательский элемент, суд сочтет патент недействительным в соответствии с разделом 101.
Немногие патенты на программное обеспечение пережили этот анализ после решения Алисы, в основном потому, что они написаны на чисто функциональный язык, чтобы заявить о результате, а не описать структуру для достижения результата. Так, федеральный окружной судья Брайсон объяснил, когда заседал в качестве судьи первой инстанции по делу «Лоялти против American Airlines»:
Короче говоря, такие патенты, хотя и часто приукрашиваются изобретательностью, просто описывают проблему, объявляют чисто функциональные шаги, которые призваны решить проблему, и повторять стандартные компьютерные операции для выполнения некоторых из этих шагов. Главный недостаток этих патентов состоит в том, что они не содержат «изобретательской концепции», которая решает практические проблемы и гарантирует, что патент направлен на нечто «значительно большее, чем» сама неприемлемая абстрактная идея. См. CLS Bank, 134 S. Ct. на 2355, 2357; Мэйо, 132 S. Ct. at 1294. Как таковые, они представляют собой не что иное, как функциональное описание задач, а не изобретательские решения. Кроме того, поскольку они описывают заявленные методы с функциональной точки зрения, они предотвращают любые последующие конкретные решения рассматриваемой проблемы. См. CLS Bank, 134 S. Ct. на 2354; Мэйо, 132 S. Ct. на 1301-02. Именно по этим причинам Верховный суд охарактеризовал такие патенты как заявляющие «абстрактные идеи» и постановил, что они не направлены на патентоспособный объект.
Таким образом, возник вопрос, какие типы патентов, связанных с программным обеспечением, переживут анализ, предписанный Алисой и Мэйо. Вопрос был рассмотрен во время устной дискуссии по делу Алисы, хотя в заключении не более чем бегло. Адвокат CLS Bank предположил, что сжатие данных и шифрование данных являются программными технологиями, которые, вероятно, будут иметь право на получение патента, потому что они решают «бизнес-проблему, социальную проблему или технологическую проблему». Генеральный солиситор, как amicus curiae, заявил, что будет трудно идентифицировать бизнес-метод, отвечающий требованиям патента, если он не включает усовершенствованную технологию, такую как «процесс дополнительной безопасности транзакций по кредитным картам в точках продаж с использованием определенной технологии шифрования». - «это вполне может быть патентоспособным».
Однако, по крайней мере, один комментатор усомнился в этом, поскольку шифрование в основном состоит из математических операций с использованием модульной арифметики и теорем Эйлера. Тем не менее, как указывает комментатор, в деле Flook Верховный суд сказал: «Как объяснил CCPA,« если иск направлен в основном на метод расчета с использованием математической формулы, даже если решение относится к конкретному цель, заявленный способ не является нормативным [патент неприемлем] ». Кроме того, в июле 2014 года, сразу после того, как решение по Алисе было принято, комиссия федерального округа признала патент неприемлемым, процитировав Флока и добавив: «Без дополнительных ограничений процесс, который использует математические алгоритмы для манипулирования существующей информацией с целью генерирования дополнительной информации, не является приемлемым. право на патент ". Комментарии судьи Брайсона, процитированные выше, могут поэтому более предсказывать вероятные результаты будущих дел о патентах, связанных с программным обеспечением, включая шифрование, чем заверения адвоката во время устных споров по делу Алисы.
В беспрецедентном заключении Allvoice Developments US, LLC против Microsoft Corp., Федеральный округ в мае 2015 г. признал недействительными патентные притязания на «интерфейс» распознавания речи без проведения анализа Алисы. Так называемый интерфейс полностью представлял собой набор программных инструкций, заявленных в форме «средство плюс функция». Суд счел ненужным проводить двухэтапный анализ, поскольку набор инструкций не является машиной или промышленным продуктом или составом материи, и он не претендовал на то, чтобы быть процессом. Соответственно, заявленный объект не вписывается ни в одну из установленных законом категорий раздела 101, который определяет патентоспособный объект. Более того, он был нематериальным, и в случае с Digitech Федеральный округ постановил, что, за исключением процессов, «приемлемый объект должен существовать в некоторой физической или материальной форме».
