Войти
| Компьютерные программы, программное обеспечение и. патентное право | |
 | |
| Темы | |
|---|---|
Патент на программное обеспечение. Дебаты. Бесплатное программное обеспечение. Список патентов | |
| Соглашения | |
Соглашение ТРИПС. Договор о патентной кооперации. Европейская патентная конвенция | |
| Страны | |
| Прецедентное право | |
| Связанные темы | |
Это поле:
|
Ни компьютеры, ни программное обеспечение особо не упоминаются в Законе о патентах Канады. Канадские суды постановили, что использование компьютера в изобретении не увеличивает и не снижает патентоспособность. Следовательно, то, что изобретение включает компьютер, не является определяющим для патентоспособности; напротив, патентоспособность компьютерного изобретения зависит от того, отвечает ли это изобретение общим требованиям патентоспособности, которые применимы к любому изобретению.
Компьютеры, программное обеспечение и связанные с ними термины не фигурируют в Законе о патентах. Следовательно, как и в случае с любым другим изобретением, чтобы быть патентоспособным, компьютерное изобретение должно отвечать общим требованиям патентоспособности любого изобретения, изложенным в Законе.
«Изобретение» определяется в Разделе 2 Закона о патентах как:
«[A] любое новое и полезное искусство, процесс, машина, производство или состав материала, или любое новое и полезное улучшение в любое искусство, процесс, машина, производство или состав ».
Итак, любое изобретение должно быть новым и полезным. Изобретения также должны быть неочевидными, как указано в разделе 28.3. Изобретения также должны попадать в одну из пяти категорий патентоспособного объекта, обнаруженного в приведенном выше определении «изобретения».
В разделе 27 (8) Закона о патентах содержится дополнительный запрет, гласящий, что «Патенты не выдаются в отношении каких-либо чисто научных принципов или абстрактных теорем». Это требование, хотя оно не имеет прямого отношения к программному обеспечению, было установлено судами как ограничивающее патентоспособность некоторых изобретений с использованием компьютеров.
Вышеупомянутая патентоспособность Требования являются общими и применимы к любому изобретению. прецедентное право и практика патентного ведомства определяют, как эти общие требования применяются к патентным заявкам на изобретения с использованием компьютеров.
В 1981 году Федеральный апелляционный суд рассмотрел вопрос о патентоспособности изобретения, которое задействованное программное обеспечение в случае с Schlumberger. В Schlumberger заявитель пытался запатентовать процесс анализа измерений в скважинах для разведки нефти и газа. В заявлении описан процесс, при котором измерения обрабатывались компьютером для математического анализа и представлялись оператору.
Суд постановил, в наиболее часто цитируемом отрывке решения, что расчеты, использованные в настоящем изобретения, если бы их делал человек, были бы «математическими формулами и серией чисто мысленных операций». Суд также установил, что математическая формула подпадала под запрет Закона о патентах в отношении патентов на научные принципы или абстрактные теоремы. Далее суд пришел к выводу, что «тот факт, что компьютер... используется для осуществления открытия, не меняет природы этого открытия». Таким образом, заявка была отклонена как непатентоспособная из-за того, что она не подпадала под определение «изобретение», содержащееся в Законе о патентах.
Компания Schlumberger считает, что использование компьютера не увеличивает и не снижает патентоспособность предполагаемого изобретения.
В 2011 году Федеральный апелляционный суд снова рассмотрел вопрос о патентоспособности изобретения, в котором использовалось программное обеспечение, в случае Amazon.com. На Amazon.com заявитель запросил патент на метод «один щелчок» для онлайн-покупок, который позволял пользователю делать онлайн-покупки без необходимости повторного ввода информации о выставлении счетов и доставке. Патент был отклонен Комиссаром по патентам как непатентоспособный объект.
В Федеральном суде Патентное ведомство объяснило причины отклонения патента, и в частности вывод о том, что предмет формулы изобретения не - патентоспособный объект, был признан ненадлежащим, и патент был направлен обратно Уполномоченному для повторной экспертизы с указанием, что формула изобретения составляет патентоспособный объект.
Уполномоченный обжаловал решение в Федеральном апелляционном суде. Федеральный суд постановил, что «определение предмета должно быть основано на целенаправленном толковании патентных притязаний». При этом Шарлоу Дж. А. в основном согласился с приведенными ниже причинами. Однако суд отменил решение судов низшей инстанции о том, что требования представляют собой патентоспособный объект, установив вместо этого, что судья первой инстанции не располагал экспертными данными, необходимыми для обеспечения «основы знаний о соответствующем искусстве» для обоснования конструкции требований. Затем суд обязал Уполномоченного пересмотреть заявку на патент в ускоренном порядке, включая построение требований.
При рассмотрении дела Апелляционный суд рассмотрел предыдущее дело Schlumberger и отметил, что:
"Можно утверждать, что патентные притязания, о которых идет речь в этом случае, могут быть отклонены по той же причине, в зависимости от того, приводит ли целенаправленное построение рассматриваемых притязаний к выводу о том, что Schlumberger не может быть выделен, поскольку единственный изобретательский аспект заявленного изобретение - это алгоритм (математическая формула), который запрограммирован в компьютер, чтобы заставить его предпринять необходимые шаги для совершения онлайн-покупки одним щелчком мыши. С другой стороны, также можно утверждать, что целенаправленное построение формулы изобретения может привести к пришли к выводу, что Schlumberger отличается от других, потому что новый метод совершения онлайн-покупки одним щелчком мыши - это не целое изобретение, а только один из ряда важных элементов новая комбинация. На мой взгляд, задача целенаправленного построения формулы изобретения в этом случае должна быть предпринята Комиссаром заново, учитывая возможность того, что новый бизнес-метод может быть существенным элементом действительной патентной заявки ».
После повторной экспертизы патент Amazon.com был выдан комиссаром.
8 марта 2013 г. Патентное ведомство Канады объявило об изменениях в практике патентной экспертизы на основе решение по делу Amazon.com.
Патентное ведомство опубликовало новые инструкции по определению предмета закона, основанные на целенаправленном построении претензий в соответствии с рекомендациями Amazon.com. Одновременно обновлено руководство по практике проведения экспертизы для Были также выпущены изобретения, связанные с компьютерами.
8 марта 2013 г. Патентное ведомство выпустило уведомление о практике, направленное экспертам, которое, согласно Amazon.com, « идентификация фактического в «требуется, чтобы изобретение было обосновано целенаправленной конструкцией формулы изобретения». В уведомлении излагается набор руководящих принципов для составления претензий при рассмотрении, основанных на решениях Верховного суда по связанным делам Free World Trust и Whirlpool.
8 марта 2013 г. Патентное ведомство выпустило уведомление о практике, пересматривающее политику экспертизы «изобретений, реализованных на компьютере». Уведомление о практике отменяет предыдущие разделы Руководства по практике патентного ведомства (MOPOP), касающиеся изобретений, «реализованных на компьютере», включая разделы, относящиеся к «экспертизе компьютерных формул». В практическом уведомлении вместо этого указывается, что «оценка предмета претензии на соответствие разделу 2 Закона о патентах должна производиться на основе существенных элементов, определенных с помощью целенаправленной конструкции».
Примечательно, что в практическом уведомлении говорится, что «если компьютер является важным элементом истолкованного иска, заявленный предмет, как правило, является установленным законом».
