Войти
| Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя | |
|---|---|
 Верховный суд Сингапура, сфотографировано в Апрель 2007 г. | |
| Суд | Апелляционный суд Сингапура |
| Полное название дела | Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя и другое дело |
| Решено | 14 мая 2010 г. |
| Ссылки | [2010] SGCA 20, [2010] 3 SLR 489 |
| История дела | |
| Предыдущие действия | Государственный обвинитель против Юн Вуи Конга [2009] SGHC 4, HC ; Йонг Вуи Конг против государственного обвинителя [2009] SGHC 274, H.C.; [2010] 2 S.L.R. 192, C.A. |
| Связанные действия | [2011] SGHC 235, [2011] 1 S.L.R. 1, H.C.; [2011] SGCA 9, [2011] 2 S.L.R. 1189, Калифорния |
| Заключение по делу | |
| Обязательная смертная казнь, наложенная Законом о злоупотреблении наркотиками (Глава 185, ред. 2001 г., ред. ) за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, не нарушает статьи 9 (1) и 12 (1) Конституции Сингапура. | |
| Членство в суде | |
| Судья (и) сидит | Чан Сек Кеонг CJ, Эндрю Пханг Бун Леонг и ВК Rajah JJ.A. |
Yong Vui Kong против государственного обвинителя был основополагающим делом, рассмотренным в 2010 году Апелляционным судом из Сингапур, который в ответ на возражение Йонгуи Конга, осужденного за контрабанду наркотиков, постановил, что обязательная смертная казнь, наложенная Законом о злоупотреблении наркотиками (Cap 185, 2001 Rev. Ed. ) («MDA ») В отношении некоторых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, не нарушает статей 9 (1) и 12 (1) Конституция Сингапура.
Статья 9 (1) гласит: «Никто не может быть лишен жизни или личной свободы иначе, как в соответствии с законом». Апелляционный суд постановил, что термин «закон не исключает», предусматривающие бесчеловечные наказания. Это не означает, что все законы оправданы, независимо от их природы. Законы, которые нарушают правила естественной справедливости, а также абсурдные или произвольные, не могут считаться законами. Тем не менее, порог вины в применении обязательной судебной казни за преступления, связанные с наркотиками, является политическим вопросом, и поэтому это вопрос законодательства, а не судов. Суд выделил ряд дел Тайного совета, признавательную судебную казнь неконституционной, конституционной юрисдикции, из которых были поданы апелляции, содержали прямой запрет на бесчеловечные наказания, которые В Конституции Сингапура нет. Кроме того, хотя Конституция Индии также не запрещает бесчеловечные наказания, Суд отказался выполнить решение Верховного суда Индии, отменил обязательную судебную казнь за несоответствие статьи 21 Конституции Индии, которая аналогична статье 9 (1) Сингапура. Среди прочего, он придерживался мнения, что проверка конституционности согласно статье 9 (1) отличается от проверки, применяемой к статье 21 Индии. Наконец, Суд пришел к выводу, что нормы <9393>международного права не могут быть включены в значение закона в статье 9 (1), поскольку это не соответствует обычной иерархии сингапурского права, которая предусматривает, что обычное международное право может быть принято только в общее право, если это не противоречит существующим национальным законам. В случае государственной практики недостаточно, чтобы действовать, что обычное международное право рассматривает обязательную судебную казнь как бесчеловечное наказание.
Апелляционный суд также постановил, что обязательная судебная казнь не нарушает статью 12 (1) Конституции, которая гласит: «Все люди равны перед законом и имеют право на равную защиту закона. "По его мнению, разница в 15 граммов (0,53 унции), используемая в MDA для определения того, следует ли выносить казнь за незаконный оборот диаморфина (героин )", не может считаться чисто произвольной и несет рациональное
этого дела податель апелляции Юн Вуй Конг безуспешно оспорил процесс, посредством которого Президент использует к защите закона, заключающейся в предотвращении роста наркомании в Сингапуре. помилование осужденным по совету Кабинета казначейства.
Иммиграционная карта, выданная Иммиграционная службой и Че Управление ckpoints напоминает путешественникам в Сингапур, что смертная казнь вынесена за незаконный оборот наркотиков Заявитель, Йонг Вуи Конг, был 19-летним гражданином. гражданин Малайзии, который был арестован в Сингапуре 13 июня 2007 года и обвинен в незаконном обороте 47,27 граммов (1,667 унции) диаморфина (героина ), Контролируемый препарат класса A согласно Закон о злоупотреблении наркотиками («MDA»). Юн сказал следователям, что ему не было известно о содержимом пакетов, которые его просили обработали, вместо этого он утверждал, что доставлял пакеты для своего босса, человека, известного как «А Хианг», на которого он работал по взысканию задолженности. А Хианг проинструктировал его не открывать пакеты, и Юн действовал в соответствии с этими инструкциями, даже несмотря на то, что он подозревал их содержимое.
После судебного разбирательства в Высоком суде Юн был признан виновным в незаконном обороте наркотиков в нарушение статьи 5 (1) (а) Закона о наркотиках. Незаконный оборот более 15 граммов (0,53 унции) диаморфина влечет за собой обязательную смертную казнь. Суд счел, что Юн должен был знать, что у него были наркотики. Юн поручил своему адвокату подать апелляцию, но позже попросил отозвать апелляцию. Его дело в конечном итоге передал другой адвокат, М. Рави, которого наставлял брат Йонга. Тем временем Йонг также подал прошение президенту Сингапура о помиловании. Это было отклонено 20 ноября 2009 года, а казнь Йонга была назначена на 4 декабря 2009 года. Затем Рави подал срочное ходатайство, чтобы оспорить конституционность обязательной смертной казни, предписанной MDA. Ходатайство было рассмотрено судьей Ву Би Ли, который предоставил исполнение приговора до решения Апелляционного суда Сингапура.
на слушании в суде Апелляции, Юну было разрешено рассмотрение апелляции. Судививался мнение, что первоначальный отзыв апелляции был недействительным, поскольку Юн не осознавал тот факт, что он мог рассмотрение своей апелляции по правам, а именно, оспаривая совместимость обязательная смертная казнь с статьями 9 ( 1) и 12 (1) Конституции Сингапура.
В данном случае ранее В Апелляционном суде Юн оспорил конституционность обязательной смертной казни, вынесенной MDA, на том основания, что она нарушает статью 9 (1) и / или статью 12 (1) Конституции.
Статья 9 (1) в перепечатке 1999 года Конституции Сингапура Статья 9 (1) Конституции гласит: «Нет лицо должно быть лишено жизни или личной свободы иначе как в соответствии с законом ". Слово« закон »определено в статье 2 (1), которая гласит, что« «» включает... общее право, поскольку оно действует в Сингапуре »
Апелляционный суд отметил, что, если отвод апеллянта на основании статьи 9 (1) будет успешным, это будет означать, что положения об обязательной смертной казни в других законодательных актах, помимо Закона об уголовном преступлении, будут также неконституционными, например наказания за следующие преступления:
Первым аргументом Юна было то, что слово «закон» в статье 9 (1) не включает законы, предусматривающие бесчеловечные наказания. Обязательная судебная казнь была бесчеловечной, положения об обязательном смертном казоречили Конституции. Аргумент основался на том факте, что обязательная смертная казнь долгое время считалась бесчеловечным наказанием в некоторых делах в Белизе, Сент-Кристофере и Невисе, Сент-Люсии, Барбадосе, Ямайке, Тринидаде и Тобаго, Багамах, Гренаде и других странах. США, Уганда, Малави и Индия. Апелляционный суд, что многие дела были выделены в его более раннем решении «Нгуен Туонг Ван против государственного обвинителя» (2005 г.), и что это было просто «пересечением старых основ». Однако Суд выделил три дела.
Первым было дело Тайного совета Рейес против Р. (2002), апелляция из Белиза. Рейес застрелил своего соседа и жену своего соседа и был признан виновным по двум пунктам обвинения в убийстве. Убийство с применением огнестрельного оружия относилось к категории «убийство класса А», за которое предусматривалась обязательная смертная казнь. Тайный совет постановил, что обязательная смертная казнь, примененная в этом случае, противоречит статье 7 Конституции Белиза, поскольку является бесчеловечным или унижающим достоинство наказанием. Это произошло потому, что даже в категории убийств «класса А» были некоторые преступники, которые не были так виновны с моральной точки зрения, как другие, поскольку преступление могло быть совершено в мгновение ока. Таким образом, отказать преступнику в возможности показать суду, что было бы несоразмерно и неуместно назначить ему смертную казнь, значило бы отрицать его основную человечность.
Вторым делом было Верховного суда США. Решение суда Вудсон против Северной Каролины (1976). Восьмая поправка к Конституции США запрещает жестокое и необычное наказание, и Суд на этом основании отменил закон об обязательной смертной казни большинством 5: 4. Причины заключались в том, что обязательная смертная казнь положения положения, которая не принимает во внимание существенные различия между правонарушителями и правонарушителями и исключающими из судебного решения смягчающими обстоятельствами. Наказание было бесчеловечным, поскольку оно относилось к людям, осужденным за определенное преступление, «не как кально индивидуальным, а как к членам безликой, недифференцированной массы, вызываей слепому наказанию смертью».
Третьим делом было решение Верховного суда Индии «Миту против штата Пенджаб» (1983). В этом случае истец согласно заключению к пожизненному заключению, совершил убийство, которое в этом с разделом 303 Уголовного кодекса Индии 1860 года было предусмотрено обязательное наказание в виде смертной казни. Были приведены аргументы, аналогичные аргументам в Вудсона, а именно, что это положение закона лишено. Право использовать свое усмотрение и мудрость и игнорировать все факторы, относящиеся к серьезности преступления.
В ответ на первом оспаривании статьи 9 (1) Генеральный прокурор Уолтер Вун утверждал, что суды должны придерживаться принципов в обоих случаях Онг А Чуан против государственного обвинителя (1980), а также Нгуен Туонг Ван. Его утверждение основывалось на доводе о том, что решения Тайного совета по делам после Онг А Чуана и Нгуен Туонг Ваня необязательно должны соблюдаться, поскольку Тайный совет «не диктует стандарты прав человека для остального человечества»
Второй аргумент Юна заключался в том, что слово «закон» в статье 9 (1) также следует понимать как включающее международное обычное право. Он утверждал, что, поскольку обычное международное право запрещает обязательные приговоры к смертной казни как бесчеловечные положения, MDA также нарушают статью 9 (1). Аргумент Юна основан на том факте, что количество штатов, которое по-прежнему остается обязательной смертной казнь за правонарушения, связанные с наркотиками, сокращается.
Генеральный прокурор утверждал, что есть два метода интерпретации слово слово. Во-первых, это может относиться только к статутам и общему праву, применимым в Сингапуре. Во-вторых, его можно толковать как включающее нормы обычного международного права. На вопрос Апелляционного суда о его предпочтительной интерпретации он ответил, что, в принципе, слово следует понимать как включающее обычное международное право, но только те правила, которые уже были признаны и применялись национальнымими Сингапура. 195>
Кроме того, генеральный прокурор не согласился с утверждением о том, что обязательная смертная казнь нарушает любой запрет международного обычного права на бесчеловечные наказания. Он утверждал, что решения, принятые после Онг А Чуана и Нгуен Туонг Ваня, отражают изменившееся отношение Тайного совета к обязательной смертной казни, но не отражают какого-либо международного консенсуса в отношении того, что обязательная смертная казнь запрещена нормами обычного международного. Это очевидно из того факта, что применяет обязательную смертную казнь за преступления, связанные с наркотиками, а также за другие серьезные преступления. Таким образом, международный консенсус, иммунитет, на котором настаивал апеллянт, отсутствовал.
Статья 12 (1) в Переиздании Конституции 1999 года Статья 12 (1) Конституции гласит: «Все люди равны перед законом и имеют право на равную защиту закона ». В деле Онг А Чуан Тайный совет истолковал статью 12 (1) как запрещающие законы, требующие различных дифференциации наказаний одного и того же класса, позволяющие дифференцировать меры наказания между разными классами лиц, когда имелись различия в обстоятельствах. совершенные правонарушения. Такое несходство обстоятельств было бы дискриминационное карательное обращение, если оно не было произвольным и имело разумное отношение к социальному объекту закона.
Юн утверждал, что MDA сделало 15 граммов диаморфина фактором, определяющим, следует выносить обязательную смертную казнь, поскольку это было в высшей степени произвольно, поскольку было проведено безосновательные различия между преступниками, которые занимались торговлей людьми. различное количество контролируемых наркотиков. В поддержку этого утверждения были подняты шесть пунктов:
В ответ генеральный прокурор процитировал двухэтапный критерий «разумной классификации», применимый к статье 12 (1), который был описан в Nguyen Tuong Ван - что дифференцирующая мера в законе действительна, если:
Генеральный прокурор утверждал, что разница в 15 граммов была понятной и имела рациональное отношение к социальным цель MDA: иметь сдерживающий эффект на незаконный оборот наркотиков в Сингапуре или через Сингапур, осуществляемый крупными торговцами наркотиками.
Апелляционный суд отметил, что определение слова «закон» в статье 2 (1) Конституции включает «писаный закон», что означает, что MDA является законом в значении статьи 9 (1).). Однако это не означает, что все законы оправданы, независимо от их природы. Законы, нарушающие основные правила естественной справедливости, абсурдные или произвольные, не могут считаться законом. Суд также постановил, что все дела, на которые ссылался истец, касались преступления убийства, а не преступлений, связанных с наркотиками. В этом случае "обоснование этих дел не имеет прямого отношения к настоящей апелляции". Он опирался на приговор лорда Диплока по делу Онг А Чуан, в котором говорилось, что, хотя преступление убийства могло быть совершено в самый разгар момента, оно было «скорее теоретическим, чем реальным в данном случае. о крупномасштабной торговле наркотиками, преступлении, мотивом которого является хладнокровная жадность ». Суд придерживался мнения, что порог вины в применении обязательной смертной казни за преступления, связанные с наркотиками, является вопросом политики и, следовательно, является вопросом законодательства, а не судами.
Кроме того, помимо Митху, такие дела, как Рейес и Вудсон, были решены в различных текстовых контекстах, поскольку бесчеловечные наказания были прямо запрещены конституциями соответствующих юрисдикций, из которых возникли дела. Следовательно, эти дела были строго основаны на вопросе о том, какое наказание будет считаться бесчеловечным, и не имели прямого отношения к вопросу об апелляции в Yong Vui Kong, что было значением слова закон в статье 9 (1) Сингапура. Конституция.
Что касается самого Митху, суд постановил, что было три причины не принять аргументацию Верховного суда Индии. Во-первых, проверка на конституционность согласно статье 9 (1) отличается от проверки, применяемой к статье 21 Конституции Индии, которая гласит: «Никто не может быть лишен жизни или личной свободы, кроме как в порядке, установленном законом. " Выражение «процедура, установленная законом» означает «справедливую, справедливую и разумную процедуру, установленную действующим законодательством». В Митху было установлено, что статья303 Уголовного кодекса Индии нарушает статью 21, поскольку не удовлетворяет этому критерию. Однако статья 9 (1) Сингапура сформулирована иначе и не требует, чтобы любой принятый закон был «справедливым, справедливым и разумным», чтобы он считался законом. Суд счел, что критерий «справедливости, справедливости и разумности» на конституционность был слишком расплывчатым, поскольку вопрос о том, ограничивает ли закон на жизнь или личную свободу в соответствии с такими критериями, будет зависеть от мнения суда о разумности закона. Фактически, суд будет вторгаться в сферу деятельности законодательного органа.
Во-вторых, в соответствии с таким толкованием статьи 21 Конституции Индии любой, лишний судейского усмотрения, будет неконституционным. В результате все обязательные приговоры будут противоречить статье 21. Апелляционный суд постановил, что этот закон не применим в Сингапуре. Суд также придерживается мнения, что в Индии, согласно статье 21 было отведено относительное приоритетное положение в ее конституционных, социальных и политических условиях, преобладающих в Индии, и подходе Верховного суда Индии к вопросам, касающимся социально-экономических условий народа Индии. ". Конституционная история Сингапура отличается от истории других стран Содружества, и его Конституция не содержит запретов на жестокие наказания". бесчеловечные наказания, поскольку она основана на Европейской конвенции о правах человека. Кроме того, в 1966 году Конституционная комиссия Ви Чонг Джин специально рассмотрела вопрос о том.
Апелляционный суд придерживался мнения, что обычное международное право не может быть включено в значение слова в статье 9 (1) Конституции. Нормы обычного международного права не имеют статуса в внутреннем праве до тех пор, пока они не будут приняты как часть внутреннего права. Это может произойти, когда она включается в статут (и в этом случае она не является нормой обычного международного права, а как внутреннее право) или когда она в судебном порядке объявляется частью общего права Сингапура. Однако международное обычное право может быть включено в общее право только в том случае, если оно не противоречит внутренним законам. Учитывая наличие обязательной казни в нескольких сингапурских статутах, Суд придерживается мнения, что он не может рассматривать предполагаемую норму обычного международного права, запрещающую бесчеловечные наказания, как часть общего права Сингапура. Кроме того, даже если правило было таким образом, оно может быть отменено противоречивыми положениями закона. Более того, Суд не согласился с утверждением о том, что международному обычному праву следует придать конституционный статус путем толкования его значения закона в статье 9 (1), поскольку это явно не соответствует нормальному праву иерархии сингапурского.
В любом случае существует ли на самом деле норма обычного международного права, запрещающая обязательную смертную казнь, также далеко не ясно. Суд постановил, что отсутствует обширная и единообразная государственная практика, которая поддерживает утверждение о том, что обычное международное право запрещает обязательную судебную казнь как бесчеловечное наказание.
Согласие с представлением генерального прокурора, Апелляционный суд постановил, что обязательная смертная казнь удовлетворяет критерию разумной классификации, используемому для оценки конституционности законодательства в статье 12 (1) Конституции. Подтверждая решение Тайного совета по делу Он постановил, что 15-граммовая дифференциация, используемая в MDA для определения, следует ли выносить смертную казнь, не может считаться чисто произвольной и имеет рациональное отношение к социальному объекту. MDA, который должен был предотвратить рост наркомании в Сингапуре путем незаконной торговли наркотиками. Законодательный орган не содержит ничего неразумного в заключении, что оптовый торговец, действующий выше в распределительной пирамиде, требует более сильного сдерживающего фактора, чем более мелкие дилеры. Законодательный орган должен определить, где должна соответствующая соответствующая количественная граница между двумя классами дилеров. Суд постановил, что количество наркотических средств, вызывающих зависимость, вызывающих степень пропорционально количеству наркотиков, вызывающих на рынке, а также вероятному вызывающему обществу в результате преступления правонарушителя.
С другой стороны, суд признал, что использование 15-граммовой дифференциации может быть не лучшим методом продвижения социальной цели MDA. Вопрос о том, что составило бы лучшую дифференциацию, был тем, с кем разумные люди не обязательно соглашались, и поэтому это был вопрос социальной политики, который лучше всего оставить на усмотрение законодательной, а не судебной власти. Обращаясь к утверждению Юна о том, что на деле сдерживающий сдерживающий эффект на торговцев наркотиками, Суд объявил, что в компетенцию не входит эффективность принудительной смертной казни как средства сдерживания незаконного оборота наркотиков. Такой вопрос является вопросом политики и должен быть оставлен на усмотрение законодательного органа. Должны быть внесены какие-либо изменения в обязательной судебной казни или смертной казни в целом, это должно быть сделано законодательным органом, а не судебной властью под предлогом конституционного толкования. Хотя суд признал, что можно утверждать, что не было достаточных доказательств того, что не было достаточных доказательств предъявления требований к предъявлению обвинительной казни в серьезных преступлениях, можно также сказать, что не было достаточных доказательств.
Суд не согласился с пятым доводом Юна о том, что преступник, который не знал количество чистого диаморфина в веществе, которое он продавал добровольно не принял на себя риск торговли людьми. Торговец наркотиками будет знать, что его действие прекращено в случае обнаружения, независимо от того, знает ли он точное количество чистого диаморфина, которым он торгует. Шестой аргумент Юна также был отклонен, поскольку Суд объяснил, что причина, по которой незаконный оборотный диаморфина в количестве, значительно превышающем 15-граммовый порог, не повлек за собой более сурового приговора, заключена в том, что было бы невозможно назначить более суровое наказание, чем смерть. штраф.
Верховный суд Сингапура (слева), сфотографировано в августе 2010 года. В этом месяце Высокий суд отклонил заявление Юн оспаривает использование президентом милосердия. Это решение было подтверждено Апелляционным судом в 2011 году. После вынесения решения Апелляционного суда 14 мая 2010 года адвокат Юна М. Рави подал в Высокий суд ходатайство о разрешении обжаловать процесс помилования посредством судебного надзора. Он добивался, прочее, заявка о том, что именно президент, а не Кабинет, имеет право по своему усмотрению в отношении того, следует ли удовлетворять прошение Юна о помиловании, и приказ удовлетворить Юна бессрочная отсрочка исполнения приговора. Юридические наблюдатели считают этот шаг беспрецедентным, поскольку ходатайства о судебном пересмотре обычно предназначены для действий исполнительной власти, а не для процессов, закрепленных в Конституции.
Аргумент был основан на комментариях К. Шанмугам, министр юстиции, на диалоге 9 мая 2010 года. На вопрос, повлияет ли случай Йонга на закон Сингапура об обязательной судебной казни, министр ответил: «Йонг Вуй Конг - это молодой. Но если мы скажем: «Мы вас отпустим», какой сигнал мы посылаем?... Мы посылаем сигнал всем наркобаронам: просто убедитесь, что вы выбрали молодую жертву или мать маленького ребенка и использовать их как людей для перевозки наркотиков в Сингапур ». Комментируя эти средства массовой информации, Рави сказал, что если решение о помиловании действительно было принято Кабинетом министров, а не президентом, то, поскольку Шанмугам был членом Кабинета, и заявления были сделаны, пока дело Йонга было sub judice, его подразумевали предвзятое отношение к призыву Юна о помиловании. Министерство юстиции отклонило как «неправильные» замечания Рави о том, что процесс помилования был несовершенным. Он заявил, что, поскольку политика правительства в отношении смертной казни за преступления, связанные с наркотиками, правительство имеет право комментировать ее. Министерство юстиции также пояснило, что комментарии Шанмугама касались аналитической политики, которая была изменена, и что министр не прокомментировал какой-либо конкретный вопрос, находился на рассмотрении Апелляционного суда в то, или о том, каков решение быть таким.
В решении, вынесенном 13 августа 2010 года, судья Стивен Чонг отклонил заявление, постановив, что полномочия по помилованию принадлежат Кабинету министра, а не президенту. Это связано с тем, что статья 21 (1) Конституции Сингапура предусматривает, что президент по умолчанию должен действовать в соответствии с советом Кабинета министров или министра, действующего в соответствии с общими полномочиями Кабинета, в то время как статья 21 (2) устанавливает список исключений из этого правила. В ситуациях, когда президент уполномочен действовать по своему усмотрению, используется в соответствии с порядком использования. Однако статья 22P гласит, что президент может помиловать «по совету Кабинета», что указывает на противоположное намерение.
Высокий суд также отклонил ходатайство Юна о бессрочной отсрочке казни. Суд постановил, что критерий явной предвзятости, применяемый к судебной системе, не влияет на исполнительную власть, поскольку власть подотчетна электорату в рамках исполнительного процесса. Кроме того, суд ограничен рассмотрением только закона и фактов при выполнении своего решения, но исполнительная власть имеет право «формулировать и действовать в соответствии с политикой, которая по самой природе является широкомасштабной и трудно поддается оценке в соответствии с ней. с объективными правовыми критериями ".
4 апреля 2011 года Апелляционный судил апелляцию, поданную Юном на приговор. Он подтвердил мнение Высокого суда о том, что Президент не обладал никакими личными дискреционными полномочиями при осуществлении помилования и требовался действовать в соответствии с рекомендациями Кабинета министров по данному вопросу. Этот вывод был очевиден из формулировки статьи 22P (1) Конституции, истории законодательства о помиловании в Сингапуре, соответствующего прецедентного права и характера полномочий президента в Конституции. Суд также отметил, что и Юн, и генеральный прокурор согласились с тем, что право помилования было наделено исключительно исполнительной властью и не подлежало рассмотрению в суде по существу из-за доктрины разделения властей и установил принципы административного права. Тем не менее, использование полномочий могло быть пересмотрено в судебном порядке, если оно было осуществлено недобросовестно с посторонней целью или способом, противоречащим конституционные защиты и права. Кроме того, Суд придерживался мнения, что процесс помилования не может рассматриваться как запятнанный разумным подозрением в пристрастности из-за замечаний министра юстиции. Министр просто изложил политику правительства по жесткому подходу к серьезным преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, путем введения обязательной смертной казни в качестве сдерживающего фактора. В любом случае правило против предвзятости не должно применяться к министрам, делающим публичные заявления о политике правительства, так же, как это применяется к судебным или квазисудебным должностным лицам, в противном случае ни один министр не сможет высказаться о какой-либо политике публично или Парламент без заявления, рассматриваемого как предопределение какого-либо решения, касающегося политики, которое, возможно, придется принять впоследствии. Даже если в заявлениях министра юстиции указано, что он намеревался не помиловать Юна, это предопределение нельзя было приписать другим министрам кабинета. Альтернативная точка зрения была несостоятельной, так как это означало бы, что как только любой министр расскажет о политике правительства в отношении смертной казни таким образом, чтобы показать предопределенность вопроса, весь кабинет лишится права давать советы президенту о том, как ему следует проявлять милосердие.
Адвокат Йонга призвал правительство Малайзии передать дело Йонга в Международный суд, чтобы определить, нарушает ли поведение Сингапура местное и международное право. Министр иностранных дел Малайзии Анифа Аман впоследствии направила прошение о помиловании от имени Йонга правительству Сингапура в июле 2010 года.
Дело Йонга вызвало интерес у сингапурских и малазийских правозащитников. Кампания Спасите Вуи Конга была организована совместно Комитетом по гражданским правам Куала-Лумпура и Зала китайских собраний Селангора и правозащитной группой СУАРАМ. 24 августа 2010 г. обращение к Президенту С.Р. Натан, чтобы спасти Йонга - со 109 346 подписями, собранными от петиционеров в Сабахе, других частях Малайзии, Сингапуре и в Интернете - был доставлен в Истана, официальную резиденцию президента.
