Войти
Неконституционная поправка к конституции - концепция в судебный надзор, основанный на идее, что даже правильно принятая и должным образом ратифицированная поправка к конституции, в частности такая, которая прямо не запрещена текстом конституции, тем не менее может быть неконституционной на материальные (в отличие от процедурных) оснований - например, из-за того, что данная поправка противоречит некоторым конституционным или даже неконституционным нормам, ценностям и / или принципам. Как демонстрирует книга израильского юридического академического Янива Рознаи 2017 года «Неконституционные конституционные поправки: пределы полномочий по внесению поправок», доктрина неконституционной конституционной поправки принималась различными судами и учеными-юристами в разных странах на протяжении всей истории. Хотя эта доктрина обычно применялась конкретно к конституционным поправкам, были попытки и предложения также применить эту доктрину к первоначальным частям конституции.
В 1893 г. Мичиган юрист Томас М. Кули поддержал идею неявных ограничений полномочий Соединенных Штатов по внесению конституционных поправок. 
Ахил Амар утверждает, что поправка, отменяющая свободу слова, будет неконституционной. 
Ричард Джордж Райт утверждает, что поправка, которая закрепила верховенство белых и вновь ввела сегрегацию, была бы неконституционной. Идея неконституционной поправки к конституции существует уже более века, и ее поддержали бывшие Верховный суд Мичигана Главный судья Томас М. Кули в 1893 году и профессор права США Артур Мачен в 1910 году (в Mac дело курицы, утверждая, что Пятнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов может быть неконституционной). Эта теория основана на идее о том, что существует разница между внесением поправок в конкретную конституцию (другими словами, властью по внесению поправок в конституцию или вторичной конституционной властью) и ее пересмотром до такой степени, что по сути это новая конституция (в других случаях словами, конституционная власть или первичная конституционная власть), причем сторонники этой идеи рассматривают первое как приемлемое, в то время как второе считают неприемлемым (даже если существующая конституция фактически не запрещает делать последнее путем внесения поправок процесс), если люди фактически не примут новую конституцию, используя свои конституционные полномочия. Томас М. Кули настаивал на том, что поправки «не могут быть революционными; они должны гармонировать с основной частью инструмента». Разрабатывая этот вопрос, Кули утверждал, что «поправка, превращающая демократическое республиканское правительство в аристократию или монархию, не будет поправкой, а скорее революция ", которая потребовала бы создания и принятия новой конституции, даже если текст существующей конституции фактически не запрещал такую поправку.
В обзоре закона 1991 статья, США профессор права Ричард Джордж Райт утверждает, что если поправка к конституции оставляет конституцию в таком состоянии, она становится «тлеющим, бессмысленным обломки "и крайне внутренне непоследовательны и непоследовательны, то такую поправку действительно следует признать неконституционной. Райт сравнивает это со сценарием, когда организм отторгает трансплантат ткани из-за того, что этот трансплантат крайне несовместим с телом, к которому он прививается, что вызывает иммунный ответ со стороны тела. По аналогии Райта конституция - это тело, а поправка - это трансплантация ткани, и, хотя оба могут мирно сосуществовать по отдельности, они не могут мирно сосуществовать вместе. Хотя Райт отвергает идею о том, что некоторые конкретные гипотетические поправки неконституционны (например, поправка, отменяющая один или несколько штатов США ), Райт соглашается с Йельским профессором права Ахилом Амаром. считает, что гипотетическая поправка к конституции, которая полностью отменяет свободу слова, будет неконституционной, потому что такая поправка также подорвет многие другие конституционные положения США и, таким образом, «оставит в силе только разрозненные, неработоспособно недостаточные, фрагментарная конституционная структура ". Такая поправка противоречила бы не только положениям Первой поправки к Конституции США - такое переопределение на самом деле не является чем-то неслыханным в отношении, - но также и бесчисленным множеством других конституционных положений США.. Райт также соглашается с мнением профессора права США Уолтера Ф. Мерфи о том, что поправка к конституции, которая юридически закрепляет превосходство белых, ограничивает право выбора белыми, требует как правительства штатов США, так и США. федеральным правительствам изолировать общественные учреждения и разрешить другие юридические нарушения, которые явно оскорбляют и даже отрицают человеческое достоинство небелых, было бы неконституционным, потому что - несмотря на совместимость такой поправки с до Гражданской войны Конституции США - такая поправка «фундаментально и непримиримо противоречит практически всем концепциям общепризнанной конституционной ценности равенства».
В статье 2015 года Янив Рознаи утверждает, что чем больше выражение вторичной конституирующей власти (как, например, власть по внесению поправок в конституцию) напоминает выражение демократической первичной конституирующей власти, тем меньше она должна быть связана ограничениями (явными или подразумеваемыми), и Vice ve rsa - чем меньше вторичная составляющая власть похожа на первичную конституирующую власть и чем больше вторичная конституирующая власть напоминает обычную законодательную власть, тем больше она должна быть связана ограничениями (явными или подразумеваемыми). Вариант этого аргумента также был поддержан в 2013 году Карлосом Берналом-Пулидо. Между тем, в обзоре книги Янива Рознаи 2017 года о неконституционных конституционных поправках за 2018 год Джоэль Колон-Риос утверждал, что доктрина неконституционной конституционной поправки должна применяться только в тех юрисдикциях, где процесс создания конституции действительно был одновременно строго демократическим и сильно инклюзивным - что-то, что Указанное Колон-Риосом на самом деле неверно для процессов, посредством которых были созданы и ратифицированы многие существующие в настоящее время конституции. Кроме того, Колон-Риос размышлял о том, может ли вообще существовать различие между первичной конституирующей властью и вторичной конституирующей властью в тех случаях, когда вторичная конституирующая власть является столь же демократической (например, подлинной конституционной властью). выражение воли народа) или даже более демократичным, чем первичная конституирующая власть - например, если выражение вторичной конституирующей власти включает созыв демократического и инклюзивного учредительного собрания или конституционного соглашение, тогда как выражение первичной составляющей власти - нет. В той же статье Колон-Риос поинтересовался, должны ли юрисдикции с конституциями, в которых отсутствует правовой механизм для возрождения основной конституционной власти, категорически отвергать доктрину неконституционных поправок к конституции, поскольку использование и применение этой доктрины в этих юрисдикциях означало бы, что определенные конституционные принципы в них может быть изменен или изменен только посредством революции.
В обзоре книги Рознаи за 2018 год Адриенн Стоун утверждает, что есть веские основания полагать, что поправка, преобразующая конституция в некое юридическое лицо, отличное от конституции - например, устранение верховенства закона - будет неконституционным. В противном случае, по мнению Стоуна, концепция конституции не имела бы смысла. Однако Стоун гораздо более критично относится к заявлению Рознаи о том, что конституционные изменения, которые изменяют идентичность конституции (при этом позволяя ей оставаться конституцией - просто иной конституцией, чем она была в момент создания), являются неконституционными. В конце концов, Стоун утверждает, что крайняя податливость конкретной конституции (и, таким образом, отказ определенной конституции от доктрины неконституционной поправки к конституции) сама по себе может считаться частью идентичности этой конституции. Стоун также утверждает, что вопрос о том, действительно ли конституционная поправка является неконституционной, должен решаться не только на основе того, был ли процесс внесения поправок в конституцию демократическим, инклюзивным и совещательным, но также и на том, был ли процесс создания конституции таким же демократичным и всеобъемлющим, и дискуссионным, каким бы ни был процесс внесения поправок в конституцию. Стоун использует свою родную страну Австралию в качестве примера, где процесс внесения поправок в конституцию был более демократичным и, таким образом, лучше отражал волю народа, чем процесс создания конституции, поскольку во время написания конституции Австралии еще в 1890-х годах австралийские аборигены и женщины были исключены из процесса разработки конституции Австралии, тогда как обе эти группы являются полноправными участниками любого процесса внесения поправок в конституцию Австралии в 21 веке. Стоун утверждает, что в случаях, когда процесс внесения поправок в конституцию является более демократичным и всеобъемлющим - и, следовательно, более легитимным, - чем процесс разработки конституции, действительно было бы допустимо вводить даже трансформационные конституционные изменения посредством процесса внесения поправок в конституцию. (в отличие от процесса создания новой конституции).
Здание Верховного суда Индии. Несколько десятилетий назад Верховный суд Индии принял теорию о неконституционной конституционной поправке. В 1960-х и 1970-х годах Верховный суд Индии сформулировал доктрину базовой структуры - например, идею о том, что конституционная поправка, которая нарушает основную структуру Конституции Индии, должна быть объявлена неконституционной. Это было значительным изменением по сравнению с 1951 годом, когда Верховный суд Индии объявил неограниченное право вносить поправки в конституцию.
В 2015 году Верховный суд Гондураса объявил неконституционным часть первоначальной Конституции Гондураса 1982 года, которая устанавливает ограничение на один срок для президентов Гондураса, а также содержит защитные положения, предусматривающие наказание за попытки изменить это ограничение на срок президентских полномочий. Этот случай был новым в том смысле, что неконституционным была объявлена часть первоначальной конституции, а не поправка к конституции.
Финский парламент пользуется парламентским суверенитетом : его акты не проходят судебный контроль и не могут быть отменены никаким судом, поэтому конституционность конституционной поправки является чисто политическим вопросом. ⁄ 6 сверхквалифицированное большинство может немедленно принять чрезвычайную поправку к конституции. В 1973 году президент Урхо Кекконен потребовал продления срока полномочий на четыре года путем внесения чрезвычайной поправки в конституцию, чтобы избежать проведения президентских выборов. Ему удалось убедить оппозиционную Национальную коалиционную партию и Шведскую народную партию проголосовать за поправку, и он получил его продление. В ответ диссиденты сформировали новую Партию конституционных прав, которая проводила кампанию на парламентских выборах в Финляндии 1975 года с тем, что поправка Кекконена была «неконституционной поправкой к конституции». Однако они выиграли только одно место, не имея возможности изменить исход.
Эрвин Чемерински призвал Верховный суд США использовать 5-ю поправку для распределения голосов коллегии между штатами США исключительно на основе численности населения. 
Сторона Сената США здания Капитолия в Вашингтоне, округ Колумбия. Майкл Дорф высказал предположение о возможности того, что Верховный суд США объявит неравное распределение в Сенате США неконституционным. В статье 2016 года, опубликованной всего через месяц после 2016 США На президентских выборах профессор права США Эрвин Чемерински утверждал, что Верховный суд США должен признать неравное распределение голосов коллегии выборщиков неконституционным по причине это (по его мнению) противоречит принципам равной защиты, которые Верховный суд США нашел в Пятой поправке. Чемерински утверждает, что часть Конституции Соединенных Штатов может быть неконституционной, если она противоречит некоторым принципам (принципам) в последующей поправке к конституции США (в частности, поскольку эта поправка интерпретируется судами). Примерно в то же время, когда Чемеринский опубликовал свою колонку, в статье в Huffington Post профессор права США Леон Фридман привел аргумент, аналогичный аргументу Чемеринского. (Во избежание путаницы в этих своих статьях Чемеринский и Фридман выступают за то, чтобы Верховный суд США переосмыслил существующие поправки к Конституции США, в отличие от того, чтобы Верховный суд США вносил новые поправки в Конституцию США; Верховный суд США Суду разрешено делать первое, но не второе.)
В блоге 2018 года профессор права США Майкл Дорф указывает, что это возможно (в отличие от правдоподобного) для Верховный суд США (SCOTUS) использовал доктрину неконституционной конституционной поправки для отмены неравного распределения в Сенате США (что нарушает принцип один человек - один голос ); Однако в той же статье Дорф также выражает крайний скептицизм по поводу того, что Верховный суд США (или даже единоличный судья в Верховном суде США) действительно поддержит доктрину неконституционной конституционной поправки - по крайней мере, в ближайшее время.
В своей статье 2019 года Янив Рознай и Тамар Хостовски Брандес воспользовались аргументом, который ранее был предложен Розалинд Диксон и Дэвидом Ландау, и таким образом утверждали, что, поскольку процесс конституционной замены также может быть нарушен, для судов будет допустимо и законно забастовка вниз конституционные замены, которые не являются полностью демократическими или инклюзивными. Другими словами, Йознаи и Хостовски Брандес утверждают, что чем больше процесс конституционной замены будет напоминать вторичную конституционную власть (в отличие от первичной конституционной власти), тем более законным будет для судебной власти отменить любую конституцию, которая была выработана посредством процесс конституционной замены.
Здание Верховного суда США. Майк Раппапорт утверждает, что принятие доктрины неконституционной конституционной поправки даст Суду слишком большую власть и подорвет демократию и народный суверенитет.Профессор права США Майк Раппапорт критикует доктрину неконституционной конституционной поправки и утверждает, что принятие этой доктрины в США подорвет народный суверенитет, потому что девять неизбранных судей Верховного суда США с пожизненным сроком пребывания дадут себе право опровергнуть волю огромного большинства американского народа. Раппапорт указывает, что принятие Верховным судом США этой доктрины не всегда может привести к результатам, которые на самом деле понравятся либералам живым конституционалистам (например, Раппапорт утверждает, что Верховный суд США может использовать эту доктрину для отмены новой поправки к конституции, которая отменит решение Граждане Юнайтед 2010 года из-за убеждения, что эта новая поправка противоречит Первой поправке и идее свободы слова что первая поправка воплощает), а также утверждает, что такой шаг со стороны Верховного суда США еще больше затруднит процесс внесения поправок в конституцию США, потому что люди могут не решаться приложить усилия для принятия новой поправки к конституции, если они сочтут, что Верховный суд США Суд мог отменить поправку и объявить ее неконституционной. Раппапорт также критикует тенденцию в США использовать судебную систему для достижения различных конституционных изменений за пределами процесса внесения поправок в Статью V, потому что это снижает стимул для фактического принятия и ратификации новых Поправки к конституции США, поскольку добиться конституционных изменений через суд астрономически проще, чем пройти через чрезвычайно долгий и обременительный процесс внесения поправок в статью V (поскольку убедить пять или более судей в Верховном суде США согласиться с одной позицией астрономически легче, чем добиться двух- 3/3 Конгресса США и три четверти законодательных собраний штатов США согласны с чьей-либо позицией).
Между тем, Коналл Тоу критикует доктрину неконституционной поправки к конституции за нарушение двух канонов конструкция : в частности, lex specialis canon и expressio unius est exclusio alterius canon. Канон lex specialis гласит, что конкретный язык должен преобладать над общим языком, когда это возможно - при этом Тоу цитирует заявление профессора Орана Дойла о том, что «недопустимо переписывать одно четкое положение в пользу аморфного духа, не имеющего конкретной текстовой основы. ". В частности, Тоу использует аргумент, который Джордж Вашингтон Уильямс ранее использовал еще в 1928 году - например, «если конституционная власть всемогуща, а конституционная власть выражена в тексте конституции [,] тогда трудно» посмотрите, как неявная неизменность на основе теории конституирующей власти может избежать обвинений в том, что она одновременно игнорирует конституцию под предлогом ее поддержки ". Между тем, expressio unius est exclusio alterius canon гласит, что конкретное включение одной вещи в юридический текст или документ исключает другие вещи, которые в нем не упоминались. Хотя Тоу утверждает, что буквальное прочтение конституционного текста может быть проигнорировано в тех случаях, когда оно приведет к абсурдному результату - шаг, который фактически разрешен доктриной абсурда, - Тауэ отвергает идею, что созданные неограниченные полномочия по внесению поправок абсурдны. Тоу также задается вопросом, почему именно какие-либо конституционные положения были сделаны явно неизменяемыми, если подразумеваемая неизменяемость настолько очевидна; в конце концов, если бы подразумеваемая неизменяемость была действительно настолько очевидной, тогда не было бы необходимости делать какие-либо конституционные положения явно неизменяемыми. Напротив, если бы некоторые положения были сделаны явно неизменяемыми, Тоу задается вопросом, почему именно разработчики конкретной конституции не сделали бы безоговорочно неизменными все конституционные положения, которые они действительно хотели сделать неизменными.
Отдельное примечание. Коналл Тоуэ также критикует концептуальную основу Янива Розная в отношении первичной конституирующей силы и вторичной конституирующей силы за нарушение бритвы Оккама, в которой говорится, что следует предпочесть простейшие объяснения, возможные для различных явлений. Профессор Оран Дойл также ранее критиковал концепцию Янива Розная о людях как о первичной конституирующей силе и о людях как о вторичных составляющих власти как об отдельных объектах за нарушение бритвы Оккама - при этом Дойл утверждал, что конституирующую власть лучше рассматривать как способность, а не как
В своей статье 1985 года профессор права США Джон Р. Вайл возражает против идеи о том, что судьи налагают неявные ограничения на право вносить поправки в конституцию США из опасения, что такая судебная власть может быть столь же легко использоваться для плохих или злых целей, как и для хороших, особенно если исходный текст конкретной конституции, такой как исходный текст Конституции Соединенных Штатов, изначально не является особенно либеральным или прогрессивным. Например, Вайл указывает, что реакционный Верховный суд Соединенных Штатов мог бы отменить прогрессивные поправки к восстановлению (которые отменили рабство и расширили права человека и избирательное право до африканцев). Американцы ) как неконституционные, а также отменили гипотетические прогрессивные поправки, которые расширяли бы правовую защиту инвалидам, в возрасте и нерожденным. Вайл также утверждает, что процесс внесения поправок в конституцию Соединенных Штатов призван служить «предохранительным клапаном», чтобы предоставить правовые возможности для достижения конституционных изменений, какими бы радикальными и далеко идущими ни были, так что революция В США можно предотвратить. Вайл утверждает, что без каких-либо правовых средств для достижения определенных конституционных изменений американский народ может почувствовать себя вынужденным спровоцировать революцию, чтобы добиться желаемых изменений конституционного строя Соединенных Штатов.
В ответ на критику, что теория неконституционной конституционной поправки блокирует конституционные изменения, профессор права США Дэвид Ландау указал, что у этой теории есть способы обойти это. В частности, Ландау утверждает, что политические субъекты могут участвовать в оптовой конституционной замене в ответ на судебное решение, объявляющее конкретную поправку к конституции неконституционной, а также утверждает, что политические субъекты могут «оказывать влияние на суд [ы] посредством назначений и других средств ", чтобы суды выносили решения в пользу этих политических субъектов. Таким образом, Ландау вместе с австралийским профессором права Розалинд Диксон утверждает, что «лежачий полицейский» является более подходящим сравнением для доктрины неконституционной конституционной поправки, и что, хотя доктрина неконституционной конституционной поправки может задержать изменения - возможно, с надежда на то, что тем временем возникнет новая политическая конфигурация - она не может навсегда предотвратить конституционные изменения, потому что у политических субъектов есть обходные пути (особенно упомянутые ранее в этом параграфе) для достижения конституционных изменений даже перед лицом изначально враждебной судебной системы. 83>
