Войти
Доктрина базовой структуры - это индийский судебный принцип, наиболее заметно предложенный Правосудие Ханс Радж Кханна, что Конституция Индии имеет определенные основные особенности, которые не могут быть изменены или уничтожены посредством поправок, принятых Парламентом Индии. Ключевыми среди этих «основных характеристик», как разъяснил судья Ханна, являются основные права, гарантированные отдельным лицам конституцией. Таким образом, доктрина составляет основу полномочий Верховного суда Индии по рассмотрению и отмене поправок к конституции и актов, принятых парламентом, которые противоречат этой «базовой структуре» Конституции или направлены на ее изменение. Основные черты Конституции не были четко определены судебной властью, и требование о том, чтобы какой-либо конкретный элемент Конституции был "основным", определяется судом в каждом рассматриваемом деле.
Первоначальная позиция Верховного суда по конституционным поправкам заключалась в том, что любая часть Конституции может быть изменена и что парламент может, приняв Закон о поправке к Конституции в соответствии с требованиями статьи 368, внести поправки в любое положение Конституции., включая Основные права и статью 368. То, что Конституция имеет "основные особенности", было впервые высказано в 1964 году судьей Дж. Р. Мудхолкаром в его несогласии по делу Саджан Сингх против штата Раджастан. Он интересуется, включает ли статья 368 право изменять основной элемент или переписывать часть Конституции. Он писал:
Это также вопрос для рассмотрения, может ли изменение основного элемента Конституции рассматриваться просто как поправка, или это будет фактически переписывание части Конституции; а если последнее, будет ли это подпадать под действие статьи 368?
В 1967 году Верховный суд отменил свои предыдущие решения по делу Голакнат против штата Пенджаб. Он постановил, что основные права, включенные в Часть III Конституции, получают «трансцендентное положение» и находятся вне досягаемости парламента. Он также объявил любую поправку, которая «отнимает или ограничивает» Основное право, предоставленное Частью III, неконституционной. В 1973 году доктрина базовой структуры была официально представлена со строгим юридическим обоснованием в решающем постановлении судьи Ханса Радж Кханна по знаменательному решению по делу Кешавананда Бхарати против штата Керала.. Ранее Верховный суд постановил, что право парламента вносить поправки в Конституцию не ограничено. Однако в этом знаменательном постановлении Суд постановил, что, хотя Парламент обладает «широкими» полномочиями, он не имеет полномочий разрушать или выхолащивать основные элементы или фундаментальные особенности конституции.
Хотя решение Кешавананды было принято с узким отрывом от 7 до 6, доктрина базовой структуры, предложенная в решении судьи Ханна, с тех пор получила широкое юридическое и научное признание благодаря ряду последующих дел и решений, в значительной степени полагающихся на нее для отмены парламентских поправок, которые нарушать основную структуру и, следовательно, неконституционны. Главным из них было введение чрезвычайного положения Индирой Ганди в 1975 году и ее последующая попытка подавить свое судебное преследование посредством 39-й поправки. Когда было принято решение по делу Кешавананды, лежащие в основе опасения большинства судей, что избранным представителям нельзя доверять ответственные действия, были восприняты как беспрецедентные. Однако принятие 39-й поправки Индийским национальным конгрессом большинством в центральных законодательных собраниях и законодательных собраниях штатов доказало, что на самом деле такие опасения были обоснованными. В делах Индиры Неру Ганди против Раджа Нараина и Минерва Миллс против Союза Индии коллегии Конституционного суда Верховного суда использовали доктрину базовой структуры для отмены 39-й поправки и отдельных частей 42-я поправка соответственно, и проложила путь к восстановлению демократии в Индии.
Позиция Верховного суда по конституционным поправкам, изложенная в его постановлениях, заключается в том, что парламент может вносить поправки в Конституцию, но не может разрушить ее ». Базовая структура".
То, что Конституция имеет "основные черты", было впервые высказано в 1964 году судьей Дж. Р. Мудхолкаром в его несогласии по делу Саджан Сингх против штата Раджастан. Он писал:
Это также вопрос для рассмотрения, может ли изменение основного элемента Конституции рассматриваться просто как поправка, или это будет фактически переписывание части Конституции; и если последнее, будет ли это подпадать под действие статьи 368? »
Верховный суд решающим постановлением судьи Х.Р. Ханна по делу Кешавананда Бхарти против штата Керала (1973) заявил, что основная структура / особенности Конституции опирается на основной фундамент конституции. Основой конституции является достоинство и свобода граждан, которые имеют первостепенное значение и не могут быть уничтожены никаким законодательством парламента. Конституция не была четко определена судебной властью. По крайней мере, 20 элементов были описаны судами как "основные" или "существенные" во многих случаях и включены в базовую структуру. Только судебная власть определяет основные характеристики Конституция. В деле Индира Неру Ганди против Раджа Нараяна, а также в деле Минервы Миллс было отмечено, что претензия на то, что какой-либо конкретный элемент Конституции является "основным", будет определяться суд в каждом деле, которое передано ему. Некоторые из особенностей Конституции, которые называются «основными», перечислены ниже:
Первоначальная позиция Верховного суда в отношении поправок к конституции заключалась в том, что никакая часть Конституция не подлежит поправкам, и что парламент может, приняв Закон о внесении поправок в Конституцию в соответствии с требованиями статьи 368, внести поправки в любое положение Конституции, включая Основные права и статью 368. В деле Shankari Prasad Singh Deo v. Union of India (ВОЗДУХ. 1951 SC 458), Верховный суд единогласно постановил: «Условия статьи 368 являются совершенно общими и наделяют парламент правом вносить поправки в Конституцию без каких-либо исключений. В контексте статьи 13 под« законом »следует понимать правила или постановления. внесены в порядке осуществления обычных законодательных полномочий, а не поправки к Конституции, сделанные в порядке осуществления конституционных полномочий, в результате чего статья 13 (2) не влияет на поправки, внесенные в соответствии со статьей 368. В деле Саджан Сингх против штата Раджастан (цитирование дела : 1965 AIR 845, 1965 SCR (1) 933) большинством в 3–2 голосов Верховный суд постановил: «Когда статья 368 наделяет парламент правом вносить поправки в Конституцию, данное право может применяться в отношении всех положений Конституции. Было бы неразумно считать, что слово «Закон» в статье 13 (2) используется в законах о внесении поправок в Конституцию, принятых в соответствии со статьей 368. «В обоих случаях право вносить поправки в права было подтверждено на основании статьи 368.
В 1967 году Верховный суд отменил свои предыдущие решения по делу Голакнат против штата Пенджаб. Коллегия из одиннадцати судей (самая большая в то время) Верховного суда обсудил вопрос о том, может ли какая-либо часть положений конституции об основных правах быть отменена или ограничена путем внесения поправок в конституцию. Верховный суд вынес свое решение большинством в 6-5 голосов. 27 февраля 1967 года. Суд постановил, что внесение поправки в Конституцию - это законодательный процесс и что поправка в соответствии со статьей 368 является «законом» по смыслу статьи 13 Конституции и, следовательно, если поправка «отменяет или сокращает» Основное право, предоставленное Частью III, является недействительным. Статья 13 (2) гласит: «Государство не издавать никаких законов, которые отнимают или ограничивают право, предоставленное этой Частью, и любой закон, принятый в нарушение этого пункта, должен, в той степени, в которой это нарушение является недействительным ». Суд также постановил, что Основные права, включенные в Часть III Закона Конституции отводится «трансцендентное положение» по Конституции и остается вне досягаемости парламента. Суд также постановил, что схема Конституции и характер предоставляемых ею свобод лишили парламент возможности изменять, ограничивать или ущемлять основные свободы в Части III. В 1971 году парламент принял 24-ю поправку, отменяющую постановление Верховного суда по делу Голакнатха. Он внес поправки в Конституцию, прямо указав, что Парламент имеет право вносить поправки в любую часть Конституции, включая положения, касающиеся основных прав. Это было сделано путем внесения поправок в статьи 13 и 368, чтобы исключить поправки, внесенные в соответствии со статьей 368, из статьи 13, запрещающей любой закон, ограничивающий или лишающий какие-либо из основных прав. Главный судья Кока Субба Рао в письменной форме для большинства постановил, что:
Шесть лет спустя в 1973 году, крупнейшее когда-либо Конституционная коллегия из 13 судей, заслушивала аргументы в деле Кешавананда Бхарати против штата Керала (ссылка на дело : AIR 1973 SC 1461). Верховный суд рассмотрел решение по делу Голакнат против штата Пенджаб и рассмотрел действительность 24-й, 25-й, 26-й и 29-й поправок. Суд постановил с перевесом 7-6, что, хотя ни одна часть конституции, включая основные права, не выходила за рамки полномочий парламента по внесению поправок (таким образом отменяя дело 1967 года), «основная структура Конституции не может быть отменена. даже конституционной поправкой ". Решение судей является сложным и состоит из нескольких заключений, занимающих один полный том в журнале «Дела Верховного суда». Выводы включали следующее:
Девять судей (включая двух несогласных) подписали краткое изложение решения, которое гласит :
Таким образом, постановление устанавливает принцип, согласно которому базовая структура не может быть изменена на том основании, что право вносить поправки не является правом разрушать.
У большинства были разные мнения о том, что составляет «базовая структура» Конституции
Главный судья Сарв Миттра Сикри, Письмо, написанное для большинства, указывает на то, что основная структура состоит из следующего:
.
Судьи Шелат и Гровер в своих мнение добавило три особенности к списку главного судьи:
Судьи Хегде и Мукерджа, по их мнению, представили отдельный и более короткий список:
Судья Джаганмохан Редди предпочел ознакомиться с преамбулой, заявив, что Основные черты конституции были изложены в этой части документа и, таким образом, могли быть представлены следующим образом:
Суд подтвердил и применил доктрину базовой структуры в Индира Неру Ганди против Раджа Нараина, широко известное как дело о выборах. В этом деле была оспорена конституционность статьи 329A, которая была добавлена 39-й поправкой 1975 года. Вскоре после введения чрезвычайной ситуации для слушания дела была поспешно собрана коллегия из тринадцати судей. Под председательством главного судьи Аджита Натха Рэя суд должен был определить степень, в которой поправки были ограничены теорией базовой структуры. Рэй, который был среди инакомыслящих в деле Кешавананды Бхарати, был назначен на должность Верховного судьи Индии 26 апреля 1973 года, заменив трех старших судей, Шелата, Гровера и Хегде (все в большинстве в том же case), что было беспрецедентным в истории индийского права. 10 и 11 ноября группа гражданских либертарианских адвокатов во главе с Нанабхой Палхивала выступила против заявления правительства Союза о пересмотре решения Кешавананды. Некоторые из судей приняли его аргумент в первый же день, другие - на следующий день; к концу второго дня количество судей уменьшилось до одного. Утром 12 ноября председатель Верховного суда Рей кратко объявил, что скамья распущена, и судьи встали.
39-я поправка, среди прочего, попыталась узаконить выборы Индиры Ганди в 1971 году. Статья 329A поставила выборы премьер-министра и спикера Лок Сабхи вне компетенции судебной власти и предусматривала разрешение споров. об их избрании органом, учрежденным парламентским законом. Верховный суд отменил пункты (4) и (5) статьи 329A, из-за которых существующий закон о выборах был неприменим к выборам премьер-министра и спикера, и объявил незавершенные процедуры в отношении таких выборов недействительными.
Конституционный юрист А. Дж. Нурани отмечает, что доктрина «теперь распространилась далеко и широко за свои границы», но что окончательное приписывание отсутствует, кто выдвигал аргументы в лекции для юридического факультета в индусе Бенараса. Университет. Аргумент, как рассказывает Ноорани, уступил место тем, кто прочитал отрывок в Голакнатхе.
Подразумеваемые ограничения права внесения поправок «Возможно, на позицию Верховного суда повлияло то обстоятельство, что он до сих пор не сталкивался с какими-либо крайними конституционными поправками. Это обязанность юрист, тем не менее, чтобы предвидеть крайние случаи конфликта, и иногда только экстремальные тесты раскрывают истинную природу правовой концепции. Итак, если в целях юридической дискуссии я могу предложить вам некоторые фиктивные законы о поправках, можно ли это все же рассмотреть правомерное осуществление права внесения поправок, предоставленного статьей 368, если большинство в две трети изменит статью 1, разделив Индию на два штата Тамилнад и собственно Индостан? «Может ли поправка к конституции отменить статью 21, с тем чтобы лицо могло быть немедленно лишен жизни или личной свободы без разрешения закона? Может ли правящая партия, если она увидит, что ее большинство сокращается, внести поправки в статью 368 с тем, чтобы право вносить поправки оставалось за президентом, действующим по рекомендации премьер-министра? Можно ли использовать право на внесение поправок для отмены Конституции и восстановления, скажем, правления могольского императора или короны Англии? Я не хочу, задавая такие вопросы, вызывать простые ответы. Но я хотел бы познакомить вас с дискуссией, которая имела место по этим вопросам среди конституционных юристов в Германии в Веймарский период - дискуссия, которая сначала казалась академической, но внезапно проиллюстрированная историей в резкой и ужасной манере. "http : //www.frontline.in/static/html/fl1809/18090950.htm
Следует отметить, что несогласный судья Кешавананда Бхарати, Джастик Кханна, одобрил как «существенно правильные» следующие наблюдения профессора Конрада:
Любой орган по внесению поправок, организованный в рамках установленной законом схемы, независимо от того, каким бы устным он ни был ограничен его полномочиями, не может по самой своей структуре изменить фундаментальные столпы, поддерживающие его конституционную власть.Ограничение процедур внесения поправок и учредительная власть; Indian Year Book of International Affairs, 1966 -1967, Мадрас, стр. 375-430
Доктрина базовой структуры была дополнительно прояснена в Минерва Миллс против Союза Индии. 42-е Поправка введена в действие правительством Индиры Ганди в ответ на решение Кешавананды Бхарати в попытке уменьшить полномочия судебного надзора за конституционными поправками Верховным судом. В деле Минервы Миллс Нанабхой Палхивала успешно добился того, чтобы Верховный суд объявил статьи 4 и 55 42-й поправки неконституционными. конституционность статей 4 и 55 42-й поправки была оспорена в этом случае, когда Чаран Сингх был исполняющим обязанности премьер-министра. Раздел 4 42-й поправки внес поправки в статью 31C Конституции, чтобы предоставить приоритет Директивным принципам государственной политики, сформулированным в части IV Конституции, над основными правами лиц, сформулированными в части III.. Раздел 55 запрещает «ставить под сомнение любую поправку к конституции в любом суде на любом основании». Он также заявил, что не будет никаких ограничений на конституционные полномочия парламента вносить поправки посредством определения, изменения или отмены положений Конституции. 31 июля 1980 г., когда Индира Ганди вернулась к власти, Верховный суд объявил статьи 4 и 55 42-й поправки неконституционными. Он далее одобрил и развил доктрину базовой структуры Конституции. Как ранее утверждалось в доктрине базовой структуры в деле Кешавананды, Суд постановил, что парламент не может путем внесения поправок в конституцию преобразовать ограниченную власть в неограниченную (как это было сделано 42-й поправкой).
В решении по статье 55 главный судья Йешвант Вишну Чандрачуд написал:
Поскольку Конституция наделила Парламент ограниченными полномочиями по внесению поправок, Парламент не может в соответствии с этим ограниченная власть увеличивает эту власть до абсолютной власти. Действительно, ограниченные полномочия по внесению поправок являются одной из основных характеристик нашей Конституции, и поэтому ограничения на эти полномочия не могут быть сняты. Другими словами, Парламент не может, в соответствии со статьей 368, расширить свои полномочия по внесению поправок, чтобы получить для себя право отменить или отменить Конституцию или уничтожить ее основные и существенные элементы. Обладатель ограниченной власти не может, используя эту власть, превратить ограниченную власть в неограниченную.
Это постановление широко приветствовалось в Индии, и Ганди не оспаривал приговор. В решении по разделу 4 Чандрахуд написал:
Три статьи нашей Конституции и только три находятся между небесами свободы, в которые Тагор хотел, чтобы его страна проснулась, и бездна безудержной власти. Это статьи 14, 19 и 21. Статья 31С удалила две стороны этого золотого треугольника, который дает народу этой страны уверенность в том, что обещание, содержащееся в преамбуле, будет выполнено, открыв эру эгалитаризма через дисциплину фундаментальных принципов. прав, то есть без выхолащивания прав на свободу и равенство, которое само по себе может помочь сохранить достоинство личности.
Эта последняя точка зрения на статью 31С была подвергнута сомнению, но не была отменена в деле Sanjeev Coke Manufacturing Co v Bharat Cooking Coal Ltd. (ссылка на дело: AIR 1983 SC 239). Концепция базовой структуры с тех пор была разработана Верховным судом в последующих делах, таких как Ваман Рао против Союза Индии (AIR 1981 SC 271), Бхим Сингхджи против Союза Индии (AIR 1981 SC 234), SP Gupta v..Президент Индии (AIR 1982 SC 149) (известное как дело о передаче судей), С.П. Сампат Кумар против Союза Индии (AIR 1987 SC 386), П. Самбамурти против штата Андхра-Прадеш (AIR 1987 SC 663), Кихота Холлохон против Зачилху и других (1992 г. 1 SCC 309), Л. Чандра Кумар против Союза Индии и других (AIR 1997 SC 1125), PV Нарсимха Рао против штата (CBI / SPE) (AIR 1998 SC 2120), ИК Коэльо против штата Тамил Наду и другие (2007 г. 2 SCC 1) и Раджа Рам Пал против Благородного спикера, Лок Сабха и других (JT 2007 (2) SC 1) (известное как дело «Деньги за запрос»).
Позиция Верховного суда по конституционным поправкам, изложенная в его постановлениях, заключается в том, что парламент может вносить поправки в Конституцию, но не может разрушить ее «базовую структуру».
Влияние распространяется в страны Содружества, разделяющие судебную систему с Индией.
Доктрина базовой структуры была принята Верховным судом Бангладеш в 1989 году, прямо ссылаясь на аргументы в деле Кешавананды в его постановлении по делу Анвара. Хоссейн Чоудхари против Бангладеш (41 DLR 1989 App. Div. 165, 1989 BLD (Spl.) 1).
В Малайзии доктрина основных характеристик изначально была признана неприменимой Федеральным судом в деле Панг Чин Хок против государственного обвинителя. Суд отметил, что Конституция Индии была разработана учредительным собранием, а не «простыми смертными», чего нельзя сказать о Конституции Малайзии. Конституция Индии была разработана учредительным собранием, представляющим индийский народ по территориальному, расовому и общинному принципам, в то время как Конституции Малайзии и Сингапура были приняты обычными законодательными органами.
Доктрина базовой структуры впервые была процитирована с одобрения Федерального суда в obiter dicta в деле Sivarasa Rasiah v. Badan Peguam Malaysia, а затем в конечном итоге была применена тем же судом в деле Semenyih Jaya Sdn Bhd v. Pentadbir Tanah Daerah Hulu Дело Лангат и Ано'р и Индира Ганди а / п Муто против Пенгара Джабатан Агама Ислам Перак и 2 O'rs и 2 других дела. В этих случаях Федеральный суд постановил, что наделение судебной властью Федерации гражданских судов является частью основной структуры Конституции и не может быть отменено даже путем внесения поправки в Конституцию.
Высокий суд Сингапура отказал в применении доктрины основных характеристик в Сингапуре в Тео Со Лунг против министра внутренних дел. Судья Фредерик Артур Чуа заявил, что эта доктрина неприменима к Конституции Сингапура: «Учитывая различия в создании индийской и нашей Конституции, нельзя сказать, что право нашего парламента вносить поправки в нашу Конституцию ограничено так же, как и Право индийского парламента вносить поправки в Конституцию Индии ».
В декабре 2017 года парламент Уганды принял поправку к Конституции, которая сняла возрастной ценз в 75 лет для президента и председателей местного совета. Президент Йовери Мусевени, который является президентом Уганды с 1986 года, подписал поправку к закону в январе 2018 года в возрасте 74 лет (имеются данные, что диктатору уже под 80). Несколько лидеров оппозиции и Общество юристов Уганды оспорили конституционность поправки в Конституционном суде, который (большинством) подтвердил законность поправки. Принимая во внимание решения по делу Кесавананда Бхарати против штата Керала, AIR 1973 SC и Минерва Миллс против Союза Индии, AIR 1980 SC 1789, Верховный суд Уганды в деле Мабиризи Киванука и другие. против Генерального прокурора, [2019] UGSC 6, единогласно поддержал решение Конституционного суда (большинства).
https://www.thehindu.com/opinion/lead/legitimacy-of-the-basic-structure/article26168775.ece
Основная структура Конституции Индии
