Войти
Испытание Герта Вилдерса, член Палаты представителей Нидерландов, проходил в Нидерландах в 2010 и 2011 годах. Вилдерса обвинили в преступном оскорблении религиозных и этнических групп и разжигание ненависти и дискриминация. Он был признан невиновным в июне 2011 года.
Лидер Партии свободы Вилдерс был источником больших споров в Нидерландах и за рубежом из-за его критики ислама. и то, что он описывает как исламизацию Нидерландов. На суде ему было предъявлено пять обвинений в уголовных преступлениях. Первое обвинение заключалось в преступном оскорблении мусульман из-за их религии. Остальные четыре обвинения касались разжигания ненависти и дискриминации мусульман, марокканцев и других иммигрантов, не западных, по причине их расы или этнической принадлежности. Эти обвинения основаны на статьях, написанных Вилдерсом в период с 2006 по 2008 год, а также на его короткометражном фильме Фитна. Эти заявления включали призыв к запрету Корана, предупреждения против «исламского вторжения » и «цунами исламизации». Он также назвал ислам фашистской религией, описал голландско-марокканскую молодежь как жестокую и сравнил Коран с Гитлером Майн Кампф. Он также упомянул Мохаммеда как «дьявола."
. Судьи на первом судебном процессе были удалены из-за предполагаемого предвзятого отношения к Вилдерсу, поэтому повторное судебное разбирательство началось в феврале 2011 года. Голландская Государственная прокуратура, первоначально отказавшись возбуждать уголовное дело против Вилдерса, поскольку не считала его заявления незаконными, получила приказ апелляционного суда привлечь его к уголовной ответственности. тем не менее. В ходе процесса они утверждали, что Вилдерса следует оправдать по всем пунктам обвинения.
23 июня 2011 года с Вилдерса сняли все обвинения, при этом судья Марсель ван Остен отметил, что его показания, хотя и «грубые и порочащие», «не вызвали ненависти к мусульманам и как таковые были« приемлемы в контексте публичных дебатов ». Ван Остен также сказал, однако, что утверждения Вилдерса были на грани юридической приемлемости.
Согласно статье 71 Конституции Нидерландов, as будучи депутатом, Вилдерс имеет иммунитет в отношении всего, что он говорит или пишет парламенту. Однако эта защита не распространяется на мнения, высказанные за пределами парламента, что позволяет привлечь к ответственности за критику ислама. Возможность судебного преследования Вилдерса стала очевидна в период с 2007 по 2010 год, когда протесты против предполагаемых оскорблений и разжигания ненависти привели к его уголовному преследованию со стороны окружного прокурора в Амстердаме. 3 февраля 2010 года суд Амстердама признал себя компетентным по обвинению против Вилдерса.
Некоторые из его публичных комментариев, а также часть содержания фильма Вилдерса Фитна были опротестованы такими агентствами, как голландская анти- дискриминационная группа Nederland Bekent Kleur (голландский : Нидерланды показывают истинные цвета). 15 августа 2007 года представитель прокуратуры Амстердама заявил, что рассматриваются десятки заявлений, поданных против Вилдерса.
Попытки привлечь Вилдерса к ответственности в соответствии с голландскими законами, направленными против языка вражды в Июнь 2008 г. были сняты с рассмотрения, и прокуратура заявила, что комментарии Вилдерса способствовали дискуссии об исламе в голландском обществе и были сделаны вне парламента. Офис опубликовал заявление, в котором говорилось: «То, что комментарии являются оскорбительными и оскорбительными для большого числа мусульман, не означает, что они наказуемы. Свобода выражения мнения играет важную роль в публичных дебатах в демократическом обществе. Это означает, что оскорбительные комментарии могут быть вынесено в ходе политических дебатов ».
Истцы (Nederlands Bekent Kleur, организации турецкий, марокканский и жители Антильских островов в Нидерландах, а также организация мечетей ) обжаловали решение прокуратуры не продолжать дело, и 21 января 2009 года судья из трех человек Апелляционный суд приказал прокурору судить Вилдерса. В их заявлении говорилось, что «[в] демократической системе язык вражды считается настолько серьезным, что в общих интересах… провести четкую границу» и что «суд также считает целесообразным уголовное преследование за оскорбление верующих мусульман по причине сравнения между исламом и нацизмом, сделанные Вилдерсом ». В случае признания виновным он мог быть приговорен к тюремному заключению на срок до 16 месяцев или штрафу в размере 9866,67 евро. Его адвокат Брам Мошкович пытался отменить апелляцию в Верховном суде Нидерландов, но генеральный прокурор Верховного суда решил, что он не будет рассматривать дело.
4 декабря 2009 года Вилдерсу было приказано предстать перед судом 20 января 2010 года, чтобы защитить себя от обвинений в групповом оскорблении мусульман, разжигании ненависти и дискриминации в отношении мусульман из-за их религии и разжигании ненависти и дискриминации в отношении иностранцев из незападных стран. или марокканцы из-за их расы. 11 января 2010 года прокуратура Нидерландов выдвинула против него дополнительные обвинения, обвинив его в ненависти к марокканцам и иммигрантам из незападных стран.
13 января 2010 года суд Амстердама отклонил после закрытого досудебного слушания: доводы Вилдерса о том, что одно из обвинений против него должно быть снято или уменьшено. Он утверждал, что критиковал только ислам, а не его приверженцев, и что обвинения в оскорблении мусульман как группы не должны оставаться в силе. Его адвокат Мошкович обратился к судьям с ходатайством о снятии обвинения в оскорблении мусульман как группы, которая, по его словам, не имеет шансов на вынесение приговора. Он процитировал постановление Верховного суда Нидерландов от 2009 года, согласно которому оскорбление религии - это не то же самое, что оскорбление последователей этой религии, и не подлежит наказанию в соответствии с действующими законами о языке вражды. Судья сказал, что обвинительное заключение лишь претворяет в жизнь ранее вынесенное судом постановление о том, что он должен предстать перед судом, и что защита не представила никаких новых доказательств, чтобы отменить это постановление.
Всего, Вилдерс был обвинен по следующим пяти пунктам:
Первое обвинение основано на статье 137c Уголовного кодекса Нидерландов, а остальные основаны на статье 137d, обе касаются языка вражды.
Судебное разбирательство началось 20 января 2010 года, когда Вилдерс был обвинен в дискриминации на основании религии и распространения ненависти. Накануне суда Вилдерс заявил журналистам, что ожидает оправдательного приговора, сказав: «Я не сделал ничего плохого». После получения повестки он прокомментировал, что рассматривает обвинение как «политический процесс». Он также заявил о намерении вызвать различных экспертов в качестве свидетелей. В первый день судебного заседания Вилдерс произнес речь, в которой, в частности, упомянул о Томасе Джефферсоне.
Когда судебный процесс возобновился 3 февраля, судьи решили, кому будет разрешено выступать в качестве свидетелей.. Список желаемых свидетелей Вилдерса состоял из различных экспертов в области права и ислама, в том числе университетских профессоров, радикальных имамов и Мохаммеда Буйери, человека, убившего режиссера Тео Ван Гога. Среди других лиц в списке были Афшин Эллиан, голландско-иранский профессор Лейденского университета ; Ханс Янсен, голландский исследователь ислама; Вафа Султан, сирийский американский врач; Рафаэль Исраэль, марокканско-израильский профессор Еврейского университета Иерусалима ; Эндрю Дж. Бостом, американский профессор Медицинской школы Альперт Университета Брауна ; Роберт Спенсер, американский писатель и блогер; и аятоллы Ахмад Джаннати и Мохаммад Яздии, члены иранского Совета стражей.
Суд отклонил 15 жалоб Вилдерса. 18 желаемых свидетелей, постановив, что Буйери и другим мусульманским экстремистам не будет разрешено давать показания по делу. Суд принял только трех экспертов по исламу, которых вызвал Вилдерс, отказавшись от адвокатов и исламских экстремистов. Суд также отклонил ходатайство адвоката Вилдерса о передаче дела в Верховный суд из-за статуса Вилдерса как депутата. Суд отклонил это возражение против своей юрисдикции. «Парламентский иммунитет не распространяется на то, что общественный представитель говорит или пишет за пределами парламентских собраний». сказал Ян Мурс, один из судей амстердамского суда. Следовательно, Вилдерс утверждал, что ему отказывали в его праве на справедливое судебное разбирательство.
В ходе судебного разбирательства стало ясно, что прокуроры добивались оправдания Вилдерса по всем пяти пунктам обвинения.
22 октября В 2010 году, когда процесс приближался к завершению, адвокат Вилдерса Мошкович попросил заменить судей на из-за предполагаемой предвзятости по отношению к его клиенту. Мошкович ранее безуспешно просил замену. Второй запрос был сделан потому, что Том Шалкен, один из судей апелляционного суда, который 21 января 2009 г. назначил обвинение Вилдерсу, якобы пытался убедить свидетеля основного судебного процесса, Ханса Янсена, в том, что судебное разбирательство было оправданным. Мошкович хотел немедленно заслушать этого свидетеля относительно предполагаемого конфликта интересов, но суд решил, что не будет заслушивать свидетеля. Палата по замене решила, что это решение имело вид предвзятости, и назначила замену, тем самым назначив повторное судебное разбирательство.
Тем временем предполагаемые жертвы утверждали в апелляционном суде, что прокуроры, требуя оправдания, имели не выполнили постановление суда о привлечении Вилдерса к уголовной ответственности и о замене их на повторном рассмотрении. 4 февраля 2011 г. апелляционный суд отклонил эту жалобу.
7 февраля 2011 г. началось повторное судебное разбирательство. В период между судебными процессами полиция расследовала утверждения о том, что судья апелляционной инстанции Том Шалкен пытался повлиять на свидетеля Ханса Янсена. Новый судебный процесс начался с заслушивания свидетелей Шалькена, Янсена и Бертуса Хендрикса; последний устроил званый обед, на котором Шалькен разговаривал с Янсеном. Мошкович утверждал, что судебный процесс против Герта Вилдерса не может продолжаться, поскольку свидетель находился под влиянием. Во время слушания дела Хендрикса Мошкович утверждал, что Хендрикс совершил лжесвидетельство ; когда судьи не согласились, Мошкович безуспешно пытался заменить их.
23 мая 2011 года судьи решили, что, хотя Шалькену не следовало разговаривать с Янсеном, на свидетеля это не повлияло, и дело могло продолжаться. Как и в первом судебном процессе, прокуратура утверждала, что Вилдерса следует оправдать по всем пунктам обвинения. 1 июня слушания завершились, и Герт Вилдерс попросил судей признать его невиновным. 23 июня 2011 года суд оправдал Вилдерса по всем пунктам обвинения, поскольку его заявления, как выразился председательствующий судья Марсель ван Остен, «приемлемы в контексте публичных дебатов». Поскольку и прокурор, и защита требовали полного оправдания, приговор, скорее всего, не будет обжалован, хотя некоторые полагали, что истцы могут попытаться передать дело в Европейский суд по правам человека.
Описанное Haaretz как "громкое дело", судебное разбирательство привлекло международное внимание. Обвинение было осуждено в редакционных статьях The Wall Street Journal, Investor's Business Daily, The Washington Times, The American Spectator, Forbes, The Dallas Morning News, City Journal, Montreal Gazette, The Jerusalem Post, Канада. com и Австралийский. Нью-Йорк Мэр Майкл Блумберг раскритиковал его перед мэром Амстердам и голландский посол в США. Народная партия за свободу и демократию назвала это дело «тревожным».
Голландская левоцентристская Лейбористская партия приветствовала решение суда 2009 года о привлечении к ответственности Вилдерса, как и Социалистическая партия. Консультативный орган мусульман и правительства заявил, что «мы уверены, что это будет способствовать созданию более уважительного тона в общественных дебатах». Абдельмаджид Хайрун, председатель Совета мусульман Нидерландов, выразил поддержку, заявив, что «молодые мусульмане, которые делают антисемитские высказывания, преследуются, но антиисламские высказывания Вилдерса остаются безнаказанными».
Американский Ближневосточный форум учредил фонд правовой защиты для Вилдерса.
Голландский писатель и историк Ян Бурума пишет в статье, опубликованной в New York Times утверждал, что «для человека, который призывает к запрету Корана, действовать как защитник свободы слова - это немного богато».
Опрос, проведенный в феврале 2009 года. Автор Ангус Рид Global Monitor обнаружил, что голландское общественное мнение было глубоко разделено по поводу обвинения: 50% поддерживали Вилдерса, а 43% - против. Тем не менее, общественная поддержка Партии свободы значительно возросла с тех пор, как начались проблемы с законом Вилдерса, фактически связавшись с Народной партией свободы и демократии как третьей по популярности национальной партией. Согласно Радио Нидерландов, «сами голландские политики, кажется, молчат по этому поводу; они, вероятно, обеспокоены тем, что внимание средств массовой информации только сделает скандального политика более популярным».
Роберт Спенсер, создатель Jihad Watch и автор статей и книг, касающихся ислама и исламского терроризма, написал в National Review Online, что «Суд над Гертом Вилдерсом должен быть международным медиа-событием; редко какое-либо судебное дело где-либо имело бы такие огромные последствия для будущего свободного мира ».
Вилдерс считал, что его свобода слова и традиционные европейские свободы были основным предметом судебного разбирательства. В феврале 2010 года в интервью Израильскому национальному радио Вилдерс сказал, что он «борется за одно: за сохранение нашей культуры, которая основана на христианстве, иудаизме и гуманизме, а не на исламе».. По мере того как исламизация нашего общества растет, политическая элита смотрит в другую сторону и игнорирует реальную проблему, а именно неминуемую утрату нашей свободы. Я борюсь не против мусульман, а против наплыва тоталитарной идеологии под названием ислам ». Он процитировал Грегориуса Некшота, аналогичный случай ограничения свободы слова, связанный с исламом, на своем веб-сайте.
После снятия всех обвинений Вилдерс заявил, что победа была не только оправданием. для себя, но победа свободы слова в Нидерландах. Комментаторы считали, что истцы могут попытаться подать иск в Европейский суд по правам человека. Джерард Спонг, адвокат, способствовавший заслушиванию дела, выразил разочарование приговором, посчитав решение судьи, основанное на «публичном контексте», расплывчатым. Тео де Роос, профессор права в Тилбургском университете, видел в этом деле прецедент этнического подстрекательства в голландском законодательстве, запрещающем только реальные угрозы.
Веб-сайты, посвященные испытание:
.
