Войти
Гипотетический случай Фуллера включает группу исследователей пещер, которые оказались в ловушке после пещера и рискует умереть от голода. В этом деле рассматривается, как следует относиться к спасенным выжившим, которые убивают и съедают одного человека, чтобы выжить. "Дело исследователей Speluncean "- это статья философа права Лона Л.. Фуллер впервые был опубликован в Harvard Law Review в 1949 году. Принимая во многом форму вымышленного судебного решения, он представляет читателю загадку философии права и пять возможных решений в форма судебных заключений, которые приписываются судьям, заседавшим в вымышленном «Верховном суде Ньюгарта» в 4300 году.
В деле участвуют пять исследователей, которые обрушились после оползня. Через прерывистую радиосвязь они узнают, что без еды они, скорее всего, умрут от голода, прежде чем их удастся спасти. Они решают заняться каннибализмом и выбирают одного из них, которого нужно убить и съесть, чтобы остальные могут выжить. Они решают, кого следует убить, бросая пару кубиков. После того, как четверо выживших спасены, Им предъявлено обвинение и они признаны виновными в убийстве пятого исследователя. Если их апелляция в Верховный суд Ньюгарта не удастся, им грозит обязательный смертный приговор. Несмотря на то, что формулировка закона ясна и недвусмысленна, существует сильное общественное давление на мужчин с целью избежать смертной казни.
В статье предлагается пять возможных судебных ответов. Каждый отличается своей аргументацией и тем, следует ли признавать выживших виновными в нарушении закона. Два судьи подтверждают убеждения, подчеркивая важность разделения властей и буквального подхода к толкованию закона. Двое других судей отменяют обвинительный приговор; один фокусируется на «здравом смысле» и народной воле, а другой использует аргументы, взятые из традиции естественного права, делая упор на целенаправленный подход. Пятый судья, не сумевший прийти к заключению, отводится. Поскольку решение суда является ничейным, первоначальные обвинительные приговоры остаются в силе, и мужчины приговариваются к смертной казни.
Отчет Фуллера был описан как «классический юриспруденция » и «микрокосм споров [20-го] века» в философии права. Он позволяет проводить контрасты между различными философиями права, основными из которых являются естественное право и правовой позитивизм. За 50 лет после публикации статьи различными авторами было написано еще 25 гипотетических суждений, чьи точки зрения включают теорию естественного права, консеквенциализм, простое значение позитивизм или текстуализм, целенаправленность, исторический контекстуализм, реализм, прагматизм, критические юридические исследования, феминизм, критическая расовая теория, теория процессов и минимализм.
Обстоятельства дела изложены в первом судебном заключении, вынесенном главным судьей Трупенни.
Пятеро исследователей пещер оказались в ловушке внутри пещера следующая оползень. У них ограниченные запасы пищи и нет источников питания внутри пещеры. Над землей на их спасение тратятся значительные ресурсы: 10 рабочих погибли в результате оползней возле заблокированного входа. В конечном итоге на 20-й день обрушения устанавливается радиосвязь с спелеологами, и спелеологи узнают, что для их освобождения потребуется еще 10 дней. Затем они консультируются с медицинскими экспертами, которые сообщают им, что они вряд ли выживут и спасут, учитывая вероятность голода.
В «Дело исследователей Спелеологии» человека, которого нужно было съесть, выбирали путем бросания пары кубиков. Этот метод также был предложен для выбора жертвы в аналогичном случае из реальной жизни Р против Дадли и Стивенса.Один из спелеологов, Роджер Ветмор, затем спрашивает от имени спелеологов, смогут ли спелеологи выжить 10. дней дольше, «если они съели плоть одного из своего числа». Медицинские эксперты неохотно подтверждают это. Затем Ветмор спрашивает, следует ли им тянуть жребий, чтобы выбрать человека, которого нужно убить и съесть. Никто за пределами пещеры не хочет отвечать на этот вопрос. Радиосвязь впоследствии теряется.
После расчистки пещеры обнаруживается, что выжили только четыре спелеолога; Роджер Ветмор был убит и съеден другими. Выжившие заявляют, что Ветмор изначально придумал идеи каннибализма и выбора жертвы случайным образом, предлагая пару кубиков в его распоряжении.
Перед тем, как бросить кости, Ветмор якобы выражает желание отказаться от договоренности, предпочитая подождать еще неделю, «прежде чем воспользоваться таким ужасным и отвратительным приемом». Остальные отказываются принять его изменение мнения и бросают кости от его имени. Выжившие утверждают, что Ветмор признал, что кости были брошены справедливо. Впоследствии его убивают и съедают.
После их спасения и восстановления выжившим предъявлено обвинение в убийстве Ветмора. Соответствующий статут гласит, что «тот, кто умышленно лишит жизни другого, должен быть наказан смертью», без каких-либо исключений, относящихся к данному делу. Присяжные требуют особого вердикта, чтобы они могли сделать ограниченные выводы о фактах без необходимости вынести вердикт о том, является ли это убийством. Спелеологи в конечном итоге признаны виновными в убийстве.
Обязательный приговор за убийство в Ньюгарте - смерть через повешение. И судья первой инстанции, и члены присяжных ходатайствуют перед главой исполнительной власти о замене приговора выжившим спелеологам со смертной казни до шести месяцев тюремного заключения. Глава исполнительной власти отказывается действовать, пока Верховный суд Ньюгарта рассматривает апелляцию.
| Судья | Ключевые моменты | Решение |
|---|---|---|
| Верховный судья Трупенни |
| Подтверждает приговор, но рекомендует помилование |
| Судья Фостер |
| убеждения |
| Судья Таттинг |
| Уходит из дела и не принимает решения |
| Правосудие Кин |
| Подтверждает убеждения |
| Судья Хэнди |
| Отклоняет обвинительные приговоры |
Первое мнение в основном пояснительное ; он используется для изложения обстоятельств дела. Председатель Верховного суда заявляет, что статут недвусмысленен и не содержит применимых средств правовой защиты, поэтому он должен применяться судом. Он добавляет, что решение о помиловании должна принимать исполнительная, а не судебная власть. Однако главный судья предлагает, чтобы судьи суда добавляли свои имена в ходатайство судьи первой инстанции и присяжных с просьбой к главе исполнительной власти проявить милосердие к обвиняемым. Это позволило бы добиться справедливости, «не нарушая ни букву, ни дух наших уставов и не предлагая никаких поощрений за нарушение закона».
Я считаю, что на суде находится нечто большее. в данном случае, чем судьба этих несчастных исследователей; это закон нашего Содружества. Если этот Суд объявляет, что согласно нашему закону эти люди совершили преступление, тогда наш закон сам признается виновным в трибунале здравого смысла, независимо от того, что происходит с лицами, вовлеченными в это ходатайство об ошибке. Для нас утверждение, что закон, который мы поддерживаем и разъясняем, вынуждает нас сделать вывод, которого мы стыдимся и от которого мы можем избежать, только обратившись к разрешению, основанному на личной прихоти исполнительной власти, мне кажется равносильным признанию. что закон этого Содружества больше не претендует на то, чтобы включать правосудие.
— Судья ФостерВторое мнение использует другой подход к мнению главного судьи. Решая, что обвинительный приговор должен быть отменен, судья Фостер подчеркивает два основных момента. Во-первых, обвиняемые в момент убийства находились в "естественном состоянии ", поэтому к ним применялись законы природы. Законы природы позволяли согласиться принести в жертву одного человека ради выживания остальных. Во-вторых, если предположить, что законы Ньюгарта действительно применимы, цель закона следует учитывать при его применении к фактам дела. Судья Фостер считает главной целью устрашение, заключая, что как обвинительный приговор, связанный с самообороной, не служил бы целям закона, так и обвинительный приговор в настоящем деле не будет.
Судья противостоит потенциальной активности судей, отмечая, что, хотя судьи должны подчиняться воле законодателей, они должны делать это разумно. Он проводит аналогии со слугами, которым необходимо «читать между строк» инструкций своего хозяина: строгое буквальное соблюдение не всегда может быть истинным намерением. Таким образом, «исправление очевидных законодательных ошибок или упущений - это не подмена законодательной воли, а обеспечение ее эффективности».
Согласно третьему мнению, судья Таттинг является эмоционально «разрывался между симпатией к [подсудимым] и чувством отвращения и отвращения к чудовищному деянию, которое они совершили». В конечном итоге он оказывается не в состоянии решить дело.
Джастис Таттинг категорически не согласен с доводами судьи Фостера об отмене обвинительных приговоров. Он критикует концепцию «естественного состояния» и не удовлетворен формулировкой судьи Фостера, которая ставит закон договора выше закона против убийства. Он также отмечает сложность применения целенаправленного подхода к уголовному закону, преследующему несколько целей, включая возмездие и реабилитацию. Он отличает исключение для самообороны, созданное прошлыми судьями, на том основании, что оно не является «умышленным» убийством, поэтому оно не противоречит формулировке закона. Он считает, что исключение для самообороны не может быть применено к настоящему делу, поскольку оно создало бы «трясину скрытых трудностей».
Судья ссылается на дело Содружества против Вальжана, в котором голод не рассматривался. чтобы оправдать кражу буханки хлеба, не говоря уже об убийстве. Эти комбинированные возражения приводят к тому, что судья Таттинг отвергает аргументацию судьи Фостера как «интеллектуально несостоятельную и приближающуюся к простой рационализации».
Несмотря на отклонение аргументации судьи Фостера, судья Таттинг не может заставить себя прийти к альтернативной точке зрения о том, что убеждения подсудимых должны быть поддержанным. Он заявляет, что «почти каждое соображение, имеющее отношение к решению по делу, уравновешивается противоположным соображением, ведущим в противоположном направлении». Завершая критику прокурора за решение о возбуждении уголовного дела в первую очередь, судья принимает "беспрецедентное" решение о выходе из дела.
Четвертое Заключение начинается с исключения помилования со стороны исполнительной власти и морали действий подсудимых как важных факторов для рассмотрения в суде. Скорее, перед судом стоит вопрос исключительно о применении законодательства Ньюгарта и определении того, умышленно ли обвиняемые лишили жизни Ветмора. Он критикует других судей за то, что они не проводят различия между правовыми и моральными аспектами дела. Хотя он разделяет их предпочтение, чтобы обвиняемые были спасены от смерти, он соблюдает обязанности своего офиса избавиться от своих «личных пристрастий» к тому, что составляет справедливость, при толковании и применении закона.
Судья Кин возражает. яростно к целенаправленному подходу судьи Фостера, позволяющему игнорировать простые слова закона. Он подчеркивает, что законы могут иметь множество возможных целей, с трудностями, возникающими при определении действительной «цели» законодательного акта.
Судья Кин напоминает, что более ранние случаи судебной активности в Ньюгарте в конечном итоге привели к гражданская война, установившая верховенство законодательной власти над судебной. В заключение он критикует создание судами предлога для самообороны, заявляя, что ожидание принятия законодательным органом таких поправок привело бы к укреплению правовой системы.
В отличие от других судей, судья Хэнди предпочитает использовать «прагматический подход, основанный на здравом смысле», а не абстрактные правовые теории, чтобы разрешить дело. Он критикует «затемняющую завесу законничества» своих коллег, когда дело просто требует применения «практической мудрости» «человеческих реалий». Он подчеркивает, что судам необходимо поддерживать общественное доверие, что требует от них подчиняться 90% -м большинству в пользу применения символического наказания или полного освобождения обвиняемых. Он готов использовать доктрину целенаправленного подхода судьи Фостера в качестве юридического обоснования.
Судья Хэнди отмечает, что помимо двойственного мнения судьи Таттинга, другие судьи разделяют общественное мнение большинства. Судьи, голосующие за поддержание обвинительного приговора, просто отличаются от судей Фостера и Хэнди, чья роль заключается в том, чтобы избавить обвиняемых от смертной казни.
