Войти
Аргументы протестующих против налогов - это аргументы, выдвинутые людьми, в основном в США, которые утверждают что налоговые законы неконституционны или недействительны.
Аргументы протестующего против налогов обычно основаны на убеждении в том, что их правительство действует вне своих законных полномочий при введении таких налогов. Ярлык «протестующий против уплаты налогов» следует отличать от «налогового инспектора », лица, которое отказывается платить налог по моральным, а не юридическим причинам.
В Соединенных Штатах аргументы протестующих против налогов являются обычно направляется в США федеральный подоходный налог.
Аргументы протестующих против налогов обычно имеют с федеральным подоходным налогом США, а не с другими налогами, такими как налог на дарение, налог на наследство, налог с продаж и налог на имущество (хотя некоторые протестующие против налогов нападали на последнюю категорию в рамках аллодиального заголовка ).
Некоторые протестующие против налогов могут ссылаться на то, что, по их мнению, является доказательством, что Шестнадцатая поправка к Конституции (удаляющая любое требование о пропорциональном распределении подоходных налогов) никогда не была «должным образом ратифицирована » или что она была ратифицирована надлежащим образом, но не разрешает налогообложение физических лиц. l доход или отдельные формы индивидуального дохода. Один аргумент основан на утверждении, что законодательные органы различных штатов приняли ратификационные грамоты с разными заглавными буквами, написанием слов или знаками препинания (например, точкой с запятой вместо запятой) (см., Например, United States v. Thomas). Другой аргумент, выдвинутый некоторыми протестующими против налогов, заключается в том, что поскольку Конгресс Соединенных Штатов не принимал официальную декларацию о признании принятия Огайо в 1803 году статуса штата до 1953 года (см. Конституция Огайо ), Огайо не являлся государством до 1953 года, и поэтому Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована (см. Айви против Соединенных Штатов и Кноблауч против комиссара в указанной статье). Другой аргумент протестующих против налогов состоит в том, что способ применения подоходного налога нарушает Пятую поправку, которая защищает людей от необходимости делать самообвиняющие заявления. В частности, они утверждают, что Пятая поправка защищает физических лиц от необходимости подавать налоговую декларацию. Этот аргумент был признан недействительным Верховным судом США в деле United States v. Sullivan.
Время от времени приводятся аргументы, что банкноты Федерального резерва (бумажные деньги) не являются настоящими законными деньгами и, следовательно, не являются составляют доход, поскольку они не обеспечены золотом или серебром и выпущены квазипчастной организацией; в случае Posse Comitatus и аналогичных групп и лиц, гибридные аргументы, включающие элементы нижеупомянутых теорий заговора, по-видимому, преобладают.
Некоторые протестующие заявили, что законодательные акты, принятые Конгрессом США в соответствии с его конституционными налоговыми полномочиями, являются дефектными, недействительными (см., например, цитату Ирвина Шиффа ниже) или что эти законодательные акты неправильно применяются Налоговой службой Служба (IRS), суды, юристы, сертифицированные общественные бухгалтеры (CPAs), профессора права и юристы в целом, и что налоговые «протестующие» не несут ответственности для налога по закону (см. ниже). Другие протестующие утверждали, что термин «доход» не определен в Налоговом кодексе или в Конституции, и поэтому налоговый закон должен быть недействительным. Эти протестующие заявляют, что без четких определений глава 1 раздела 26 Свода федеральных правил предполагает, что агенты IRS должны полагаться на добровольное соблюдение. Ни один суд не поддержал этот аргумент, и многие суды отклонили его, и 26 U.S.C. В §§ 61-64 действительно определены различные классы дохода («Валовой доход», «[a] скорректированный валовой доход», «[t] расчетный доход» и «[o] обычный доход, определенный»).
Некоторые протестующие против налогов утверждают, что с 1913 года (года введения современного федерального подоходного налога) несколько поколений сотрудников IRS, сотрудников Министерства юстиции, Конгресса США, Федеральный суд судьи, юристы, дипломированные бухгалтеры и другие эксперты участвовали в различных продолжающихся заговорах, чтобы скрыть вышеуказанные недостатки. Например, осужденный налоговый преступник Ирвин Шифф заявляет на своем веб-сайте:
В 1986 году 99,5 миллионов американцев были обмануты, заставив подавать и уплатить федеральный подоходный налог, хотя по закону они не должны были делать ни того, ни другого.. Если это заявление шокирует вас, то только потому, что вы и остальная часть страны были полностью обмануты федеральным правительством (при этом ключевую роль играли федеральные суды) и армией бухгалтеров, юристов и других налоговых органов. Все они заинтересованы в том, чтобы вы не знали о реальной природе федеральных подоходных налогов.... [Нет] положения Налогового кодекса обязывают кого-либо подавать или платить подоходный налог. Этот налог, в отличие от других налогов на внутренние доходы, является строго (цензура добровольно).... Однако, чтобы обмануть американцев в этом, а также предоставить федеральным судам и IRS вводящие в заблуждение отрывки, на которых можно было бы повесить незаконное преследование и незаконные аресты, Налоговый кодекс был написан так, чтобы уплата подоходного налога казалась обязательной. Правительству удалось сделать это, обманув общественность.
Некоторые протестующие против налогов утверждают, что подоходный налог взимается при угрозе тюремного заключения, что сродни «санкционированному правительством вымогательству ", в котором гражданин вынужден отказаться от части своего дохода в обмен на то, что его не посадят в тюрьму. Строго говоря, реальная неспособность платить налоги не является преступлением (хотя «умышленная неуплата» налогов является преступлением). По большей части неоплаченные счета по налогам урегулируются в порядке гражданского судопроизводства, а не в уголовном суде. Правительство может наложить арест на активы, удержать залог, удержать заработную плату и подать другие гражданские иски для погашения налоговой задолженности, но лица не могут быть заключены в тюрьму просто за неуплату налогов. Вместо этого уголовные обвинения возникают в результате тесно связанных действий, таких как умышленное непредставление налоговой декларации, умышленное заполнение ложной налоговой декларации, умышленная неуплата своевременно, сокрытие доходов или активов, а также некоторые другие действия, представляющие собой незаконное уклонение от уплаты налогов.
Франк Ходоров писал: «... вы пришли к выводу, что оно дает правительству предварительное право удержания в залоге на всю собственность, созданную его подданными». Правительство «бессовестно провозглашает доктрину коллективного богатства... То, чего оно не делает, является уступкой». Проблемы с гражданскими свободами также взимаются налоговой системой, например, социальное неравенство, экономическое неравенство, финансовая конфиденциальность, самооговора, необоснованный обыск и выемка, бремя доказывания и надлежащая правовая процедура. По этим причинам некоторые выступают за предложение FairTax о введении национального налога с продаж вместо федерального подоходного налога.
В Соединенных Штатах тюрьма должника была замечена как бесчеловечная практика и в основном была отменена в 19 веке. Протестующие против налогов утверждают, что тюрьма за уклонение от уплаты налогов так же бесчеловечна по тем же причинам. Один должен банку или физическому лицу, а другой - правительству. Некоторые выступают за более мягкие наказания вместо тюремного заключения, такие как штрафы, общественные работы, удержание заработной платы, удержание дома, снятие налоговых денег с банковского счета, возвращение права собственности и лишение права выкупа, очень похоже на штрафы за частный или банковский долг.
Позиция Внутреннего Служба доходов, основанная на законодательных актах и соответствующих правовых прецедентах в прецедентном праве, заключается в том, что эти и аналогичные аргументы налогового протеста являются несерьезными и, если они приняты налогоплательщиками в качестве основания для отказа Своевременная подача налоговых деклараций или уплата налогов может привести к штрафным санкциям в отношении таких налогоплательщиков. На своем веб-сайте IRS заявляет:
Некоторые [люди] утверждают, что они не обязаны подавать федеральные налоговые декларации, поскольку подача налоговой декларации является добровольной. Сторонники указывают на тот факт, что IRS само сообщает налогоплательщикам в инструкции по форме 1040, что налоговая система является добровольной. Кроме того, в заключении Верховного суда по делу Flora v. United States, 362 US 145, 176 (1960) часто цитируется утверждение о том, что «наша система налогообложения основана на добровольной оценке и выплате, а не на отвлечение ".
Закон: Слово «добровольно», используемое во Флоре и в публикациях IRS, относится к нашей системе, позволяющей налогоплательщикам определять правильную сумму налога и заполнять соответствующие декларации, а не правительству определять налог для них. Требование подавать налоговую декларацию не является добровольным и четко изложено в §§ 6011 (a), 6012 (a), и след. И 6072 (a) Налогового кодекса. См. Также Treas. Рег. § 1.6011-1 (а).
Любой налогоплательщик, получивший сумму валового дохода, превышающую установленную законом, обязан подать декларацию. Непредставление налоговой декларации может повлечь за собой уголовное наказание, включая штрафы и тюремное заключение, а также гражданские санкции.
Как указано в деле Окружного суда Аляски США против Ремпела: «Очевидно.....что ответчики имели хотя бы доступ к некоторым публикациям организаций, выступающих против налогов. Публикации этих организаций имеют дурную привычку давать много советов без объяснения последствий, которые могут проистекать из утверждения полностью дискредитированных юридических позиций и / или беспочвенные фактические позиции ". Комментатор J.J. Макнаб заявил, что аргументы протестующих против налогов не работают, и что в отношении людей, которые используют аргументы протестующих против налогов, Налоговая служба «пойдет за вами с энтузиазмом».
В уголовных делах закон проводит различие между убеждениями о конституционности налогового законодательства и другими убеждениями о налоговом законодательстве:
Добросовестное убеждение ответчика в том, что он не обязан подавать налоговую декларацию Возврат является действенной защитой от элемента умышленности, и убеждение не обязательно должно быть разумным, если оно действительно является добросовестным. Однако это не входит в прерогативу налогоплательщика делать индивидуальный вывод о конституционности. Таким образом, добросовестное убеждение в том, что налоговые законы неконституционны, не является добросовестной защитой.
