Войти
| Его Превосходительство Стивен М. Швебель | |
|---|---|
 | |
| Президент Международного Суда | |
| В офисе 1997–2000 гг. | |
| Предшествует | Мохаммед Беджауи |
| Преемник | Жильбер Гийом |
| Вице-президент Международного Суда | |
| В офисе 1994–1997 гг. | |
| Предшествует | Сигеру Ода |
| Преемник | Кристофер Вирамантри |
| Судья Международного Суда | |
| В офисе 1981–2000 гг. | |
| Предшествует | Ричард Р. Бакстер |
| Преемник | Томас Бюргенталь |
| Личные данные | |
| Родился | ( 1929-03-10)10 марта 1929 г. (92 года) Нью-Йорк, Нью-Йорк ; нас |
| Национальность |  Соединенные Штаты |
| Альма-матер | Гарвардский университет, бакалавр
|
Стивен Майрон Швебель (родился 10 марта 1929 г.), американский юрист, международный судья, советник и арбитр. Ранее он работал судьей Административного трибунала Всемирного банка (2010–2017 гг.), Входил в Национальную группу США при Постоянном арбитражном суде, являлся президентом Административного трибунала Международного валютного фонда (1993–2010 гг.), А также являлся президентом Международный Суд (1997-2000), вице - президентом Международного суда (1994-1997 годы), а также в качестве судьи Международного суда (1981-2000). До своего пребывания в Международном суде судья Швебель работал заместителем юрисконсульта Государственного департамента США (1974–1981) и помощником юрисконсульта Государственного департамента США (1961–1967). Он также работал профессором права в Гарвардской школе права (1959–1961) и Университете Джона Хопкинса (1967–1981). Судья Швебель известен своими широкими взглядами в таких важных делах, как законность угрозы ядерным оружием или его применения, военная и военизированная деятельность в Никарагуа и против нее и нефтяные платформы (Исламская Республика Иран против Соединенных Штатов Америки).
Стивен М. Швебель родился 10 марта 1929 года в Нью-Йорке и, посещая среднюю школу в Нью-Йорке, проявил большой интерес к Конференции Организации Объединенных Наций по международным организациям, проходящей в Сан-Франциско. Конференция ООН и студенческая организация ООН, в которой он работал (и которая позже была связана с Ассоциацией Объединенных Наций Соединенных Штатов Америки ), положили начало долгому вниманию к международным отношениям и праву. Поступив в Гарвардский университет, он стал активным участником студенческого движения ООН и участвовал в основании Гарвардского совета Организации Объединенных Наций. В 1950 году он получил BA с отличием с отличием в правительстве из Гарварда и был награжден Фрэнк Нокс Memorial Fellowship. Стипендия Нокса позволила Швебелю проводить исследования в стране Содружества по своему выбору. Швебель решил изучать международное право в Кембриджском университете в Англии под руководством сэра Херша Лаутерпахта, который посоветовал ему по завершении года в Кембридже поступить на юридический факультет. Впоследствии он поступил на юридический факультет Йельского университета, где получил степень бакалавра права. (1954). Во время учебы в Йельском университете выдающийся профессор права Майрес Макдугал сказал Швебелю, что для того, чтобы стать влиятельным юристом-международником, ему сначала нужно «заработать шпоры» в лучшей юридической фирме, которая его возьмет. С 1954 по 1959 год Швебель занимался юридической практикой в качестве юриста в юридической фирме White amp; Case в Нью-Йорке. Находясь в White amp; Case, он имел возможность участвовать в одном из крупнейших международных арбитражных дел 20-го века - Саудовская Аравия против Arabian American Oil Company. Швебелю было поручено «копать» по делу, и он провел бесчисленные часы, просматривая файлы; однако этот опыт на протяжении всей жизни вызывал интерес к международному арбитражу. В 1959 году он принял должность доцента права в Гарвардской школе права, где он преподавал до 1961 года. В 1961 году Швебель начал свою карьеру в Государственном департаменте США в качестве помощника юрисконсульта по делам Организации Объединенных Наций. В 1967 году он вернулся в академические круги в качестве профессора международного права Берлинга в Школе перспективных международных исследований Джонса Хопкинса.
В 1974 году Швебель стал заместителем юрисконсульта Государственного департамента США, где он консультировал по правовым вопросам, поддерживая формулирование и реализацию внешней политики США. Во время своей работы в качестве заместителя юрисконсульта он участвовал в качестве заместителя представителя, советника представителя и заместителя агента Соединенных Штатов в различных делах, рассматриваемых Международным Судом, включая: Толкование Соглашения от 25 марта 1951 года между Всемирной организацией здравоохранения и Египтом ( 1980 г.), дипломатический и консульский персонал США в Тегеране (1979–1980 гг.) И, работая в качестве помощника юрисконсульта по делам Организации Объединенных Наций, по определенным расходам Организации Объединенных Наций (1962 г.). Швебель также работал советником по международному праву, специальным помощником помощника государственного секретаря по международным организационным вопросам в Государственном департаменте и представителем США в различных комитетах Организации Объединенных Наций, включая Рабочую группу ЮНКТАД по Хартии экономических прав и Обязанности государств (1973–1974 годы); Специального комитета по вопросу об определении агрессии (1971 г.); и Специальный комитет по принципам международного права, касающимся дружественных отношений и сотрудничества между государствами (1964 год). Он также был членом Комиссии международного права Организации Объединенных Наций с 1977 по 1980 год.
В сентябре 1978 года Швебель, действуя в качестве заместителя юрисконсульта Государственного департамента США, потребовал привлечения к ответственности за массовые казни, совершенные красными кхмерами. Швебель написал в министерство иностранных дел Великобритании о возможности возбуждения дела против Камбоджи в Международном суде ООН по обвинению в геноциде. Хотя Швебель предположил, что основанием для судебного разбирательства должна быть Конвенция о геноциде, он признал, что производство по делу против Камбоджи на основе этой конвенции не было хорошо обоснованным. Швебель заявил, что зверства, по всей видимости, были направлены не на уничтожение, полностью или частично, «национальной, этнической, расовой или религиозной группы», как это определено в Конвенции о геноциде, а, скорее, на тех, кого камбоджийские власти сочли политически недружелюбными.. Великобритания согласилась с озабоченностью Швебеля, заявив, что, по ее мнению, аргументы против возбуждения дела были слишком сильными и что критерием злодеяний, по-видимому, была политическая позиция (или предполагаемая позиция) правительства Камбоджи.
Швебель был ключевым членом команды Госдепартамента США, которая инициировала и стремилась повлиять, посредством заключения amicus, Второго окружного апелляционного суда в его слушании исторического дела Filártiga v. Peña-Irala. В августе 1979 года, за два месяца до устных выступлений во втором округе, Швебель в качестве заместителя юрисконсульта связался с отделом гражданских прав Министерства юстиции и выразил желание Государственного департамента США, чтобы Министерство юстиции приняло во внимание развитие международного права. в котором твердо установлено, что все физические лица обладают основными правами человека. Швебель писал:
Позиция Государственного департамента (США) по вопросу международного права, имеющему непосредственное отношение к решению окружного суда по делу Филартига, заключается в том, что акты пыток нарушают права человека в соответствии с международным правом не подвергаться пыткам. То, что человек имеет это право, является выводом, основанным на положениях Устава ООН и авторитетном толковании этих положений, на других договорах, на международных обычаях и практике и на общих принципах права, признанных США и другими странами. Это также вытекает из международных и национальных судебных решений.
Несмотря на то, что Государственному департаменту США, Генеральному солиситору и Министерству юстиции потребовалось более восьми месяцев, чтобы сформулировать объединенную окончательную позицию по делу Филартига против Пенья-Ирала, постановление Апелляционного суда второго округа о том, что пытки запрещены международным правом, было принято. находился под сильным влиянием записок amicus, инициированных Швебелем и его командой в Государственном департаменте США.
Он был выдвинут для избрания в Международный суд двухпартийной Национальной группой США при Постоянной палате арбитража во время президентства Джимми Картера. В январе 1981 года Швебель был избран Советом Безопасности ООН и Генеральной Ассамблеей ООН вместе с Фикри Эль-Хани из Сирии для заполнения вакансий, образовавшихся в результате смерти Ричарда Р. Бакстера (США) и Салаха Эль Дне Трази (Сирия). Судья Швебель был переизбран 6 февраля 1988 г. и снова переизбран 6 февраля 1997 г. Он был избран вице-президентом Суда с 1994 по 1997 год и занимал пост Председателя Суда с 1997 по 2000 год. судья Швебель рассмотрел 38 дел. Эти дела включали консультативные заключения, такие как законность угрозы ядерным оружием или его применения и различие в отношении иммунитета от судебного процесса Специального докладчика Комиссии по правам человека, нефтяные платформы (Иран против Соединенных Штатов) и воздушный инцидент 10 августа. 1999 год (Пакистан против Индии). Его мнения в этих случаях были охарактеризованы учеными как обширные, страстные, исчерпывающие, тщательно аргументированные и блестящие те, кто разделяет его взгляды. Некоторые ученые считают, что его решение по делу о законности угрозы ядерным оружием или его применения согласуется с решением умеренного консерватора. Судья Швебель часто голосовал против большинства своих коллег; однако он также голосовал против своей страны (США) больше, чем любой другой судья в истории Суда. Он считает, что националистическая точка зрения, в отличие от судебной, подрывает международную систему и что в процессе принятия судебных решений необходимо учитывать моральные соображения, касающиеся равенства - помимо строгой юридической интерпретации. Он ушел из суда в январе 2000 года.
В январе 1995 года ООН обратилась в Международный Суд с просьбой вынести консультативное заключение о том, разрешены ли угроза ядерным оружием или его применение в любых обстоятельствах международным правом. Судья Швебель был единственным судьей, который ответил на вопрос утвердительно. Судья Швебель считает, что законность угрозы ядерным оружием или его применения устанавливается многолетней государственной практикой ведущих мировых держав, Совета Безопасности ООН, Генеральной Ассамблеи ООН, Договора о нераспространении ядерного оружия и других ядерных договоров. Он особо отмечает, что в Договоре о нераспространении ядерного оружия обладание ядерным оружием пятью основными ядерными державами является законным до разоружения и что обладание ядерным оружием неотъемлемо от сдерживания, а сдерживание по своей природе подразумевает угрозу его применения.
Политика сдерживания отличается от политики угрозы применения ядерного оружия своей универсальностью, но если угроза возможного применения не связана с сдерживанием, сдерживание не могло бы сдерживать. Если обладание пятью ядерными державами законно до достижения ядерного разоружения ; если владение - лучшая часть сдерживания; если сдерживание - лучшая часть угрозы, то из этого следует, что практика государств, включая их договорную практику, не исключает абсолютно угрозы или применения ядерного оружия.
Судья Швебель также считает, что принципы международного гуманитарного права, такие как соразмерность применяемой силы, дискриминация в применении силы между комбатантами и гражданскими лицами и предотвращение ненужных страданий комбатантов, все из которых предшествовали изобретению ядерного оружия, должны также относятся к ядерному оружию. Однако он признает, что чрезвычайно трудно применять принципы международного гуманитарного права к практике применения такого разрушительного оружия; хотя, по его мнению, этого не происходит, это подрывает международное гуманитарное право. Судья Швебель проводит различие между использованием ядерного оружия в качестве противодействия, которое, по его мнению, не может быть согласовано с международным гуманитарным правом, и тактическим применением ядерного оружия против военных целей, которое, по его мнению, возможно при определенных обстоятельствах.
Одна крайность - это использование стратегического ядерного оружия в больших количествах против вражеских городов и промышленных предприятий. Это так называемое « противодействие » (в отличие от « контрсилового » использования, направленного только против ядерных сил и установок противника) может привести к огромному количеству смертей и ранений, достигающих в некоторых случаях миллионов; и, помимо тех, кто непосредственно пострадал от тепла и взрыва этого оружия, огромное количество людей может пострадать, многие со смертельным исходом, в результате распространения радиации. Крупномасштабные «обмены» таким ядерным оружием могут уничтожить не только города, но и страны, и сделать континенты, возможно, всю Землю, необитаемыми, если не сразу, то из-за отдаленных последствий ядерных осадков нельзя согласиться с тем, что применение ядерного оружия в масштабах, которые привели бы - или могли бы - привести к гибели многих миллионов людей в неизбирательном аду и в результате далеко идущих радиоактивных осадков, иметь глубоко пагубные последствия в пространстве и времени и сделать непригодными для жизни большую часть или всю Землю, может быть законным.
Мнение судьи Швебеля о том, что применение тактического ядерного оружия при определенных обстоятельствах соответствует международному гуманитарному праву, контрастирует с мнением членов большинства Суда и других ученых, которые считают, что ядерное оружие (любой мощности ) поражает гражданских лиц либо напрямую, либо через возможная эскалация враждебности. Судья Швебель утверждает, что при определенных обстоятельствах, таких как ядерная глубинная бомба, нацеленная на подводную лодку противника, противоречие между международным гуманитарным правом и применением ядерного оружия может быть устранено. Он заявляет, что ядерная глубинная бомба, нацеленная на подводную лодку противника, не вызывает немедленных жертв среди гражданского населения, отвечает критерию соразмерности и оставляет в океане значительно меньше радиации, чем ракеты нацеленных подводных лодок оставят на суше.
Судья Швебель характеризует огромную антиномию между принципами международного гуманитарного права и ядерным оружием как титаническое противоречие между государственной практикой и правовыми принципами, никогда ранее не замеченное Судом. Он критикует неспособность Суда сделать вывод о том, является ли угроза ядерным оружием или его применение законным или незаконным в чрезвычайных обстоятельствах государственной самообороны. По мнению судьи Швебеля, недопустимо, чтобы Суд вынес решение по такому жизненно важному вопросу, несмотря на положения статьи 38 Статута Суда, призванные предотвратить такой исход. Швебель выразил свое беспокойство, заявив:
Это поразительный вывод, который должен сделать Международный Суд. Несмотря на то, что его Статут «является неотъемлемой частью» Устава Организации Объединенных Наций, и несмотря на всеобъемлющие и категоричные положения пункта 4 статьи 2 и статьи 51 этого Устава, Суд делает вывод по главному вопросу об угрозе или применение силы нашего века, что у него нет мнения. В «крайних обстоятельствах самообороны, при которых само выживание государства было бы поставлено на карту», Суд считает, что международному праву и, следовательно, Суду нечего сказать. После многих месяцев мучительной оценки закона Суд обнаруживает, что его нет. Когда дело доходит до высших интересов государства, Суд отвергает юридический прогресс двадцатого века, отменяет положения Устава Организации Объединенных Наций, «главным судебным органом» которого он является, и провозглашает в терминах, напоминающих Realpolitik. двойственное отношение к важнейшим положениям современного международного права. Если бы это было его окончательным решением, Суду было бы лучше воспользоваться своим несомненным дискреционным правом не выносить заключения вообще.
9 апреля 1984 года Никарагуа подала жалобу в Международный Суд, в которой говорилось, что Соединенные Штаты нарушают международное право, применяя военную силу против Никарагуа и вмешиваясь во внутренние дела Никарагуа в нарушение ее суверенитета, территориальной целостности и политической независимости. Соединенные Штаты утверждали, что Суд не обладает юрисдикцией рассматривать дело, и судья Швебель при первом, втором и третьем голосах, проведенных для определения юрисдикции Суда, согласился; однако при четвертом голосовании, несмотря на решительные призывы своего (США) правительства отклонить заявление, он согласился со своими коллегами-судьями в том, что жалоба приемлема и должна быть рассмотрена. Судья Швебель также согласился с Судом в том, что необъявленная минирование портов Никарагуа Соединенными Штатами является нарушением обычного международного права. Он отметил, что необъявленная добыча потенциально могла повлиять и действительно повлияла на третьи стороны. Судья Швебель также установил, что Соединенные Штаты нарушили закон войны, когда Центральное разведывательное управление организовало публикацию и распространение руководства под названием Operaciones Sicologicas en Guerra de Guerillas. Однако, за исключением судей Сигеру Ода ( Япония ) и сэра Роберта Дженнингса ( Великобритания ), он категорически не согласился с толкованием того, что представляет собой вооруженное нападение, согласно международному праву, со стороны одного государства на другое. Большинство Суда пришло к выводу, что в соответствии с международным правом оружие, предоставленное Никарагуа проникарагуанской повстанческой группировке в Сальвадоре, не представляет собой вооруженное нападение Никарагуа на государство Сальвадор, и в результате Соединенные Штаты не имели право согласно статье 51 Устава ООН на коллективную самооборону в поддержку своего союзника Сальвадора. Судья Швебель, однако, счел, что масштабы участия Никарагуа превышают порог того, что в соответствии с обычным международным правом будет считаться вооруженным нападением одного государства на другое. В своем особом мнении он заявил, что большинство Суда не приняло во внимание убедительные доказательства того, что Никарагуа активно поддерживает мятеж в Сальвадоре.
Он (Суд) исключил, обесценил и оправдал неопровержимые доказательства крупного и продолжающегося вмешательства Никарагуа в сальвадорское повстанческое движение и вмешательства, которое заключалось не только в поставке большого количества стрелкового оружия до начала 1981 года, но и в поставке оружия и боеприпасов., боеприпасы и предметы снабжения после этого, а также обеспечение центров командования и управления, средств обучения и связи и другой поддержки до и после 1981 г. "
Судья Швебель считает, что Суду даже не прислушиваются в своем толковании доказательств и свидетельских показаний. Он считает, что Суд уделил недостаточно внимания правам как США, так и соседей Никарагуа. Он обнаружил, что подчеркивание прав Никарагуа, в то время как США утверждали, что Никарагуа сама стояла за партизанским движением в Сальвадоре, «несовместимо с принципами равенства государств». Судья Швебель также отмечает, что название, присвоенное делу ( Военная и военизированная деятельность в Никарагуа и против нее), указывает на врожденную предвзятость и предопределенность суждения. Ученые писали, что судье Швебелю, тем не менее, было запрещено обосновывать свою точку зрения из-за отказа Соединенных Штатов от участия в судебном разбирательстве и, как следствие, отсутствия в Суде адвоката, который мог бы защищать политику США и выступать с нападками. доказательства, представленные Никарагуа.
В деле « Нефтяные платформы» (Исламская Республика Иран против Соединенных Штатов) судья Швебель, действующий в качестве вице-президента Международного суда, вынес особое мнение в отношении предварительного решения Суда 1996 года, согласно которому он может осуществлять юрисдикцию в отношении спора. В данном случае Иран выступил против уничтожения ВМС США трех иранских нефтяных платформ в Персидском заливе после обострения напряженности в 1987-1988 годах. Соединенные Штаты представили предварительные возражения против юрисдикции Суда и встречный иск, оспаривая нападения Ирана на суда в Персидском заливе. Не соглашаясь с предварительным постановлением Суда о том, что он может осуществлять юрисдикцию в отношении спора, судья Швебель аргументировал это тем, что объем компромиссной оговорки Договора о дружбе, экономических отношениях и консульских правах 1955 года между Ираном и США - предполагаемое основание для юрисдикции - не охватывала спор, потому что на момент подписания Договора о дружбе стороны не намеревались, чтобы споры такого характера подпадали под действие данной статьи. Он отметил, что цель Договора заключается в содействии торговле и судоходству между сторонами, а не в регулировании применения силы между сторонами.
С момента окончания своего пребывания в Международном Суде судья Швебель выступал в качестве советника, посредника и независимого арбитра в спорах, которые касались коммерческого, корпоративного и международного публичного права. Он был назначен в 67 арбитражных разбирательствах, которые включали споры между государствами и споры между государствами и иностранными инвесторами. В октябре 2010 года Швебель был назначен Генеральным секретарем ООН Пан Ги Муном председателем арбитражного разбирательства по гидроэнергетическому проекту Кишанга / реки Нилум (Пакистан против Индии). Он также выступал в качестве советника и защитника Колумбии в ее споре о территориальной и морской делимитации с Никарагуа и Белиза в споре о территориальной, островной и морской границе с Гватемалой. В октябре 2007 года судья Швебель был назначен в состав трибунала, которому было поручено определить, отменять ли решение (по юрисдикции), вынесенное в споре между зарегистрированной в Великобритании фирмой Malaysian Historical Salvors и правительством Малайзии.
Судья Швебель был председателем или арбитром, назначенным стороной в Международной торговой палате (ICC), Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ICSID), Американской арбитражной ассоциации (AAA), Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты (SCC), Лондонском суде. Международного арбитража (LCIA), Постоянной палаты третейского суда (PCA), Японской ассоциации коммерческого арбитража (JCAA) и Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (UNCITRAL) ad hoc.
| Дело | Дата постановления | Позиция | Форум | Стороны | Истец / и | Респондент | Примечания |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Merck Sharpe amp; Dohme (IA) LLC против Республики Эквадор | В ожидании | Член трибунала | PCA |  Эквадор Merck Sharpe amp; Dohme | Мерк Шарп и Дом | Эквадор | В обсуждениях. |
Дела инвесторов ЮКОСа
| 28 июля 2014 г. | Член трибунала | PCA |  Российская Федерация ЮКОС Универсал Лтд. Халли Энтерпрайз Лтд. Ветеран Петролеум Лтд. | ЮКОС Универсал Лтд. Халли Энтерпрайз Лтд. Ветеран Петролеум Лтд. | Российская Федерация | Крупнейшее арбитражное решение в истории (Истцы). Швебель назначен в суд Российской Федерацией. |
| Гидроэлектростанция на реке Кишанганга / Нилум (Кашмир) | 20 декабря 2013 г. | Председатель трибунала | PCA |  Пакистан  Индия | Пакистан | Индия | Частичное вознаграждение было вынесено 18 февраля 2013 года. |
| Helnan International Hotels против Арабской Республики Египет | 14 июня 2010 г. | Президент Специального комитета | ICSID |  Отели Египта Helnan International | Отели Helnan International | Египет | Хелнан отверг претензии. Решение Арбитражного суда от 3 июля 2008 г. признано недействительным. |
| Пограничный спор Абьей | 22 июля 2009 г. | Член трибунала | PCA |   Армия Народно-освободительного движения Судана, Правительство Судана | N / A | N / A | Премия распорядилась о перекройке северных, восточных и западных границ - уменьшение размера Абьея. |
| Малазийские исторические спасатели против Малайзии | 16 апреля 2009 г. | Президент Специального комитета | ICSID |  Малайзия Малазийские исторические спасатели | Малазийские исторические спасатели | Малайзия | Решение о подсудности вынесено 17 мая 2007 г. |
| Turkish Telecoms против правительства Казахстана | 29 июля 2008 г. | Президент Специального комитета | ICSID |  Turkish Telecoms  Казахстан | Turkish Telecoms | Казахстан | |
| Вагиб Эли, Джордж Сиаг и Клоринда Векки против Арабской Республики Египет | 11 апреля 2007 г. | Президент комитета | ICSID | Египет Вагиб Эли, Джордж Сиаг, Клоринда Векки | Вагиб Эли, Джордж Сиаг, Клоринда Векки | Египет | Суд постановил, что Египет незаконно экспроприировал инвестиции Истца. |
| Арбитраж по делимитации морской границы Барбадоса / Тринидада и Тобаго | 11 апреля 2006 г. | Председатель Трибунала | PCA |  Барбадос  Тринидад и Тобаго | Барбадос | Тринидад и Тобаго | |
| Эритрея - Комиссия по установлению границы с Эфиопией | 13 апреля 2002 г. | Член комиссии | PCA |  Эфиопия  Эритрея | N / A | N / A | Решение комиссии отклонено Эфиопией. Граница остается военизированной и спорной. Швебель назначен Эритреей. |
| Дело о южном синем тунце | 4 августа 2000 г. | Председатель Трибунала | ICSID |  Новая Зеландия  Австралия  Япония |  Новая Зеландия  Австралия | Япония | |
| Эритрея / Йемен Арбитраж | 9 октября 1998 г. | Член трибунала | PCA | Эритрея  Йемен | N / A | N / A | Суверенитет островов определяется предшествующим использованием и владением. Решение о делимитации морских пространств вынесено 17 декабря 1999 г. Швебель назначен в суд Эритреей. |
Судья Швебель в качестве основного докладчика на финале конкурса им. Филипа Джессопа по международному праву в 2014 году. Судья Швебель написал первый компромисс для конкурса в 1959–1960 годах. 