Войти
В случае Sony BMG Music Entertainment et al. против Тененбаум, лейбл Sony BMG, а также Warner Bros. Records, Atlantic Records, Arista Records и UMG Recordings, обвинила Джоэля Тененбаума в незаконном скачивании и обмене файлами в нарушение США. закон об авторском праве. Это было только второе дело о совместном использовании файлов (после Capitol v. Thomas ), вынесенное Американской ассоциацией звукозаписывающих компаний (RIAA) по судебной кампании против скачивания. (Подавляющее большинство дел было урегулировано во внесудебном порядке.) После того, как судья пришел к выводу об ответственности, присяжные оценили ущерб в размере 675000 долларов, который судья снизил до 67 500 долларов по конституционным основаниям, а не через remittitur.
После того, как обе стороны подали апелляцию, Первый окружной апелляционный суд восстановил первоначальную компенсацию ущерба в размере 675000 долларов и вернул дело в районный суд, постановив, что судья должен был избежать конституционной проблемы, сначала рассмотрев вопрос о remittitur. Верховный суд отказался рассматривать апелляцию Тененбаума, возражающую против предварительного заключения. Затем новый судья окружного суда не нашел оснований для remittitur и постановил, что установленная законом компенсация ущерба была конституционной. Тененбаум снова обратилась в Первый округ, который в июне 2013 года оставил в силе решение.
Джоэл Тененбаум из Провиденс, Род-Айленд. Он получил степень бакалавра физики и математики вместе с музыкальным второстепенным в Goucher College в 2006 году и докторскую степень. по физике в Бостонском университете.
Проблемы Тененбаума начались, когда он был студентом колледжа, где его обвинили в распространении песен среди миллионов людей путем их загрузки в P2P-сети, такие как Napster и Limewire.
Звукозаписывающие компании утверждали они предупредили его об этих преступлениях до суда и сказали ему немедленно прекратить то, что он делал. Они утверждают, что он дал множество оправданий тому, почему он все еще распространял эти песни.
Тененбаум была не единственной, кому подали иск, поскольку после 8 сентября 2003 года были поданы тысячи подобных исков. За 5 лет количество дел превысило 35000, что заставило суд применить Закон об авторском праве к цифровой сфере.
В 2003 г. В доме родителей Тененбаум был получен запрос на $ 3500 за песни, которые якобы скачал тогдашний 20-летний парень. Тененбаум объяснил свое финансовое положение в качестве студента и предложил частичную выплату в размере 500 долларов, которая была в конечном итоге отклонена.
После нескольких других переписок пять звукозаписывающих компаний позже подали иск против Тененбаума в августе 2007 года, обвинив его в нарушении авторских прав. за передачу тридцати одного музыкального файла через Kazaa и требование возмещения установленного законом ущерба. Затем Тененбаум предложила истцам первоначальную сумму иска в размере 5250 долларов, но музыкальные компании отказались и впоследствии потребовали «удвоить». На досудебном совещании в июне 2008 года мать Тененбаум заявила, что «моему сыну предлагали 12 000 долларов, ваша честь, и каждый раз, когда мы появляемся, сумма повышается». Истцы ответили, что Тененбаум подала несколько ходатайств в суд, и что «по мере увеличения наших судебных издержек будет увеличиваться и сумма компенсации, которую мы предлагаем».
За несколько месяцев до суда суд отклонил иск Тененбаум. нарушение процесса иск против истцов, исключил четырех своих свидетелей-экспертов и отклонил его ходатайство об исключении всех MediaSentry доказательств, которые могли быть использованы для связи обмена файлами с его компьютером. Также были исключены присяжные, которые использовали социальные сети для получения музыки. Профессор Гарвардской школы права Чарльз Нессон, pro bono адвокат Тененбаума, заявил, что это было несправедливо, поскольку Тененбаум больше не подвергался судебному разбирательству со стороны коллегии присяжных.
За месяц до суда Нессон обратился в суд с просьбой разрешить присяжным представить защиту справедливого использования. Хотя Суд счел позднее добавление аргументов защиты «вызывающим беспокойство», Суд разрешил ограниченное раскрытие дела в связи с резкими возражениями истцов. Однако за восемь часов до суда, рассмотрев аргументы обеих сторон, Суд вынес упрощенное судебное решение против защиты. В своем подробном ответе пять месяцев спустя Суд назвал аргументы Нессона о добросовестном использовании «поверхностными».
Дело было передано в суд в последнюю неделю июля 2009 года.
Нессон утверждал, что ситуация Тененбаума аналогична ситуации Napster в 1999 году, и что он не намеревался причинить вред и не понимал законы об авторском праве. Истцы утверждали, что Тененбаум неоднократно нарушал законы об авторском праве и что он предпринял действия, чтобы уклониться от закона.
В ходе судебного разбирательства Тененбаум ответил «да» на вопрос адвоката истца: «Мистер Тененбаум, теперь вы на трибуне. теперь признаете ответственность за загрузку и распространение всех 30 звукозаписей, которые являются предметом спора и перечислены на Экспонатах 55 и 56 экспонатов? " На следующий день судья Нэнси Гертнер вынесла вердикт, указав присяжным, что вопрос об ответственности больше не существует; им нужно было только определить соответствующую сумму возмещения ущерба, которая частично будет зависеть от того, считали ли они нарушение «умышленным».
31 июля 2009 года жюри присудило музыкальным компаниям 675 000 долларов, приняв средний вариант между установленным законом минимумом (всего 22 500 долларов США) и максимумом (4,5 миллиона долларов США) за умышленное нарушение. Нессон планировал подать апелляцию; если вердикт остался в силе, Тененбаум планировал подать заявление о банкротстве.
9 июля 2010 года судья Гертнер уменьшил штрафы Тененбаума до 67 500 долларов, сочтя, что произвольно высокий размер установленного законом ущерба нарушает надлежащая правовая процедура и, таким образом, неконституционна,
намного больше, чем необходимо, чтобы служить законным интересам правительства по выплате компенсаций владельцам авторских прав и предотвращению нарушений. Фактически, это не имеет никакого отношения к этим целям. Если заимствовать характеристику главного судьи Майкла Дж. Дэвиса о меньшей установленной законом компенсации ущерба в аналогичном деле о совместном использовании файлов, то решение здесь просто «беспрецедентно и жестоко».
21 июля 2010 года обе стороны подали уведомление об апелляции
Устные доводы апелляции проводились в Первом округе 4 апреля 2011 года.
Апелляция затронула несколько тем, одним из которых было право Окружного суда уменьшить установленную законом компенсацию ущерба по конституционным основаниям. Были процитированы два дела Верховного суда: BMW of North America, Inc. против Гора и Сент-Луис, I.M. S. Ry. Co. против Уильямса. Тененбаум выступал за применение стандарта Gore, который рассматривает штрафные санкции как подлежащие сокращению и позволяет принимать во внимание фактический ущерб. Звукозаписывающие компании и правительство США возражали, что установленный законом ущерб и штрафные санкции - это разные вещи, поэтому должен применяться стандарт Williams, который менее строг, чем Gore.
16 сентября 2011 г. Первый округ отклонил все аргументы Тененбаума и, избегая вопроса о том, какой стандарт применять, постановил, что Окружной суд допустил ошибку, постановив конституционность решения жюри, прежде чем рассматривать должна ли сумма компенсации быть уменьшена в соответствии с общим правом remittitur. Он отменил уменьшение размера компенсации, восстановил первоначальную компенсацию в размере 675 000 долларов и направил его в окружной суд для повторного рассмотрения вопроса о переводе денег другим судьей, поскольку Гертнер вышел на пенсию. Выход на пенсию Гертнер последовал за ее назначением в Гарвардский юридический институт, где она сейчас является коллегой профессора Нессона.
31 октября 2011 года поверенные Тененбаума подали ходатайство о повторном слушании дела в Первом окружном апелляционном суде, поскольку «это так. неконституционным инструктировать жюри о том, что оно может вернуть неконституционно чрезмерное вознаграждение. Указать присяжным о том, что оно может приписать вознаграждение в размере до 4500000 долларов некоммерческому нарушителю авторских прав, является карательным, чрезмерным, не разрешенным законом, и отрицание из-за процесса." 17 ноября 2011 года Суд отклонил просьбу о повторном рассмотрении дела.
Адвокат Тененбаума затем попросил Верховный суд заслушать дело, утверждая, что Апелляционный суд не должен был отправлять дело обратно в Окружной суд, потому что истцы, скорее всего, отклонят компенсацию, уменьшенную remittitur, и предпочтут повторное судебное разбирательство, подтолкнув Тененбаум "к бесконечному ходу судебного разбирательства" на "карусели повторных судебных разбирательств". Верховный суд отказался рассматривать дело, не оставив другого выбора, кроме как окружному суду решить, следует ли уменьшить сумму компенсации посредством remittitur.
В начале 2012 года стороны представили записки и ответы в районный суд по вопросам денежного перевода и надлежащей правовой процедуры. Истцы просили суд вычеркнуть или проигнорировать ответные записки Тененбаума, которые в нарушение процедуры содержали факты и аргументы, которых не было в его вступительном отчете.
5 июня 2012 года Тененбаум потребовал проведения нового судебного разбирательства. определить новое возмещение ущерба. Хотя судья Гертнер и Апелляционный суд уже отклонили этот аргумент, когда он был сделан на конституционных основаниях, Тененбаум рассудил, что если окружной суд сочтет, что решение присяжных было несправедливым, на этот раз по любой причине, то установленный законом диапазон, указанный в инструкции первоначальному жюри были несправедливыми, и поэтому инструкции были ошибочными, и требуется новое испытание суммы ущерба. Звукозаписывающие компании просили суд отклонить или отклонить просьбу Тененбаума, утверждая, что сумма компенсации не была чрезмерной, и утверждая, что судебный запрос не имел правовой основы и был несвоевременным, поскольку противоречил ходатайству апелляционного суда о рассмотрении вопроса о переводе денег.
23 августа 2012 года судья Райя В. Зобель, преемник судьи Гертнера, отклонил просьбу Тененбаума о новом судебном разбирательстве как несвоевременную и проигнорировал факты и аргументы, неправильно изложенные в кратких материалах ответов Тененбаум.
В том же постановлении судья Зобель отреагировал на предварительное заключение, постановив, что уменьшение суммы вознаграждения посредством remittitur не является оправданным, поскольку у присяжных было достаточно оснований полагать, что Тененбаум умышленно нарушил права. В сноске к предварительному заключению Первого округа говорилось, что в этой ситуации Окружной суд и стороны в деле «должны будут рассмотреть взаимосвязь между стандартом remittitur и стандартом надлежащей правовой процедуры для установленного законом возмещения ущерба». Судья Зобель вынес решение в пользу истцов, отметив, что Гор никогда не применялся для возмещения установленного законом ущерба; аргументация того, что два из трех «ориентиров» в деле Гора не могут логически применяться к установленным законом убыткам; и цитируя множество примеров прецедентного права, которые поддерживают применение Williams. Суд также сослался на законодательную историю принятия Закона о предотвращении кражи цифровых данных и уменьшении ущерба авторскому праву 1999 года, который повысил установленные законом пределы ущерба по нескольким причинам, одна из которых должна была стать более эффективным сдерживающим фактором в ответ на широко распространенные нарушение авторских прав в Интернете.
Учитывая уважение, оказанное Конгрессу при вынесении установленного законом решения о присуждении компенсации, и общественный вред, на который оно было направлено, особое поведение истца в этом случае [...] и тот факт, что решение не только является в пределах диапазона умышленного нарушения, но также ниже предела для непреднамеренного нарушения, решение не является ни «полностью несоразмерным правонарушению», ни «явно необоснованным». Это не нарушает надлежащую правовую процедуру.
— Достопочтенный. Райя В. Зобель, Д. MassСоответственно, окружной суд постановил, что компенсация в размере 675 000 долларов, ранее восстановленная Апелляционным судом первого округа, остается в силе.
Тененбаум подала апелляцию в первый округ 17 сентября 2012 года. В июне 2013 г. Первый судебный округ оставил в силе установленную законом компенсацию ущерба:
Доказательства нарушения авторских прав Тененбаумом легко подтверждают вывод о том, что его поведение было вопиющим. Тененбаум продолжал свою деятельность в течение многих лет, несмотря на многочисленные предупреждения, он сделал тысячи песен доступными нелегально и отрицал ответственность во время открытия. Большая часть этого поведения была именно тем, что Конгресс пытался предотвратить, когда вносил поправки в Закон об авторском праве. Таким образом, мы без колебаний заключаем, что вознаграждение в размере 22 500 долларов США за песню, сумма, представляющая 15% от максимальной суммы вознаграждения за умышленные нарушения и меньше максимальной суммы вознаграждения за непреднамеренные нарушения, соответствует надлежащей правовой процедуре.
Тененбаум впоследствии подал заявление о банкротстве в соответствии с главой 7 в ноябре 2015 года, и в марте 2016 года суд удовлетворил приговор, вынесенный против него в размере 675 000 долларов.
На протяжении всего дела судья Гертнер неоднократно заявлял, что как истцы, так и защита, и умоляли Конгресс принять меры, чтобы прекратить подобные судебные процессы. Примеры приведены ниже.
На слушаниях в июне 2008 года, обсуждая потребность Тененбаум в адвокате, Гертнер выразила тревогу по поводу тактики истцов в более чем 133 делах по обмену файлами, рассмотренных в ее суде в тот момент:
В этих случаях наблюдается огромный дисбаланс. Звукозаписывающие компании представлены крупными юридическими фирмами со значительными ресурсами. Закон также в подавляющем большинстве на их стороне. Они возбуждают дела против физических лиц, лиц, у которых нет адвокатов и доступа к адвокатам, и которые не понимают своих законных прав. Некоторые [...] читают повестку и не имеют ни малейшего представления о том, что это значит, и не знают, куда идти, и они не выполняют своих обязательств, и в результате они должны деньги от 3000 до 10 000 долларов. Иногда они отвечают и получают совета, и, поскольку закон в подавляющем большинстве на стороне звукозаписывающих компаний, существует урегулирование путем переговоров, которое немного ниже, чем урегулирование, полученное непредставленными лицами, - другими словами, с адвокатом, которого вы можно получить какое-то плечо, но в некотором смысле это затягивающая игра. [...] Само по себе просто не имеет смысла бороться с ними как с личностью, и в некоторой степени вы рискуете, что чем дольше вы [...] сражаетесь, не имея для этого оснований, истец судебные издержки растут и растут. Я не могу сказать, что это хорошая или справедливая ситуация; это, однако, ситуация. [...] Если вы действительно хотите встать и сражаться, вам нужно иметь юридическое представительство, потому что в противном случае все, что вам нужно сделать, это стоять на месте, их гонорары вырастут, и мы закончим это дело более высокой долей установленный законом ущерб, а не нижний предел. [...] Лучшее, что я могу сделать, учитывая состояние закона и неравные ресурсы, - это попытаться уравнять правила игры, насколько это возможно, попытаться найти адвокатов. Юристы смотрят на дело, в котором подавляющее большинство закона на стороне звукозаписывающих компаний, и спрашивают: «Почему мы должны вмешиваться?» Таким образом, группа юристов, которую мы пытаемся привлечь, чтобы представлять вас [...], не очень большая группа, поэтому у нас возникли трудности.
Гертнер продолжил прямо замечание истцов:
Юрисконсульт, представляющий звукозаписывающие компании, имеет этическое обязательство полностью понимать, что они борются с людьми без адвокатов, полностью понимать [...], что формальности этого, по сути, разоряют людей, и крайне важно, чтобы вы это прекратили.
Суд в какой-то момент охарактеризовал защиту как «поистине хаотичную», заявив, что защитник «неоднократно пропускал сроки, игнорировал правила, участвовал в судебных разбирательствах по поводу поведения, которое было явно незаконным (а именно, право записать на пленку адвоката и суд без согласия), и даже дошел до того, что разместил незаконные записи в сети ».
В меморандуме и постановлении о добросовестном использовании, Гертнер признал аргумент Нессона и Тененбаума о том, что общая концепция справедливость следует учитывать, но сказал, что это должно быть законодательное собрание:
Как этот Суд ранее отмечал, он очень, очень обеспокоен тем, что существует серьезный потенциал для несправедливости в Законе об авторском праве в том виде, в котором он сейчас написан. Он призывает - нет, умоляет - Конгресс внести поправки в статут, чтобы отразить реалии обмена файлами. Что-то не так с законом, который регулярно угрожает подросткам и студентам астрономическими штрафами за деятельность, последствия которой они, возможно, не до конца понимали. Ущерб правообладателю может быть реальным и даже значительным, но, согласно статуту, звукозаписывающим компаниям даже не нужно доказывать фактический ущерб.
Аналогичным образом, Апелляционный суд Первого округа прокомментировал: «Это дело вызывает озабоченность по поводу применение Закона об авторском праве, которое Конгресс может пожелать изучить ". Однако суд не объяснил, в чем заключаются эти опасения, и его мнение неоднократно выражает уверенность в том, что Конгресс намеревался применить закон, включая весь допустимый диапазон установленных законом возмещений, к таким делам, как дело Тененбаума.
Первоначальный иск включал 31 песню. Однако песня Smashing Pumpkins была удалена из списка до начала судебного разбирательства, поэтому речь шла только о 30 песнях.
| Владелец авторских прав | Исполнитель | Название записи | Название альбома |
|---|---|---|---|
| Sony BMG Music Entertainment | Incubus | New Skin | Наука |
| Warner Bros. Records | Green Day | Minority | Предупреждение |
| Arista Records | Outkast | Wheelz of Steel | Atliens |
| Sony BMG Music Entertainment | Incubus | Pardon Me | Сделай сам |
| UMG Recordings | Nirvana | Come As You Are | Nevermind |
| Warner Bros. Records | Green Day | When I Come Around | Dookie |
| Warner Bros. Records | Green Day | Приятные парни заканчивают последний | Nimrod |
| UMG Recordings | Nirvana | Heart Shaped Box | In Utero |
| UMG Recordings | Nine Inch Nails | The Perfect Drug | The Perfect Drug (EP) |
| Записи UMG | Blink-182 | Песня Адама | Enema of the State |
| Записи UMG | Limp Bizkit | Перекомпоновка | Важное другое |
| Записи UMG | Limp Bizkit | Пиявка | Три D Ооллар Билл, все, $ |
| Warner Bros. Records | Linkin Park | Crawling | Hybrid Theory |
| Warner Bros. Records | Deftones | Be Quiet And Drive | Around The Fur |
| Sony BMG Music Entertainment | The Fugees | Killing Me Softly | The Score |
| Warner Bros. Records | Red Hot Chili Peppers | Блудливая Калифорния | Блудливая Калифорния |
| Warner Bros. Records | Red Hot Chili Peppers | Кстати | Кстати |
| Warner Bros. Records | Red Hot Chili Peppers | Мои друзья | One Hot Minute |
| UMG Recordings | Бек | Неудачник | Mellow Gold |
| Virgin Records America | Smashing Pumpkins | Пуля с крыльями бабочки | Меллон Колли и бесконечная печаль |
| Interscope Records | Эминем | Меня зовут | The Slim Shady |
| Interscope Records | Эминем | Баллада о наркотиках | Маршалл Мазерс (EP) |
| Interscope Records | Эминем | Очистка моего шкафа | Шоу Эминема |
| UMG Записи | Beastie Boys | (You Gotta) Fight for your Right (To Party) | Лицензия на болезнь |
| Warner Bros. Records | The Ramones | KKK взял моего ребенка Вдали | Приятные мечты |
| UMG Recordings | Monster Magnet | Остерегайтесь предупреждения в своей сфере | Dopes To Infinity |
| Sony BMG Music Entertainment | Aerosmith | Pink | Nine Lives |
| Arista Records | Outkast | Rosa Parks | Aquemini |
| Sony BMG Music Entertainment | Rage Against the Machine | Guerrilla Радио | Битва за Лос-Анджелес |
| Warner Bros. Records | Goo Goo Dolls | Ирис | Dizzy Up The Girl |
| UMG Recordings | Aerosmith | Water Song / Janie's Got A Gun | Pump |
