Войти
Споры между SCO и Linux представляют собой серию юридических и публичных споров между софтверной компанией компанией SCO Group (SCO) и различными Linux Продавцы и пользователи. Группа SCO утверждает, что ее лицензионные соглашения с IBM означают, что исходный код, который IBM написала и пожертвовала для включения в Linux, был добавлен в нарушение договорных прав SCO. Члены сообщества Linux не согласны с утверждениями SCO; IBM, Novell и Red Hat имеют текущие претензии к SCO.
10 августа 2007 г. федеральный окружной суд судья по делу SCO против Novell постановил на упрощенном решении, что Novell, а не группа SCO, является законным владельцем авторских прав на операционную систему Unix. «SCO обязана признать отказ Novell от претензий SCO к IBM и Sequent». После вынесения постановления Novell заявила, что не заинтересована в судебном разбирательстве по поводу Unix, и заявила: «Мы не верим, что Unix есть в Linux». В последнем постановлении районного суда от 20 ноября 2008 г. было подтверждено упрощенное судебное решение и добавлены процентные платежи и конструктивный траст.
на 24 августа 2009 г., США Апелляционный суд десятого округа частично отменил решение районного суда. Апелляционный суд вернул в суд по вопросам собственности на авторские права и договорных прав Novell на отказ. Судил в силе компенсацию в размере 2 547 817 долларов, присужденную Novell по соглашению с Sun 2003 года.
30 марта 2010 года, после суда присяжных, Novell, а не SCO Group, была единогласно признана владельцем UNIX. и авторские права UnixWare. Группа SCO через управляющего банкротством Эдварда Кана решила продолжить судебный процесс против IBM за снижение доходов SCO.
1 марта 2016 года иск SCO против IBM был отклонен с предубеждением; Позднее в том же месяце SCO подала апелляцию.
Unix - основная компьютерная операционная система, разработанная в Соединенных Штатах. До событий этого дела права интеллектуальной собственности (IP) в Unix принадлежали Unix System Laboratories (USL), входившей в состав ATT, но сфера владения интеллектуальной собственностью была сложной. К 2003 году права в Unix передавались несколько раз, и возник спор относительно правильного владельца в законе. Кроме того, часть кода в Unix была написана до Закона об авторском праве от 1976 года, либо были лишены другими сторонами, либо были защищены или лицензированы другими лицензиями, существавшими в то время. Компания программное обеспечение SCO Group (SCO), ранее Caldera International, утверждала в 2003 году, что она является владельцем Unix и других операционных систем типа Unix. - в частности, бесплатная операционная система Linux и другие варианты Unix, продаваемые компании-конкурентами, - нарушали свою интеллектуальную собственность, используя код Unix без лицензии в своих работах.
SCO изначально требовала и пыталась отстаивать законные средства для судебного разбирательства непосредственно против всех конечных пользователей этих операционных систем, а также компаний или групп, предоставляющих их, - такое очень серьезное дело, которое может вызвать страх на рынок по поводу их использования. Однако он не смог сформулировать такой случай, поскольку в Unix были сформулированы слабо, не было основано на патентном законодательстве, и нарушение коммерческой тайны затронуло только одну или несколько компаний, которые предположительно раскрыть коммерческую тайну.. Не имея оснований подавать в суд на всех пользователей в целом, SCO отказалась от этих дел своих дел.
Утверждения сильно оспаривались. Были поданы претензии о нарушении авторских прав SCO на эти другие системы, а также о том, что SCO связывает или нарушает лицензию GPL, в соответствии с которой SCO вела бизнес, связанный с этими системами. Также были утверждены утверждения о том, что заявлено дело в степени финансировалось и продвигалось Microsoft и инвестиционными компаниями, имеющими связи с Microsoft; Примерно в то время (1998–2004 гг.) Microsoft яростно использовала различные тактики FUD, такие как кампания «Собери факты», которая стремилась подорвать или дискредитировать Linux как возможного конкурента собственной Windows. операционные системы и серверные системы.
В итоге SCO возбудила лишь несколько основных судебных исков - против IBM за ненадлежащее раскрытие и нарушение авторских прав, связанных с его AIX операционная система, против Novell за вмешательство (затуманивает вопрос о праве собственности), против DaimlerChrysler за несоблюдение требований сертификации определенных вопросов, связанных с использованием Unix, и против Linux Business и бывшего клиента AutoZone за нарушение прав SCO с помощью Linux. Отдельно компания Linux Red Hat также подала судебный иск против SCO за ложные претензии, которые повлияли на ее (Red Hat) бизнес, а также за заявление о суде, что SCO не имеет прав собственности на код Linux.
В 2007 году судил по делу SCO против Novell, именно Novell, а не SCO, является владельцем авторских прав Unix. По состоянию на 2016 год большинство из этих дел было решено или в основном разрешено, и ни одно из решений не было пользуется ШОС.
В начале 2003 года SCO заявила, что имело место «незаконное присвоение кода UNIX System V в Linux. ". Однако компания отказалась назвать сегменты кода, заявив, что это секрет, который они раскроют только в суде. Они действительно сказали, что код можно найти в SMP, RCU и некоторых других части ядра Linux.
. 6 марта 2003 года они объявили, что предъявили иск IBM на 1 миллиард долларов, утверждая, что IBM передала SCO коммерческую тайну в Linux.
Некоторые образованные страны отмечают, что дело USL против BSDi, что авторские права Unix являются слабыми и не имеющими исковой силы. нарушении патентных прав, поскольку, согласно базе данных Управления по патентам и товарным знакам США, ни ATT, ни патент Novell никогда не передавались SCO. 63> не принадлежит SCO. Это вызвало споры о коммерческой тайне, которые после некоторого противодействия были трудн. о вывести, кроме нарушения контракта между SCO и IBM и, как следствие, иска только против IBM. SCO искала что-то, адресованное большему сообществу Linux, и с тех пор прямо отказалась от всех заявлений о коммерческой тайне из своего дела.
У SCO на тот момент было мало юридических оснований, и поэтому она начала множественные иски и угрозы против многих компаний компьютерной индустрии, включая IBM, Hewlett-Packard, Microsoft, Novell, Silicon Graphics, Sun Microsystems и Red Hat.
К середине 2004 г. было подано пять крупных судебных исков:
В случаях SCO публично намекала, что ряд других сторонних нарушили авторские права, включая не только разработчиков Linux, но и пользователей Linux.
Требования SCO вытекают из нескольких контрактов, которые могут быть предоставлены интеллектуальной собственности UNIX System V Release 4. Права интеллектуальной собственности на UNIX получены от Unix System Laboratories (USL), подразделения ATT. В 1993 году USL продает Novell все права и активы UNIX, включая авторские права, товарные знаки и действующие лицензионные контракты. Некоторые из этих прав и активов, полученные в результате разработки Novell, были затем проданы Операция Санта-Крус в 1995 году. Santa Cruz Operation разработала и продавала UNIX на базе ПК до 2000 года. когда она затем перепродала свои активы UNIX компании Caldera Systems, которая позже была реорганизована в Caldera International и изменила свое название на SCO Group.
. В рамках этой цепочки продаж, как утверждает SCO, быть «владельцем UNIX». Справедливость этих утверждений горячо оспаривается другими. SCO заявляет об авторских правах на весь код UNIX, USL, называемый SVRx, и лицензионные контракты, исходящие от ATT, в которых говорится, что они наследуются через одну и ту же цепочку продаж. Основным документом SCO представляет собой доказательство «Соглашение о покупке активов», определяющее продажу между Novell и Santa Cruz Operation. SCO заявляет, что это включает все авторские права на базу данных UNIX и договорные права на базу лицензирования. Другие стороны не согласны.
Статус авторских прав из USL неясен, поскольку код UNIX представляет собой компиляцию элементов с разной историей авторских прав. Некоторый код был выпущен без уведомления об авторских правах до того, как Закон об авторском праве 1976 года сделал авторское право автоматическим. Этот код может находиться в общественном достоянии и не подлежит заявлению об авторских правах. Другой код зависит от случая USL против BSDi и подпадает под действие лицензии BSD.
Groklaw, обнаруженной в результате старого соглашения, заключенного между Unix System Laboratories (USL) и Университетом Калифорнии в деле USL против BSDi. Это урегулирование положило конец иску о нарушении авторских прав против Университета за предоставление бесплатного доступа к BSD исходному коду, что, по мнению USL, нарушило их авторские права. Университет подал встречный иск, заявив, что USL принял исходный код BSD и поместила его в UNIX без должного признания авторских прав университета. Это урегулирование затрудняет вопрос о собственности SCO на основные части исходного кода UNIX. Эта неопределенность особенно важна в отношении претензий SCO к Linux, который использует некоторый код BSD.
Novell оспаривает толкование SCO соглашение о покупке. В ответ на письмо, которое SCO отправило 1500 компаниям 12 мая 2003 г., Novell, начиная с мая 2003 г., утверждено, что авторские права на ядро UNIX System V были включены в соглашение о покупке активов и сохраняются. компании Novell. В октябре 2003 года Novell зарегистрировала эти авторские права в Бюро регистрации авторских прав США.
В ответ на эти вызовы со стороны Novell, SCO подала иск "клевета на название " против Novell, SCO против Novell. В нем утверждалось, что Novell вмешивается в их бизнес-деятельность, скрывая собственность на авторские права UNIX. Иск SCO о возмещении особых убытков был отклонен 9 июня 2004 г. за «неспособность конкретно сослаться на перемещение особых убытков». Однако ШОС было дано 30 дней, чтобы «внести поправки в свою жалобу, чтобы конкретно сослаться на особые убытки». В том же постановлении судья заявлено, что вызывает сомнения, передает Соглашение о покупке соответствующих авторских прав, мотивируя это тем, что поправка ASA, посредством которой SCO заявляет о приобретении этих прав, не содержит формулировок передачи в форме «продавец настоящим сообщает покупателю»
SCO подала измененную жалобу. В конце июля 2005 года Novell представила вопрос на жалобу SCO, отвергнув все Novell также подала свой собственный встречный иск против SCO. затем SCO после того, как SCO приобрела Unix Business (компанию Santa Cruz Operation) получила право продавать Unixware как продукт, сохраняя за собой 100% всех доходов. a Cruz Operation (а позже и SCO) также ответила за администрирование лицензионных соглашений Unix SVR4 от Novell. Когда за лицензирование платили деньги, SCO должна была передать Novell 100% выручки, а затем Novell вернет 5% в качестве административного сбора. Novell утверждает, что SCO подписала лицензионные соглашения на Unix SVR4 с Microsoft и Sun Microsystems, а также с многочисленными конечными пользователями Linux для Unix IP, предположительно в ядре Linux, а отказалась передать деньги Novell. Novell предъявляет иск о выплате 100% утверждений, что SCO не имеет права на 5% административный сбор, поскольку они нарушили свой контракт с Novell. Во время встречных исках Novell предлагала просить соответствующие средства от SCO на условное депонирование до тех пор, пока дело не будет разрешено, поскольку денежные средства SCO быстро уменьшаются.
Novell также сохранила за собой право проводить аудит деятельности SCO по лицензированию Unix в соответствии с APA. Novell утверждает, что SCO не передала жизненно важную информацию о лицензионных соглашениях с конечными пользователями Microsoft, Sun и Linux, несмотря на неоднократные требования Novell сделать это. Novell в другом иске, который является частью их встречного иска, просит суд обязать SCO, разрешить Novell провести эту аудиторскую проверку Unix Business SCO.
10 августа 2007 г. судья Дейл Кимбалл, слушавший дело SCO против Novell, постановил, что «... приходит к выводу, что Novell является владельцем прав UNIX и UnixWare».
Соглашение о покупке активов, заключенное между Novell и Санта-Крузом, также включает администрирование около 6000 действующих лицензионных соглашений между различными пользователями UNIX и предыдущими владельцами. Эти лицензиаты включают университеты, корпорация по разработке программного обеспечения и компании по производству компьютерного оборудования. Заявленное право собственности SCO на лицензии стало проблемой трех проблем разногласий между SCO и Linux. Первым было аннулирование лицензии IBM, вторым была жалоба SCO на DaimlerChrysler (см. SCO против DaimlerChrysler ), третье - иск на производные работы по делу SCO против IBM кейс.
В мае 2003 года SCO отменила лицензию IBM SVRx на свою версию UNIX, AIX. Это было основано на заявлении SCO о неограниченном владении лицензионными контрактами System V, унаследованными от USL. IBM проигнорировала отмену лицензии, заявив, что поправка к исходной лицензии сделала ее "безотзывной". Кроме того, в соответствии с соглашением о покупке, Novell сохраняет права контроля над администрированием проданных лицензий, в том числе действуют права от имени SCO в некоторых случаях. Novell воспользовалась одним из этих прав, отозвав аннулирование SCO лицензии IBM. SCO оспорила закон обоих этих действий и внесла поправки в свою жалобу SCO против IBM, включив в нее нарушение авторских прав, на продолжающейся продаже IBM AIX без действующей лицензии SVRx.
В декабре 2003 года SCO потребовала, чтобы все лицензиаты UNIX сертифицировали некоторые элементы, которые связаны с использованием Linux. «DaimlerChrysler» не ответила, SCO подала иск SCO против DaimlerChrysler в марте 2004 года. Все иски, связанные с требованиями сертификации, были отклонены судом в безотлагательном порядке.
Третий вопрос, основанный на соглашении с лицензиатами UNIX, связан с требованиями SCO о контроле над производными продуктами.
Многие новые функции UNIX добавляют функции в основную систему UNIX SVRx, и эти новые функции содержат компьютерный код, отсутствующий в исходной кодовой базе SVRx. В большинстве случаев авторские права на программное обеспечение принадлежат лицу или компании, которые имеют код. SCO, однако, утверждает, что исходные лицензионные соглашения определяют этот новый код как производную работу. Они также заявляют, что имеют право контролировать и ограничивать использование и распространение этого нового кода.
Эти претензии являются основанием для решений SCO против IBM. В первоначальной жалобе SCO говорилось, что IBM нарушила исходное лицензионное соглашение, соблюдая конфиденциальность нового кода, разработанного IBM и защищенного авторскими правами, и не выпустила его для проекта Linux.
IBM утверждает, что лицензионное соглашение (указанное в информационном бюллетене) Echo от апреля 1985 г.) и последующие лицензии определяют производные работы как собственность разработчика. Это дает IBM возможность делать все, что она хочет, со своим новым кодом. В августе 2004 г. IBM подала ходатайство о вынесении частичного упрощенного судебного решения. В ходатайстве говорилось, что IBM имеет право делать все, что пожелает, с программным обеспечением, не являющимся частью исходного кода SVRx. В феврале 2005 года ходатайство было отклонено как преждевременное, поскольку открытие еще не было завершено. IBM повторно представила это ходатайство вместе с другими ходатайствами упрощенного судебного решения, как указано ниже, в сентябре 2006 года.
SCO утверждает, что Linux нарушает авторское право SCO, коммерческая тайна и договорные права. Это утверждение является фундаментальным для программы SCOsource, где SCO потребовала, чтобы пользователи Linux получали лицензии от SCOsource, чтобы иметь надлежащую лицензию на использование рассматриваемого кода. Какие именно части Linux задействованы, остается неясным, поскольку многие из их претензий все еще закрыты в судебном процессе SCO против IBM.
SCO первоначально заявила в деле SCO против IBM, что IBM нарушила коммерческую тайну. Но эти предполагаемые нарушения со стороны IBM не касались бы дистрибьюторов Linux или конечных пользователей. Заявления SCO о коммерческой тайне были отклонены SCO в их измененной жалобе.
SCO также заявляла о построчном буквальном копировании кода из файлов кода UNIX в файлы ядра Linux и обфусцированном копировании кода, но первоначально отказалась публично определить, какой код был нарушен. SCO представила в суд доказательства своих требований за печатью, но большая часть их была исключена из дела после того, как IBM оспорила их как не отвечающие требованиям конкретности, которые должны быть включены.
Эти примеры разделены на две группы. Первые - это сегменты файлов или целые файлы, которые, как предполагается, происходят из кода UNIX SVRx, такие как заголовочный файл errno.h. Вторая группа - это файлы и материалы, предоставленные IBM и возникшие в ходе разработки IBM, связанной с AIX и Dynix, двумя продуктами IBM для UNIX.
У каждого из них свой набор проблем. Для нарушения авторских прав необходимо выполнение нескольких условий. Во-первых, заявитель должен иметь возможность доказать, что он владеет авторскими правами на рассматриваемый материал. Во-вторых, в материале,нарушающем авторские права, должен присутствовать весь или значительная часть источника. Сходства должно быть достаточно, чтобы показать прямое копирование материала.
Вопрос о праве собственности на кодовую базу SVRx обсуждался выше. Помимо нерешенного вопроса о том, что было фактически передано от Novell к Santa Cruz Operation, есть также части кодовой базы SVRx, которые распространяются авторскими правами BSD или общественным достоянием.
Первое публичное раскрытие компании SCO, которое, по их утверждениям, является нарушающим кодекс, было на конференции Форум SCO в августе 2003 года в MGM Grand Las Vegas. Первый, известный как Berkeley Packet Filter, распространялся по лицензии BSD и может свободно распространять кем угодно. Второй пример был связан с распределением памяти, также выпущен под лицензией BSD. Его больше нет в базе кода Linux.
SCO также заявила, что код, связанный с интерфейсами прикладного программирования, был скопирован из UNIX. Однако этот код и основные стандарты, которые они описывают, являются общественным достоянием, а также подпадают под действие прав USL, проданных The Open Group. Позднее было заявлено, что сегменты кода связаны со стандартом формата файлов ELF. Этот материал разработан Комитетом по стандартизации интерфейса инструментов (TIS) и размещен в открытом доступе. SCO утверждает, что Комитет TIS не имеет полномочий помещать ELF в общественное достояние, хотя заинтересованный предшественник SCO был членом комитета.
SCO заявила, что некоторые нарушают авторские права UNIX SVRx, помещая код UNIX в Linux. Они могли или не могли подать этот иск напрямую в любом из своих дел. Дело IBM касается производных работ, а не код SVRx (см. Ниже). Дело Novell касается авторских прав. DaimlerChrysler была о заявлении о соблюдении договорных обязательств.
Фраза «может или не может» взята из случая AutoZone. В AutoZone в жалобе SCO требовалось возмещение ущерба в связи с использованием AutoZone Linux. Однако возражение против запроса AutoZone о приостановлении рассмотрения дела IBM, SCO явно опровергла их письменную жалобу, заявив, что дело полностью касалось AutoZone для того, чтобы сделать перенос определенных библиотек (вне ядра Linux) из системы UNIX в систему на основе Linux, облегчить перенос внутренних приложений на платформу Linux быстрее; В первоначальной жалобе SCO эти библиотеки, похоже, не регистрируются. AutoZone отрицает, что делал это с библиотеками UNIX. Это устное описание SCO их случая является правильным, то их заявление об AutoZone не имеет ничего общего с ядром Linux или действиями каких-либо дистрибьюторов.
Проблема авторских прав решается непосредственно в двух случаях. Первое - это встречный иск IBM по делу SCO v. IBM. Этот вопрос является центральным в находящемся на рассмотрении ходатайстве IBM о том, что IBM не нарушает авторских прав в своей деятельности, основанной на Linux. Red Hat также рассматривает этот вопрос в деле Red Hat против SCO. Red Hat утверждает, что заявление SCO о нарушении прав в Linux бездоказательны и не соответствуют действительности, наносят им ущерб и нарушают Закон Лэнхэма. Red Hat требует судебного запрета для прекращения нарушений без доказательств. Они также просят вынести решение о том, что они не нарушили авторские права SCO. Слушание по ходатайству IBM состоялось 15 сентября 2004 года. Судья Кимбалл принял это ходатайство к сведению. Рассмотрение дела Red Hat приостановлено.
EWeek сообщила об утверждениях о том, что SCO могла скопировать части ядра Linux в SCO UNIX как часть своей функции ядра Linux. Если это правда, это будет означать, что SCO виновата в нарушении авторских прав ядра Linux. SCO отвергла это обвинение, но, по словам Гроклоу, один сотрудник SCO подтвердил это в своих показаниях.
SCO заявила, что несколько экземпляров кода IBM Linux нарушают договор. Эти примеры включают кодорной, связанной с симметричной многопроцесс обработкой (SMP), журналируемой файловой системой (JFS), чтение-копирование-обновление (RCU) и без -Унифицированный доступ к памяти (NUMA). Этот код сомнительно присутствует в ядре Linux и, возможно, был добавлен IBM в ходе обычного процесса отправки ядра. Этот код был разработан IBM и защищен авторским правом. IBM добавила функции в AIX и Dynix.
SCO утверждает, что у них есть «права контроля» в связи с их лицензионными соглашениями с IBM. SCO отказывается от утверждения, что они владеют кодом, написанным IBM, скорее сравнивая свои «права контроля» с сервитутом, правами, которые позволяют им запрещать IBM, публиковать написанные ими код, даже если IBM владеет авторскими правами. Используется этот код лицензиатами UNIX, который используется с кодом по лицензии, конфиденциальным. Это обсуждается выше в разделе Контроль производных работ.
Перед изменением названия на SCO Group компания известна как Caldera International.
Caldera была одним из основных дистрибьюторов Linux в период с 1994 по 1998 год. В августе 1998 года компания разделилась на Caldera Systems и Caldera Thin Clients и Caldera Systems взяла на себя систему Linux. бизнес и тонкие клиенты Caldera, сосредоточенные на тонких клиентов и встроенном бизнесе. Материнская и подставная компания Caldera, Inc. прекратила свое существование в 2000 году после урегулирования спора с Microsoft по иску Caldera против Microsoft.
Caldera Systems была реорганизована в Caldera International в 2001 году, компания, которая была переименована в The SCO Group в 2002 году.
Некоторые, например, Эбен Моглен, предположили, что, поскольку Caldera распространяла код, предположительно нарушающий авторские права, в соответствии с Стандартной общественной лицензией GNU или GPL, этот акт будет лицензировать любой проприетарный код в Linux.
SCO заявила, что они не знали, что их собственный код был в Linux, поэтому выпуск под GPL не считается. Однако даже в июле и августе 2006 г., спустя много времени после того, как это заявление было сделано, они все еще распространяли файлы ELF (предмет одного из претензий SCO относительно SVRx) под GPL.
SCO заявила, что в ранних ранних судебных разбирательствах, что GPL недействительна, необязательна и не имеет юридической силы. В ответ сторонники GPL, такие как Эбен Моглен, заявили, что право SCO на распространение Linux основывается на том, что GPL является действующей на авторское право. В более поздних судебных исках SCO Group по делу SCO против IBM якобы соблюдение SCO использовалось в качестве защиты от встречных требований IBM.
GPL стала проблемой в SCO против IBM. Согласно закону США об авторском праве, распространение творческих работ, авторские права на принадлежащую другой стороне, незаконным без разрешения правообладателя, обычно в форме лицензии; GPL разрешает распространение, но только на ограниченных условиях. IBM предлагает соответствующий код на условиях GPL, она утверждает, что единственное разрешение, которое использует SCO на копирование и распространение кода IBM в Linux, находится в соответствии с условиями GPL, одно из которых требует от дистрибьютора «принять» GPL. IBM заявляет, что SCO нарушила GPL, нарушив действие GPL и заявив, что GPL нарушает Конституцию США, а также законы об авторском праве, антимонопольном и экспортном контроле. IBM также заявляет, что программа SCOsource от SCO несовместима с требованием, чтобы при повторном распространении работ под GPL не взимались сборы за лицензированиеских прав (сборы могут взиматься за действия по копированию и поддержке). IBM подала встречные иски, утверждая, что SCO нарушила GPL и авторские права IBM, собирая лицензионные сборы при распространении материалов IBM, защищенных авторским правом.
7 марта 2003 года SCO подала иск против IBM. Изначально искал о нарушении контракта и коммерческой тайны. Позже SCO отказалась от иска о коммерческой тайне, так что оно является нарушением контракта. SCO также добавила заявление об авторском праве, связанное с продолжением использования IBM AIX, но не связанное с Linux. Впечатление судья, что Группа SCO действительно подала иск о нарушении авторских прав против IBM в отношении Linux. IBM подала несколько встречных исков, включая обвинения в нарушении патентов, которые были позже сняты, так и в нарушении закона об авторских правах.
8 февраля 2005 г. Судья Кимбалл постановил, что ходатайства IBM о вынесении решений в упрощенном судопроизводстве были преждевременными, но добавил:
Рассмотрено на фоне множества публичных заявлений SCO, нарушающих IBM и других предполагаемых предполагаемых авторских прав SCO на программное обеспечение UNIX, удивительно, что SCO не представила никаких доказательств для создания оспариваемого факта относительно того, нарушила ли IBM предполагаемые авторские права SCO посредством деятельности IBM на Linux.
28 июня 2006 г. судья Брук Уэллс частично удовлетворил иск IBM об ограничении требований SCO и исключении 186 из 294 объектов интеллектуальной собственности SCO, предположительно использованных не по назначению (IBM оспорила 201 из них по разным причинам). Уэллс привел ряд факторов, включая неспособность SCO предоставить почти достаточную конкретность в этих претензиях:
В декабре 2003 г., в начале этого дела, суд обязал SCO «идентифицировать и конкретизировать исходный код (ы), которые требования SCO лежат в основе их исков против IBM ». Даже если бы SCO не хватало кода, лежащего в основе методов и концепций на этой ранней стадии, SCO могла бы была бы, по крайней мере, использовать какие и концепции составляют «основу их действий против IBM». Как минимум, SCO должна быть указана код, лежащий в их основе методов и концепций, в окончательном представлении в соответствии с этим предписанием, введенным в декабре 2003 года, и постановлением судьи Кимбалла, введенным в июле 2005 года. интеллектуальная собственность (достоинства которой еще не оценены) из 294 объектов, используемых раскрытых SCO.
После вынесения частичного суммарного судебного решения по делу SCO против Novell Slander of Title, судья Кимбалл попросил стороны в деле SCO v IBM подготовить к 31 августа 2007 г. заявление о статусе этого дела.
Red Hat подала иск против SCO 4 августа 2003 г. Red Hat подала в суд на SCO за ложную рекламу, вводящую в практику торговую практику и потребовала вынесения декларативных решений о ненарушении каких-либо прав. авторских прав SCO. Это дело было отложено до разрешения дела IBM.
После того, как SCO начала свою кампанию по Linux, они заявили, что являются владельцами UNIX. Novell утверждала, что эти утверждения были ложными и что они все еще имеют права. После того, как Novell зарегистрировала авторские права на некоторые ключевые продукты UNIX, SCO подала иск против Novell 20 января 2004 г. Novell отозвала иск в федеральный суд 6 февраля 2004 г.
29 июля. 2005 г., Novell подала в суд свой ответ, отклонив претензии SCO. Novell также подала встречный иск, в котором просила суд заставить SCO передать полученные от лицензий UNIX, за вычетом 5% административного сбора. Кроме того, Novell обратилась в суд с просьбой передать средства в «конструктивный траст», чтобы SCO смог заплатить Novell, как компании быстро истощаются.
10 августа 2007 г. судья Дейл Кимбалл, слушавший дело SCO против Novell, постановил, что «... приходит к выводу, что Novell является владельцем прав UNIX и UnixWare». Novell получила упрощенные судебные решения по ряду исков, а ряд исков SCO был отклонен. SCO было поручено отчитаться и передать Novell соответствующую часть доходов, связанных с лицензиями SCOSource, Sun Microsystems и Microsoft. Ряд вопросов не урегулирован решением судьи Кимбалла, и результаты по ним все еще не решены.
16 июля 2008 г. суд первой инстанции вынес постановление о присуждении Novell 2 547 817 долларов и постановил, что SCO не была санкционирована заключить соглашение 2003 г. с Sun. 20 ноября 2008 г. окончательное решение по делу подтвердило решение от 10 августа и добавило проценты в размере 918 122 долларов плюс 489 долларов суточных после 29 августа 2008 года, а также конструктивный траст в размере 625 486,90 долларов.
24 августа 2009 г. США Апелляционный суд десятого округа частично отменил решение окружного суда от 10 августа 2007 года. Апелляционный суд вернул в суд по вопросам собственности на авторские права и договорных прав Novell на отказ. Суд оставил в силе компенсацию в размере 2 547 817 долларов, предоставленную Novell по соглашению с Sun 2003 года. 30 марта 2010 г., после трехнедельного судебного разбирательства перед судьей Тедом Стюартом, жюри вынесло вердикт, «подтверждающий право собственности Novell на авторские права Unix».
10 июня 2010 г. судья Тед Стюарт отклонил ходатайство SCO. для нового судебного разбирательства и вынесла решение в пользу Novell по всем оставшимся вопросам.
7 июля 2010 г. SCO обжаловала новые решения в Апелляционном суде США десятого округа.
30 августа, 2011 г. Апелляционный суд десятого округа полностью подтвердил постановление окружного суда, отклонив попытку SCO пересмотреть дело в Апелляционном суде.
AutoZone, корпоративный пользователь Linux и бывший пользователь SCO OpenServer, против SCO 3 марта 2004 г. подали в суд. SCO утверждает, что AutoZone нарушила авторские права SCO, используя Linux. Иск был приостановлен до разрешения IBM, Red Hat и Novell.
26 сентября 2008 г. судья Роберт К. Джонс отменил мораторий с 31 декабря 2008 г. Первоначально он запланировал открытие на 9 апреля 2010 г. SCO подала измененную жалобу 14 августа 2009 г. 31 декабря 2009 г. AutoZone ответила и подала ходатайство о частичном отклонении.
22 октября 2009 г. Эдвард Кан, попечитель 11 главы SCO, обратился в суд по делам о банкротстве с просьбой одобрить соглашение, которое достигнуто с помощью AutoZone. Согласно материалам суда, конфиденциальное урегулирование разрешает все претензии между SCO и AutoZone.
В декабре 2003 года SCO потребовала, чтобы лицензиаты UNIX подтвердили особенности, касающиеся использования ими Linux. DaimlerChrysler, бывший пользователь UNIX и текущий пользователь Linux, не ответил на это требование. 3 марта 2004 г. SCO подала иск против DaimlerChrysler за нарушение лицензионного соглашения UNIX из-за того, что не ответила на запрос о сертификации. Практически заявление ШОС было отклонено в порядке упрощенного судопроизводства. Последний вопрос, своевременно ответил DaimlerChrysler, оставлен отказ по соглашению между SCO и DaimlerChrysler в декабре 2004 года. SCO оставляет продолжение этого дела в будущем, что компания оплатит судебные издержки DaimlerChrysler.
23 июня 2003 г. SCO разослала письмо, в котором объявляется, что не будет судиться собственными клиентами Linux. В письме говорится:
SCO будет поддерживать наших клиентов и партнеров SCO Linux и OpenLinux, которые ранее реализовали эти продукты, и мы обезопасим их от любых проблем с интеллектуальной собственностью SCO, рим Linux.
В августе 2003 года SCO представила два примера того, что, по их утверждениям, незаконным копированием защищенного правом кода из UNIX в Linux. Один из примеров (Berkeley Packet Filter ) вообще не был связан с исходным кодом UNIX. Однако другой пример, похоже, исходит из кода UNIX и, очевидно, предоставлен поставщик UNIX, Silicon Graphics. Однако анализ, проведенный Linux. Сообщество позже обнаружило, что:
В октябре 2003 года BayStar Capital и Royal Bank of Canada инвестировали 50 миллионов долларов США. в Группе SCO, чтобы поддержать судебные издержки кампании SCO по Linux. Позже было показано, что BayStar была передана в SCO компанией Microsoft, чья проприетарная операционная система Windows конкурирует с Linux. В 2003 году BayStar рассмотрела SCO по рекомендациям Microsoft, по словам Лоуренса Р. Голдфарба, управляющего партнера BayStar Capital: «Было очевидно, что у Microsoft была повестка дня».
22 апреля 2004 г. Нью-Йорк Таймс сообщила, что BayStar Capital, частный хедж-фонд , который в октябре 2003 года организовал финансирование ШОС на 50 миллионов долларов, просит вернуть свои 20 миллионов долларов. Остальные 50 миллионов долларов были получены от Королевского банка Канады. SCO заявила в своем пресс-релизе, что, по их мнению, у BayStar не было оснований для предъявления этого требований.
27 августа 2004 года SCO и BayStar разрешили свой спор.
Canopy Group - это инвестиционная группа с долями в трастах разных компаний. Это группа, принадлежащая семье Ноорда, также основателям Novell.
До февраля 2005 года Canopy владела акциями SCO, а менеджмент SCO владел акциями Canopy. Две стороны оказались втянутыми в ожесточенный спор, когда семья Ярорда попыталась уволить члена совета директоров Ральфаро III по искам незаконного присвоения. (В том числе самоубийства директора информационных систем, Роберта Пенроуза и дочери Рэя Норды ), Кэнопи Group согласилась выкупить все акции, которые SCO имеет в Canopy, в обмен на их акции и денежные средства.
SCO и Canopy Group в настоящее время в основном независимы, хотя SCO продолжает арендовать их офисные помещения в Юте у Canopy.
4 марта 2004 г. В просочившемся внутреннем электронном письме SCO подробно рассказывается, как Microsoft собрала до 106 миллионов долларов с помощью ссылок BayStar и другими способами. Блейк Стоуэлл из SCO подтвердил, что меморандум был подлинным, но заявил, что это «недоразумение». BayStar заявила, что сделка была предложена Microsoft, но денег на нее напрямую не поступило. Помимо участия Baystar, Microsoft заплатила SCO 6 миллионов долларов в мае 2003 года за лицензию на «патенты, связанные с Unix и Unix», несмотря на отсутствие у SCO патентов, связанных с Unix. Эта сделка была широко воспринята в прессе как импульс для финансов SCO, который поможет SCO в судебном иске против IBM.
После первоначального иска о нарушении авторских прав в ядре Linux, Группа SCO начала своей инициативы SCOsource, которая продает лицензию на заявленное программное обеспечение SCO, защищенное авторским правом, кроме лицензий OpenServer и Unixware. После небольшого числа громких продаж (в том числе той, которая была отклонена заявленным покупателем), SCO заявила, что предлагает корпоративным пользователям Linux лицензию по цене 699 долларов США на процессор под управлением Linux. Однако многие люди невозможным купить такую лицензию у SCO. SCO заявляет, что участники инициативы SCOsource не несет ответственности за какие-либо претензии, которые SCO предъявляет пользователям Linux.
14 июля 2005 г. было распечатано электронное письмо, отправленное Майкла Дэвидсона Регулируемые Бротону (оба служащих Caldera International) в 2002 г., прежде чем многие из иски. В нем сообщалось, что компания наняла внешнего консультанта, потому что (орфография как в оригинале):
... исполнительное руководство SCO отказалось поверить в возможность появления Linux и большей части программного обеспечения GNU. на существование без * кого-либо * * где-нибудь *, скопавшего часть проприетирового исходного кода UNIX, авторские права на принадлежащие SCO. Будет надежда, который используется Red Hat и / или другими Linux-компаниями, мы найдем «дымящееся ружье», которое даст нам некоторое влияние. (На каком-то этапе возникла идея, что мы будем продавать корпоративными клиентами, которые используют Linux как своего рода «страховой полис» на случай, если используемый используется код, нарушающий наши авторские права).
Консультант должен просмотреть код Linux и сравнить его с исходным кодом Unix, чтобы найти нарушение авторских прав. Сам Дэвидсон сказал, что не ожидал найти что-либо существенное, на своем собственном знании кода, и высказал свое мнение, что это «пустая трата времени». После 4-6 месяцев работы консультантом Дэвидсон говорит:
... мы абсолютно * ничего * не нашли. т.е. нет никаких доказательств какого-либо нарушения авторских прав.
Портал бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом 