Войти
Патрик Мэтью Патрик Мэтью (20 октября 1790 - 8 июня 1874) был шотландским торговцем зерном, фермером., лесник и землевладелец, которые внесли свой вклад в понимание садоводства, лесоводства и сельского хозяйства в целом, уделяя особое внимание поддержанию британского флота и кормлению новых колонии. Он опубликовал основную концепцию естественного отбора как механизма в эволюционной адаптации и видообразовании в 1831 году (то есть в результате положительного естественного отбора, в отличие от уже существующего широко известная отрицательная роль в устранении людей в Борьбе за выживание ), но не развивал и не афишировал свои идеи. Следовательно, когда Чарльз Дарвин позже опубликовал О происхождении видов в 1859 году, он и Альфред Рассел Уоллес считались их научными коллегами как возникшие (независимо от друг друга) теория эволюции путем естественного отбора; Было высказано предположение, что Дарвин и / или Уоллес сталкивались с более ранними работами Мэтью, но веских доказательств этого нет. После публикации книги «Происхождение видов» Мэтью связался с Дарвином, который в последующих изданиях книги признал, что принцип естественного отбора был предвосхищен кратким заявлением Мэтью, в основном содержащимся в приложениях и приложение к его книге 1831 года Морская древесина и лесоводство.
Патрик Мэтью родился 20 октября 1790 года в Риме, на ферме своего отца Джона Мэтью около дворца Скоун, в Пертшире. Его матерью была Агнес Дункан, родственница Адама Дункана, 1-го виконта Дункана. Он получил образование в Пертской академии и Эдинбургском университете, но не окончил его, так как после смерти отца ему было всего семнадцать лет, и он должен был взять на себя обязанности по управлению и ведению дел недвижимого имущества. в Gourdiehill в Carse of Gowrie, между Perth и Dundee. На протяжении многих лет он успешно вырастил, возделывал и преобразовал большую часть сельскохозяйственных угодий и пастбищ своего поместья в несколько больших садов яблоневых и грушевых деревьев, насчитывающих более 10 000 человек. Он стал активным сторонником, а также заинтересованным исследователем как в области лесоводства, так и в садоводстве, которые повлияли на его растущее понимание сил природы. Это осознание, наряду с его собственным опытом, приобретенным за годы работы в собственном скромном поместье, позже послужит прочной основой для формирования его собственных мнений и теорий.
Между 1807 и 1831 годами (когда «Морская древесина и садоводство») был опубликован) он периодически ездил в Европу, иногда по делам, иногда в поисках научного просвещения или сельскохозяйственных или экономических советов: поездку в Париж в 1815 году пришлось прервать, когда Наполеон вернулся с Эльбы. Между 1840 и 1850 годами Мэтью много путешествовал по территории современной Северной Германии; признавая коммерческий потенциал Гамбурга, он купил две фермы в Шлезвиг-Гольштейне.
Мэтью женился на своей двоюродной сестре по материнской линии, Кристиане Николь в 1817 году, и у них было восемь детей: Джон (1818 года рождения), Роберт (1820 год), Александр (1821), Чарльз (1824), Юфимия (1826), Агнес (1828), Джеймс Эдвард (1830) и Хелен Амелия (1833). Роберт обрабатывал Гурдихилл в преклонном возрасте, а Александр взял на себя интересы Германии; остальные три сына эмигрировали сначала в Америку. Мэтью заинтересовался колонизацией Новой Зеландии и сыграл важную роль в создании «Шотландской земельной компании Новой Зеландии». По его настоянию Джеймс и Чарльз Мэтью эмигрировали в Новую Зеландию, где они создали один из первых коммерческих садов в Австралазии, используя семена и саженцы из Гурдихилла. Джон Мэтью остался в Америке, отправив отцу образцы ботанических деревьев; в их число входят (в 1853 г.) первые саженцы, которые, как известно, были посажены в Европе, как гигантского красного дерева (Sequoiadendron giganteum), так и прибрежного красного дерева (Sequoia sempervirens). От этих саженцев происходит группа деревьев этих видов, которые все еще растут недалеко от Инчтюра в Пертшире. Мэтью подарил еще много саженцев друзьям, родственникам и соседям, а секвойи можно найти по всей Карсе Гаури; Считается, что эти, а также некоторые другие места в Шотландии (например, в Gillies Hill возле замка Стерлинг) были выращены из саженцев 1853 года. Его репутация местной знаменитости угасла в двадцатом веке, когда о нем вспомнили как о «персонаже», который в конце жизни убедился, что «кто-то очень дорогой его сердцу» стал птицей, и поэтому запретил своим садовым работникам от управления черными дроздами, уничтожавшими плод.
Дом Мэтью, Гурдихилл, пришел в упадок в 1970-х и 80-х годах и был снесен в 1990 году, когда территория превратилась в небольшой жилой массив; часть добытого камня была добавлена в сад камней.
Управляя своими садами, Патрик Мэтью познакомился с проблемами, связанными с принципами садоводства в садоводстве для производства продуктов питания (и следовательно, расширение лесоводства).
В 1860 году Мэтью прочитал в Gardeners 'Chronicle за 3 марта обзор (автора Хаксли ), переизданный из The Times, из статьи Чарльза Дарвина О происхождении видов, в которой Дарвин «заявляет, что открыл существование и методы работы естественный отбор и описал его принципы ». В письме Мэтью, опубликованном в «Хрониках садоводов» 7 апреля, говорится, что это было то, что он «очень подробно опубликовал и применил практически к лесному хозяйству» в 1831 году в книге «Морская древесина и лесоводство», как было опубликовано в обзорах. Он процитировал отрывки из своей книги, в первую очередь вступительные слова примечания B со страниц 364–365 Приложения, остановившись перед обсуждением наследственного дворянства и вытекающих отсюда.
Затем он процитировал его в своей книге. целиком раздел со страниц с 381 по 388 Приложения. Заголовок отсутствовал, но в «Содержании» он появился как «Приспособление организованной жизни к обстоятельствам путем различных ответвлений». В нем он прокомментировал трудность различения «между видами и разновидностями». Изменение палеонтологической летописи между геологическими эпохами подразумевало, что живые организмы обладают «способностью изменяться при изменении обстоятельств», точно так же, как «расстройства и изменения в организованных существование, вызванное изменением обстоятельств из-за вмешательства человека, «дало« доказательство пластического качества высшей жизни », которое он назвал« силой, соответствующей обстоятельствам ». После прошлых наводнений «с течением времени будет образовано незанятое поле для новых расходящихся ответвлений жизни», «формируя и приспосабливая свое бытие заново к изменению обстоятельств». Он предположил, что «потомство одних и тех же родителей при большом различии обстоятельств могло бы в нескольких поколениях даже стать разными видами, неспособными к совместному воспроизводству».
Саморегулирующаяся адаптивная диспозиция организованной жизни может, Частично это объясняется чрезвычайной плодовитостью Природы, которая, как было сказано ранее, обладает во всех разновидностях своего потомства плодовитой силой, намного превосходящей (во многих случаях в тысячу раз) то, что необходимо для заполнения вакансий, вызванных старческая гниль. Поскольку поле существования ограничено и заранее занято, только более выносливые, более выносливые, лучше приспособленные к обстоятельствам люди способны бороться вперед к зрелости, обитая только в тех ситуациях, к которым они лучше приспособлены и обладают большей силой. занятости, чем любой другой вид; более слабые, менее приспособленные к обстоятельствам, преждевременно уничтожаются.
Он описал это как «закон, адаптирующийся к обстоятельствам, действующий на легкую, но продолжающуюся естественную склонность к спорту в потомстве». Затем Мэтью процитировал первые три абзаца из части III своей книги «Разное, связанное с морской древесиной: питомники», стр. 106–108, о «пышности и размере древесины в зависимости от конкретной разновидности породы» и необходимости выбора семя от лучших особей при выращивании деревьев.
Прочитав это, Дарвин прокомментировал в письме Чарльзу Лайелю :
Теперь о любопытной вещи о моей Книге, и я сделал это. В прошлую субботу Gardeners 'Chronicle некий Патрик Мэтьюз [sic ] публикует длинный отрывок из своей работы о морской древесине и лесоводстве, опубликованной в 1831 году, в которой он кратко, но полностью предвосхищает теорию Nat. Выбор. Я заказал Книгу, так как некоторые отрывки довольно неясны, но, конечно, я думаю, что это полное, но не развитое ожидание! Эразм всегда говорил, что однажды это обязательно будет показано. В любом случае можно простить, что не обнаружил этот факт в работе о морской древесине.
Затем Дарвин написал собственное письмо в Gardener's Chronicle, в котором заявил:
Меня очень заинтересовало сообщение г-на Патрика Мэтью. в номере вашей статьи от 7 апреля. Я открыто признаю, что мистер Мэтью на многие годы предвосхитил объяснение, которое я предложил о происхождении видов под именем естественного отбора. Я думаю, что никого не удивит, что ни я, ни какой-либо другой естествоиспытатель не слышали о взглядах мистера Мэтью, учитывая, насколько кратко они изложены, и что они появились в приложении к работе о морской древесине и лесоводстве. Я могу только принести свои извинения мистеру Мэтью за полное незнание его публикации. Если потребуется другое издание моей работы, я добавлю уведомление о вышеизложенном эффекте.
Как и было обещано, Дарвин включил заявление о том, что Мэтью предвосхитил «точно такой же взгляд на происхождение видов» в третьем и последующих издания «Происхождения видов» со ссылкой на переписку и цитату из ответа Мэтью, опубликованного в «Хрониках садовода». Это написал Дарвин.
К сожалению, это мнение было изложено мистером Мэтью очень кратко в разрозненных отрывках в Приложении к работе на другую тему, так что оно оставалось незамеченным, пока сам мистер Мэтью не обратил на это внимание в «Хрониках садовника» на 7 апреля 1860 года. Отличия взглядов мистера Мэтью от моих не имеют большого значения: он, кажется, считает, что мир был почти обезлюден в последовательные периоды, а затем снова пополнялся; и он дает в качестве альтернативы, что новые формы могут возникать без присутствия какой-либо плесени или зародышей прежних агрегатов. Я не уверен, что понимаю некоторые отрывки; но кажется, что он приписывает большое влияние прямому действию условий жизни. Однако он ясно видел всю силу принципа естественного отбора. В ответ на мое письмо (опубликованное в Gard. Chron., 13 апреля), полностью признавая, что мистер Мэтью ожидал меня, он с великодушной откровенностью написал письмо (Gard. Chron. 12 мая), содержащее следующий отрывок: «Для меня концепция этого закона природы пришла интуитивно как самоочевидный факт, почти без усилий сосредоточенной мысли. Здесь мистер Дарвин, кажется, имеет больше достоинств в открытии, чем я; мне это не казалось Похоже, он разработал это с помощью индуктивного разума, медленно и с должной осторожностью, чтобы синтетически продвигаться от факта к факту и дальше; в то время как со мной я оценил этот избранный путем общего взгляда на схему Природы. производство видов как априорно узнаваемый факт - аксиома, требующая только того, чтобы на нее указали, чтобы ее допустили непредвзятые умы с достаточным пониманием ».
Мэтью, Дарвин и Уоллес - единственные три человека, которые, как считается, независимо друг от друга открыли принцип естественный отбор n как механизм видообразования (макроэволюция ). Другие до Матфея предлагали естественный отбор как механизм для создания разновидностей или рас внутри вида: Джеймс Хаттон предположил, что механизм в 1794 году ведет к улучшению разновидностей, а в статье 1813 года Уильям Чарльз Уэллс предположил, что это приведет к образованию новых разновидностей. В 1835 году, после книги Мэтью, Эдвард Блит опубликовал описание процесса как механизма, сохраняющего неизменную сущность стабильных видов.
Неправильное представление заявления делаются от имени викторианских эволюционистов со всей утомительной неизбежностью, предсказанной Стивеном Джеем Гулдом в его статье о естественном отборе как творческой силе
. снова, со времен Дарвина. Эволюционист, просматривая какой-нибудь додарвиновский фолиант естествознания, наталкивается на описание естественного отбора. Ага, говорит он; Я нашел кое-что важное, доказательство того, что Дарвин не был оригинален. Возможно, я даже обнаружил источник прямого и гнусного воровства Дарвина! В самом печально известном из этих утверждений великий антрополог и писатель Лорен Эйзли думал, что обнаружил такое предвкушение в трудах Эдварда Блайта. Эйзели кропотливо проработал доказательства того, что Дарвин читал (и использовал) работу Блита, и, допустив по пути решающую этимологическую ошибку, в конце концов заявил, что Дарвин, возможно, унаследовал центральную идею своей теории от Блита. Он опубликовал свое дело в длинной статье (Eiseley, 1959), которая позже была расширена его исполнителями до посмертного тома под названием «Дарвин и таинственный мистер Икс» (1979).
Столь же неизбежное опровержение этих утверждений имеет тенденцию к требуют чрезмерно непропорциональных усилий (см. Earp 2016 для объяснения), иногда заканчиваясь только после нескольких лет контраргументов (например, «Заговор Дарвина: истоки научного преступления» Роя Дэвиса). К сожалению, освещение в СМИ, которое сопровождает эти ревизионистские кампании, - это версия, которую, скорее всего, увидит и запомнит публика, а не рецензируемая статья, появившаяся в научной литературе год спустя. Ущерб, таким образом, разнообразен и коварен: от времени, потерянного для человека, до массового дезинформирования общественности. Вопреки заявленному намерению, неудачный исход последних заявлений, сделанных от имени Мэтью, вполне может принести больше вреда, чем пользы.
Хотя Дарвин настаивал, что он не знал о работе Мэтью, некоторые современные комментаторы считают, что он и Уоллес, вероятно, знали о ней или могли находиться под влиянием косвенно другими натуралистами, которые читали и цитировали книгу Матфея.
Однако прямого свидетельство того, что Дарвин читал книгу, и его письмо Чарльзу Лайелю о том, что он заказал книгу, ясно указывают на то, что у него не было копии в его обширной библиотеке или доступа к ней где-либо еще. Утверждение, что Роберт Чемберс прочитал и передал идеи Мэтью, относящиеся к естественному отбору, также не подтверждается фактами. Статья в «Эдинбургском журнале Чемберса» (1832 г., том 1, № 8, 24 марта, стр. 63) - это не обзор, а лишь сокращенный отрывок из стр. 8–14 «Военно-морского леса», объем которого не превышает рецепт обрезки и не содержит ничего, имеющего отношение к естественному отбору. Он озаглавлен «ОБУЧЕНИЕ ДОСКОВОЙ ДЕРЕВО» и заканчивается словами «Матфей о морской древесине». Даже если это было написано Робертом Чемберсом, это не означает, что он прочитал или понял, не говоря уже о передаче, другие отрывки из книги Мэтью, которые действительно содержат что-либо, имеющее отношение к естественному отбору. Более того, «Остатки естественной истории сотворения» не содержат ничего значимого о естественном отборе. Объединив эти факты, Роберт Чемберс, вероятно, не читал и не получал сообщения о естественном отборе в книге Мэтью, но определенно не обнародовал его в «Остатках» и, вероятно, ни в одном из разговоров.
В последующих изданиях «Происхождения видов» Дарвин признал более раннюю работу Мэтью, заявив, что Мэтью «ясно видел… всю силу принципа естественного отбора». Это городской миф, что, начиная с 1860 года, Мэтью считал себя виновником естественного отбора и даже напечатал визитные карточки с помощью «Открывателя принципа естественного отбора». Вероятно, это началось с Лорен Эйсели (1958. «Столетие Дарвина»), которая, очевидно, неправильно поняла комментарий Дарвина в письме Хукеру (22 и 28 октября 1865 г.). Относительно открытия, что Уильям Чарльз Уэллс опубликовал идею эволюционных изменений посредством естественного отбора до Мэтью, Дарвин написал Хукеру: «Бедный старый Патрик Мэтью не первый, и он не может или не должен больше помещать свои титульные листы. "Первооткрыватель принципа естественного отбора"! " Однако со стороны Дарвина это уже было неточно. На титульном листе брошюры Мэтью «Шлезвиг-Гольштейн» на самом деле говорилось:
BYПАТРИК МЭТЬЮ АВТОР «ЭМИГРАЦИОННЫХ ПОЛЕЙ», «МОРСКОЕ ДЕРЕВО И ДРЕВЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО»; РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ВИДЫ; ПЕРВЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПАРОВОЙ РАМКИ, МЕТАЛЛИЧЕСКОГО КРЫШКА, ОТКЛОННЫХ БОРТ, ТЯЖЕЛЫХ ЛОДОК И Т.Д.Оспаривание притязаний Мэтью на приоритет или тех, которые были сделаны после он умер, по существу сослались на те же вопросы, что его описание естественного отбора было недоступно и не получило более продолжительного развития. Другие критические замечания касаются различий между версиями Дарвина и Мэтью естественного отбора, а иногда и Уоллесом (например, Weale 2015). Если идеи Мэтью оказали влияние на последующее эволюционное мышление, как утверждается, сигналы должны быть там, будь то при жизни Мэтью или Дарвина. Тем не менее, современные утверждения о приоритете Мэтью не смогли предоставить доказательств этого, выдержав проверку фактов.
Историк науки, Питер Боулер кратко резюмировал некоторые из этих основных причин, по которым Мэтью не заслуживает приоритета естественного отбора по Дарвину и Уоллесу,
Такие попытки очернить Дарвина неверно понимают всю суть истории науки: Мэтью действительно предложил основную идею отбора, но не сделал ничего для ее развития; и он опубликовал это в приложении к книге о выращивании деревьев для кораблестроения. Никто не воспринимал его всерьез, и он не сыграл никакой роли в зарождении дарвинизма. Одного приоритета недостаточно, чтобы занять место мыслителя в истории науки: нужно развить идею и убедить других в ее ценности, чтобы внести реальный вклад. Записные книжки Дарвина подтверждают, что он не черпал вдохновения у Мэтью или других предполагаемых предшественников.
Мнение Эрнста Майра было еще более четким:
Патрик Мэтью, несомненно, имел правильную идею, как и Дарвин сделал это 28 сентября 1838 года, но следующие двадцать лет он не посвятил преобразованию ее в убедительную теорию эволюции. В результате это не оказало никакого влияния.
Ричард Докинз также допускает, что Мэтью усвоил общую концепцию естественного отбора, но не смог ни оценить значение, ни развить его дальше,
Я согласен с У. Дж. Демпстером, современным чемпионом Патрика Мэтью, в том, что история обошлась с Мэтью недоброжелательно. «Но, в отличие от Демпстера, я не решаюсь отдать ему полный приоритет. Отчасти потому, что он писал в гораздо более непонятном стиле, чем Дарвин или Уоллес, из-за чего в некоторых местах трудно понять, что он пытался сказать (сам Дарвин заметил это). Но в основном это потому, что он, кажется, недооценил идею, до такой степени, что мы сомневаемся, действительно ли он понимал, насколько она важна. То же самое можно сказать, даже более решительно (вот почему я не рассматривал его случай с той же детальностью, что и случай Мэтью) о W.C. Уэллса, которого Дарвин также скрупулезно признал (в четвертом и последующих изданиях «Происхождения»). Уэллс сделал шаг к обобщению от искусственного отбора к естественному, но применил его только к людям и думал об этом как о выборе между расами людей, а не отдельными людьми, как это делали Дарвин и Уоллес. Таким образом, Уэллс, похоже, пришел к форме «группового отбора», а не к истинному дарвиновскому естественному отбору, как это сделал Мэтью, который отбирает отдельные организмы для их репродуктивного успеха. Дарвин также перечисляет других частичных предшественников, которые имели смутные предчувствия естественного отбора. Как и Патрик Мэтью, никто из них, похоже, не осознал потрясающего значения идеи, которую они зажгли, и я буду использовать имя Мэтью, чтобы представить их всех. Я все больше склоняюсь к согласию с Мэтью в том, что естественный отбор вряд ли нуждался в открытии. Что требовало открытия, так это значение естественного отбора для эволюции всей жизни.
В ответ на электронную книгу Саттона биограф Дарвина Джеймс Мур сказал, что многие люди пришли к аналогичному восприятие в 19 веке, но Дарвин был единственным, кто полностью развил эту идею:
Патрик Мэтью всегда казался мне неважным. Многие люди понимали проблему естественного отбора, но только Дарвин применил ее ко всему на планете как к целостному видению жизни. Это его наследие. Я был бы чрезвычайно удивлен, если бы появилось какое-либо новое свидетельство, которое еще не было замечено и не интерпретировано противоположным образом.
В ответ на Sutton (2015), ученый Дарвина и Уоллеса, Джон ван Вай прокомментировал:
Эта теория заговора настолько глупа и основана на таких вынужденных и искаженных имитациях исторического метода, что ни один квалифицированный историк не может принять ее всерьез.
Чтобы совпасть с презентацией Саттона Carse of Gowrie Sustainability Group, Автор Дарвина Джулиан Ф. Дерри послал открытое письмо, в котором говорилось:
вопреки тому, что доктор Саттон сказал вам сегодня вечером, Патрик Мэтью не влиял на ход эволюционной истории так, как это утверждается [. …] Доктор Саттон не тот разрушитель мифов, которым он себя называет, [и] ошибся, неточен или неуместен в своих выводах [. …] Дарвин и Уоллес были первыми, кто предложил адаптивные изменения через постепенный постепенный переход к видам, более приспособленным к их среде обитания, что сделало естественный отбор достаточно новым в этом смысле [. …] Название книги Дарвина могло быть вдохновлено несколькими источниками [,…] Чемберс, вероятно, никогда не видел книгу Мэтью [,… и, т] его история останется такой, несмотря на попытки доктора Саттона изменить ее
Веб-сайт History of Science Natural Histories собрал обширную серию сообщений в блогах о Патрике Мэтью, в которых подробно изучаются его сочинения, но, что важно, обеспечивается соответствующий исторический контекст. Полученные доказательства во многом противоречат утверждениям Саттона. Это особенно важно с точки зрения биологического контекста, который сравнивает и оценивает основные различия между концепциями Мэтью и Дарвина, особенно те, которые относятся к относительной адаптации (способность Мэтью к занятости) и диверсификации как адаптивному процессу (принцип дивергенции Дарвина ),
В заключение, теория эволюции Мэтью представляет собой химеру, соединяющую старую доктрину, согласно которой естественный отбор (обычно) удерживает виды на месте с помощью катастрофы, которая допускает быструю трансформацию и излучение видов путем естественного отбора после катастрофы. Однако принцип дивергенции Дарвина был его окончательным отходом от доктрины, согласно которой естественный отбор удерживал виды на одном месте. Принцип дивергенции отличается от идей Мэтью своим развитием (из собственных исследований Дарвина по систематике и аналогии с экономикой), своей причинной структурой и ее следствиями. Это представляет собой отрицательный тест на отцовство Мэтью. Это освобождает Дарвина от претензий на плагиат Мэтью на время после того, как он перешел от своей ранней (1844 г.) к своей зрелой теории (1856-58 гг.). Его ранняя теория, без принципа дивергенции, в равной степени отличалась от идей Мэтью:
| ДАРВИН → изменение окружающей среды делает вид плохо адаптированным → это приводит к увеличению вариативности → это позволяет трансформации видов путем естественного отбора | МЭТЬЮ → адаптация всегда относительна → конкуренция удерживает виды на их естественном месте → катастрофа устраняет конкуренцию → виды распространяются, и естественный отбор преобразует их в новые условия |
Это оправдывает Дарвина за время от его возвращения из плавания на Бигле до 1844 года. Следовательно, период, для которого нет никаких доказательств того, что Мэтью идеи присутствуют в работе Дарвина, записи о его развитии идей, и выражение этих концепций в его сочинениях, можно показать, начиная с того времени, когда он отправлялся в путешествие на Бигле, до слияния его идей в его связную систему. эволюции посредством естественного отбора в 1858 году. Найлс Элдридж, указывает на очень важный момент, что просмотр описаний Мэтью в любой момент в течение этого длительного периода, вероятно, привел бы к целостной, заранее сформированной модели, описываемой Дарвином с самого начала, тогда как то, что мы на самом деле имеем в его заметках, - это реализация полной картина из разработки дополнительных набросков,
И хотя некоторые предполагают, что Дарвин, в частности, действительно заимствовал идеи Мэтью, мне это кажется крайне маловероятным. Напомним, что Дарвин знал, что адаптация должна быть объяснена, и что на самом деле существует причинное объяснение адаптации, которое должно включать «поколение» (включая наследственность), а также наследственные вариации, еще в Блокноте B в конце 1837 года. год или около того, чтобы найти Мальтуса и геометрический рост популяций, которые обеспечили третий, до того отсутствовавший компонент полной теории отбора, сформулированной в тетрадях D и E. Если бы Дарвин прочитал Мэтью, он бы увидел все - все три компоненты естественного отбора - в одном кратком заявлении.
Утверждение Саттона о том, что Дарвин и Уоллес использовали плагиат эволюции путем естественного отбора от Мэтью, также было опровергнуто Иоахимом Даггом,
Концепция [Уоллеса] адаптации происхождения как последовательности исчезновения менее приспособленных и выживания более подходящих разновидностей и его постепенность сблизили его с Дарвином, чем с Мэтью. Но он подчеркивал изменения в окружающей среде для дифференциального вымирания и некоторую форму изоляции для разделения линий и видообразования, тогда как зрелая теория Дарвина рассматривала конкуренцию как достаточную причину дивергенции, дифференциального вымирания, адаптации линий и разделения линий. Это не означает, что Дарвин был прав в этой точке зрения, а Уоллес - нет. По нынешним стандартам, они были и правы, и неправы в разных отношениях (конкурентный и экологический отбор, симпатрическое или аллопатрическое видообразование)..Перспектива, вытекающая из этого сравнения, показывает по крайней мере четыре уникальные теории (Мэтью, ранний Дарвин, зрелые Дарвин и Уоллес), каждый по-своему интересен. Каждая теория объединяла изменения условий, изменчивости, конкуренции и естественного отбора таким образом, чтобы каким-то образом допускать трансформацию видов. Помимо этого сходства, теории существенно отличаются друг от друга механизмами трансформации. Однако это различие заключается не в борьбе за выживание и выживание наиболее приспособленных, а в том, как естественный отбор интегрируется с изменчивостью, конкуренцией и условиями окружающей среды. Трансмутация - это конвергентный результат структурно различных механизмов..
Сходство схемы Мэтью с теорией прерывистых равновесий столь же поверхностно. Элдридж и Гоулд (1972) взяли модель аллопатрического видообразования Майра и объединили ее с моделью генетического дрейфа Райта, чтобы объяснить пробелы в летописи окаменелостей как результат относительно быстрых эволюционных изменений в небольших и изолированных популяциях. Хотя катастрофы могут привести к появлению таких популяций, они не требуются, и механизм, лежащий в основе прерывистой записи, - это дрейф в пределах небольших и изолированных популяций, а не отсутствие конкурирующих видов, которые могли бы предотвратить трансмутацию видов. Следовательно, рассматривать Мэтью (1831) как предвестника теории прерывистого равновесия (например, Rampino, 2011) так же неправильно, как утверждать, что его схема идентична схеме Дарвина или Уоллеса.Принимая Эти непримиримые различия в теории, был предложен оставшийся путь, с помощью которого Дарвин, возможно, получил знания об эволюционных идеях Мэтью, то есть путем передачи знаний через сеть партнеров, из уст в уста или столь же косвенным путем, например, под влиянием редактора. Доказательства существования такой сети можно было бы найти, если бы существовала документация, подтверждающая, что кто-то обсуждал идеи Мэтью об эволюции. Однако в настоящее время нет ни одного свидетельства о том, что кто-либо хотя бы признал какую-либо ценность концепции Мэтью. Из трех источников, упоминающих о существовании эволюционного содержания в On Naval Timber, два были отклонены.
Мэтью, однако, в своем умелом трактате о морской древесине, кажется, думает, что ее коренное расположение в таких районах является результатом не столько предпочтения почв вышеупомянутой природы, сколько ее иметь большую заселенность таких почв, чем любое другое растение страны; и это мнение он пытается поддержать, заявляя, что Pinus sylvestris, посаженный на хорошей или богатой почве, достигает больших размеров и своих лучших древесных свойств, и что он вытесняется с этой превосходной почвы только за счет большей заселенности и что это происходит только из-за того, что дуб и другие лиственные деревья покоряют эту превосходную почву, - мнение, с которым мы не можем полностью согласиться, так как мы не видим причин, почему ель, если она растет с такой дополнительной силой в более богатая почва, как утверждает г-н Мэтью, в то же время не сможет выдержать конкуренцию с дубом или другим деревом.
мы отказываемся от участия в его размышлениях о законе природы или о посягательствах на разум и справедливость, совершенных нашим бременем наследственной знати, влечением за собой собственности и безумными постановлениями
Один из вопросов, обсуждаемых в этом приложении, - это загадочная тема происхождения видов и разновидностей; и если автор не высказал никаких оригинальных взглядов (а в этом мы далеки от уверенности), он, безусловно, продемонстрировал свои собственные оригинальным образом
Во время защиты докторской диссертации «Споры о плагиате в теории эволюции Дарвина» в Университете Зелена-Гора, где выходит журнал Filozoficzne Aspekty Genezy (FAG) (Философские аспекты генезиса)), Гжегож Малец опубликовал критический обзор Саттона (2015), в котором обсуждалась основная трудность достоверной идентификации путей коммуникации, наряду с наблюдениями за альтернативным подходом Саттона:
Если Саттон прав, а Дарвин был плагиатором, это будет самое шокирующее открытие в истории науки. Но он должен представить веские доказательства, чтобы убедить любого, что Дарвин читал книгу Мэтью до 1859 года и знал эти фрагменты, касающиеся естественного отбора. В конце концов он должен доказать, что Дарвин узнал об идее Мэтью от одного из своих друзей или корреспондентов […] Рассуждения Саттона можно свести к одной простой схеме: раз Уилкин мог читать Мэтью, значит, он должен был это сделать, и потому что он мог обсудил его эволюционные взгляды с Джозефом Хукером (1817-1911), затем он это сделал, и, поскольку Хукер мог сообщить Дарвину о книге Мэтью, он сделал это. Но все это предполагает Саттон, не предлагая никаких веских доказательств того, что это действительно произошло. Аналогичная ситуация касается Муди, Мэйна, Конрада, Роджера, Джонсона, Селби, Эммонса, Лэйкока, Пауэлла и Лейди […] Похоже, что Дарвин признал Мэтью в его письме в The Gardeners 'Chronicle и поместил его имя в список предшественников в историческом очерке в «Происхождении видов», было достаточно справедливо.
Естественные истории проанализировали набор путей, которые, по утверждению Саттона, могли передать информацию об эволюции от Мэтью Дарвину и Уоллесу, также отмечая ту же произвольность детерминизм, обнаруженный Малеком (см. выше), они объясняют, что
Саттон […] использовал Google, чтобы отследить происхождение определенных цитат, которые часто приписываются неверно. Теперь он думает, что у него есть достаточно доказательств, чтобы сделать вывод, что и Чарльз Дарвин, и Альфред Уоллес заимствовали плагиат Патрика Мэтью (1831. О морской древесине и садоводстве) и украли у Мэтью идею эволюции посредством естественного отбора. Одна из частей его упражнения […] заключалась в том, чтобы найти у Матфея (1831 г.) фразы, которые, по-видимому, никогда раньше не использовались. Сделав вывод, что Матфей был первым, кто придумал и использовал эти фразы (названные Матфеями), авторы, которые впоследствии использовали ту же фразу, были взяты из Матфея (1831). Этих авторов призвали первыми быть вторыми […] из-за того, что все они читали книгу Матфея и, если они не цитировали Матфея, выдавали это, употребляя соответствующие фразы […] Позвольте мне подвести итог […]:
В письме Дарвину в 1871 г. Мэтью приложил статью, которую он написал для Шотландец и, а также пожелавший, чтобы у него было время написать критический анализ Происхождение человека и отбор в отношении секса, выразил уверенность в том, что есть доказательства намерения и доброжелательности в природе, и эту красоту нельзя объяснить естественным отбором ион. Такая вера является основным направлением естественного богословия и показывает, насколько далек Матфей от Дарвина в понимании потенциала эволюционных объяснений: для него, как и для других, человек был камнем преткновения.
Существует мало или совсем нет доказательств того, что Мэтью придерживался этих взглядов в молодости: в лесоводстве нет обсуждения религиозного характера.
Представления Мэтью об обществе были радикальными для своего времени. Хотя он был землевладельцем, он был вовлечен в движение чартистов и утверждал, что институты наследственной знати наносят ущерб обществу. Было высказано предположение, что эти взгляды работали против принятия его теории естественного отбора, которая в то время была политически некорректной (см. Barker, 2001). Более вероятная причина в том, что неизвестность места скрыла идеи от многих, кто был бы заинтересован. Только после «Происхождения Дарвина» Мэтью появился в популярном журнале Gardeners 'Chronicle. Мэтью также опубликовал в 1839 году книгу «Поля эмиграции» (Блэк, Эдинбург), в которой предположил, что перенаселение, предсказанное Мальтусом, может быть решено путем массовой миграции в Северная Америка и доминионы.
Мэтью поддержал вторжение в Шлезвиг-Гольштейн Бисмарка в 1864 году: его брошюра об этом событии была осуждена рекламодателем Данди. Он также поддерживал немцев против французов в франко-прусской войне (1870–71), войне, которая ознаменовала окончательное объединение Германской империи и конец <65 г.>Вторая Французская империя.
В 1870 году Мэтью узнал об ужасных жилищных условиях рабочих в Данди. В письме Dundee Advertiser он сообщил читателям, что уровень смертности детей в возрасте до пяти лет в городе составляет 40%, и изложил план реконструкции города.
Когда Эдинбург и Северная железная дорога (EN) и Данди и Пертская железная дорога (DP) добивались одобрения парламента в В 1845 году их инженеры предложили, чтобы оба из Перта разделяли линию, идущую вдоль южного берега Тей до Ньюбурга, где DP пересекала бы северный берег, а EN покидала Тай и направляйтесь на юг к паромной переправе через Форт. Мэтью принадлежал к очень небольшому меньшинству, поддерживавшему это, и DP в том виде, в каком она была построена, пересекла реку Тай в Перте. В 1864 году, когда был предложен мост, пересекающий Тей в Данди, Мэтью настаивал на том, что мост в Ньюбурге предпочтительнее моста в Данди, мост Ньюбург, дающий примерно такое же сокращение железнодорожного расстояния между паромными портами Данди и Форт от которые пассажиры могли пересечь в Эдинбург в качестве моста в Данди, но сделав это более коротким (и, следовательно, более дешевым) переходом через Тей. Он утверждал, что стоимость моста в Данди сильно недооценивается: «Возвести прочный мост, а не хрупкую призрачную вещь, которая может исчезнуть или не исчезнуть как призрак первого шторма, или разрушиться под действием вибрации, вызванной тяжелым, быстрый, движущийся поезд, по моему мнению, стоил бы почти вдвое, а возможно, и намного больше, чем вдвое, той суммы, которую заявляет Инженер; по этому поводу я ставлю свое суждение против мнения Инженера, "отмечая мимоходом", исходя из геологических индексов., Я ожидал бы, что фонд будет более регулярным в Ньюбурге, чем в Данди, следовательно, лучше ».
Финансовый кризис 1866 года положил конец предложению 1864 года о Тей-Бридж, но он был возрожден в 1869 году. Мэтью ответил с серией писем в газеты Данди, отстаивающих Ньюбургский мост и выдвигающих всевозможные дополнительные аргументы против моста Данди; это окажет пагубное воздействие на заиление и приливную размыву в заливе Ферт; это предотвратило бы навигацию вверх по течению; он будет разорван центробежной силой тяжелых поездов, быстро спускающихся по кривой в его северном конце; он был уязвим для землетрясения, столкновения корабля с пирсом или сильного ветра.
Возражения Мэтью не были услышаны и не были сохранены после того, как парламент принял закон, разрешающий строительство моста Тай. Во время строительства моста некоторые критические замечания Мэтью подтвердились: стало очевидно, что коренная порода не может быть найдена на глубине, позволяющей использовать кирпичные опоры; конструкцию пришлось изменить для использования решетчатых железных опор меньшей ширины, что привело к значительному перерасходу средств. мост открылся в июне 1878 года и был разрушен во время шторма в декабре 1879 года: решетчатые опоры, поддерживающие центральную часть моста (высокие балки), катастрофически вышли из строя, так как поезд был переход по мосту. Высокие балки и поезд упали в Тай, погибло около семидесяти пяти человек. Хотя сразу после катастрофы вспомнилось, что Мэтью предсказал обрушение при сильном ветре как один из ужасных концов, к которому может привести мост в Данди, катастрофу обычно приписывают дефектам в конструкции и изготовлении решетки. Рабочие опоры были введены в конструкцию после похода Матфея против моста.
Примечания
Цитаты
 | Викицитатник содержит цитаты, относящиеся к: Патрик Мэтью |
