Эти принципы Нюрнбергского представляют собой набор руководящих принципов для определения того, что является военным преступлением. Документ был создан Комиссией международного права о Организации Объединенных Наций по кодификации правовых принципов, лежащих в основе Нюрнбергских от нацистских членов партии после Второй мировой войны.
Любое лицо, совершившее действие, которое является преступлением по международному праву, несет за это ответственность и подлежит наказанию.
Тот факт, что внутреннее право не предусматривает наказания за деяние, которое является преступлением по международному праву, не освобождает лицо, совершившее деяние, от ответственности по международному праву.
Тот факт, что лицо, совершившее действие, которое является преступлением по международному праву, действовало в качестве главы государства или ответственного государственного должностного лица, не освобождает его от ответственности по международному праву.
Тот факт, что лицо действовало в соответствии с приказом своего правительства или вышестоящего начальника, не освобождает его от ответственности по международному праву при условии, что у него действительно был моральный выбор.
Этот принцип можно перефразировать следующим образом: «Это неприемлемый предлог, чтобы сказать:« Я просто выполнял приказы своего начальника »».
До Нюрнбергского процесса это оправдание было известно в просторечии как « приказ начальника ». После выдающегося, громкого события Нюрнбергского процесса это оправдание теперь многие называют « защитой Нюрнберга ». В последнее время для некоторых людей стало обычным явлением третий термин - « законные приказы ». Все три термина используются сегодня, и все они имеют несколько разные оттенки значения, в зависимости от контекста, в котором они используются.
Нюрнбергский принцип IV юридически подкреплен судебной практикой, содержащейся в некоторых статьях Всеобщей декларации прав человека, которые косвенно касаются отказа от военной службы по соображениям совести. Он также поддерживается принципами, изложенными в пункте 171 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженца, выпущенного Управлением Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев (УВКБ ООН). Эти принципы касаются условий, при которых лица, отказывающиеся от военной службы по соображениям совести, могут ходатайствовать о предоставлении статуса беженца в другой стране, если они сталкиваются с преследованием в своей собственной стране за отказ участвовать в незаконной войне.
Любое лицо, обвиняемое в преступлении по международному праву, имеет право на справедливое судебное разбирательство по фактам и закону.
Преступления, указанные ниже, караются как преступления по международному праву:
Соучастие в совершении преступления против мира, военного преступления или преступления против человечности, как указано в Принципе VI, является преступлением по международному праву.
В период как раз до 26 июня 1945 Подписание Устава Организации Объединенных Наций, то правительства, участвующие в его разработке были против присвоения на Организации Объединенных Наций законодательной власти принять обязательные правила по международному праву. Как следствие, они также отклонили предложения наделить Генеральную Ассамблею полномочиями налагать определенные общие соглашения на государства посредством той или иной формы голосования. Однако было решительно поддержано предоставление Генеральной Ассамблее более ограниченных полномочий по изучению и вынесению рекомендаций, что привело к принятию статьи 13 в главе IV Устава. Он обязывает Генеральную Ассамблею Организации Объединенных Наций инициировать исследования и давать рекомендации, способствующие прогрессивному развитию международного права и его кодификации. Нюрнбергские принципы были разработаны органами ООН в соответствии с этим ограниченным мандатом.
В отличие от договорного права, международное обычное право не написано. Чтобы доказать, что определенная норма является общепринятой, нужно показать, что она отражена в государственной практике и что в международном сообществе существует убеждение, что такая практика требуется с точки зрения закона. (Например, Нюрнбергский процесс был «практикой» «международного права» Нюрнбергских принципов; и эта «практика» была поддержана международным сообществом.) В этом контексте «практика» относится к официальной государственной практике и, следовательно, включает официальные заявления государств. Возможна обратная практика некоторых государств. Если эта противоположная практика осуждается другими государствами, то правило подтверждается. (См. Также: Источники международного права )
В 1947 году в соответствии с пунктом (а) резолюции 177 (II) Генеральной Ассамблеи ООН Комиссии международного права было поручено «сформулировать принципы международного права, признанные в Уставе Нюрнбергского трибунала и в решении Трибунала». В ходе рассмотрения этого вопроса возник вопрос о том, должна ли Комиссия выяснять, в какой степени принципы, содержащиеся в Уставе и решении, являются принципами международного права. Был сделан вывод о том, что, поскольку Нюрнбергские принципы были утверждены Генеральной Ассамблеей, задача, возложенная на Комиссию, состояла не в том, чтобы выразить какую-либо оценку этим принципам как принципам международного права, а просто сформулировать их. Приведенный выше текст был принят Комиссией на ее второй сессии. Отчет Комиссии также содержит комментарии к принципам (см. Ежегодник Комиссии международного права, 1950, том II, стр. 374–378).
Что касается Нюрнберга Принципа IV, и ссылки на нее ответственности индивида, можно утверждать, что версию Orders Высшей защиты можно найти в качестве защиты международных преступлений в Римском статуте в Международном уголовном суде. (Римский статут был согласован в 1998 году в качестве основополагающего документа Международного уголовного суда, созданного для судебного преследования лиц, обвиняемых в серьезных международных преступлениях.) Статья 33, озаглавленная «Приказы высших властей и предписание закона», гласит:
1. Тот факт, что преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено лицом по приказу правительства или вышестоящего начальника, будь то военный или гражданский, не освобождает это лицо от уголовной ответственности, если только:
2. Для целей данной статьи приказы о совершении геноцида или преступлений против человечности являются явно незаконными.
Есть два толкования этой статьи:
Нюрнбергский принцип IV и его ссылка на личную ответственность также обсуждались в Канаде в деле Хинзман против Канады. Джереми Хинзман был дезертиром из армии США, который потребовал статуса беженца в Канаде как отказник по убеждениям, один из многих участников сопротивления войне в Ираке. Адвокат Хинзмана Джеффри Хаус ранее поднимал вопрос о законности войны в Ираке как имеющей отношение к их делу. Постановление Федерального суда было обнародовано 31 марта 2006 г. и отклонило ходатайство о предоставлении статуса беженца. В решении судья Энн Л. Мактавиш затронула вопрос о личной ответственности:
Чтобы быть виновным в преступлении против мира, человек должен быть вовлечен в политический процесс... От обычного солдата не ожидается, что он сделает свою личную оценку законности конфликта. Точно так же такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за боевые действия в поддержку незаконной войны, при условии, что его или ее личное поведение в военное время в остальном является надлежащим.
15 ноября 2007 года кворум Верховного суда Канады, состоящий из судей Мишеля Бастараша, Розали Абелла и Луизы Шаррон, отклонил ходатайство о рассмотрении дела судом в апелляционном порядке без объяснения причин.